Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующей судьи Денисовой Л.П., при секретаре Якубовой О.А., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1, представителя по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 30 сентября 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки (пени) по договору займа, указывая, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» (далее по тексту ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество»), именуемое «Заимодавец» и ФИО2, именуемой «Заемщик», был заключен договор займа денег Номер, по которому «Заимодавец» передал, а «Заемщик» получил деньги в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей сроком на 1 (один) год, т.е. до Дата включительно. В соответствии с п. 2 заключённого договора, возврат полученных денег должен осуществляться «Заемщиком» ежемесячно равными частями, согласно «Графику возврата полученных денег», который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой составной частью. ФИО5 А.В. обязан был произвести возврат полученных денег в сумме 1 583 рубля, ежемесячно, а всего 6332 рублей, что соответствует «Графику возврата полученных денег». В установленные сроки полагающиеся платежи от ФИО2 не поступили. Неоднократные обращения руководства ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» к ФИО2 о необходимости своевременно производить полагающиеся денежные выплаты, оставлялись им без должного реагирования. Также с ФИО2 было заключено «Дополнительное соглашение о выплате «Заемщиком» неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» одного из условий договора займа».

В соответствии с п. 2 «Дополнительного соглашения» прилагаемого к договору займа денег и являющего его неотъемлемой составной частью, в случае задержки выплаты в срок денежных сумм, указанных в п. 2 договора, «Заемщик» берет на себя обязательство выплачивать «Заимодавцу» неустойку в размере 10 % за каждый день задержки от суммы, подлежащей выплате.

В качестве обеспечения возврата полученных денег «Заемщиком» были предоставлены поручитель в лице ФИО3

С поручителем был заключён договор поручительства, в соответствии с которым «Поручитель» принимал на себя обязательство отвечать перед «Заимодавцем» за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Заемщиком» обязательств по договору займа денег.

В п. 2 договора поручительства закреплено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении «Заёмщиком» принятых на себя обязательств «Поручитель» и «Заёмщик» отвечает перед «Займодавцем» солидарно.

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно определяемыми требованиями» (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Так как ФИО2 не исполняет надлежащим образом условий договора, не производит своевременный возврат полученных денег согласно «Графику возврата полученных денег», представитель истца по первоначальному иску ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» просит суд взыскать в пользу ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 44 165 рублей 70 копеек по договору займа денег Номер от Дата, также оплаченную государственную пошлину в сумме 1424 рубля 97 копеек.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области о признании договора займа, указав, что Дата между ФИО2 и ЦБП " Деловое сотрудничество " на основании ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме путем составления договора с ЦБП "Деловое сотрудничество", действовавшим как юридическое лицо, была заключена сделка, в соответствии с которой выдавался кредит на сумму 10 000 (десять тысяч ) рублей под 18% годовых с ежемесячной выплатой1,5% равными долями. При этом в устной форме представителем ООО «Деловое сотрудничество", которым являлся его Генеральный директор ФИО1 действовавший от имени ООО ЦБП "Деловое сотрудничество" на основании Устава было сообщено, что, учитывая необходимость ускоренного проведения соблюдения ряда налоговых процедур, касающихся начисления процентов, все документы будут выданы позже, предложив расписаться на двух листах, при этом в преамбуле договора (предложенного впоследствии) кредитором была указана сумма кредита равная 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, тогда как кредит, полученный действительно составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, заверенной печатью ООО ЦБП "Деловое сотрудничество". В п. 2 Договора займа указано, что возврат полученных денег осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями, по "Графику возврата денег". Причем в данном пункте прямо указано, что "График возврата денег" прилагаетсяк настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В п. 3 Договора займа указано, что за пользование кредитом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 18% годовых, что соответствует 1,5 % ежемесячно от полученной суммы кредита, т.е. по процентам от кредита в 10 000 (десять тысяч) рублей должна была составлять 150 рублей ежемесячно, реальные же выплаты по процентам составляли 285 рублей, что подтверждается таблицей, которую кредитор выдал и предложил ее считать "Графиком выплаты процентов за пользование полученными деньгами", тогда как в соответствии с п. 5 Договора займа "График выплаты процентов за пользование полученными деньгами" должен прилагаться к договору и, являясь его (договора) неотъемлемой частью, должен оформляться надлежащим образом, т.е. подписываться сторонами договора. В пункте 5 Договора займа прямо указано, что поручитель в обязательном
порядке знакомится с договором займа денег, с "Графиком выплаты процентов за пользование полученными деньгами", с "Дополнительным соглашением по выплате неустойки. .." и подписывает эти документы. Заемщику и поручителю ни один из перечисленных в п.5 Договора займа документов, за исключением двух листов, ни для ознакомления, ни для подписи кредитором представлен не был. В п.22 Договора займа указано, что ни для кого из участников договора его условия не являются кабальными. Однако сумма, указанная кредитором
самовольно, равная 19.000 (девятнадцать тысяч) рублей указывает на обратное, т.е. на прямое нарушение кредитором и этого пункта договора. В соответствии п.24 Договора займа и действующим Гражданским
законодательством соглашение о предоставлении кредита было заключено в
простой письменной форме путем составления одного документа, выполненного в трех экземплярах (по одному для каждого участника договора). Однако, как было указано выше, заинтересованные стороны так экземпляр договора не получили. Кредитор подал исковое заявление в суд о взыскании неустойки по якобы не выплаченной сумме кредита, ссылаясь на дополнительное соглашение. При этом, кредитор признает неоспоримым факт выплаты получателем суммы и процентов по кредиту за период с Дата по Дата.Это подтверждено в первоначальном решении мирового суда от Дата (Дело Номер), вынесенного заочно и прилагаемого к настоящему исковому заявлению. Действительно, в указанный период, т. е. с Дата по Дата производились выплаты по кредиту и по процентам в сумме по 2000 рублей ежемесячно. Кроме того, была произведена разовая выплата Дата в сумме 2000 рублей по требованию кредитора в качестве неустойки. Общая же сумма выплат по кредиту, произведенных за период с Дата по Дата составила 14.668 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей под 18% годовых. Эта сумма более чем покрывает сумму полученногокредита с учетом всех процентов. В соответствии с п.1ст.432 гл.28 ГК РФ, определяющего основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора. В данном случае между ООО ЦБП "Деловое сотрудничество" как кредитором, ФИО2 как заемщиком и ФИО3 как поручителем заемщика, было заключено соглашение о выдаче 10 000 рублей на условиях кредитора. При этом, под требуемой формойследует понимать так же и исполнение ст. 331 ГК РФ (форма соглашения о неустойке), т.е. такое соглашение должно быть исполнено в письменной форменезависимо от формы основного обязательства (договора). При этом, письменная форма соглашения о неустойке считается соблюденной, если о неустойке упоминается в одном из пунктов договора, а именно: стороны составили специальное отдельное письменное соглашение о неустойке в виде отдельного документа, подписанного сторонами соглашения. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет недействительность такого соглашения в соответствии со ст. 331 ГК РФ. Необходимость наличия письменного документа о неустойке регламентируется п.7 и п. 10 Договора займа, в соответствии с которыми данный документ составляется отдельно, являетсясоставной неотъемлемой частью Договора и в обязательном порядке подписывается сторонамисоглашения. Не выполнение этих пунктов влечет недействительность Договора в целом по ст. 331 ГК РФ. При этом п. 7 и п. 10 выполнены на отдельных листах Договора, содержащих информацию о соглашении, имеющую существенное значение для сторон Договора (сумма проценты и условия), а значит должны в обязательном порядке подписываться всеми участниками соглашения. Отсутствие подписи на каждом листе Договора влечет недействительность Договора в целом в соответствии с законом. В п. 25 Договора займа нет вообще никакого упоминания соглашения о неустойке, т. к. оно (соглашение) ни в виде отдельного документа, как того требует ст.331 ГК РФ, ни в какой либо другой форме (хотя для соглашений данного вида ни какой другой формы, кроме письменной, законом не предусмотрено) не составлялось и сторонами не подписывалось. Значит, и само соглашение о неустойке недействительно по причине несоблюдения его письменной формы (ст.331 ГК РФ). А т. к. в соответствии с п.7 Договора займа дополнительное соглашение по выплате неустойки должно прилагаться к Договору займа, являясь егонеотъемлемой составной частью, сам Договортак же может быть признан судом недействительным, а соглашение по его заключению расторгнутым. Тем не менее, ООО ЦБП "Деловое сотрудничество" в качестве основания своих исковых требований по выплате неустойки называет именно дополнительное соглашение, не прилагая его к исковому заявлению. Такое дополнительное соглашение не может быть приложено к исковому заявлению ЦБП "Деловое сотрудничество", поскольку его не существует. Это означает, что не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, что в соответствии ст.331 и п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет его недействительность, а значит и требования о выплате неустойки, предъявленные ООО ЦБП "Деловое сотрудничество" к ФИО2 и ФИО3 незаконны. В п.8 п.п.1 Договора займа денег, а так же в п.п. 10 и 23 так же упоминается дополнительное соглашение к Договору по выплате неустойки. Однако, эти два листа договора, на которых исполнены указанные пункты являются оспоримыми, поскольку содержат признаки нарушений требований установленных Законом при совершении сделок, составленных в простой письменной форме, а именно: соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть путем составления документа, выражающего его содержание и подписанноголицом или лицами, совершающими сделку. Поскольку содержание и условия сделки изложены на трех листах Договора, каждый из которых должен иметь законную силу, то каждый лист договора сам по себе является документом и исполнен надлежащим образом. Т.е. каждый лист Договора должен быть исполнен надлежащим лицами, совершающими сделку, чего на самом деле нет. Таким образом, имеют место нарушения закона, предусмотренные п.2 ст. 162 ГК РФ (последствия несоблюдения простой письменной формы сделки) Кроме того, даже при отсутствии правил, установленных действующим гражданским законодательством (ст. 160 ч.1 ГК РФ) и оговоренных сторонами в договоре дополнительных условий, касающихся оформления сделки, должны исполняться общепринятые требования, предъявляемые к оформлению подобных сделок. Это условлено п. 1 ст. 5 ГК РФ. Обычаи делового оборота. П.1 обычаем делового оборота признается сложившиеся и широко применяемые в предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того зафиксированы они в каком-либо документе, т.е. в соответствии с изложенным, подписыватьсядолжен каждый лист Договора в отдельностипри существовании широкой практики именно такого оформления договора займа, применяемой предпринимателями - юридическими лицами при кредитовании физических лиц, что предусмотрено ч.1 ст. 162 ГК РФ. Статьей 362 ГК РФ для Договора поручительства в соответствии с Законом так же установлена письменная форма, несоблюдение которой влечет недействительность Договора поручительства. А в п. 2 ст. 434 ГК РФ определяющей форму любого Договора, установлено, что Договор в письменной формеможет быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Тем не менее, в нарушение требований ст.362, ч.2 ст.434, п. 1 ст. 160 ГК РФ ООО ЦБП "Деловое сотрудничество" не оформило Договор поручительства надлежащим образом, т. е. отдельным документом с подписями всех участников соглашения о поручительстве (кредитора и поручителя), на каждом листе договора, а второй экземпляр Договора поручительства вообще не был выдан на руки поручителю. Признавая факт проведения заемщиком выплат по порученному кредиту произведенных в период с октября по март 2009 года в сумме 12668рублей, кредитор тем самым признает, что свою часть обязательств перед кредитором заемщик исполнял добросовестно, исправно выплачивая кредитору по 1583 рубляежемесячно в течение 6 месяцев, начиная с октября 2008 года (всего 9 498 рублей) в счет погашения основного займа и проценты за пользование кредитом в сумме 285 рублей ежемесячно (всего за 6 месяцев 1710 рублей). Общая сумма ужепроизведенных выплат составила 12668 рублей, которая была признана самим кредитором, что подтверждается принятым заочным решением от Дата мировым судьей судебного участка № Адрес. При этом кредитор так же признает, что начисление процентов производилась в соответствии с условиями, изложенными в п. 3 Договора займа, т. е. под 18% или под 1,5% ежемесячно, что соответствует условиям соглашения, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру заёмщик получил от кредитора 10 000 рублей, а не 19.000 рублей, как пытается утверждать кредитор. Соответственно и выплаты заемщиком производились исходя в 10 000 рублей, т.е. на оговоренных в соглашении и указанных выше (18% годовых). Заемщик был обязан выплатить кредитору сумму в 11 800 рублей до Дата. Выплатив, уже в марте 2009 года 12 668 рублей, заемщик свою часть обязательств перед кредитором полностью (по кредиту в размере действительнополученной суммы) исполнил. В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями соглашения. Иное соглашением не предусмотрено. В п.п. 16 и 17 Договора займа усмотрено досрочное погашение займа со всеми процентами, что и было исполнено заемщиком, т.е. заемщик не уклонялся от взятых на себя обязательств, исправно исполнял их, чего нельзя сказать о кредиторе, который не владеет всей информацией по Договору заключенному им же в соответствии с соглашением. Так, заемщиком было получено 10 000 рублей, а не 19 000 рублей, как утверждает кредитор. Исковые требования к заемщику кредитор предъявляет за период с апреля по июль включительно. Между тем, как Договор заключен до Дата. У кредитора нет информации об уже произведенных выплатах (приходных кассовых ордеров), вследствие чего и квитанции к приходным кассовым ордерам (за исключением двух случаев) о произведенной оплате, заемщику не выдавались. Дата (и это фиксировано в графике выплаты процентов) заемщиком произведена оплата неустойки (по несуществующему, как указывалось ранее, соглашению о выплате неустойки) с сумме 2.000 рублей. Квитанции об ее оплате так же нет, как нет и самого приходного кассового ордера об уплате неустойки. Информация о произведенной оплате неустойки в сумме 2000 рублей зафиксирована в графике выплаты процентов, выданным кредитором только Дата после настоятельной просьбы заемщика, а не при получении кредита, как было предусмотрено соглашением. Сумма в 2 000 рублей была выплачена дополнительно к уже ранее оговоренным выплатам, т.е. дополнительно к сумме 12 668 рублей. Таким образом, общаясумма выплат, проведенных заемщиком в период с октября 2008 года по март 2009 года составляет 14 668 рублей, что намного превышает общую сумму выплат, предусмотренных соглашением о кредите в 10 000 рублей вместе со всеми причитающимися по кредиту процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом выполняются обязательства или нет, можно судить, исходя, прежде всего из того, насколько стороны соблюдают условия выполнения своих обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 306 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Таким образом, заемщик в соответствии с Законом и соглашением, заключенным между ним и кредитором, несет обязанность перед последним в части своевременной и полной оплаты кредита и процентов по нему. Равным образом и кредитор, хотя этого в Договоре не указанно прямо, но предусмотрено Законом, несет обязанность перед заемщиком относительно своей доли ответственности по заключенному соглашению, а именно своевременно и в полном объеме предоставлять заемщику достоверную и полную информацию о полученном кредите, обо всех уже произведенных выплатах и остатке по кредиту, в соответствии с ч. 1 ст. 5 ГК РФ своевременно предоставлять заемщику документы, подтверждающие факт оплаты по кредиту и причитающимися за пользование им процентами с обязательной выдачей квитанцией об оплате к исходным кассовым ордерам, поскольку кредитор- юридическое лицо и в соответствии с Законом все операции по кредитным сделкам обязан проводить только в письменной форме, т. е. в соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.5 ГК РФ, п. 2, п. 5, п. 10, п. 23, п. 24, п. 25 Договора займа денег ознакомить заемщика и поручителя с Договором займа, с графиком возврата полученных денег, с графиком выплаты процентов за пользование кредитом. При чем с ознакомленными документами и при согласии с их содержанием, все участники соглашения должны поставить свои подписи, в том числе, на каждом листе договора, в соответствии со ст. 362 ГК РФ оформить надлежащим образом в письменной форме договор поручительства и, в соответствии п. 9, п. 10 Договора займа в обязательном порядке ознакомить поручителя с ними, Договором займа, с графиками выплат, причем, вобязательном порядке, вместе с поручителем подписать эти документы, один экземпляр которых, в соответствии с п. 24 Договора займа, вручить поручителю. В соответствии со ст. 362 ГК РФ Договор поручительства - это, по сути, отдельный документ, поскольку заключается только между кредитором и поручителем, выступающим, в соответствии со ст. 9 Договора займа в качестве обеспечителя возврата кредита. Сам договор поручительства, в соответствии со ст. 52 и ст. 434 ГК РФ должны содержать все атрибуты, присущие Договору, и в соответствии со ст. 158 и ст. 160 ГК РФ должен подписываться сторонами погранично (при выполнении текста Договора на каждой странице) или полистно (при выполнении текста Договора на одной стороне листа), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ каждый лист Договора поручительства содержит условия, являющиеся существенными для предмета Договора и способах его обеспечения. Несоблюдения письменной формы Договора поручительства влечет его недействительность по решению суда. В соответствии со ст. 331 ГК РФ документально, в письменной форме заключить стороной заемщика дополнительное соглашениео выплате неустойки и в соответствии с п. 7, п. 10, п. 23 Договора займа ознакомить с ним участников сделки, |в соответствии с п. 24 Договора займа вручить по одному экземпляру дополнительного соглашенияо выплате неустойки каждому из участников сделки. В соответствии со ст. 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность по решению суда. В соответствии с п. 2, п. 5 Договора займа "График возврата полученных денег, "График выплаты процентов за пользование полученными деньгами", «Дополнительное соглашение" прилагаются к Договору займа и являются его неотъемлемой частью. Из этого следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение одного из документов или неисполнение условий соглашения в части, касающихся п. 10, п. 24, и п. 25 Договора займа (обязательное ознакомление участников соглашения с документами Договора, наличие их подписей под всеми вставленными документами и обязательное вручение экземпляра всех документов участникам соглашения) влечет недействительность Договора в целом по решению суда. Ни один из перечисленных выше пунктов, которые кредитор, в соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 306 ГК РФ условиями соглашения между ним и заемщиком с поручителем, должен был исполнить, им исполнен не был. Это означает, что кредитор самостоятельно, в одностороннем порядке, в нарушение требований ст.315 ГК РФ еще на первой стадии выполнения соглашения о кредита отказался от исполнения своей части обязательств, а изменив в одностороннем порядке сумму кредита (указав не 10 000рублей, как было получено, а 19.000 рублей) он, тем самым, нарушил условия соглашения. И одно и другое нарушение предусмотрены ст. 310 ГК РФ, которая не допускает подобных действий (одностороннего отказа от исполнения обязательств) любым из участников соглашения. При этом заемщик продолжал исполнять свою часть соглашения вплоть до полной выплаты денег по полученному кредиту, процентов за пользование кредитом и даже сверх того (выплачено 14 668 рублей вместо 11 800 рублей, оговоренных с учётом выплаты 18% годовых) от суммы в 10 000 рублей. Кредитор воспользовался некомпетентностью заемщика в вопросах кредитования, использовал в своих интересах тот факт, что заемщик оформлял кредит впервые в жизни в силу своего возраста, стечение тяжелых финансовых обстоятельств, ввел заемщика в заблуждение относительно суммы кредита и окончательных выплат по нему, предложив подписать документ на крайне невыгодных для себя условиях, а именно, расписаться в получении в получении кредита на сумму 19 000 рублей, впоследствии указав эту сумму и в Договоре займа в качестве суммы полученного кредита, тогда как в расписке (пусть и написанной заемщиком собственноручно) должно быть, отражено, что получен кредит на сумму 10 000 рублей, а окончательная выплата по нему, которую заёмщик обязуется вернуть кредитору, составляет 19 000 рублей, т.к. кредитор убедил другую сторону (заёмщика) в таких качествах, условиях и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могли. Причем действительные последствия совершаемой сделки кредитору были заведомо известны, а именно изменения в односторонним порядке (чего не имел права делать) сумму кредита с 10 000 рублей до 19 000 рублей, оставив при этом прежние проценты за пользование кредитом ( 18% годовых) он тем самым увеличил ( в одностороннем порядке) и ежемесячные выплаты по кредиту с 833,33 рублей до 1 583 рублей, по процентам со 150 рублей до 285 рублей. Заёмщик, в силу обстоятельств, перечисленных выше, в результате неверного представления о последствиях сделки действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для исполнения условий сделки. Такая сделка в соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Действия же кредитора, не указавшего в договоре истинную сумму кредита, самостоятельно изменившего ее в сторону увеличения без предоставления своевременно всех документов заемщику, обеспечившего подписание заёмщиком документа о получении денег в подтверждении суммы 19 000 рублей (фиктивного по сути, поскольку в действительности было получено 10 000 рублей) на крайне невыгодных для себя условиях, т.е. кабальная сделка, что противоречит содержанию п.22 Договора займа, чем кредитор воспользовался, изменив сумму кредита в сторону увеличения, что повлекло увеличение выплат по кредиту, не выдавшего в соответствующие с установленными правилами, в нарушение ч.1 ст. 5 ГК РФ заёмщику кассовых документов (кроме двух случаев), подтверждающих факт оплаты по кредиту. Такая сделка может быть признана недействительной в силу ч.1 ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшего, в данном случае потерпевшим является заёмщик. Просят суд признать договор займа Номер недействительным, признать сумму, выплаченную заёмщиком в период с октября 2008 года по март 2009 года, в размере 14 668 рублей в качестве возврата денег, полученных по договору займа, признать за ФИО2 право потребовать от ООО ЦБП «Деловое партнерство» возврата излишне выплаченных средств по причине расторжения соглашения о кредите в сумме 4699 рублей в связи с признанием его недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 поддержал заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил заявленное требование удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора займа денег Номер от Дата, просит отказать, указав, что ФИО2 при заключении договора займа понимал его сущность и последствия неисполнения условий по нему.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению и истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» не признали, просят суд отказать в их удовлетворении, поддержали встречные исковые требования о расторжении договора займа денег Номер от Дата, в связи с признанием его недействительным, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель Ж-вых - ФИО4 просит в иске ООО « ЦБП «Деловое партнерство» отказать, ввиду необоснованности и незаконности исковых требований и поддержал исковые требования своих доверителей в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Выслушав представителя истца ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчиков по первоначальному исковому заявлению и истцов по встречному иску Ж-вых, их представителя - ФИО4, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления и объяснения представителя истца ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 Дата между ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» и ФИО2. был заключен договор займа на сумму 19 000 рублей на срок до Дата. Также с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о выплате неустойки в размере 10% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа. В качестве обеспечения возврата денежных средств был заключен договор поручительства с ФИО3, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не выполнены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа Номер от Дата ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» предоставлен заем в сумме 19 000 рублей сроком на 1 год под 18% годовых (л.д. 6-7).

Статьей 361 ГПК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Как следует из содержания ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договорами поручительства к договору займа Номер от Дата, заключенными истцом с ФИО3, предусмотрено, что поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по вышеуказанному договору займа. Поручитель отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.8).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО2 на сумму 19 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата ( л.д. 12-13).

Из объяснений представителя истца ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» следует, что сумма основного долга и неустойка не выплачены до настоящего времени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно дополнительного соглашения от Дата к договору займа Номер от Дата, заключенным истцом с ФИО2, последний обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, подлежит уплате неустойка в размере 10% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате (л.д. 9).

Из дополнительного соглашения от Дата к договору займа денег Номер от Дата, заключенным истцом с ФИО3, последняя обязалась, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по договору займа, принимает на себя обязательства производить выплату неустойки (пени) в размере 10 % за каждый день просрочки (л.д.10).

Таким образом, представителем истца ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» ФИО1 в судебное заседание предоставлены достаточные доказательства наличия права требовать от ответчиков исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, договорам поручительства и дополнительных соглашений к ним.

Однако, как следует из исковых требований Ж-вых, условия подписанного ими договора займа Номер от Дата, являются для них трудно выполнимыми, несмотря на то, что каких-либо намерений уклоняться от возврата долга у них не было. В момент заключения договора, они находились в вынужденном состоянии, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку именно тяжелое материальное положение и вынудило их обратиться за получением займа к ответчику. Этим положением и воспользовался представитель ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между сторонами на основании ст. 161 ГК РФ была совершена сделка в простой письменной форме путем составления договора с ЦБП "Деловое сотрудничество", действовавшим как юридическое лицо, в соответствии с которой выдавался кредит на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей под 18% годовых с ежемесячной выплатой1,5% равными долями, а не на сумму 19 000 рублей, как указано в исковом заявлении ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество», что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, согласно которому принято от ФИО2 в счет погашения кредита (10 000 рублей) по договору займа сумма 2000 рублей (л.д.44), что подтверждает утверждения Ж-вых о том, что в устной форме представителем ООО «Деловое сотрудничество", которым являлся его Генеральный директор ФИО1 действовавший от имени ООО ЦБП "Деловое сотрудничество" на основании Устава было сообщено, что, учитывая необходимость ускоренного проведения соблюдения ряда налоговых процедур, касающихся начисления процентов, все документы будут выданы позже, предложив расписаться на двух листах, при этом в преамбуле договора (предложенного впоследствии) кредитором была указана сумма кредита равная 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, т.е. та сумма, которую ФИО2 должен был возвратить ООО « ЦБП « Деловое сотрудничество» по договору займа Номер от Дата.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО2 производил выплаты исходя в 10 000 рублей, т.е. на оговоренных в соглашении 18% годовых. ФИО2 был обязан выплатить кредитору сумму в 11 800 рублей до Дата. Согласно представленных документов уже в марте 2009 года он выплатил сумму в размере 12 668 рублей, тем самым заемщик свою часть обязательств перед кредитором полностью, исходя из размера суммы, действительнополученной им, исполнил.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями соглашения. Как установлено в судебном заседании, иное соглашением не предусмотрено.

В п.п. 16 и 17 Договора займа усмотрено досрочное погашение займа со всеми процентами, что и было исполнено заемщиком, т.е. заемщик не уклонялся от взятых на себя обязательств, исправно исполнял их, чего нельзя сказать о кредиторе, который не владеет всей информацией по Договору заключенному им же в соответствии с соглашением, что подтверждается тем, что ООО «ЦБП «Деловое партнерство», в лице генерального директора ФИО1, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании между ООО « ЦБП «Деловое сотрудничество», как кредитором, ФИО2, как заемщиком и ФИО3, как поручителем заёмщика, было заключено соглашение о выдаче 10 000 рублей на условиях кредитора.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Необходимость наличия письменного документа о неустойки регламентируется п.7 и п.10 Договора займа, в соответствии с которым данный документ составляется отдельно и является составной неотъемлемой частью договора и в обязательном порядке подписывается сторонами соглашения.

Учитывая, что п.7 и п.10 Договора займа выполнены на отдельных листах Договора, содержащих информацию о соглашении, имеющую существенное значение для сторон Договора (сумма, проценты, условия), то все эти листы должны быть подписаны всеми участниками соглашения. Отсутствие подписи на каждом листе Договора влечет недействительность Договора в целом в соответствии с действующим Законодательством.

Судом установлено, что в п.25 Договора займа нет вообще упоминания о соглашении по неустойки, т.к. данного соглашения, ни в виде отдельного документа, как того, требует ст. 331 ГК РФ, ни в каком либо другой форме, хотя это и не предусмотрено действующим законодательством, не составлялось и не подписывалось. Следовательно, и соглашение о неустойке является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из исследованном в судебном заседании установлено, что содержание и условия сделки изложены на трех листах Договора, следовательно, каждый должен быть подписан всеми участниками Договора, что не соблюдено, при заключении данного договора (л.д.78-81).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства не был оформлен ООО « ЦБП «Деловое сотрудничество» надлежащим образом, а именно отдельным документов с подписями всех участников соглашения о поручительстве (кредитора и поручителя), на каждом листе договора, а второй экземпляр Договора поручительства вообще не был выдан на руки поручителю (л.д. 8)

Согласно копии заочного решения мирового судьи судебного участка Адрес ФИО6 от Дата исковые требования ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» удовлетворены - с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» взыскана неустойка в сумме 44 165,70 рублей и сумма оплаченной госпошлины 1424, 97 рублей, а всего 45 590, 67 рублей (л.д. 20-21).

Как следует из исковых требований Ж-вых, требования ФИО1 сводились только к взысканию неустойки,тогда как основная сумма долга погашена не была, об этом он суд не просил.

В судебном заседании установлено, что Договор займа, а следовательно Договор поручительства и Дополнительно соглашение, составлены с нарушением требований действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил по договору займа на сумму 10 000 рублей под 18% годовых. Кредитор воспользовался некомпетентностью заёмщика в вопросах кредитования, использовал в своих интересах тот факт, что заёмщик оформлял кредит впервые в жизни в силу своего возраста, стечения тяжелых финансовых обстоятельств, ввел заёмщика в заблуждения относительно суммы кредита и окончательных выплат по нему, предложил подписать документ на крайне невыгодных для себя условиях, а именно расписаться в получении кредита на сумму 19 000 рублей, впоследствии указав эту суму и в Договоре займа в качестве суммы полученного кредита, когда как в расписке, должно быть, отражено, что получен кредит на сумму 10 000 рублей, а окончательная выплата по нему, которую заёмщик обязуется вернуть кредитору 19 000 рублей, т.е. кредитор убедил другую сторону (заёмщика) в таких качествах, условиях и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могли.

Следовательно, кредитор в одностороннем порядке изменил сумму кредита с 10 000 рублей до 19 000 рублей, оставив при этом прежние проценты за пользование кредитом 18% годовых, а также изменил ежемесячные выплаты по кредиту с 883,33 рублей до 1583 рублей, по процентам со 150 рублей до 285 рублей.

Исходя, из вышеизложенного суд пришёл к выводу, что заёмщик, в силу обстоятельств, указанных выше, в результате неверного представления о последствиях сделки, действовал под влиянием заблуждения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, Ж-выми в судебное заседание предоставлены достаточные доказательства для определения юридического состава заключенной между нею и ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» недействительной сделки.

В связи с этим, суд считает необходимым в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки (пени) по договору займа отказать.

Договор займа Номер, заключенный Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области и ФИО2 признать недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» Адрес в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г.Михайловка Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа отказать.

Договор займа денег Номер от Дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области и ФИО2, признать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :подпись Л.П.Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2010 года.

...