Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 08.04.2016 г. по уголовному делу № 1-11/2016 (№1-48/2017, № 057099), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия). В ходе следствия установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Амурский судостроительный завод», в период с 2005 года по 28 марта 2007 года, на территории ОАО «АСЗ», расположенного по адресу: <...> и на территории г. Москвы, действуя умышленно из корыстных и иных побуждений и с корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору с первым заместителем генерального директора ОАО «АСЗ» Ш Б.А. и при пособничестве заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ОАО «АСЗ» Ш А.С., а также начальника ремонтно-строительной службы ОАО «АСЗ» К А.И., используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества (денежных средств ОАО «АСЗ»), вверенного ему, в особо крупном размере - в общей сумме 94 654 964 рублей. Вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба ПАО «АСЗ», по мнению истца, подтверждается материалами уголовного дела № 057099, исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление совместно, в составе группы из четырех лиц, вина всех участников данной группы лиц в настоящее время установлена приговором суда, в интересах ПАО «АСЗ» является взыскание в доле от размера причиненного преступлением вреда, соответствующей степени вины каждого участника преступной группы, установленной судом по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, а именно: в размере ? (одной четвертой) от размера 94 654 964 рублей, причиненного преступлением имущественного вреда, что составляет 23 663 741 рублей.

Истец ссылается на принятые судебные акты, вступившие в законную силу в отношении членов вышеуказанной преступной группы лиц, а именно: решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2016г. по делу № 2-5551/2016 по иску ПАО «АСЗ» к К А.И., которым взыскан имущественный вред в размере 23 663 741 рублей, соответствующий 1/4 доле от размера вреда, причиненного преступлением, установленным приговором по уголовному делу № 1-140/2015 в отношении К А.И. ;и решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2017г. по делу № 2-6560/2017 по иску ПАО «АСЗ» к Ш А.С., которым взыскан имущественный вред в размере 23 663 741 рубль, соответствующий 1/4 доле от размера вреда, причиненного преступлением, установленным приговором по уголовному делу № 1-139/2015 в отношении Ш А.С.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представители ответчика явились, просили приобщить письменные объяснения ФИО1 по иску, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец привлечен в качестве потерпевшего Постановлением по уголовному делу № 507099 от 25.07.2011 г. Ответчик привлечен в качестве обвиняемого Постановлением по уголовному делу № 507099 от 04.02.2014 г. (т. 26 уголовного дела, л.д. 105-130). 26.01.2016 г. ПАО «АСЗ» заявлен гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела № 507099 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, которое было прекращено в соответствии с Постановлениями суда от 12.04.2017 г. и 13.04.2017 г. Исковое заявление ПАО «АСЗ» по настоящему делу поступило в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга 19.06.2018 г., датированное 31.05.2018 г. На основании изложенного, ответчик полагает, что самостоятельный иск в рамках настоящего дела заявлен ПАО «АЗС» по истечении трехлетнего срока исковой давности, а именно: спустя 3 года 1 месяц 29 дней, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением по уголовному делу № 507099 от 25.07.2011г. ПАО «АСЗ» привлечен в качестве потерпевшего. При этом постановлено, что имущественный вред причинен ПАО «АСЗ» «не установленным следствием лицом» (том 1 л.д. 148-150).

Обвинительный Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.04.2016 г. в отношении ФИО1 отменен Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.07.2016 г. (том 1л.д. 6-71).

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.04.2017 г. уголовное дело № 1-48/2017 (№057099) в отношении действий ответчика по эпизоду, который указан истцом в обоснование заявленных исковых требований, квалифицированных органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом суд указал, что ФИО1 против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности не возражал и на продолжении рассмотрения уголовного дела не настаивал. Вопрос о гражданском иске ПАО «АСЗ» суд оставил без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление суда вступило в законную силу (том 3 л.д. 12).

Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-О от 17 июля 2012 г. и № 786-О от 28.05.2013г. указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 4-П от 02.03.2017г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3», для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности и возлагающей тем самым обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы и их должностных лиц, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016г. № 22-П).

Данные конституционные гарантии прав личности при осуществлении правосудия по уголовным делам и конкретизирующие их положения статьи 14 УПК РФ должны обеспечиваться также в случаях прекращения уголовного дела как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям, к числу которых относится и истечение сроков давности (статья 78 УК РФ и пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ).Принимая такое решение на досудебных стадиях, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, виновным в совершении преступления не признано, а значит, и не может быть названо таковым, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; в силу этого совершенное им деяние не может не только влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера, но и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием (постановления от 28.10.1996г.№18-П, от 17.07.2002г.№ 13-П, от 24.04.2003г.№ 7-П, от 14.07.2011г. № 16-П, от 08.11.2016г.№ 22-П, Определение от 17.07.2012г. № 1482-О).

Вместе с тем, при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 16.07.2009г.№ 996-О-О, от 28.05.2013г.№ 786-О, от 24.06.2014г.№ 1458-О). Не содержит каких-либо ограничений для пострадавшего обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства и пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ, предусматривающий истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011г.№ 1449-О-О).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Размер взыскиваемой судом суммы ущерба должен быть обоснован - в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23).

Таким образом, в Постановлении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № 1-48/2017 (№ 057099) от 12.04.2017г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию по настоящему делу в смысле ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное Постановление в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В Постановлении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № 1-48/2017 (№ 057099) от 12.04.2017г. о прекращении уголовного дела суд установил, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе и в том, что он, являясь генеральным директором ОАО «АСЗ», в период с 2005 г. по 28.03.2007 умышленно из корыстных и иных побуждений и с корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору с первым заместителем генерального директора ОАО «АСЗ» Ш Б.А. и при пособничестве заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ОАО «АСЗ» Ш А.С., а также начальника ремонтно-строительной службы ОАО «АСЗ» К А.И., используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере - денежных средств в общей сумме 94 654 964 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Действия ФИО1 по вышеуказанному эпизоду квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. федерального закона № 162-ФЗ), - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В материалах уголовного дела № 507099, тексте обвинительного заключения, утвержденного Прокурором Хабаровского края государственным советником юстиции 2 класса ФИО4 (т. 44, 45 уголовного дела, л.д. 1-538), обоснование указанной суммы ущерба в размере 94 654 964 рублей не имеется. Проведенные экспертом следственного комитета О Н.В. в рамках предварительного расследования экспертиз - заключения экспертиз № 2 от 14.08.2014г., № 4 от 05.09.2014г., - также не содержат указания или обоснования размера ущерба, указываемого органами следствия в обвинительном заключении в сумме 94 654 964 рублей.

В соответствии с положениями ст. 215 УПК РФ обвинительное заключение является заключением, то есть мнением должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, содержащее необходимые собранные доказательства. Обвинительное заключение наряду с иными доказательствами исследуется судом.

Стороной истца в обоснование суммы имущественного вреда в размере 94 654 964 рублей, иных доказательств, кроме судебных актов, принятых в отношении Ш А.С.и К А.И., не представлено.

Суд отклоняет доводы истца, что для настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в отношении Ш А.С.и К А.И., как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ФИО1 в рассмотрении данных гражданских дел участия не принимал.

При этом следует отметить, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2015 г. по делу № 1-139/2015 (№ 295541) Ш А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 100 000 рублей.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2015 г. по делу № 1-140/2015 (№ 295641) (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2015 г.) К А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 07.11.2017г. СУ СК РФ по Хабаровскому краю уголовное дело № 295741 (уголовное преследование) в отношении Ш Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре по делу № 1-980/2016 от 13.10.2016г. в отношении Ш Б.А. на который ссылается истец вынесен по материалам иного уголовного дела, с иными участниками и обстоятельствами, поэтому не имеет отношения к настоящему разбирательству.

Таким образом, указанные истцом судебные акты постановлены по другим уголовным делам, не по уголовному делу № 1-48/2017 (№ 057099) в отношении ФИО1

При этом, приговоры установили участие Ш А.С. и К А.И. в преступной группе, которую образуют Ш А.С. и К А.И., и факт совершения преступления, а также размер ущерба, причиненного ПАО «АСЗ» в результате действий Ш А.С.и К А.И. Данные приговоры постановлены в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, без оценки и исследования судом доказательств, собранных следствием, ввиду заключения Ш А.С.и К А.И. со следствием соглашения о сотрудничестве и признания своей вины.

Согласно ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

В силу ст. 90 УПК РФ «Преюдиция» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, ст. 90 УПК РФ установлен прямой запрет на преюдициальность таких приговоров, как приняты в отношении Ш А.С. и К А.И., поскольку подобные приговоры относятся к установленным ст. 90 УПК РФ исключениям, как принятые в порядке ст. 317.7 УПК РФ. Следовательно, изложенные в данных приговорах обстоятельства не могут иметь преюдициального значения.

Суд также не может согласиться с доводами истца, что доказательством размера причиненного ему вреда, заявленного ко взысканию с ФИО1 в рамках настоящего дела, являются решения районных судов о взыскании с Ш А.С. и К А.И. в пользу ПАО «АСЗ», поскольку данные судебные акты преюдицией для настоящего дела к ответчику ФИО1 не являются в силу следующих правовых оснований.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2017г. по делу №2-6560/2017 иск ПАО «АСЗ» к Ш.А.С. удовлетворен, взыскан имущественный вред в размере 23 663 741 руб., соответствующий 1/4 доле от размера вреда, причиненного преступлением, установленным приговором по уголовному делу № 1-139/2015 в отношении Ш А.С.(том 1 л.д. 72-76).

В качестве основания для возложения на Ш А.С. обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба, заявленного стороной истца в исковом заявлении, суд указал на установление факта причинения Ш А.С. вреда имуществу истца, установленного приговором суда, вступившим в законную силу, а также на отсутствие каких-либо возражений со стороны Ш А.С.

Заочным Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2016г. по делу №2-5551/2016 иск ПАО «АСЗ» к К А.И. удовлетворен, взыскан имущественный вред в размере 23 663 741 рублей, соответствующий 1/4 доле от размера вреда, причиненного преступлением, установленным приговором по уголовному делу № 1-140/2015 в отношении К А.И.(том 1 л.д.77-79).

Кроме того, в заочном Решении Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2016г. по делу № 2-5551/2016 иску ПАО «АСЗ» к К А.И. указано: «Суд признает установленным, что ущерб, причиненный в результате преступных действий в сумме 94 654964 рублей, был причинен совместными действиями К А.И., Ш А.С., а так же неустановленными лицами» (стр. 2 решения суда).

Ввиду изложенного, выводы суда, указанные в Решении Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2016г. по делу №2-5551/2016 иску ПАО «АСЗ» к К А.И. опровергают утверждения истца по настоящему делу о возможности применения данного решения в отношении ФИО1, поскольку суд признал лицами, причинившими вред ПАО «АСЗ» К А.И., Ш А.С. и иных, неустановленных лиц.

Таким образом, вышеназванные решения судов о взыскании пользу ПАО «АСЗ» с Ш А.С. и К А.И. имущественного вреда приняты ввиду наличия вступивших в законную силу в отношении данных ответчиков Ш А.С. и К А.И. приговоров судов, а также ввиду отсутствия возражений по иску со стороны самих ответчиков.

Вместе с тем, в силу ст. 61 ГПК РФ, ст. 90 УПК РФ преюдициальность допускается в отношении лиц, участвовавших при принятии преюдициального судебного акта.

ФИО1 при постановлении приговоров в отношении Ш.С. и К А.И., а также в гражданских делах о взыскании со Ш А.С. и К А.И. в пользу ПАО «АСЗ» ущерба участия не принимал, стороной по делу не являлся, поэтому обстоятельства, а также факты, исследованные или установленные судами по делам, рассмотренным без привлечения к участию в деле ФИО1, не могут быть ему вменены, как доказывающие совершение им каких-либо действий, в том числе размер причиненного вреда, поскольку не привлеченная к рассмотрению дела сторона объективно лишена возможности представлять доказательства и защитить свои права.

Содержащиеся в приговорах и решениях судов в отношении Ш А.С. и К А.И. сведения применительно к ФИО1 являются изложением мнения следственных органов, содержащихся в представленных стороной по делу документах, относящиеся к описательной части судебного акта, а не к выводами и обстоятельствам, сделанным судом в результате произведенной оценки доказательств относительно ФИО1

Как следует из положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с абз. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

ПАО «АСЗ» предъявил исковые требования о взыскании не солидарно одним иском ко всем лицам как предусмотрено абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, а отдельно к каждому из лиц, которых посчитал участниками, причиненного обществу вреда, при этом обратившись с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1; с иском к Ш Б.А. в Щербинский районный суд г. Москвы; с иском к Ш А.С. в Невский районный суд Санкт-Петербурга; с иском к К А.И. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Следует отметить, что доли ответственности каждого из ответчиков ПАО «АСЗ» определило самостоятельно, посчитав их равными, по ? доли.

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1369-О).

В обоснование заявленной ко взысканию с ФИО1 ? доли истец ссылается на невозможность определения степени вины и участия между ФИО1, Ш Б.А., Ш А.С. и К А.И.

Вместе с тем, в тексте обвинительного заключения по уголовному делу № 507099 в отношении ФИО1, в Приговорах Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2015 г. по делу № 1-139/2015 (№ 295541) в отношении Ш А.С. и от 04.02.2015 г. по делу № 1-140/2015 (№ 295641) в отношении К А.И., на которые ссылается истец, указывается, что, по мнению следствия, организатором был именно Ш Б.А., остальные лица – его пособники.

Суд также отклоняет довод истца о возможности принятия в качестве доказательства обоснования исковых требований Решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018г. по гражданскому делу № 2-380/2018, которым удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Прокурора города Комсомольск-на-Амуре о взыскании имущественного ущерба с ФИО1 в сумме 94 654 964,00 руб., поскольку данный судебный акт отменен Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать размер причиненного имущественного вреда в результате действий ответчика, ответчик - вправе возражать против заявленного истцом размера.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причиненного ПАО «АСЗ» имущественного вреда в размере 23 663 741 рублей в результате действий ФИО1 При этом ответчиком размер причиненного истцу имущественного вреда оспорен согласно доводам и доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, выводы которой свидетельствуют об отсутствии у ПАО «АСЗ» имущественного вреда, причиненного действиями ФИО1 согласно доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, а также уголовного дела № 1-48/2017 (№507099), рассматриваемого Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в отношении ФИО1

Проведенные экспертом О Н.В. в рамках предварительного следствия заключения экспертиз оценены судом, и в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер имущественного вреда в сумме 94 654 964 рублей по настоящему гражданскому делу, не могут быть признаны допустимым доказательством ввиду следующего:

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Согласно п. 2 Положению об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» от 09.01.2013 г. № 2 (в редакции от 09.01.2013г., действовавшей в период с 19.05.2013 г. по 01.01.2016 г.) в системе МВД России право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется экспертам, имеющим высшее профессиональное образование или среднее специальное экспертное образование, прошедшим последующую подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня квалификации создаются и функционируют в установленном порядке соответствующие комиссии, в том числе, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦЭКК МВД России), уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру такими комиссиями каждые пять лет (п. 3, 4 указанного Положения).

Как следует из ответа старшего эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 28.09.2015 г. № 213-14-15 на запрос суда по уголовному делу № 057099, эксперт О Н.В. прошла аттестацию в ЦЭКК МВД России на право самостоятельного производства судебных экспертиз: по специальности «бухгалтерская экспертиза» (Свидетельство от «20» июня 2007 года № 015965); по специальности «налоговая экспертиза» (Свидетельство от «18» апреля 2007 года № 013404).

Таким образом, пересмотр уровня квалификации (профессиональной подготовки) эксперта О Н.В. должен был быть осуществлен ЦЭКК МВД России в 2012 году, однако такие документы в материалах уголовного дела № 057099 отсутствуют.

В экспертных заключениях в соответствии с вопросами следователя экспертом О Н.В. исследовался период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., который не соответствуют периоду нахождения ФИО1 в должности генерального директора ПАО «АСЗ». ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ПАО «АСЗ» с 19.04.2005 по 16.02.2009, что отражено в обвинительном заключении, на основании приказа № 159/к от 19.04.2005г., № 190/к от 05.05.2005г., протокола совета директоров № 1 от 09.06.2005г., приказа № 290/л от 16.02.2009г. (том 44 уголовного дела, л.д. 1-100).

Кроме того, экспертом О Н.В. произведено исключение платежей, имеющих назначение, не отвечающее условиям, поставленным следствием перед экспертом, а используемая следователем постановка вопросов перед экспертом - исключила возможность исследования экспертом иных способов расчетов за выполненные работы/услуги для ПАО «АСЗ» используемые в деловой практике, такие как оплата по письмам на счета третьих лиц, зачеты, расчеты векселями и другие, что подтверждается материалами экспертиз, а также показаниями эксперта О Н.В. на вопросы по заключениям эксперта № 2 от 14.08.2014г., № 4 от 05.09.2014г., согласно протоколу от 12.09.2014г. (т. 34 уголовного дела, л.д. 1-109, т. 35 уголовного дела, л.д. 1-167, 175-177, л.д. 185-187).

Выводы эксперта О Н.В. не являются категоричными и однозначными, а носят вероятностный характер. Используемая экспертом при расчете сумм формулировка «не менее» указывает, что точная сумма экспертом не определена. Возможный факт оплаты выполненных для ПАО «АСЗ» работ и в большей сумме подтверждается самим экспертом при допросе 12.09.2014г.: «возможно списание средств было и в большей сумме на оплату работ, однако они не были учтены ввиду отсутствия в отдельных платежах указания, что оплата производилась за выполнение работы или услуги для ОАО «АСЗ» либо не соответствовало условия поставленному следователем» (т. 35 уголовного дела, л.д. 175-177, л.д. 185-187).

При производстве экспертизы № 2 от 14.08.2014г. не учтено, что денежные средства, поступающие в адрес ПАО «АСЗ» от заказчиков, а также агентский договор, заключенный между ОАО «АСЗ» и ООО «Энергострой», содержали налог на добавленную стоимость (НДС), подлежащий уплате в бюджет.

В соответствии с материалами уголовного дела № 057099, на которое ссылается истец, хищение средств было произведено при осуществлении работ по заказам (проектам) ОАО «АСЗ»: 518, ССР, ТБС, ТХ-1, ТХ-2, ТХ-3, 1710 и ЗИП путем, в том числе заключения агентского договора № 1-4/5 от 27.04.2005 г. между истцом и ООО «Энергострой» с последующим заключением договоров на выполнение работ и оказания услуг.

В соответствии с агентским договором сумма вознаграждения ООО «Энергострой» содержала налог на добавленную стоимость (НДС). Договором на строительство № 04-СП/01/0041704/0639Д от 09.11.2004 года (проект 1710) заключенным между ОАО «АСЗ» и ОАО «НК Роснефть» - Сахалинморнефтегаз», установлена договорная цена за одно судно в размере 3 448 426 долларов США, в т.ч. НДС 526 032 долларов США.

В силу гл. 21 НК РФ НДС подлежит уплате в бюджет поставщиком товаров/работ/услуг при получении оплаты от покупателя за товары/работы/услуги, с последующим учетом суммы НДС во взаиморасчетах с бюджетом при реализации товаров/работ/услуг.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (Определение Верховного суда РФ от 13.12.2018г. по делу № 305-ЭС18-10125).

Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в представленных истцом доказательствах объективных и достоверных сведений, подтверждающих размер причиненного истцу ответчиком имущественного вреда, учитывая, что для решения вопроса о размере имущественного вреда, требуется наличие специальных знаний, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ 27.01.2020г. назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Северо-Западное Бюро «СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (том 3л.д. 193-195).

Согласно выводам по вопросам суда, изложенным в заключении эксперта ООО «Северо-Западное Бюро «СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Ф Н.А. от 06.05.2020г. № 12-ФЭЭ (том 3л.д. 198-265):

- сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Энергострой» в рамках реализации проектов ОАО «АСЗ» № А518 (518), № 1710, судно сейсмической разведки (ССР), танкер химовоз (ТХ), транспортно-буксировочное судно (ТБС) в период с 01.01.2005 по 16.02.2009 (период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «АСЗ» ФИО1) составляет 1 186 588 505,79 рублей, без суммы НДС (ответ на вопрос № 1);

- сумма возвращенных ОАО «АСЗ» от ООО «Энергострой» денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Энергострой», а так же денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Энергострой» с указанием в назначении платежа «за ОАО «АСЗ», в период с 01.01.2005 по 16.02.2009, составила 250 595 596,48 рублей, без суммы НДС (ответ на вопрос № 2);

- сумма денежных средств, оставшаяся в распоряжении ООО «Энергострой» от первоначально поступивших от ОАО «АСЗ» составила 935992909,31 рублей, без учета НДС (ответ на вопрос № 3);

- сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Энергострой» третьим лицам в рамках реализации проектов ОАО «АСЗ» № А518 (518), № 1710, судно сейсмической разведки (ССР), танкер химовоз (ТХ), транспортно-буксировочное судно (ТБС) в период с 01.01.2005 по 16.02.2009, составила 757 847 025,67 рублей, без суммы НДС (ответ на вопрос № 4);

- сумма, на которую были произведены расчеты ООО «Энергострой» с третьими лицами-субподрядчиками и соисполнителями работ/услуг в рамках реализации проектов ОАО «АСЗ» № А518 (518), № 1710, судно сейсмической разведки (ССР), танкер химовоз (ТХ), транспортно-буксировочное судно (ТБС) с использованием всех разрешенных законом способов расчетов, таких как: зачет встречных однородных требований, отступное, оплата на счета третьих лиц по соответствующим письмам и иные, в период с 01.01.2005 г. по16.02.2009 г., без суммы НДС, исключая расчеты путем перечисления денежных средств с банковского счета ООО «Энергострой», установленные в рамках исследования по четвертому вопросу, составила: 161 160 663,50 рубля, без НДС (ответ на вопрос № 5);

- разница без суммы НДС между суммой, установленной при исследовании по третьему вопросу, и суммами, установленными при исследовании по четвертому и пятому вопросам, равна: 16 985 220,14 рублей, без суммы НДС (ответ на вопрос № 6);

- разница между суммой, установленной при исследовании по шестому вопросу, и суммой кредиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «Энергострой», возникшей в 2006-2007 годах по агентскому соглашению от 24.04.2005 №1-4/5 в размере – без суммы НДС – 133 747 803,60 руб. (157 822 408,25 руб. – сумма с НДС 18%), установленной по данным инвентаризационных ведомостей ОАО «АСЗ», в т.ч. № ИНВ-11от 01.12.10 и списанной согласно Протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии по расчетам с контрагентами и подрядчиками по работам (услугам) для основного производства ОАО «АСЗ», назначенной Приказом ИД № 1005/О от 16.09.2014, утвержденного Врио генерального директора ОАО «АСЗ» Б А.Г. (стр.3-4, л.д. 3-9 том 47), подтверждаемой Отчетом по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «АСЗ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, утвержденным АФК Группа компаний (стр. 52-54 вещественные доказательства, коробка 13), а также ответом ОАО «АСЗ» без номера, без даты на запрос УФСБ РФ по Хабаровскому краю № 9494 от 27.10.2009 года, согласно которому за период декабрь 2006 года - ноябрь 2007 года в адрес ОАО «АСЗ» были выставлены ООО «Энергострой» счета-фактуры на общую сумму: 364 646 347, 73 руб., из которых существенная часть была не оплачена ОАО «АСЗ» (коробка №5 вещественных доказательств, часть 4) и составила: 116 762 583,46 рублей без НДС, исходя из следующего расчета: (16 985 220,14 -133 747 803,60), что будет являться кредиторской задолженностью ОАО «АСЗ» (ответ на вопрос № 7);

- в период с 01.01.2005 по 16.02.2009 год, по обстоятельствам, исследованным в рамках уголовного дела № 1-48/2017, в результате экономического взаимодействия с ООО «Энергострой», ущерб ООО «АСЗ» не был причинен. Данное утверждение подтверждается следующими предоставленными материалами для производства экспертизы:

1. Выпиской с расчетного счета ООО «Энергострой», открытого в ЗАО АКБ «МИБ» № 40702810900000030446, с расчетных счетов ОАО «АСЗ», открытых в ОАО «Сбербанк Россия» № 40702810200020106082, ЗАО АКБ «МИБ» № 40702810200000030379, № 40702810400000030580, Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО АКБ «МИБ» № 40702810200040000017, Хабаровского филиала ОАО «Банка Москвы» № 40702810200650001201.

2. Инвентаризационными ведомостями ОАО «АСЗ», в т.ч. № ИНВ-11от 01.12.10 и Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии по расчетам с контрагентами и подрядчиками по работам (услугам) для основного производства ОАО «АСЗ», назначенной Приказом ИД № 1005/О от 16.09.2014, утвержденным Врио генерального директора ОАО «АСЗ» Б А.Г. (стр.3-4, л.д. 3-9 том 47), Отчетом по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «АСЗ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, утвержденным АФК Группа компаний (стр. 52-54 вещественные доказательства, коробка 13).

3. Перечнем счетов-фактур, принятых к учету ОАО «АСЗ», выставленных от ООО «Энергострой» в адрес ООО «АСЗ», которые не были оплачены (ответ ОАО «АСЗ» без номера, без даты на запрос УФСБ РФ по Хабаровскому краю № 9494 от 27.10.2009 года).

4. Письмами, по которым производились оплаты третьими лицами в адрес организаций, выполнявших работы по перечисленным проектам ОАО «АСЗ» (в количестве 14 штук).

В рамках судебного разбирательства была допрошена эксперт Ф Н.А., которая пояснила, что с имеющимися в материалах уголовного дела № 1-48/2017 (№ 057099) в отношении ФИО1 заключениями экспертиз № 2 от 14.08.2014 г. и № 4 от 05.09.2014 г. Ф Н.А. ознакомилась, но исследованные в них вопросы и поставленные перед ней судом по настоящему делу вопросы имеют различая. Первичными документами заключения экспертиз не являются, следовательно, исследованию не подлежат. В данных экспертных заключениях, а также в материалах уголовного дела № 1-48/2017 (№ 057099) сумма ущерба в размере 94 654 964 рублей не устанавливается, каким образом органы следствия определили эту сумму – эксперту не известно, поскольку отсутствуют необходимые расчеты и формулы. Исследованными экспертом финансовыми документами данная сумма также не подтверждается. Наличие кредиторской задолженности ПАО «АСЗ» перед ООО «Энергострой» в сумме 116 762 583,46 рублей, без НДС, установлено экспертом в ответе на вопрос суда № 6 на основании исследованных финансовых документов, в том числе путем произведения экспертом непосредственно подсчетов (сложения) неоплаченных счетов-фактур, с исключением счетов-фактур, дублирующих друг друга, т.е. с одинаковыми реквизитами и суммами. В результате произведенных расчетов выявленная экспертом сумма кредиторской задолженности совпала с суммой, указанной в Отчете по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «АСЗ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, утвержденном АФК Группа компаний, равной 157 822 408,25 руб., с НДС, что соответствует 116 762 583,46 рублей, без НДС. Согласно данным бухгалтерского учета ПАО «АСЗ», выявленная кредиторская задолженность в пользу ООО «Энергострой» не оплачена, а также не взыскана кредитором, и была списана должником согласно Протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии по расчетам с контрагентами и подрядчиками по работам (услугам) для основного производства ОАО «АСЗ», назначенной Приказом ИД № 1005/О от 16.09.2014, утвержденного Врио генерального директора ОАО «АСЗ» Б А.Г. С учетом установленной экспертом и неоплаченной ПАО «АЗС» кредиторской задолженности в пользу ООО «Энергострой», размер ущерба у ПАО «АСЗ» отсутствует, согласно расчетам эксперта, представленным в ответе на вопрос суда № 8 заключения судебной экспертизы. Таким образом, в ответах эксперта Ф Н.А. на вопросы суда по настоящему делу установлено отсутствие ущерба, причиненного истцу в результате обстоятельств, исследованных по уголовному делу № 1-48/2017 в отношении ФИО1 Вопросы вины, виновности или невиновности ФИО1, как ошибочно указывает истец в возражениях против признания экспертизы допустимым доказательством по настоящему делу от 19.06.2020г., судом перед экспертом Ф Н.А. не ставились и в рамках экспертного заключения не исследовались. Выводы экспертизы обусловлены исследованием экспертом первичных документов - банковских выписок, аудиторских заключений, счетов-фактур, писем об оплате и иных, которыми подтверждаются выводы судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 ГПК РФ.

Стороны отвод эксперту не заявили, доводы экспертизы по существу не оспорили, объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, не представили. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта Ф Н.А., у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, эксперт пришел к однозначным выводам по суммам, установив их достоверно, точно, без возможности толкования, без использования слов «не менее», выводы экспертизы являются категоричными, а не предполагаемыми, в них отсутствует «вероятностный» характер. В судебном заседании эксперт Ф Н.В. выводы экспертизы подтвердила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта Ф Н.А. от 06.05.2020г. № 12-ФЭЭ, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ответчика ФИО1 прекращено 12.04.2017 г. и 13.04.2017 г. по не реабилитирующим основаниям, о нарушении своих прав истцу стало известно с данного момента. Исковое заявление поступило в суд 19.06.2018г., то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Амурский судостроительный завод» подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере 23 663 741 рублей, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 13.07.2020 г.