Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года в г. Кургане гражданское дело по иску Шкирман ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ОАО «Уральский Транспортный банк», ИФНС России по г. Кургану, ФИО2 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «ТрансКредитБанк», ООО «МОРГАН ЭНД СТАТУТ», о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста и исключении его из акта описи (ареста),

Установил:

Шкирман ФИО19 обратился в Курганский городской суд с иском к ФИО1 ФИО20., ОАО «Уральский Транспортный банк», ИФНС России по г. Кургану, ФИО2 ФИО21 ФИО4 ФИО22., ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «ТрансКредитБанк», ООО «МОРГАН ЭНД СТАТУТ» о признании права собственности на автомобиль, освобождении его от ареста, исключении из акта описи.

В обоснование требований в исковом заявлении истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года купил у ФИО1 ФИО23 автомобиль Volkswagen Passat, 2005 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, № шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобрел за <данные изъяты> руб., деньги передал ФИО1 ФИО24 в этот же день, что подтверждается распиской ответчика. ФИО1 ФИО25 по акту приема-передачи передал ему автомобиль, ключи и документы. В тот же день ФИО1 <данные изъяты>. оформил на него нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Истец полагает, что фактически между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В Госавтоинспекции автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. Тем не менее, с момента приобретения истец осуществлял страхование гражданской ответственности, следил за техническим состоянием автомобиля, осуществлял за свой счет ремонтные работы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был изъят у истца судебными приставами-исполнителями, на него наложен арест в форме запрета распоряжения в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), автомобиль помещен на специализированную стоянку.

В судебном заседании Шкирман ФИО26. исковые требования поддержал, дав пояснения, согласно изложенным в иске доводам, при этом, дополнительно пояснил, что фактически автомобиль был им приобрел у ответчика в 2010 году (точную дату не помнит), стоимость автомобиля ФИО1 выплачивал в рассрочку, стоимость автомобиля была определена с учетом долга ФИО1 по договору займа. Сумму <данные изъяты> руб. истец выплатил полностью в 2011 году, после этого ФИО1 оформил расписку в получение денег, акт приема-передачи автомобиля и выдал на его имя нотариальную доверенность. До этого момента истец управлял автомобилем по простой письменной доверенности. Полагает, что его право собственности подтверждается распиской, актом передачи, доверенностью, а также тем фактом, что в 2012 году, управляя спорным автомобилем, он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, то есть, все время пользовался автомобилем как своим собственным, неся расходы по его содержанию и ремонту.

Ответчик ФИО1 ФИО27. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО28 по доверенности ФИО3 ФИО29 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, так как права требования к ФИО1 ФИО30. по кредитному договору уступлены ООО «МОРГАН ЭНД СТАТУТ» 12.09.2011 года.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании и в письменном возражении на иск, выразил несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ОАО «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «МОРГАН ЭНД СТАТУТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, считая сделку купли-продажи, заключенную сторонами, ничтожной, поскольку на ее совершение не было испрошено согласие залогодержателя автомобиля ОАО АКБ «Росбанк».

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УГИБДД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных им исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство Volkswagen Passat, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, № шасси отсутствует, цвет синий, зарегистрировано на имя ФИО1 ФИО31 на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Курганской таможней.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области.

Согласно базе данных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на данный автомобиль наложены следующие запреты (ограничения) на совершение каких-либо регистрационных действий с ним:

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на основании определения Курганского городского суда (судья ФИО32.);

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на основании постановления вынесенного органами Курганской городской службы судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО33.);

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на основании постановления вынесенного органами Курганской городской службы судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО34);

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на основании постановления вынесенного органами Курганской городской службы судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 ФИО37, в пользу взыскателя ОАО «Уральский Транспортный банк», предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Курганского городского суда № <данные изъяты> года.

В связи с тем, что должник ФИО1 <данные изъяты> не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В результате розыскных мероприятий было установлено, что в собственности ФИО1 <данные изъяты>., в числе прочих, имеется автомобиль Volkswagen Passat, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, место нахождения данного автомобиля было установлено, так как на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ года допустил нарушение Правил дорожного движения гражданин Шкирман <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о результатах розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП №4 УФССП по Курганской области ФИО38., в рамках исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО1 ФИО39., описи и аресту подвергнут автомобиль Volkswagen Passat, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль изъят в ОАО «Центр экономической безопасности». Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения имущества без права пользования до снятия ареста. Имущество оценено в <данные изъяты> руб. Должник при наложении ареста отсутствовал.

Установлено, что в отношении должника ФИО1 ФИО40. также возбуждены исполнительные производства по другим исполнительным листам:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ годавозбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 ФИО42., в пользу взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк», предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года наложен запрет на отчуждение спорного автомобиля Volkswagen Passat, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 ФИО44., в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк», предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 ФИО46., в пользу взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк», предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 ФИО48., в пользу взыскателя ФИО4 ФИО49 предмет исполнения – наложение ареста на имущество в пределах суммы <данные изъяты> руб.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 ФИО51., в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кургану, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 ФИО53., в пользу взыскателя ИФНС России по г.Кургану, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 ФИО55, в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в пользу взыскателей ОАО «Уральский Транспортный банк», ИФНС России по г.Кургану, ОАО «ТрансКредитБанк», ФИО4, ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Росбанк».

Истец Шкирман ФИО56 выражая несогласие с актом описи и ареста спорного имущества, просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль, указывая в обоснование на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб.

В обоснование заключения сделки истец представил в суд доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия на 3 года с правом передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО57 и.о. нотариуса нотариального округа г. Кургана ФИО58 в силу которой ФИО1 ФИО59. уполномочил Шкирман ФИО60 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Volkswagen Passat, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, в том числе, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получением денег, представление интересов собственника в органах ГИБДД, в суде.

Истцом также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 ФИО61. получил у Шкирман ФИО62 <данные изъяты> руб. в расчет за принадлежащий ему автомобиль Фольксваген, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО1 ФИО63 передал Шкирман ФИО64. принадлежащий ему автомобиль Фольксваген в пользование согласно нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что письменная форма сделки купли-продажи спорного автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., сторонами не соблюдена - договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме между сторонами не составлялся, доказательств его заключения Шкираман и ФИО1 суду не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Шкирман о том, что представленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении собственником ФИО1 конкретной суммы денег за конкретную автомашину и акт ее приема-передачи вместе с нотариально удостоверенной доверенностью на право управления и распоряжения автомобилем являются письменной формой договора, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи автомобиля, доверенность на право управления и распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в данных документах не содержится сведений о том, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи автомобиля.

Из расписки и акта приема-передачи следует, что ФИО1 получил от Шкирман деньги за принадлежащий ему автомобиль, а также передал последнему автомобиль в пользование на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которой Шкирман уполномочен собственником на срок 3 года управление автомобилем, должен следить за его техническим состоянием, вправе представлять интересы собственника в органах ГИБДД, в правоотношениях вследствие причинения вреда в связи с использованием источника повышенной опасности, вправе распорядиться автомобилем – продав его на условиях по своему усмотрению с правом на получение денег от сделки.

Между тем, характер правоотношений сторон в данных документах не определен, о том, что деньги были уплачены именно во исполнение обязанности по договору купли-продажи, из расписки не следует, факт передачи автомобиля в собственность, а не пользование на основании доверенности, акт приема-передачи не подтверждает.

Представленные истцом документы ни в отдельности, ни в своей совокупности не содержат информации о согласовании сторонами существенных условий сделки купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Сама по себе доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к получателю.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность по своей сути в большей степени при ее буквальном толковании подтверждает заключение сторонами договора поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, на основании данной доверенности истец вправе был совершать сделки от имени ФИО1 в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ФИО1, но не у истца.

Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит ФИО1, поскольку, согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Доверенность также не свидетельствует о передаче Шкирману автомобиля в собственность, поскольку договоры страхования спорного имущества после ее оформления были оформлены также на имя ФИО1.

Суд также принимает во внимание, что как до составления представленных истцом документов, так и на момент ареста имущества, вплоть до настоящего времени спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя ФИО1.

По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, которым утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривающих порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру осуществления, следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правили (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка доступа транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

С учетом того, что истцом автомобиль не поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не мог реализовать принадлежащие собственнику права в полном объеме, следовательно, ограничения для истца правомочий, принадлежащих собственнику, свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности к нему на указанное транспортное средство.

Суд полагает, что договор автогражданской ответственности на автомобиль, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, с указанием собственника автомобиля - ФИО1, также свидетельствует об отсутствии права истца на данный автомобиль, именно как собственника.

Каких-либо иных документов в обоснование заключения сделки купли-продажи автомобиля (в том числе, документов о несении бремени содержания автомобиля, на которые он ссылался в суде) истцом суду не представлено.

Сам по себе факт привлечения Шкирмана к административной ответственности в 2012 году при управлении спорным автомобилем не противоречит его полномочиям по доверенности и не подтверждает покупку автомобиля.

Доводы Шкирман о покупке автомобиля в 2010 году (то есть ранее указанной в исковом заявлении даты – в рассрочку) также голословны и опровергаются буквальным содержанием представленных им документов, составленных ФИО1 в 2011 году, из текста которых следует, что на момент их составления ФИО1 считал себя собственником спорного автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из этого, предусмотренных законом оснований для признания за Шкирман права собственности на спорный автомобиль и исключения его из описи и ареста судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шкирман ФИО65 к ФИО1 ФИО66, ОАО «Уральский Транспортный банк», ИФНС России по г. Кургану, ФИО2 ФИО67, ФИО4 ФИО68, ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «ТрансКредитБанк», ООО «МОРГАН ЭНД СТАТУТ», о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста и исключении его из акта описи (ареста), отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья М.В. Фомин