Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Троицк ЛТД» о взыскании денежной суммы, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Троицк ЛТД» с иском, где с учетом уточненных требований просил взыскать денежную сумму в размере 901 488 рублей 96 копеек, неосновательное обогащение в размере 166 396 рублей 83 копейки.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по производству ремонта водопровода и канализации в здании магазина расположенного по адресу: г.Троицк, Челябинской области, <адрес> на сумму 432 000 рублей.

19 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по производству ремонта помещений в здании вышеуказанного магазина на сумму 377 000 рублей.

17 августа 2009 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по монтажу и пусконаладочным работам в здании вышеуказанного магазина на сумму 92 488 рублей 96 копеек.

Момент исполнения обязательств ответчиком, в вышеперечисленных договорах указан не был.

28 октября 2011 года ФИО1 в ответе на акт сверки было высказано требование о получении от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Троицк ЛТД» денежной суммы по договорам от 14 июня 2004 года, 19 апреля 2007 года, 17 августа 2009 года.

02 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение 7 дней со дня получения претензии выплатить денежную сумму в размере 901 488 рублей 96 копеек.

Требования, изложенные в претензии обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Троицк ЛТД» не исполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - А.А.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал.

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Троицк ЛТД» М.А.А., Р.А.П. в судебном заседании участвовали, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Троицк, Челябинской области, <адрес> с 29 августа 1997 года является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Троицк ЛТД» (далее ООО «Торговый дом Троицк ЛТД»).

В период с 01 августа 1990 года по 30 ноября 2009 года директором ООО «Торговый дом Троицк ЛТД» являлся Л.А.П..

14 июня 2004 года между ФИО1 и ООО «Торговый дом Троицк ЛТД» в лице директора Л.А.П. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязан произвести ремонт водопровода и канализации в здании магазина расположенного по адресу: г.Троицк, Челябинской области, <адрес>. Сумма работ по договору составляет 432 000 рублей. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг. Оплата по договору производится путем зачета данной суммы в качестве аванса при продаже указанного магазина Исполнителя Заказчиком, либо выплатой суммы по договору.

На аналогичных условиях 19 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по производству ремонта помещений в здании магазина г.Троицк, Челябинской области, <адрес>, сумма договора составляет 377 000 рублей.

17 августа 2009 года заключен договор возмездного оказания услуг по монтажу и пусконаладочным работам автоматической охранной сигнализации в здании магазина, сумма договора 92 488 рублей 96 копеек.

Истцом обязательства по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме. В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены следующие доказательства:

акт приемки выполненных работ от 16 августа 2004 года, из которого следует, что работы по ремонту водопровода и канализации в магазине по <адрес> выполнены в полном объеме с надлежащим качеством,

локальная смета на ремонт здания магазина по адресу: г.Троицк, <адрес> на сумму 432000,36 рублей, утвержденная директором ООО «Торговый дом Троицк ЛТД» Л.А.П. от 14 июня 2004 года;

акт приемки выполненных работ от 11 июля 2007 года,

локальная смета на ремонт помещений в здании магазина по адресу: г.Троицк, <адрес> на сумму 377 000 рублей, утвержденная директором ООО «Торговый дом Троицк ЛТД» Л.А.П. от 19 апреля 2007 года,

договор № от 19 августа 2009 года и смета на проектирование и монтаж автоматической системы охранной сигнализации, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Г.В.В.;

накладные № от 20 августа 2009 года № от 10 сентября 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 14 июня 2004 года (л.д.4-6), актом приемки выполненных работ (л.д.7), договором возмездного оказания услуг от 19 апреля 2007 года (л.д.8-9), актом приемки выполненных работ от 11 июля 2007 года (л.д.10), договором возмездного оказания услуг от 17 августа 2009 года (л.д.11-12), актом приемки выполненных работ от 14 сентября 2009 года (л.д.13), локальной сметой от 14 июня 2004 года (л.д.75-77), локальной сметой от 19 апреля 2007 года (л.д.73-74), договором и сметой № от 19 августа 2009 года (л.д.78-79, 82), накладными № от 20 августа 2009 года № от 10 сентября 2009 года (л.д.80-81), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.126), информацией Троицкого филиала ОГУП «ОЦТИ» от 31 января 2014 года (л.д.127), справкой ООО «Торговый дом Троицк ЛТД» от 06 марта 2014 года (л.д.107).

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме. Достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом договоры от 14 июня 2004 года, от 19 апреля 2007 года, от 17 августа 2009 года следует признать заключенными на основании следующего.

В договорах от 14 июня 2004 года, от 19 апреля 2007 года содержатся соглашения по существенным условиям: определен предмет договора - выполнение работ по ремонту водопровода и канализации в здания магазина по адресу: г.Троицк. <адрес> (договор от 14 июня 2004), выполнение ремонта помещений в данном здании магазина (договор от 19 апреля 2007 года),определена цена договоров.

Объем работ по данным договорам определен локальными сметами (л.д.73-74, 75-77). Суд считает, что данные сметы являются допустимыми доказательствами. В представленных сметах указано, что они разработаны для проведения ремонта в помещении именно магазина, расположенного по адресу: Троицк, <адрес>. Перечень работ, указанных в сметах соответствует предметам договоров от 14 июня 2004 года и от 19 апреля 2007 года. Стоимость работ, отраженных в сметах соответствует стоимости работ, указанных в договорах. Локальные сметы утверждены директором ООО «Торговый дом Троицк ЛТД» Л.А.П., что подтверждается оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Троицк ЛТД» на данных документах, показаниями свидетеля Л.А.П., подтвердившего, что на данных сметах содержится именно его подпись.

Отсутствие в договорах ссылки на данные сметы, отсутствие расшифровки подписи лица, выполнившего сметы, включение в состав расходов налога на добавленную стоимость, не может быть признано основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Из договора от 17 августа 2009 года следует, что предметом договора является монтаж и пусконаладочные работы в здании магазина, определена стоимость выполненных работ в размере 92488 руб.96 коп.. Из представленного договора № от 19 августа 2009 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Г.В.В. (л.д.78-79),следует, что истцом заключен договор на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам автоматической охранной сигнализации в здании магазина по адресу: г.Троицк. <адрес>, стоимость работ составляет 92 488 рублей 96 копеек.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что предметом договора от 17 августа 2009 года являлось выполнение работ по установке автоматической охранной сигнализации в здании магазина, принадлежащего ответчику.

Договор № от 19 августа 2009 года следует признать допустимым доказательством, позволяющим определить содержание договора от 17 августа 2009 года, поскольку из условий договора, заключенного с ИП Г.В.В.. следует, что проектирование и монтаж сигнализации производился для магазина по адресу: г.Троицк. <адрес>, стоимость работ, указанных в договоре, смете (л.д.82), накладных (л.д.80-81) соответствует стоимости работ, определенной в договоре от 17 августа 2009 года.

Доводы ответчика о том, что договоры следует признать незаключенными, поскольку не определен срок выполнения работ также нельзя признать обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам от 14 июня 2004 года, от 19 апреля 2007 года, от 17 августа 2009 года подтверждается представленными актами выполненных работ от16 августа 2004 года, от 11 июля 2007 года, от 14 сентября 2009 года (л.д.7,10,13).

Пунктами 1.3 договоров определено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг.

Представленные акты подписаны истцом и законным представителем юридического лица - директором ООО «Торговый дом Троицк ЛТД» Л.А.П., даты подписания актов приемки выполненных работ согласуются с датами заключения договоров. В акте от 16 августа 2004 года указан вид принятых работ - работы по ремонту водопровода и канализации в магазине по <адрес>.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные акты подписаны в рамках исполнения иных договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «Торговый дом Троицк ЛТД».

Отсутствие в актах ссылки на договоры не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Ссылка ответчика, что в договорах указано, что они считаются исполненными после подписания акта о выполнении услуг, а в актах указано на приемку выполненных работ не может являться основанием для исключения актов из числа допустимых доказательств, поскольку предметом договоров являлось выполнение работ (п.1.2 договора). В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, из показаний свидетеля Л.А.П. следует, что при заключении договоров, они исходили из тождественности понятий « услуга» и «работа».

При разрешении спора суд также учитывает, что договоры от 14 июня 2004 года, от 19 апреля 2007 года, от 17 августа 2009 года на момент разрешения спора не признаны недействительными, ответчиком не оспаривались.

Согласно п.2.2 договоров от 14 июня 2004 года, от 19 апреля 2007 года, от 17 августа 2009 года, оплата по договору производится путем зачета данной суммы в качестве аванса при продаже указанного магазина Исполнителю Заказчиком, либо выплатой суммы по договору Исполнителю. Общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным договорам составила 901 488 рублей 96 копеек ( 432000 руб. + 377000 руб. + 92488 руб. 96 коп = 901 488 рублей 96 копеек).

В судебном заседании установлено, что стороной ответчика обязательства по оплате выполненных работ в рамках договоров от 14 июня 2004 года, от 19 апреля 2007 года, от 17 августа 2009 года не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Наличие обязательств по оплате выполненных работ подтверждается также расписками от 19 апреля 2007 года, от 17 августа 2009 года (л.д.93,94).

Судом не установлено оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи директора ООО «Торговый дом Троицк ЛТД» Л.А.П. в актах приемки выполненных работ от 16 августа 2004 года, от 11 июля 2007 года, от 14 сентября 2009 года, в расписках от 19 апреля 2007 года, от 17 августа 2009 года, поскольку в судебном заседании свидетель Л.А.П. подтвердил, что в вышеперечисленных документах содержатся именно его подписи. Показания свидетелей Р.Л.М., Х.К.Р. о том, что они сомневаются в подлинности подписи Л.А.П., не могут быть признаны основанием для назначения экспертизы, т.к. данные лица не являются экспертами, специальными познаниями в области почерковедения не обладают.

Наложение оттиска печати ООО «Торговый дом Троицк ЛТД» и текста в актах приемки выполненных работ от 16 августа 2004 года, от 11 июля 2007 года, от 14 сентября 2009 года, в расписках от 19 апреля 2007 года, от 17 августа 2009 года не свидетельствует о подложности документов и не может быть признано основанием для назначения экспертизы.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договоров) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договоры от 14 июня 2004 года, от 19 апреля 2007 года, от 17 августа 2009 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Торговый дом ЛТД» не содержат условий о сроках исполнения обязательств ответчиком - выплаты денежных средств за выполненные работы.

Из системного толкования положений статьи 200 и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по обязательствам срок исполнения по которым не определен, следует исчислять со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

28 октября 2011 года ФИО1 в ответе на акт сверки было высказано требование о получении от ООО «Торговый дом Троицк ЛТД» денежной суммы по договорам от 14 июня 2004 года, 19 апреля 2007 года, 17 августа 2009 года. Аналогичные требования были предъявлены в ответах на претензии от 19 апреля 2012 года, от 22 апреля 2013 года (л.д.84,87, 92).

Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании ст.ст.200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с 28 октября 2011 года, с момента предъявления ФИО1 требования об исполнении ответчиком обязательств по договорам от 14 июня 2004 года, 19 апреля 2007 года, 17 августа 2009 года. Истец обратился с иском о взыскании денежных средств в размере 901 488 рублей 96 копеек 28 октября 2013 года, т.е. в пределах срока давности.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам от 14 июня 2004 года, 19 апреля 2007 года, 17 августа 2009 года, исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Троицк ЛТД» денежных средств в размере 901 488 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию ЦБР от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14.09.2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно представленному расчету сумма процентов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Троицк ЛТД», составляет 166 396 рублей 83 коп. за период с 28 октября 2011 года по 14 февраля 2014 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (8,25% : 360 дн. х 826 дн. х 901488 руб. 96 коп. : 100 = 166 396 руб. 83 коп.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) в размере 166 396 рублей 83 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16742 рубля 81 коп. (л.д.2, 69).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены распиской (л.д.128).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Торговый дом Троицк ЛДТ» сумма по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Троицк ЛДТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 901488 рублей 96 копеек, неосновательное обогащение в размере 166 396 рублей 83 копейки, расходы по оплате гос.пошлины в размере 16742 рубля 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 1094628 (один миллион девяноста четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: