Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного утратой лошадей, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выпас лошадей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного утратой лошадей, судебных расходов, указывая на то, что весной 2020 года передал ответчику на выпас на пастбище, расположенного вблизи д. Яготово Большереченского района Омской области лошадей в количестве девяти штук, из них шесть было полуторагодовалых, одна возрастом два года и одна с жеребенком.

В ноябре 2020 года, приехав за своими лошадьми, истец не досчитался двух лошадей полуторагодовалого возраста.

Стоимость одной лошади полуторагодовалого возраста в Омской области составляет 60 000 рублей, что подтверждается данными с открытых интернет – источников, в частности объявлениями о продаже животных с сайта Авито.ру.

Таким образом, истец оценивает ущерб, причиненный ему в результате утраты лошадей в размере 120 000 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Большереченскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, как лицо, осуществляющее обязанности пастуха и недобросовестно отнесшегося к своим обязанностям, не обеспечившего сохранность имущества истца.

В возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке.

Указывает, что между жителями д. Яготово, с. Почекуево, д. Тусказань, д. Уленкуль Большереченского района Омской области, имеющими в хозяйстве лошадей, на протяжении шести лет существовала устная договоренность о их выпасе ответчиком на пастбище вблизи д. Яготово Большереченского района Омской области на возмездной основе. Таким образом, между собственниками лошадей, в том числе, и истцом с ответчиком было заключено устное соглашение об их выпасе с возложением обязанности по сохранности животных, отвечающее требованиям ст.ст. 153,159 ГК РФ.

Учитывая, что согласно положениям гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик принял на себя обязательства по выпасу лошадей жителей указанных выше деревень, в том числе истца, при этом, выступил в качестве подрядчика и в соответствии со ст. 714 ГК РФ обязан нести перед заказчиками (собственниками) ответственность за сохранность вверенных ему лошадей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой лошадей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за выпас лошадей, указав в своем встречном исковом заявлении основания несогласия с поданным ФИО1 иском, а именно о том, что весной 2020 года на выпас на пастбище, расположенное вблизи д. Яготово Большереченского района Омской области ФИО1 указанных лошадей ему лично не передавал, о ежемесячной стоимости выпаса за одну голову в месяц с ним ни письменно ни устно не договаривался, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 со своими пастухами ФИО4 и ФИО5 самовольно без его согласия и без его присутствия загнали в набранный им на пастьбу табун лошадей. Во второй половине этого же дня ФИО2 об этом стало известно от односельчан. Указывает на то, что выгнать из табуна лошадей, то есть отделив в чистом поле от табуна какую – то часть лошадей фактически невозможно, а его загон на тот момент требовал ремонта. На требования ФИО2 о том, чтобы ФИО1 забрал своих лошадей, либо уплачивал ему за пастьбу в месяц за одну голову 600 рублей последний ответил, что указанное пастбище находится у него в аренде и ФИО2 будет вынужден пасти его лошадей вплоть до пятидесяти голов в счет пользования арендованным ФИО1 пастбищем.

Также не согласился с доводом истца о том, что возраст лошадей ФИО1, по состоянию на весну 2020 года, был полуторагодовалый, так как это, по мнению ФИО2 не соответствует действительности, считает, что их возраст был годовалый, так как они были схожи с лошадьми в табуне, которым было по году.

Кроме этого, высказал свое несогласие с размером причиненного ущерба, находя его завышенным, так как согласно справки ООО «Викинг» от ДД.ММ.ГГГГ закупочная цена на конину по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 рублей за 1 кг, а согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ цена лошади в возрасте 18 месяцев составляет 42 774 рубля.

Ввиду того, что отсутствуют письменные или устные обязательства ФИО2 на пастьбу и сохранность указанных ФИО1 лошадей, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Здесь же указал, что на протяжении последних шести весеннее – осенних сезонов с 2015 года по 2020 год включительно он принимал на себя пастьбу личных лошадей односельчан. Каждый из указанных сезонов ФИО1 таким же способом, что и в 2020 году, а именно не согласовывая с ним условия пастьбы, пригонял своих лошадей, забирал их в конце каждого сезона последним из односельчан (от того он и знал количество лошадей Титова) и при этом с ФИО2 на протяжении шести сезонов ФИО1 не рассчитывался, ссылаясь на то, что указанное пастбище находится у него в аренде и он не обязан ФИО2 платить за пастьбу.

Указывает, что по сведениям, хранящимся у него в письменном виде, лошадей односельчан и ФИО1 в том числе, за указанные сезоны с 2015 года по 2020 год включительно (по семь месяцев в каждом сезоне) он пас следующее количество лошадей ФИО1: в 2015 году – 4 головы, стоимость за выпас которых составляет 16 800 рублей (4головых600рублейх7месяцев); в 2016 году – 7 голов, стоимость за выпас которых составляет 29 400 рублей; в 2017 году – 8 голов, стоимость за выпас которых составляет 33 600 рублей; в 2018 году – 6 голов, стоимость за выпас которых составляет 25 200 рублей; в 2019 году – 10 голов, стоимость за выпас которых составляет 42 000 рублей; в 2020 году (со слов ФИО1) – 9 голов, стоимость за выпас которых составляет 37 800 рублей,

таким образом, долг ФИО1 за выпас лошадей перед ФИО2 составляет 184 800 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 184 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с 2015 года у него с ФИО2 существовала устная договоренность по выпасу лошадей жителей соседних деревень на земельном участке, находящимся у него в аренде, принадлежащем его родственникам, на острове ФИО6, за что ФИО2 безвозмездно пас его лошадей, а он в свою очередь самостоятельно рассчитывался с собственниками земель. Весной 2020 года, в конце апреля - начале мая он в очередной раз передал ФИО2 на выпас своих коней в количестве девяти штук возрастом до трех лет, предварительно созвонившись с ним, уточнив дату, время и место сбора коней. Договорившись, что ФИО2 заберет коней на конце деревни, он совместно с Ф... и С... отвели туда лошадей, где ФИО2 их забрал и, совместно со своими лошадьми и лошадьми других жителей деревни Яготово, погнал их на пастбище. Пояснив, что земля, на которой ФИО2 осуществлял выпас лошадей принадлежит К...., Т...., Т...., Т..... Указал, что лошадей передал на пастьбу на весь сезон, до конца осени, до того момента пока ФИО2 не позвонит и не скажет забирать коней. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно о потере двух полуторагодовалых лошадей, который позвонил и сообщил о данном обстоятельстве. Поисками лошадей занимался как он, так и ФИО2, но они не дали никакого результата. Пояснил, что предлагал ответчику добровольно возместить ущерб, но последний отказался. На основании чего, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, исходя из стоимости 60 000 рублей за лошадь, а также просил суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

По встречному иску выразил свое несогласие, пояснив, что у него отсутствовала обязанность оплаты пастьбы лошадей перед ФИО2, так как он по устной договоренности с 2015 года пользовался его землей для выпаса лошадей, за что безвозмездно пас его лошадей. Просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на встречный иск, по выпасу за период с 2015 года по 2017 год просил суд отказать без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 38).

ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении требований отказать. При этом, подтвердил, что с 2015 года занимался выпасом лошадей и осуществлял их выпас с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на острове, земля на котором, находится в аренде у ФИО1. Пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уходил с острова и лошади паслись на полях после уборки зерновых культур и о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответственность за лошадей не нес, так как больше не ночевал с ними и не закрывал их в загон, о чем предупреждал собственников лошадей и предлагал забрать лошадей домой. Подтвердил, что в 2015 году, в первый год, когда он стал пасти лошадей, он договорился с ФИО1, что он будет пасти лошадей на острове, зная, что эта земля находится в аренде у ФИО1, за что безвозмездно будет пасти лошадей ФИО1 Пояснив, что такие условия предложил ФИО7. Также пояснив суду, что круглосуточный присмотр за лошадьми он осуществлял только в период с конца мая по конец сентября, пока не были убраны поля, чтобы не допустить их потраву лошадьми. После уборки полей выпускал лошадей пастись в поле, больше не загоняя на ночь их в загон и не ночуя с ними, при этом пояснил, что после этого продолжал осуществлять за ними ежедневный контроль, пояснив, что этому имеются свидетели, люди, работающие на полях, и видевшие, что он ежедневно приезжал проверять лошадей, вечером пересчитывал табун. Раздавал лошадей в ноябре, иногда в декабре, в зависимости от погодных условий. Пояснял о том, что в мае 2020 года он лошадей у ФИО1 не принимал, и о том, что он пригнал их к нему табун самостоятельно в связи с чем, не знает их количество. При этом, позже, дал пояснения о том, что три лошади ФИО1, переданные в табун в мае 2020 года, оказались не обученными пастись в табуне, из-за чего они отбились и потерялись, в связи с чем он был вынужден их искать и нашел у д. Преображенки и пригнал в табун. Также во время дачи пояснений в ходе судебного заседания, пояснил, что у него в табуне в 2020 году было девять лошадей ФИО1 – восемь больших лошадей и один жеребенок, о чем ему достоверно известно, так как он осуществлял перепись всех вверенных ему лошадей и осуществлял ежедневный пересчет. Так же пояснил о том, что все лошади ФИО1 были в сохранности до самой осени, в противном случае он бы раньше сообщил об утрате и «поднял панику». Также пояснил, что был уверен в том, что табун ночью не разбежится, потому что лошади табунные и жеребец не распустит лошадей, в связи с чем ему до настоящего времени остается непонятным куда делись лошади ФИО1. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно осуществлял поиски лошадей ФИО1, но не найдя их не живыми ни мертвыми, он сообщил об их пропаже ФИО1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что раньше не было случаев пропажи, либо кражи лошадей, куда делись лошади ФИО1 он предположить не может. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пригонял весь табун на остров, где ФИО1 раздавал телят, жителям деревень, выпасом которых он занимался, чтобы хозяева лошадей могли на них посмотреть, в каком они состоянии по упитанности находятся, тогда лошади ФИО1 были все на месте и претензий к нему не было. Учитывая, что никаких письменных договоренностей с ФИО1 на выпас лошадей он не имел, а также по тем основаниям, что его вины в потере лошадей нет, просил суд в удовлетворении требований к нему ФИО1 отказать.

Встречный иск поддержал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2, допущенный для участия в деле по письменному ходатайству, ФИО8, поддержал доводы своего доверителя в полном объеме, как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению. Прося суд обратить внимание на то, что в деле нет подтверждения факта принадлежности пропавших лошадей ФИО1, а именно отсутствует справка с администрации Почекуевского сельского поселения о том, что ФИО1 имеет лошадей, а также отсутствуют письменные доказательства того, что ФИО1 передавал его доверителю на пастьбу лошадей и, что его доверитель, в свою очередь, обязался обеспечить сохранность лошадей ФИО1.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав, представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам представителя ФИО2, ФИО8, материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО1 были лошади в количестве 11 штук, в том числе, семь кобыл до трех лет, два жеребца до трех лет и две рабочие лошади (л.д. 20-21).

В ноябре 2020 года, во время выпаса лошадей, у ФИО7 потерялось две полуторагодовалые лошади, переданные на пастьбу ФИО2, вместе другими шестью лошадьми и жеребенком, по устной договоренности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, данными в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами в порядке ст. 144 УПК РФ, пояснениями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельскими показаниями Ф... и Б... (л.д. 90-91).

Так свидетель Ф... суду показал, что выпасом лошадей в д. Яготово занимается ФИО2, он их пасет на острове с весны до осени пока не пройдут посевные работы. В 2020 году он помогал ФИО1 уводить девять голов лошадей для передачи на пастьбу, которых они на конце деревни одномоментно передали ФИО2 и последний погнал их на пастбище. Пояснил, что он на этом же острове занимается выпасом личных телят ФИО1 и телят, набранных ФИО1 у жителей деревень. Поэтому он постоянно общался с ФИО2 и ему известно о том, что после посевных работ он угонял табун пастись на поля, но при этом продолжал ездить и смотреть за лошадьми. Так же свидетель пояснил, что ему известно, что остров, на котором он пасет телят, а ФИО2 пасет лошадей, находится в аренде у ФИО1 и о том, что он договорился с ФИО2, что последний будет пасти там лошадей жителей д. Яготово и других деревень за деньги, а лошадей ФИО1 будет пасти безвозмездно, так как пользуется этим пастбищем. Также пояснил, что вместе с ФИО1 забирал его лошадей с пастьбы в ноябре 2020 года, вместо девяти голов семь, так как две лошади потерялись. Также пояснил, что в мае 2020 года к нему подъезжал ФИО2 и говорил, что трех лошадей ФИО1, отбившихся от табуна он нашел, что все нормально, все лошади на месте.

Свидетель Б... суду пояснил, что последних два сезона, осуществляет выпас своих лошадей в д. Яготово, передавая их на выпас ФИО2, по устной договоренности, а он пасет их на острове. ФИО1 и ФИО2 ему говорили, что земля, на которой ФИО2 осуществляет выпас лошадей, арендована ФИО1. Также пояснил, что еще сдает на пастьбу телят ФИО1, которые пасутся на этом же острове. Когда что- то с телятами случалось он приезжал и всегда смотрел своих лошадей. Забирал он лошадей по указанию ФИО2, после его звонка, в прошлом году в ноябре, в двадцатых числах, а в позапрошлом году в декабре. Так же пояснил, что выпас осуществляется по устной договоренности с ФИО2, а деньги он переводит его супруге на карту, при этом не было разделения до какого периода он отвечал за лошадей, а после какого периода не отвечал, так как с мая по ноябрь лошади паслись у него. Пока зерно стояло лошади паслись на острове, а как зерно убрали ФИО2 угонял их в поля. Пояснил, что раньше срока он ему с предложением забрать лошадей не звонил, и не предлагал забрать лошадей после уборочной.

Также судом были допрошены свидетели Т..., Т... и К..., собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на территории которых ФИО2 осуществлял выпас лошадей, что было подтверждено ФИО2 в судебном заседании после обозрения проектов межевых планов и карт, на которых данные земельные участки были изображены (л.д. 36,37,41-79).

Свидетель Т... в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного пая из земель сельхозназначения, расположенного у д. Яготово на острове ФИО6. В 2019 году его сын, ФИО1, оформил его землю и пользуется этой землей, там же там находятся земельные паи брата свидетеля Т..., снохи Т... и К..., которыми также пользуется его сын, осуществляя там выпас скота и разрешив, с его согласия как собственника земли, выпас лошадей ФИО2.

Свидетель Т... суду пояснил, что на территории д. Яготово ему принадлежит земельный пай, площадью 14,1 га, расположенный на острове ФИО6, который находится в аренде у его племянника ФИО1, по устной договоренности. Пояснив, что там же еще есть доля старшего брата, его супруги и родственника. Пояснив, что они все отдали землю ФИО1 под пастбище, пасти скот и коней. Пояснил, что там осуществляет выпас скота и коней племянник и ФИО2 с их разрешения, которое они дали ФИО1. Также пояснив, что ФИО2 с ним за землю не рассчитывается, а рассчитывается зерном только ФИО1, давая 4 центнера за пай ему и его супруге. От ФИО1 знает, что ФИО2 рассчитывается с ним за использование земли, тем, что выпасает там бесплатно его коней.

Свидетель К... суду пояснил, что на территории д. Яготово ему принадлежит земельный пай сельхозназначения в районе д. Михайловка, на острове название, которого он не помнит. Данный земельный пай он отдал ФИО7, за что последний отдает ему зерно 4 центнера за пай. Пояснил, что ФИО1 собирался там скотину пасти и спрашивал у него разрешения о том, что можно ли будет запустить туда другого человека пасти коней, как понимает свидетель в настоящее время, он имел в виду ФИО2, на что он дал ФИО1 разрешение. Пояснил, что ФИО2 ему плату не производил.

В силу положений ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Учитывая, что для договора по оказанию услуг (в данном случае услуг по выпасу лошадей) законом не предусмотрена обязательная письменная форма, суд находит устную договоренность по выпасу лошадей между ФИО1 и ФИО2 простой устной сделкой, заключенной между ФИО1 и ФИО2, при заключении которой стороны определили, что ФИО2 будет осуществлять выпас лошадей жителей д. Яготово и других деревень за деньги на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве аренды, что было подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании, который указал, что такая договоренность имела месть быть в 2015 году, в первый год начала его деятельности по выпасу лошадей, за что ФИО2, в свою очередь, осуществляет выпас лошадей ФИО1 безвозмездно, при чем без указания каких – либо конкретных месяцев выпаса, вне зависимости, от периода в который лошади будут пастись на острове либо за его пределами. О том, что такие условия были приняты ФИО2 свидетельствуют те факты, что он продолжил оказывать свою услугу по выпасу лошадей ФИО1 на обозначенных условиях вплоть до ноября 2020 года, не высказывая никаких возражений, относительно обозначенных ФИО1 условий, продолжая пользоваться землей ФИО1, за которую он осуществлял плату третьим лицам, собственникам данного земельного участка, и нести ответственность за сохранность его лошадей, что подтверждается поведением ФИО2, принявшего меры к поиску трех лошадей ФИО1 в мае 2020 года, отбившихся от табуна, которых он нашел у д. Преображенка, и в его поведении в ноябре 2020 года, когда он занимался поисками двух пропавших лошадей о взыскании стоимости которых идет речь в настоящем исковом заявлении, своевременно сообщил о пропаже ФИО1 и продолжил принимать меры к их поиску. Все это свидетельствует том, что ФИО2 исполнял обязанности по договору об оказании услуги, в том числе ФИО1, по выпасу лошадей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба ФИО1, в связи с чем, ФИО2 несет ответственность по его возмещению материального ущерба перед ФИО1.

При этом, при определении размера ущерба, причиненного потерей лошадей, суд считает необходимым взять за основу расчета, данные предоставленные ФИО2 и его представителем ФИО8, согласившись, что для определения стоимости лошадей необходимо брать стоимость на территории Большереченского района Омской области, а не на территории всей Омской области и г. Омска в целом, в связи с чем, считает необходимым рассчитать ущерб за потерю двух лошадей, исходя из цены лошади в возрасте 18 месяцев 42 774 рубля, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной Управлением сельского хозяйства Администрации Большереченского муниципального района Омской области (л.д. 31).

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последнего материального ущерба в размере 85 548 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 600 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция № (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, то судебные расходы подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по правилам ст. 333.19, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 2 766 рублей.

Что касается встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выпас лошадей в размере 184 800 рублей, то данные требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по обстоятельствам установленным выше, ввиду недоказанности ФИО2 обратного, то есть того, что выпас лошадей ФИО1 он осуществлял не на основании взаимозачета за использование земли, находящейся у ФИО1 в аренде, за которую он самостоятельно осуществлял расчет перед третьими лицами.

Кроме этого, исходя из того, что суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, учитывая, что при подаче встречного иска ФИО2 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу, суд, по правилам ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного утратой лошадей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный утратой лошадей в размере 85 548 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выпас лошадей -отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Костючко Ю.С.