Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г.она выдала ответчику доверенность в целях продажи квартиры. Данной доверенностью истец уполномочила ответчика заключить договор купли- продажи указанной квартиры, и, в числе прочих, производных от данного поручения, прав, истец предоставила ответчику право получить следуемые (причитающиеся истцу) по данной сделке деньги, а также право передоверить предусмотренные данной доверенностью полномочия третьему лицу. В ДД.ММ.ГГГГ году истица узнала о факте продажи ответчиком квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданам: ФИО, ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, право общей долевой собственности на квартиру которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что ответчик передоверил полномочия другому лицу - ФИО3, однако, истцу не сообщал. Согласно п. 3 данного договора, с покупателями цена отчуждаемой им квартиры определена в сумме 392 194,22 рублей. Денежные средства за проданную ответчиком квартиру и подлинный экземпляр договора купли-продажи, истец не получила. Таким образом, ответчик, выполнивший поручение истца по продаже квартиры, не передал истцу полученные от покупателей (квартиры) деньги, в сумме 392 194.22 рублей - чем, полагаю, нарушены имущественные права истца. Ответчик передоверила свои полномочия третьему лицу, однако, в нарушение части 2 статьи 187 ГК РФ, не сообщила истцу о данном факте. В связи с чем, ответчик несет ответственность за действия третьего лица (ФИО3, которой ответчик передала полномочия), как за свои собственные. Как следует из вышеизложенных обстоятельств, третье лицо - ФИО3 от имени истца заключила с гражданами ФИО договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продав им квартиру истца за 392 194,22 рублей. Как следует из договора (п.4 и п. 5) до момента оплаты покупателями стоимости квартиры, квартира будет находиться в залоге у продавца. Согласно размещенной официально в сети интернет справочной информация Росреестра об объектах недвижимости, в настоящее время в отношении принадлежавшей истцу квартиры зарегистрированы право общей долевой собственности, номера записей о которых (правах) соответствуют по количеству и по номерам записям о правах граждан ФИО (покупателей) на квартиру, содержащимся в договоре. Вместе с этим, указанная справочная информация Росреестра не содержит в соответствующем разделе «Ограничения» никаких сведений, в т.ч. о ранее существовавшем ограничении в виде залога в силу закона. Исходя из данного обстоятельства следует вывод о том, что залог в отношении квартиры снят, что, исходя из условий договора, возможно только в случае оплаты покупателями стоимости квартиры. Указанные сведения свидетельствуют о том, что покупатели произвели оплату по договору. Кроме того, ответчик не возвратил истцу выданную ей доверенность, доверенность, выданную ответчиком третьему лицу в порядке передоверия, подлинный экземпляр заключенного договора купли- продажи, отчета об исполнении поручения не представил. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, в сумме 392 194,22 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 392194,22 руб., судебные расходы 5000 рублей за составление иска и 7121,94 руб. за уплату госпошлины, а так же обязать ответчика вернуть истцу подлинный экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных требованиях истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения 392194,22 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей за составление иска и 7121,94 руб. за уплату госпошлины, а так же обязать ответчика вернуть истцу подлинный экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО4, на доводах искового заявления настоял в полном объеме. Суду показал, что истицей ответчику Хандошко выдана доверенность на продажу принадлежащую истице квартиру, с правом передоверия. Хандошко передоверила права по продаже квартиры, однако, истицу в известность не поставила. Квартира была продана гражданам ФИО, за 392194,22 рублей. О продаже квартиры стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Денежные средства истица не получила, в связи с чем просил взыскать денежные средства в солидарном порядке с ответчиков.

Ответчик ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что бывший опекун истице, направила в ее адрес доверенность на продажу квартиры и попросила ее продать. С согласия ФИО она совершила передоверие и дала доверенность ФИО (ФИО5) на продажу квартиры. ФИО6 было перечислено 120000 рублей (70000 рублей, было перечислено на счет, 50000 рублей квитанции), о продаже квартиры на указанную сумму они договаривались изначально. После продажи квартиры ФИО5 ей денежные средства не передала, прекратила отвечать на телефонные звонки. От продажи квартиры денежные средства получила ФИО5, в связи с чем, полагала, что она должна нести ответственность. Оригинал договора купли- продажи находится у ФИО5.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Кузьменко Е.И., с исковыми требованиями истца не согласилась, суду показала, что за продажу квартиры Хандошко денежных средств не получила. С учетом отсутствия адреса истицы и ее телефона все переговоры велись с ФИО, <данные изъяты>. Денежные средства по сделке получила ФИО5. Хандошко по устной договоренности с истцом должна была передать 120 000 рублей, 70000 рублей переведены на счет, а 50000 рублей, оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг. После выдачи доверенности на продажу квартиры ФИО5, та прекратила отвечать на телефонные звонки. О продаже квартиры Хандошко узнала в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагала, что вины Хандошко нет.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Свидетель ФИО, суду показала, что в ее присутствии состоялся телефонный разговор между Хандошко и ФИО, где Хандошко сообщила, что продажей квартиры ФИО1 будет зазаниматься риелтор из <адрес>.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, согласно которой, ответчик был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего ему было предоставлено право, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить от продажи денежные средства, зарегистрировать переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передоверила свои полномочия по продаже указанной квартиры ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО2, действующей от имени ФИО1, как продавца, и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - покупателями, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения за 392194 рубля 22 копейки.

Согласно п.4 договора купли-продажи стороны договорились о перечислении денежных средств путем безналичного перевода на расчетный счет продавца №.

Согласно п.5 указанного договора стороны согласились, что до момента поступления указанной суммы на счет продавца и предоставления подтверждающих документов Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, продаваемый объект будет находиться в залоге у продавца.

Из ответа ПАО «Сбербанк России счет № принадлежит ФИО3 и на данный счет были перечислены денежные средства в размере 392194,22 рублей, что так же подтверждается справкой ГУ Управления пенсионного фонда по <адрес>.

Таким образом, ФИО3, действующая в порядке передоверия, продала вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО1, получив от покупателей денежные средства в размере 392194,22 рублей.

Право долевой собственности на указанную квартиру покупателями было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в том случае, если солидарный характер обязанности (ответственности) предусмотрен договором или законом.

Однако, ни законом, ни договором (в данном случае - доверенностью) не установлена солидарность обязанности доверенного лица и лица, которому полномочия переданы в порядке передоверия.

Часть вторая статьи 187 ГК РФ, говорит лишь о том, что неисполнение обязанности уведомить о передоверии доверителя возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные, но не придает этой обязанности солидарного характера.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, истец заведомо знал о состоявшемся передоверии, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям правил части второй статьи 187 ГК РФ. Так, из доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по продаже квартиры, следует, что доверенность на совершение данной сделки выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д. №).

Ответчик ФИО2, передоверив совершение сделки по продаже жилого помещения, собственником которого являлся истец, ФИО7 в установленном законом порядке, за действия последнего ответственности не несет.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу выступает ФИО3

ФИО3, осуществив сделку купли продажи квартиры по адресу <адрес>, денежных средств ФИО1, от продажи принадлежащего ей квартиры не передала.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7121,94 рубля, что подтверждено квитанцией, и расходы по составлению иска в суд в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 392194 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 5000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме 7121 рублей 94 копейки, а всего 404316 рублей 16 копеек (четыреста четыре тысячи триста шестнадцать руб. 16 коп.).

Обязать ФИО3 возвратить истцу оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени истца ФИО1 и гражданами ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении 1 месяца со дня изготовления.

Мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Садовая