Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц: ИП ФИО4, ИП ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баустоун» к ФИО3 о взыскании сумм задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баустоун» обратилось к ФИО3 о взыскании сумм задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в ходе рассмотрения уточнило заявленные требования, и просили взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 1 648 428,66 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 533,38 руб., проценты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16764,00 руб..

В обоснование иска указали, что ООО «Баустоун» передало ФИО3 товар на общую сумму 1 648 428,66 руб., что подтверждается следующими документами: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1789,20 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67799,31 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22650 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22650 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22650 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28725 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28725 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45527,85 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79437,60 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113300 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121852,70 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110686,40 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123927,20 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117161,90 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127564,10 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130688 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132416 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131201 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90265,60 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131201,00 руб.. В свою очередь покупатель-ФИО3, оплату за поставленные товары не произвел, в устном порядке задолженность и основание её возникновения оспаривал и не признавал, ответ на претензию с требованиями об оплате товара проигнорировал, каких-либо действий свидетельствующих о признании им долга не осуществил. Основанием передачи во всех вышеуказанных товарных накладных являлся основной договор, при этом сам договор поставки между сторонами как таковой не заключался. Таким образом, между сторонами сложились отношения, квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи товара, в связи с согласованием сторонами существенных условий договора. Учитывая отсутствие между сторонами документа подтверждающего условие и порядок оплаты товаров, а также сроки исполнения обязательства, истец просил произвести расчет по правилам ст.395 ГК РФ, от общей суммы задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету, сумма процентов по правилам ст.395 ГК РФ составила 176 533,37 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При вынесении решения просила учесть, что в части ТН подписи ответчик не отрицал. Так же все ТН передавались вместе с грузом, и истцу не известно кто ставил подписи в ТН, возможно доверенное лицо ФИО6 с подражанием его подписи. Подписи в ТН ставили в отсутствие представителя истца. Журналы с проходной общества подтверждают то, что автомобили приезжали именно от ФИО6. Истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие исковые требования. Поскольку договорных отношений с Леоненко не было, все поставки это разовые сделки купли-продажи, факт которых подтвержден ТН.

На вопросы суда пояснила, что ООО «Баустоун» располагается по адресу: <адрес>. ООО «Экатэ-Строй», ТД «Баустоун» так же располагаются по этому адресу. ФИО7 в течении 2018,219,2020 возможно был учредителем всех этих фирм. Проходная на территорию одна. Однако бухгалтерия ведется отдельно по каждому юридическому лицу, и товар всех обществ так же хранится разграничено друг от друга. Деятельность у организаций ведется разная и с ИП ФИО6, ФИО5, ООО «Трансопт» договорные отношения были у другой организации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске истцу в полном объеме, поскольку никаких договорных отношений у него, как физического лица с ООО «Баустоун» не было, никаких сделок он не заключал, никакой товар не получал. Так же как физическое лицо он не вступал ни в какие договорные отношения ни с какой организацией, учредителем которой являлся ранее, или является в настоящее время ФИО8, либо его супруга ФИО9 Никаких задолженностей он не имеет, и оплачивать ничего не должен. Представленные истцом ТН являются подложными документами, в части ТН вообще не его подписи, что подтвердило заключение эксперта, следовательно, это документы подложные. Что касается иных ТН, по которым не проводилась экспертиза, то он может пояснить, что возможно он ставил подписи в ТН, но лишь когда груз перевозился именно самим ФИО7 в <адрес>, на стройку «Курортный квартал», либо в другие места. Группа компаний, которые принадлежат ФИО7 (ООО «Баустоун», Торговый дом, Экате-Строй» и др.) в 2017 году стали строить недвижимость в <адрес>, и им необходимо было перевозить стройматериалы. Он, являясь работником КФХ ФИО4, совместно с ИП ФИО5, ООО «ТрансРпт», оказывали компаниям ФИО7 ряд услуг, в том числе и по перевозке материалов. В ходе 2017,2018 и 2019 года, неоднократно были случаи, когда по просьбе ФИО6, либо ФИО7, им предоставлялись автомобили для перевозки груза, и с целью обезопасить водителя от уплаты штрафа, а так же с целью минимизировать размер штрафа в случае перегруза автомобиля, иногда документы на груз выписывались на него, как на физическое лицо. Но тем не менее, товар всегда перевозился для других компаний, он себе ничего не приобретал, доказательств того, что он заключал какой-либо договор с истцом, либо получал у истца товар, суду не представлено. ТН не являются доказательством получения товара. Так же не отрицает, что иногда товар от ФИО7 отгружался в автомобиль вообще без документов, а поскольку водителю нужно было как-то везти товар, то он (ответчик) мог подписать чистую фактуру, не заполненную, чтобы потом водитель её отдал на место, куда привез груз. Так же водитель мог привезти товар на стройку, а фактуру вообще вернуть на склад. Иногда были случаи, когда он (ответчик) находился в городе, и мог подписать фактуру водителю, но отгрузку товара не видел, поскольку он лишь осуществлял реализацию услуги по перевозке груза, и не более. С ИП ФИО5 он работал на устной договоренности, так как она оказывает услуги по перевозке, у них в КФХ нет транспорта для перевозок, то есть другая техника, которая так же работала на стройке, он находил работу, для себя и для ИП ФИО5, и выгодно было всем. Доводы истца о том, что нумерация по ТН дублируется из-за сбоя в программе, является ничем не подтвержденной, кроме того, согласно представленным отчетам бухгалтерии, нумерация дублируется только в отношении него, что так же свидетельствует о фальсификации документов, которые представил истец. Не отрицает, что он в спорные периоды созванивался с Марущак, однако исключительно по оказанию услуг именно по перевозке их товара, и по вопросам работы на стройке, на которой работала и техника КФХ. На стройке в <адрес> работы было много, и было выгодно работать совместно, он взял на себя роль договариваться, и все были обеспечены работой и получали доход. Однако к концу 2017 года ФИО7 предложил долевое участие в строительстве (Курортный квартал), и что рассчитываться за услуги по перевозке он не будет, а просто впоследующем выделит им часть квартир по выгодной цене. Посовестившись с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ТрансОпт», они согласились с предложением ФИО7, и с этого момента первичная документация стала вообще вестись очень просто, по справкам о выполненных работах, которые они предоставляли ФИО7, а он уже включал эти работы в реестр и указывал на счет какой организации эта сумма, и что они (истец) должны именно эту сумму. Однако как выяснилось в 2020 году организации ФИО7 по строительству в <адрес> совершали мошеннические действия, и в 2020 году его (ФИО6) вызвали в Арбитражный суд и допросили в качестве свидеиеля, где он пояснил, как велись работы. После этого ФИО7 и решил обратиться с настоящим иском в суд, видимо пытаясь таким образом отомстить. Однако просит учесть, что он лично никаких сделок с ООО «Баустоун» не заключал, товар не получал.

Третье лицо ИП глава КФК ФИО4 просила суд отказать в иске, указав, что ответчик с 1997 является её супругом. С 2019 года он официально трудоустроен у неё в КФХ. До этого естественно всегда так же помогал в работе. Все договорные отношения её хозяйства всегда контролировал именно ФИО10, заключал договоры, находил партнеров для работы. Один из родов её деятельности это услуги сельхозтехники, погрузчиков, экскаваторов, и т.д. Услуги по перевозке грузов она не оказывает, так автомобилей у неё нет. С ООО «Баустоун» она договор не заключала, однако у них был договор с ООО «ЭкатэСтрой», которое так же принадлежит ФИО7. По договору она оказывался строительные работы в <адрес> на стройке Курортный квартал, которой занимались компании ФИО7. На стройку она предоставила технику (экскаватор, погрузчик). О этих работах так же договаривался с ФИО7 именно ФИО3. Документы составлялись, но со стороны ФИО7 впоследствии поступил отказ в их подписании. С ответчиком она в браке с 1997 г., дом они купили в 1999 году, и с этого периода проживают в доме. Сейчас идет в доме ремонт, но строительные материалы, которые указаны в ТН истца, они не покупали, они им не требуются для ремонта. В 2018,2019,2020 её супруг никогда не покупал материалы у истца, если бы покупал, то она бы знала. Все материалы, которые перевозились ИП ФИО5 доставлялись именно на стройку Курортного квартала в <адрес>. Так же возникла ситуация, при которой она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, поскольку сам ФИО7 перевозил эти материалы в другое место со стройки. Полиция обнаружила потом эти материалы у доверенных лиц ФИО7.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании просила отказать истцу в иске, поскольку требования незаконны и необоснованны. Она являясь ИП оказывает услуги в том числе и по перевозке грузов. С ФИО3 она знакома давно, они работают совместно. В 2017 году именно Леоненко нашел заказчика на оказание услуг по перевозке грузов, в том числе в <адрес> на стройку Курортного квартала. Заказчиком были организации ФИО7. Договор у неё был заключен с ЭкатэСтрой и с Альфа-Строй, с ООО «Баустоун» договор не заключался. Но владелец всех этих фирм именно ФИО8. Строительство жилого массива так же велось ФИО7, материалы поставлял ФИО7, она занималась лишь организацией перевозок, но сопровождал все договорные отношения ФИО6. Договора на оказание услуг с фирмами ФИО7 она заключала, но впоследствии они отказались подписывать договоры, остались акты выполненных работ. Работала она на доверии, поскольку о работе договаривался именно ФИО6, которому она доверяла. ФИО6 выступал от её имени, и за документацию так же отвечал он. Поскольку были случаи когда товар от ФИО7 отгружали и перевозили без документов, то приходилось выписывать документы на имя ФИО6, чтобы водитель мог вести груз, поскольку она не могла отправить водителя с грузом без документов. Своих автомобилей она не имеет, при перевозках арендуем машины, или ищет по базе где так же оказывают услуги по перевозке. Материалы для ФИО7 возили из Бийска в Белокуриху. Груз перевозили с территории, где расположены все фирмы ФИО7, возможно и из ООО «Баустоун», сейчас она уже не помнит. Так же часто перевозили груз по ТН, которые оставались у истца. От ФИО7 доверенным лицом выступал ФИО6, который звонил и говорил, сколько и когда нужно автомобилей для перевозки груза, так же он говорил, куда везти груз и на какие организации выставлять товар. Именно ФИО6 определял кому принадлежит тот, или иной груз. Документов по грузу у неё никогда не было, она выставляла лишь акты выполненных работ по перевозке на имя той организации, которую называл ФИО6. ФИО6 приезжал 1 раз в месяц и они подписывали все документы за месяц. В 2017 году оплата еще была от них, потом было принято решение что вместо оплаты ФИО7 возьмет их в долевое строительство, она была с этим согласна. Однако впоследствии появились разногласия, и сейчас у них нет никаких взаимоотношений, кроме судебных споров. Представленные истцом ТН не являются доказательством передачи груза, поскольку для передачи груза нужно товарно-транспортную накладную (далее ТТН). ТН-это бухгалтерский документ, он не подтверждает получение груза, и выписывается в бухгалтерии, по ней можно получить груз, и наличие ТН не подтверждает что груз получен со склада. Отгрузка груза проводиться только по ТТН. Водитель получает груз так же по ТТН и передает его грузополучателю именно по ТТН. Просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ООО «ТрансОпт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, до судебного заседания предоставили отзыв на иск, согласно которого просили отказать в иске истцу в полном объеме, указав, что с 2017 по 2010 год именно их общество оказывало транспортные услуги организациям ФИО8 и его супруге ФИО9, которым принадлежат ООО «Баустоун», ООО «Экатэ-Строй», ООО «ТД Баустоун» и иные. От подписания договоров, так и от подписания части первичной документации ООО «Баустоун» уклонялось, несмотря на то, что услуги им были оказаны в полном объеме и систематически. Со стороны ООО «Баустоун» усматривается неоднократное недобросовестное поведение и в отношениях с ООО «ТрансОпт», которое заключается в уклонении от подписания первичной документации, договоров, уклонения от оплаты за оказанные услуги. Факт поставки товара именно ФИО3 не подтверждается, ТН подписаны ненадлежащим образом, и не подтверждают получение товара именно ответчиком.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, с вынесением решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, на вопросы суда поясняла, что передача товара от истца ФИО6 осуществлялась как разовые сделки, договор в письменной форме не заключался, условия поставки были устно согласованны между учредителем ООО -ФИО7 и ФИО6. Условия были следующие, что ФИО6 берет товар, потом продает его. Товар был разный: тротуарная плитка, бордюр, поребрик и т.д. По телефону ФИО6 говорил сколько нужно отгрузить и товар отгружался. Сотрудники ООО отгружали товар по указанию ФИО7, который сказал, что ФИО3 будет брать товар, реализовывать, а деньги отдаст потом. За товаром приезжали именно Камазы ФИО6. Бухгалтерия оформляла товарные накладные, и отдавала их с товаром водителю. Потом товарные накладные (далее ТН) водители возвращали, когда вновь приезжали за товаром. Кто точно получал товар ей не известно, со слов директора Марущак знает, что иногда получала за ФИО6 Раиса. ФИО7 пояснил, что товар передается ФИО6 и ФИО6 потом за него рассчитается. Договор между ФИО6 и ООО «Баустоун» не составлялся по причинен отсутствия в организации юриста, а директор (Марущак) исполнял поручения учредителя. ФИО6 отправлял автомобили, а ООО загружали их, и с водителем передавали товаротранспортные накладные. По телефонным переговорам, ФИО6 подтверждал поступление товара. В последующем отношения между ФИО6 и ФИО7 были испорчены, в связи с чем, возник данный иск. В накладных действительно указано основание для отгрузки товара - договор, но так было сделано бухгалтерией, как необходимость, но на самом деле договора не было. По поводу позиции ответчика, может пояснить, что он действительно перевозил товар по устной договоренности с ФИО7.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11, на вопросы суда пояснял, что он является директором ООО «Баустоун», но только формально, по документам. Руководитель и хозяин у него ФИО8 Между ФИО6 и учредителем ООО «Баустоун» ФИО8 была договоренность, о том, что, ФИО6 берет у них товар, который они производят, это тротуарная плитка и бордюрный камень, продает, а им передает денежные средства. Эпанаев ему (Марущак) сказал, что ФИО6 будет их представителем, и будет продавать их товар, для этого была разработана специальная скидочная система для ФИО6. Это всё ему сказал именно ФИО7. Каждый раз, он звонил ФИО6, выяснял у него что нужно, он ему говорил, и потом товар отгружали. ФИО6 отправлял машину, по телефону называл ему (Марущак) марку автомобиля и государственный номер. Когда приходила машина, он удостоверялся, что это именно от ФИО6, и по договоренности с ФИО6 передавал с водителем накладную. Оплату товара контролировала бухгалтерия, но не смотря на отсутствие оплаты по накладным, по распоряжению учредителя они продолжали отгрузку товара. Прекратили поставку так же по указанию ФИО7. Лично он (Марущак) с Леоненко не разговаривал насчет оплаты товара. Указания ФИО7 он исполнял так как он единственный учредитель ООО «Баустоун». Эпанаев ему не говорил каким образом будет расчет за отгруженный товар, так же он ему не говорил что в счет оплаты будут произведены какие-либо работы. Однако заявок на товар именно от ФИО6 в ООО нет, отгрузка проводилась по указанию ФИО7. По строительству курорта действительно были отгрузки товара, но все документы были оформлены на имя ФИО12, и все вопросы по товару решались только с ФИО13, а вывозом товара занимался ФИО6.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.( ст. 160 ГК РФ).

При этом, в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. (Аналогичная позиция изложена в
Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-3, 2-1104/2019).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчику был передан товар, что подтверждается товарными накладными (далее ТН), ответчик оплату за товар не произвел, и несмотря на то, что в ТН указано основание передачи товара «основной договор», сам договор поставки между сторонами не заключался.

В исковом заявлении истец просит расценивать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи товара, в связи с согласованием существенных условий договора.

В качестве доказательств передачи товара ответчику, истец предоставил суду ТН (копии в томе 1 на л.д.9-28, оригиналы приобщены к делу в качестве приложения).

Ответчик, не признавая исковые требования в полном объеме, в свою очередь ссылается на то, что не заключал с истцом никакого договора, товар не покупал, в период с 2017 по 2019 являясь работником другой организации оказывал истцу услуги по перевозке товара, с их же склада на стройку, которая велась учредителем истца. Так же, сам лично, он товар не получал, иногда расписывался в сопроводительных документах, которые выдавались водителям автомобилей. В нескольких ТН, которые представил истец, вообще не его подпись, просил признать данные ТН подложными документами.

Оценивая пояснения сторон по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора судом были приняты все возможные меры для выяснения действительной общей воли сторон.

На вопросы суда представитель истца ФИО11, (директор ООО «Баустоун») показал, что между ФИО6 и учредителем ООО «Баустоун» ФИО8 была договоренность, о том, что, ФИО6 берет у них товар, который они производят, это тротуарная плитка и бордюрный камень, продает, а им передает денежные средства. Эпанаев ему (Марущак) сказал, что ФИО6 будет их представителем, и будет продавать их товар. Товар отгружали в том объеме и количестве которое говорил ФИО6 по телефону. Когда приходила машина, он удостоверялся, что это именно от ФИО6, и по договоренности с ФИО6 передавал с водителем накладную. Оплату товара контролировала бухгалтерия, но не смотря на отсутствие оплаты по накладным, по распоряжению учредителя они продолжали отгрузку товара. Прекратили поставку так же по указанию ФИО7. Лично он (Марущак) с Леоненко не разговаривал насчет оплаты товара. Указания ФИО7 он исполнял, так как он единственный учредитель ООО «Баустоун».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании так же не отрицала, что договор в письменной форме не заключался, условия поставки были устно согласованны между учредителем ООО -ФИО7 и ФИО6. Условия были следующие, что ФИО6 берет товар, потом продает его. Сотрудники ООО отгружали товар по указанию ФИО7, который сказал, что ФИО3 будет брать товар, реализовывать, а деньги отдаст потом. Бухгалтерия оформляла товарные накладные, и отдавала их с товаром водителю. Потом товарные накладные (далее ТН) водители возвращали, когда вновь приезжали за товаром. Кто точно получал товар ей не известно, со слов директора Марущак знает, что иногда получала за ФИО6 Раиса. … В последующем отношения между ФИО6 и ФИО7 были испорчены, в связи с чем, возник данный иск. В накладных действительно указано основание для отгрузки товара - договор, но так было сделано бухгалтерией, как необходимость, но на самом деле договора не было. По поводу позиции ответчика, может пояснить, что он действительно перевозил товар по устной договоренности с ФИО7.

При этом, в исковом заявлении (как в перовначально поданном, так и в уточненном) истец указал, что ответчик никогда не признавал задолженность и основания её возникновения.

Третьи лица ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в судебном заедании пояснили, что в период с 2017 по 2019 ответчик ФИО3 занимался организацией оказания услуг группе компаний ФИО7 по перевозке их строительных материалов на место стройки, которую осуществлял так же ФИО7. Лично ФИО3 никакие строительные материалы у группы компаний ФИО7, в том числе и у истца не приобретал.

Давая оценку представленным истцом ТН, судом учитывается, что согласно заключению эксперта №,2066/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3-14) в ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1110686,40 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113300, 00 руб., подписи от имени ФИО14 нанесены одним и тем же факсимиле, рукописные записи «ФИО3» в ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ответчиком ФИО3, а другим лицом, подписи от имени ФИО3 в ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ответчиком ФИО3, а другим лицом намеренно измененным почерком, с подражанием его подписи.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом суду не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи.

Законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам в том числе относятся и товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

Таким образом, накладные, составленные с нарушением требований действующего законодательства (в отсутствие подписи уполномоченного лица), при оспаривании ответчиком самого факта проставления подписи и факта получения товара не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи, а также подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, суд указанное заключение оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством и соглашается с доводами ответчика, что в указанных ТН подписи поставлены не им, с учетом требований ст. 186 ГПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика и признает ТН: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113300, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1110686,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123927,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117161,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127564,10 руб., подложными доказательствами.

Оценивая ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1789,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67799,31 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28725 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28725 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45527,85 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79437,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121852,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130688 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132416 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131201 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90265,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131201,00 руб., суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца лежит на истце.

Истец в иске указывал, что доказательством получения ответчиком товара являются именно представленные ТН.

На основании Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление №) товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарной накладной, утвержденная Постановлением №, предусматривает указание номера и даты соответствующей транспортной накладной.

При изучении ТН, установлено, что ТН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1789,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67799,31 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28725 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45527,85 руб., представленные истцом имеют идентичный номер (48), за разные даты в одном отчетом периоде, что не может соответствовать требованиям, предъявляемым к форме и оформлению ТН.

К пояснительной записке главного бухгалтера ООО (том 1 л.д. 169) о том, что повторное значение номеров возникло из-за технической ошибки программы, суд относится критически, поскольку это не подтверждено допустимыми доказательствами, а кроме того, не подтверждено бухгалтерской документацией, которая должна была составляться при сдаче отчета по доходу за налоговый период.

Каждая ТН, представленная истцом, содержит основание её составления, как основной договор, что противоречит позиции истца, изложенной в иске, согласно которой с ответчиком не заключалось договора, все сделки были разовыми по покупке ответчиком товара.

Однако, согласно представленных оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Баустоун» за 2018,2019,2020 годы (том 1 л.д.173-196), следует, что в ведомостях по счету 62.1 за каждый год, нет сведений о заключении разовых сделок с ответчиком, в графах «ФИО3» за каждый год, имеются указания на обороты по основному договору, при этом при анализе данных изложенных в оборотно-сальдовых ведомостях за 2018,2019 и 2020 годы установлено, что данные в них противоречат данным, изложенным в ТН, которые представлены истцом за каждый год, как по суммам, так и по периодам их возникновения.

Оценивая доводы представителя истца о том, что отгрузка товара для ФИО6 осуществлялась только по ТН, которые представлены истцом, суд так же расценивает их несостоятельными, поскольку статьями 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Форма товарно-транспортной накладной (форма №-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Истцом не представлено суду товарно-транспортных накладных, несмотря на то, что представители истца в судебном заседании указывали на то, что товар всегда отгружался именно на автомобили, и вывозился с территории общества на автомобиле.

Объяснительная главного бухгалтера (том 1 л.д.170) о том, что товарно-транспортные накладные (далее ТТН) не составлялись и не выписывались, в виду отсутствия на предприятии собственного транспорта, судом так же признается несостоятельной, поскольку для оформления ТТН не требуется наличие транспорта у предприятия, осуществляющего продажу ТМЦ.

Представленные истцом суду журнал с записями с проходной истца (который по пояснения представителя истца ведется охранником на проходной), журнал с записями бухгалтера, и сведения о телефониях соединениях (том 2 л.д.17-41), рекламные буклеты и информацию (реклама) с сайта о наличии товара (том 2 л.д. 93-101), суд признает ненадлежащими и недопустимыми доказательствами факта получения товара ответчиком у истца.

В рассматриваемом случае именно истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований его неоплаты.

В подтверждение факта передачи товара истец предоставил ТН составленные по унифицированной форме ТОРГ-12

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено составление первичного учетного документа в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

При этом, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки по приобретению ответчиком лично для себя товаров, в отсутствие надлежащим бухгалтерских документов, подтверждающих отгрузку товара истцом именно для ответчика ФИО3, в отсутствие договора, который являлся основанием составления ТН (согласно данных из ТН), в отсутствие надлежащих доказательств получения товара именно ответчиком ФИО3 (с учетом пояснения представителей истца ФИО11 и ФИО2, пояснивших что товар загружали на приезжающие автомобили по указанию учредителя ФИО7, в том числе и для последующей продажи), в отсутствие доказательств перевозки товара транспортными средствами принадлежавшими ответчику (с учетом представленных ответчиком сведений об отсутствии у него транспортных средств (том 1 л.д.199-205), которые указаны в журнале представленном истцом, заполненным со слов представителя истца охранником на проездной), с учетом установленных в судебном заседании и не опровергнутых истцом обстоятельств наличия между истцом (и иными юридическими лицами, учредителем которых является ФИО8) и третьими лицами отношений по перевозке грузов, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 206-213), а так же представленными ООО «Транс Опт», и ИП ФИО5), с учетом наличия спора в Арбиртрадном суде <адрес> между группой компаний с участием тех же лиц, суд приходит к выводу, что представленные истцом накладные не подтверждают факт передачи товара истца именно ответчику ФИО3, а так же не подтверждают факт заключения разовых сделок по купле-продажи товара между истцом и ответчиком.

В данном случае суд не признает товарныенакладные достаточным доказательством факта поставки товара ответчику ФИО3, в отсутствии иных документов (актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и пр.).

При этом суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая обстоятельства наличия иных правоотношений между истцом и учредителем истца, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (как пояснила представитель истца между ФИО3 и ФИО8 отношения были испорчены, что и повлекло обращение с настоящим иском), а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, и приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных им в обоснование иска.

Таким образом, суд, учитывая пояснения представителей истца в совокупности с пояснениями ответчика, третьих лиц, и в совокупности с представленными иными истцом доказательствами, приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не доказано заключение между истцом и ответчиком разовых сделок по купле-продаже товара, который указан в ТН, в дни, которые заявлены истцом в исковом заявлении.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, такими доказательствами, являются только письменные доказательства, что прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении спора суд учитывает что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать исполнение обязательств по передаче товара ответчику возложена на истца, однако им такие доказательства представлены не были.

При таком положении, то есть в отсутствие доказательств тому, что ответчик ФИО3 лично принял товар на общую сумму указанную истцом, оснований для возложения на него обязанности выплатить истцу денежные средства не имеется. По указанным основаниям не находит суд правовых оснований и для взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о которой просит истец в иске.

Суд так же учитывает, что договор заключен, если у сторон нет разногласий по предмету договора (другим существенным условиям) и они приступили к его исполнению. В этом случае неопределенность в отношении существенного условия договора отсутствует (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-20229 по делу № А32-47093/2015, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф02-1162/2018 по делу № А33-15361/2017).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, которые не оспорены истцом, с учетом указания истца в иске о том, что ответчик никогда не признавал наличие у него задолженности перед истцом и всегда оспаривал основания её возникновения, с учетом противоречивой позиции стороны истца (в части оснований возникновения правоотношений, природы их возникновения, условий договоренности между истцом и ответчиком) на протяжении всего хода рассмотрения дела,, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания между истцом и ответчиком возникновения правоотношений по заключению разовых сделок купли-продажи так же не имеется.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае обстоятельств свидетельствующих о том, что стороны заключали договор купли-продажи, в судебном заседании установлено не было.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку суд отказывает истцу в исковых требованиях, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Баустоун» к ФИО3 о взыскании сумм задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья