Решение № 2-19/2021КОПИ от 26.02.2021 Пермского районного суда (Пермский край)

Дело № 2-19/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6,

представителей ответчика ФИО7 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (далее – ООО «ЗУЗМИ») о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17.05.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЗУЗМИ» (исполнитель) заключен договор подряда №138, предметом договора являлось строительство ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке ангара по представленному им проекту шифр 01-19-КР из материала ответчика в соответствии со сметным расчетом. Срок выполнения работ договором определен следующим образом: дата начала работ – в течение трех рабочих дней после подписания договора, срок завершения монтажа и сдачи работ истцу – в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора и внесение предоплаты. Договором установлено, что стоимость работ и материалов по договору составляет 834367 руб. 21.05.2019 истцом внесена предоплата в размере 600000 рублей, соответственно обязательства со стороны истца были исполнены надлежащим образом. Однако ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договором; кроме того, при выполнении работ подрядчиком не были использованы конструктивные решения, отраженные в представленном истцом проекте, работа проведена с отступлением от требований и решений, указанных в представленном истцом проекте, по настоящее время результат работ не сдан надлежащим образом. Согласно экспертному заключению №ТО/04/05-20 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций возведенного подрядчиком сооружения требуют реконструкции с частичной заменой несущего металлического каркаса по причине допущения подрядчиком нарушений проекта шифр 01-19-КР. Поскольку результат подрядчика не соответствует проектной документации, соответственно его использование по назначению невозможно, а также учитывая длительный срок, прошедший с момента заключения договора по настоящее время, при этом подрядчиком до сих пор работа не сдана, истец уведомил ответчика об отказе от заключенного договора подряда, требуя возвратить уплаченные им денежные средства. Ответчик оставил без ответа досудебную претензию, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 600000 рублей. Наряду с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, подрядчик обязан выплатить установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 600000 рублей. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В рамках настоящего спора истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 63000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего 108200 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЗУЗМИ» денежные средства по договору подряда №138 от 17.05.2019 в размере 216097,50 руб., убытки в размере 194237,68 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 410335,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 108200 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что фактически ответчиком по заключенному с истцом договору подряда №138 от 17.05.2019 выполнены следующие работы: металлокаркас стоимостью 226523 руб.; транспортные расходы стоимостью 20000 руб.; свайный фундамент стоимостью 58476 руб.; грунтовка ГФ-021 стоимостью 9600 руб., монтаж металлоконструкции (50%) стоимостью 19801 руб.; сварочные работы (50%) стоимостью 383902,50 руб., всего ответчиком выполнены работы на сумму 383902,50 руб. Остальные работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не выполнены. Учитывая, что истцом уплачены денежные средства в размере 600000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 216097,50 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №138 от 17.05.2019 истцом понесены дополнительные расходы на приобретение и доставку дополнительных материалов в размере 144237,68 руб., факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами и квитанциями. Также истцом понесены расходы на оплату труда работников по договору подряда от 17.08.2019 в размере 50000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного при рассмотрении дела. Итоговый размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 410335,18 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 410335,18 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 63000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5200 руб. Итоговый размер понесенных расходов составляет 108200 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 103-106 том 2).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что в марте 2019 года он обратился к ответчику ООО «ЗУЗМИ» для того, чтобы ответчик построил для него металлический гараж холодного типа, ответчик произвел расчет стоимости гаража, которая истца устроила, в связи с чем 17.05.2019 между сторонами заключен договор подряда, окончание работ было запланировано конец июня 2019 года. Гараж необходим был для личного бытового использования, а именно для хранения автомобилей истца и его супруги и т.д. 25.06.2019 бригада ответчика приступила к монтажным работам, они установили сваи, начали сваривать металлическую конструкцию, однако по проекту конструкция должна быть собрана на болтовое соединение. После сборки конструкции истец пригласил ответчика, представитель ответчика, приехав на объект и осмотрев его, принял решение разобрать металлокаркас и собрать заново, так как он был собран неправильно. Первая бригада ответчика разобрала собранную ими конструкцию и оставила всё на площадке. Ответчик направил новую бригаду, которая отказывалась работать, так как ответчик им не платил. В связи с чем ему (истцу) пришлось заключить с этой бригадой договор подряда от 17.08.2019 и оплатить их работу. Вторая бригада собрала металлокаркас и выполнила монтаж гаража на свайный фундамент. Приложенная к иску экспертиза проведена по результатам работ второй бригады. Первая бригада ответчика собрала металлоконструкцию в конце июня 2019 года, разобрала в течение недели до подписания акта выполненных работ от 08.07.2019. Несмотря на то, что каркас гаража изначально был собран неправильно, по просьбе ответчика, который обещал, что все работы будут выполнены, им (истцом) был подписан акт выполненных работ от 08.07.2019 и произведена доплата в сумме 200000 рублей для приобретения профнастила. На момент подписания акта выполненных работ от 08.07.2019 металлоконструкция была собрана не в полном объеме и некачественно, об этом велась переписка с представителем ответчика, который и принял решение разобрать металлоконструкцию. Истец признает, что ответчиком выполнены работы согласно спецификации: металлокаркас стоимостью 226523 руб.; транспортные расходы стоимостью 20000 руб.; свайный фундамент стоимостью 58476 руб.; грунтовка ГФ-021 стоимостью 9600 руб., монтаж металлоконструкции (50%) стоимостью 19801 руб.; сварочные работы (50%) стоимостью 383902,50 руб., всего ответчиком выполнены работы на сумму 383902,50 руб. Полагает, что в спецификацию заложены сварочные работы, которые необходимо было производить на месте сборки каркаса гаража. Поскольку первая бригада производила монтаж каркаса гаража, при сборке каркаса гаража проводились сварочные работы, истец готов оплатить ответчику 50% от стоимости указанных работ. Остальные работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не выполнены. Учитывая, что истцом уплачены денежные средства в размере 600000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 216097,50 руб. Заявленные в уточненном иском заявлении убытки складываются из расходов на приобретение и доставку профнастила, расходов на оплату работ второй бригады.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЗУЗМИ» ФИО10 в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком произведен первый этап работ (установка свайного фундамента и установка металлокаркаса), стоимость которого сторонами определена в сумме 600000 рублей, указанные работы истцом приняты, им подписан акт выполненных работ от 08.07.2019 без замечаний, никаких претензий по сроку, качеству работ истцом не предъявлялось, поэтому оснований для возврата истцу уплаченной им суммы 600000 рублей не имеется. В дальнейшем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного между сторонами договора подряда, заключив новый договор подряда с бригадой работников, при этом, не поставив в известность ответчика. Данное обстоятельство сделало невозможным дальнейшее исполнение договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЗУЗМИ». Полагает, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», так как ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность связана с перевозками грузов автотранспортными средствами, арендой грузового автомобильного транспорта; гараж (ангар), работы по строительству которого предусмотрены договором подряда №138, не имеет бытового назначения и был заказан истцом для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Кроме того, в пункте 7 договора подряда предусмотрено, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Третейским судом Пермского края, указанное условие договора свидетельствует о том, что ФИО1 заключался договор подряда как индивидуальным предпринимателем. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ЗУЗМИ» ФИО7 (директор ООО «ЗУЗМИ») в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно спецификации №1 к договору подряда ответчиком выполнены следующие работы: монтаж свайного фундамента, изготовление и поставка металлоконструкции на площадку заказчика, окраска металлоконструкции, монтаж металлоконструкции, закупка профнастила, также понесены транспортные расходы. Профнастил не передан заказчику, потому что началось разбирательство между сторонами. Доборные элементы не приобретались ответчиком. Согласно спецификации к договору подряда металлокаркас – это количество металла, необходимое для изготовления ангара. Все сварочные работы для изготовления металлоконструкции произведены на производстве ответчика, а не на площадке заказчика. Покраска металлоконструкции грунтовкой также осуществлена в цехе. Монтаж металлоконструкции включает в себя метизы для сборки конструкции, спецтехнику и работы по монтажу. Заказчику был привезен готовый каркас, который нужно было только собрать на болты. Установка свайного фундамента, монтаж металлоконструкции были выполнены в полном объеме, каркас был подготовлен к следующему этапу – монтажу профнастила, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный сторонами. Акт выполненных работ подписан на сумму 600000 рублей с учетом приобретенного профнастила. После установки свайного фундамента и монтажа металлокаркаса заболел мастер бригады, который осуществлял работы на объекте истца, в связи с чем ответчик не смог своевременно приступить к работам по монтажу профнастила. Заказчика ФИО1 это не устроило, и он расторг договор подряда, заключенный с ответчиком, и привлек для окончания работ третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 18.02.2016 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об индивидуальных предпринимателях.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1277 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 122-123 том 1).

Общество с ограниченной ответственность «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2017, учредителем и директором юридического лица является ФИО7, основной вид деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, к дополнительным видам деятельности относится строительство жилых и нежилых зданий, прочих инженерных сооружений, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8-11 том 1).

17.05.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЗУЗМИ» в лице директора ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда №138 (л.д. 12-13, 199-200 том 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство ангара по проекту шифр 01-19-КР (Приложение №1). Монтаж осуществляется из материалов подрядчика в соответствии со сметным расчетом. Стоимость, материалы и этапы работ указаны в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Монтаж производится на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> номер земельного участка 10342 (пункт 1).

Заказчик обязан предоставить подрядчику проект ангара с размерами, виды и сечения ангара, с указанием планировки, размеров по центральным осям стен (пункт 1).

Дата начала работ: в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 1.2).

Срок завершения монтажа и сдачи работ заказчику – в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и внесения предоплаты (пункт 1.3).

Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 834367 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

По этапу №1 заказчик вносит предоплату в сумме 400000 рублей в течение 2-х рабочих дней после подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 200000 рублей заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу №1 (пункт 3.2).

Окончательную сумму в размере 234367 рублей заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и сдачи объекта заказчику по этапу №2 (пункт 3.4).

Подрядчик обязуется: осуществить монтаж в соответствии с согласованным проектом и передать результат работ заказчику по акту приема работ; сдать выполненную работу заказчику по акту о выполненных работах (пункт 4.1).

Заказчик обязуется принять выполненную работу и подписать акт выполненных работ; уплатить денежные средства в размере и срок, указанный в разделе 3 настоящего договора (пункт 4.2).

Подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за выполненные работы в соответствии с настоящим договором (пункт. 6.1).

Согласно Спецификации №1 к договору подряда №138 от 17.05.2019, являющейся Приложением №2,

Общая стоимость работ и материалов составляет 834367 рублей. Этап №1 – установка свайного фундамента и монтаж металлокаркаса. Этап №2 – монтаж профнастила и установка нащельников. Указанная спецификация подписана сторонами (л.д. 14, 201 том 1).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 произведена оплата ООО «ЗУЗМИ» по договору подряда №138 от 17.05.2019 21.05.2019 в размере 400000 рублей, 08.07.2019 в размере 200000 рублей, всего 600000 рублей (л.д. 15 том 1).

Из совокупности Конструктивного решения 01-19-КР, подготовленного ООО «ПК «ЗУЗМИ», и Спецификации №1 к договору подряда №138 от 17.05.2019 следует, что ангар, являющийся предметом вышеназванного договора подряда, представляет собой гараж размером 12х12 в виде металлокаркаса на свайном-винтовом фундаменте, с покрытием, кровлей и ограждением стен из профнастила. Металлокаркас, в свою очередь, состоит из отдельных стальных конструкций (металлоконструкций), изготовленных на заводе. При изготовлении металлоконструкций выполняются сварочные работы, также производится их окраска. Единица измерения металлокаркаса взята в килограммах. В дальнейшем металлокаркас монтируется на площадке заказчика посредством болтовых соединений металлоконструкций между собой.

08.07.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору подряда №138 от 17.05.2019, согласно которому подрядчик ООО «ЗУЗМИ» по заданию заказчика ФИО1 выполнил работы по этапу №1: установка свайного фундамента и монтаж металлокаркаса. Стоимость работ составила 600000 рублей. Работы произведены в полном соответствии с действующим законодательством, заключенным договором и указаниями заказчика (л.д. 146 том 1).

Согласно документу о качестве стальных строительных конструкций серии 243, представленному ответчиком, по договору №138, по которому заказчиком является ФИО1, для объекта: гараж 12*12 изготовлены конструкции: колонны – 16 шт., балка – 6 шт., ферма – 2 шт., вертикальные связи – 4 шт., распорки – 6 шт. Масса отправочной марки согласно спецификации ведомости конструкций измеряется в кг согласно рабочей документации (Конструктивные решения 01-19-01-КР). Дата начало изготовления: 29.05.2019, дата окончания изготовления/отгрузки: 25.06.2019. Стальные конструкции изготовлены в соответствии с ГОСТ 23118-1999, СП 53-101-98, СП 16.13330.2011. Конструкции изготовлены из сталей марок Сталь С345, которая соответствует стали 09Г2С, С255 ГОСТ 27772-88 и соответствуют требованиям проектной документации. Сварные соединения выполнены аттестованными сварщиками и соответствуют ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, ГОСТ 14771-76. Сварочные материалы: сварочная проволока, защитные газы. Согласно условиям договора на поставку конструкции защищены от коррозии грунтовкой ГФ-021. Указанный документ о качестве подписан директором ООО «ЗУЗМИ» ФИО7, который имеет сертификат об аттестации в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок систем менеджмента качества ГОСТ Р ИСИ 90001-2015, выданный 03.09.2019, действующий до 03.09.2022 (л.д. 126-127 том 2).

17.08.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж гаража размером 12х12 на существующие винтовые свайные опоры, по рабочей документации ООО «ПК «ЗУЗМИ», выполнить дополнительные работы, выявленные при монтаже. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок оказания услуг (выполнения работ): с 17.08.2019 по 21.08.2019. Для выполнения работ исполнитель привлекает бригаду в составе 4-х человек, включая исполнителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Стоимость работ составляет 2500 рублей на 1 человека за восьмичасовую рабочую смену, включая обед. Стороны договорились производить оплату на банковскую карту ФИО5 (л.д. 14-16 том 2).

Из представленной выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), и выписок по счету, открытому на имя ФИО5 в АО «Тинькофф Банк», следует, что истцом ФИО1 перечислено на счет ФИО5 денежные средства 19.08.2019 в сумме 27500 руб., 21.08.2019 в сумме 9900 руб. (л.д. 108-120, 121-122 том 2).

Согласно выпискам по счету, открытому на имя ФИО5 в АО «Тинькофф Банк», на указанный счет 12.08.2019 поступили денежные средства в сумме 16500 руб., 18.08.2019 – в сумме 10000 руб., 22.08.2019 – в сумме 2000 руб. Источник поступления в выписках не указан (л.д. 123-125 том 2).

18.09.2019 ФИО1 обратился к директору ООО «ЗУЗМИ» ФИО7 с претензионным письмом, в котором заявил о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 600000 рублей, возмещении расходов по договору от 17.08.2019 в размере 86500 рублей, выплате неустойки. В обоснование заявленных в претензионном письме требований ФИО1 указал, что подрядчик нарушил сроки, установленные договором подряда, на день обращения с претензионным письмом работа не произведена в полном объеме, также при строительстве ненадлежащим образом использовались конструктивные решения, указанные в проекте шифр 01-19-КР. 15.08.2019 подрядчиком были направлены работники для устранения ранее выявленных нарушений. Однако 17.08.2019 работники сообщили, что прекращают выполнение работ из-за того, что подрядчик им не выплачивает заработную плату. Подрядчиком данный вопрос не был урегулирован, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно заключить договор подряда от 17.08.2019 с бригадой работников, направленных подрядчиком. По договору подряда от 17.08.2019 ФИО1 уплачено работникам 52500 рублей, также понесены расходы на технику для монтажа металлических конструкций в размере 34000 рублей, всего дополнительные затраты составили 86500 рублей. На день составления претензионного письма частично выполнен монтаж металлокаркаса, вкопаны сваи. При этом вся конструкция не имеет «жесткости», видны значительные отклонения по горизонтальной и вертикальной плоскости. В случае взыскания денежных средств в судебном порядке, с ООО «ЗУЗМИ» также будут взысканы издержки, связанные с получением прибыли с пасеки, оборудование для которой должно было разместиться в ангаре (л.д. 140-143 том 1).

Указанное претензионное письмо вручено ООО «ЗУЗМИ» 20.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом.

04.10.2019 ООО «ЗУЗМИ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензионное письмо. В ответе на претензионное письмо директор ООО «ЗУЗМИ» ФИО7 указал, что считает договор подряда №138 от 17.05.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «ЗУЗМИ», расторгнутым с 17.08.2019; материальные претензии к ООО «ЗУЗМИ» со стороны ФИО1 необоснованными, так как работы по установке свайного фундамента и монтажу металлокаркаса стоимостью 600000 рублей выполнены в полном объеме и приняты ФИО1 без замечаний при подписании 08.07.2019 акта выполненных работ к договору подряда. Оснований для возврата денежных средств в размере 600000 рублей, уплаченных по договору, не имеется. Заключение ФИО1 нового договора подряда от 17.08.2019 дает основание подрядчику ООО «ЗУЗМИ» считать указанные действия заказчика как отказ от исполнения договора подряда от 17.05.2019 в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, претензии ФИО1 о возмещении расходов по договору подряда от 17.08.2019 безосновательны (л.д. 144-145, 202, 203 том 1).

Согласно приложенному истцом к иску заключению строительно-технической экспертизы по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций гаража 12х12м по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведенной ООО «Стройтехнологии» по заказу ФИО1 в 2020 году, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций требуют реконструкции с частичной заменой несущего металлического каркаса в связи выполнением строительно-монтажных работ не по проекту 01-19-КР 2019 г. (л.д. 16-90 том 1).

За проведение вышеуказанной строительно-технической экспертизы ФИО1 заплатил ООО «Стройтехнологии» 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 20.04.2020, актом выполненных работ от 29.04.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2020 на сумму 40000 рублей (л.д. 91-92, 93, 167-168, 169, 171 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 13.05.2020, счету к договору от 13.05.2020, кассовому чеку от 13.05.2020, гарантийному письму от 13.05.2020 товарной накладной от 18.05.2020, кассовому чеку от 18.05.2020 ФИО1 приобретен у ООО «КВИН» профнастил на сумму 138437,68 руб., также им понесены расходы на доставку профнастила в сумме 5800 руб. (л.д. 17-24 том 2).

05.06.2020 истец направил директору ООО «ЗУЗМИ» ФИО7 досудебную претензию о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, возмещении расходов на проведении строительно-технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, указав в обоснование претензии доводы, изложенные в первоначальном иске (л.д. 102-104, 105, 106-108 том 1).

Претензия получена ответчиком 19.06.2020, что подтверждается отчетом отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте Почта Россия.

Свидетель ФИО5, опрошенный в предварительном судебном заседании, показал, что в 2019 году ему позвонил знакомый Константин и предложил работу. Договорились, приехали на базу ООО «ЗУЗМИ», которая находится в Индустриальном районе. На базе мастер по имени Сергей сказал, что необходимо собрать конструкцию, работа будет оплачиваться ежедневно, предоставил инструмент (болгарку, сварочный аппарат, гаечные ключи, электроды, диски для болгарки) и указал место, где проводить работы. Загрузив инструмент, поехали на объект к ФИО1 в деревню. Приехали на объект втроем: он (свидетель), ФИО9 и ФИО8. ФИО9 говорил, что он раньше работал в ООО «ЗУЗМИ». Когда приехали на объект, увидели, что на строительной площадке находится металлоконструкция в разобранном виде, он (свидетель) все это сфотографировал на камеру своего телефона. В первый день они измеряли конструкцию, исправляли недочеты, в последующем начали сборку конструкции с устранением недочетов. Недочеты были следующие: несовпадение технологических отверстий, не выдержаны размеры, переделывали посадочные места под колонны. Металлоконструкцию собирали по проекту ООО «ЗУЗМИ», представленному ФИО1 Металлоконструкцию собирали на установленный фундамент. Они работали с 16.08.2019 по 25.08.2019, но не каждый день. За выполненную работу заплатил им ФИО1, поскольку между ними был заключен договор подряда на выполнение работ в связи с тем, что ООО «ЗУЗМИ» перестали им платить, заплатив лишь часть за один день работы. В ходе выполнения работ на объекте ФИО1 он (свидетель) общался с ФИО12 по поводу неоплаты их работы, также отправлял им фотоснимки с объекта в качестве отчета. После окончания работ на объекте истца инструмент, выданный ООО «ЗУЗМИ», оставили у заказчика, так как инструмент должно было забрать ООО «ЗУЗМИ» (л.д. 74-77 том 2).

Свидетель ФИО14, опрошенная в предварительном судебном заседании, показала, что приходится истцу супругой. В 2019 году ее супруг заключил с ответчиком договор на строительство гаража. В установленный договором срок ответчиком был возведен фундамент, и только через месяц (то есть спустя два месяца после заключения договора) ответчик направил бригаду в составе 2 или 3 человек для монтажа металлоконструкции. Бригада собирала несущие конструкции, собрала их неправильно, они были не симметричны ни по горизонтали, ни по вертикали. Истец пригласил представителя ООО «ЗУЗМИ», который согласился с тем, что монтаж выполнен неправильно, сказал, что конструкцию разберут и заново соберут. Несколько недель истец добивался, чтобы кто-то появился на объекте, но на объекте никого не было. В последующем приехала вторая бригада, которая заново начала собирать конструкцию. Проработав несколько дней, вторая бригада отказалась продолжать работать, сообщив истцу, что ООО «ЗУЗМИ» не платит им за работу. Для того чтобы вторая бригада продолжила работу, истцу пришлось заключить с ними договор и заплатить им денежные средства. Когда работа по монтажу конструкции была на стадии завершения, профнастил истцу так и не привезли. Прождав несколько дней, истец решил, что нужно подавать в суд и компенсировать свои издержки. Первая бригада разобрала конструкцию в конце июля, в начале августа 2019 года, то есть за одну или две недели до того, как приступила к работам вторая бригада. Вторая бригада установила каркас гаража. На момент подписания акта выполненных работ от 08.07.2019 был поставлен каркас гаража, который в дальнейшем был разобран. В настоящее время строительство гаража завершено силами истца, он закупил профнастил, обшил гараж, навесил ворота (л.д. 80-81 том 2).

Свидетель ФИО15, опрошенный в предварительном судебном заседании, показал, что проживает в <адрес>, приходится истцу соседом. Свидетелю известно, что истец нанял бригаду со стороны ответчика для строительства гаража. Когда истец уезжал на работу, он просил свидетеля находиться на объекте во время работы бригады. Свидетель видел, что в первый раз бригада установила каркас гаража криво, потом эта же бригада разобрала конструкцию. Кто проявил инициативу разобрать конструкцию, свидетелю не известно. В августе вторая бригада снова собирала металлоконструкцию. Со слов истца, свидетелю известно, что поскольку первая бригада выполнила работы некачественно, ответчиком была направлена вторая бригада. В настоящее время силами истца ангар обшит, утеплен, залит пол (л.д. 82-83 том 2).

Свидетель ФИО16, опрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ООО «ЗУЗМИ» в должности заместителя директора, в его присутствии ФИО1 был подписан акт выполненных работ от 08.07.2019. На момент подписания акта металлокаркас гаража был собран. ФИО1 никаких претензий не высказывал, акт им подписан добровольно.

Свидетель ФИО17, опрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ООО «ЗУЗМИ» в должности мастера цеха, занимается изготовлением металлоконструкций, в его обязанности входит контроль качества изготовления изделий. Ангар для истца изготавливался под его руководством. Для создания металлоконструкций выполнена обработка металла, произведена сварка металлоконструкций, осуществлены покрасочные работы. Из цеха металлоконструкции выпущены сваренные и покрашенные, готовые к монтажу на болтовое соединение. Изготовили металлоконструкцию в июне или июле 2019 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательство достоверно установлено, что 17.05.2019 между сторонами заключен договор подряда №138 на строительство ангара (гаража) по проекту шифр 01-19-КР из материала ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Суд находит, что между сторонами фактически заключен договор бытого подряда, соответственно к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, общие положения о подряде, если иное не установлено правилами о договоре бытового подряда, а также Закон РФ «О защите прав потребителей» в части отношений, не урегулированных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд находит состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не доказано, что истцом ФИО1 было заказано строительство ангара для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. То обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об этом, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора подряда истец осуществлял предпринимательскую деятельность и для ее осуществления им было заказано строительство ангара. Как пояснил истец, ангар необходим был для личного бытового использования: для хранения автомобилей истца и его супруги и т.д. Кроме того, по условиям договора подряда строительство ангара должно было осуществляться на принадлежащем истцу земельном участке категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. расположенном в населенном пункте <адрес>, где истец проживает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений как между потребителем и исполнителем, соответственно к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также установлено, что в соответствии с условиями договора подряда №138 от 17.05.2019 стоимость работ и материалов по договору составляет 834367 руб. Истцом оплачено 600000 рублей (л.д. 15 том 1).

Дата начала работ в течение 3-рабочих дней после подписания настоящего договора, то есть 22.05.2019; срок завершения монтажа и сдачи работ истцу в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и внесения предоплаты в сумме 400000 рублей, которая внесена истцом 21.05.2019, следовательно, срок завершения работ по договору – 03.07.2019 (21.05.2019 + 30 рабочих дней).

В Спецификации №1 к договору подряда №138, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны предусмотрели материал, виды работ, их стоимость, а также этапы работ.

Так, согласно указанной спецификации

Этап работ №1 включал в себя установку свайного фундамента и монтаж металлокаркаса; этап работ №2 – монтаж профнастила и установка нащельников.

08.07.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору подряда №138 от 17.05.2019, согласно которому подрядчик ООО «ЗУЗМИ» по заданию заказчика ФИО1 выполнил работы по этапу №1: установка свайного фундамента и монтаж металлокаркаса. Стоимость работ составила 600000 рублей. Указанный акт подписан истцом без каких-либо замечаний относительно срока выполнения работ и их качества (л.д. 146 том 1).

Согласно объяснениям истца, бригада ответчика собрала металлоконструкцию в конце июня 2019 года.

Учитывая, что по условиям договора подряда №138 срок завершения работ по договору – 03.07.2019, суд находит, что ответчиком был нарушен установленным сторонами срок окончания работ, предусмотренных договором, на дату подписания акта выполненных работ от 08.07.2019 были выполнены работы только по этапу №1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

С учетом условий договора подряда №138, спецификации к нему, Конструктивного решения 01-09-КР, являющегося приложением №1 к договору подряда, документа о качестве стальных строительных конструкций серии 243, подписанного между сторонами акта выполненных работ к договору подряда №138 от 17.05.2019, объяснений сторон, суд находит установленным, что ответчиком выполнены работы и использованы материалы по этапу работ №1 (установка свайного фундамента и монтаж металлокаркаса), который включает в себя следующие позиции Спецификации №1 к договору подряда №138: металлокаркас стоимостью 226523 руб., сварочные работы стоимостью 99005 руб., монтаж металлоконструкции стоимостью 39602 руб., покраска металлоконструкции стоимостью 31681 руб., грунтовка ГФ-021 стоимостью 9600 руб., транспортные расходы стоимостью 20000 руб., свайный фундамент стоимостью 58476 руб.; всего ответчиком выполнены работы и использованы материалы по этапу №1 на сумму 484887 руб.

Работы по этапу №2, который включает в себя следующие позиции Спецификации №1 к договору подряда №138: профнастил стоимостью 214816 руб., монтаж профнастила стоимостью 122364 руб., доборные элементы стоимостью 12300 руб., всего на сумму 349480 руб., не выполнены ответчиком, что не оспорено им.

Доводы истца о том, что в спецификацию к договору подряда заложены сварочные работы и покраска металлоконструкции, которые необходимо было производить непосредственно при монтаже каркаса гаража, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов (Конструктивного решения 01-09-КР, являющегося приложением №1 к договору подряда, документа о качестве стальных строительных конструкций серии 243) следует, что включенные в спецификацию сварочные работы и покраска металлоконструкции производились при изготовлении металлоконструкций на производстве ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом уплачено ответчику по договору подряда №138 денежная сумма 600000 рублей, общая стоимость выполненных ответчиком работ и затраченных материалов составляет 484887 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115113 руб. (600000 – 484887).

Доводы стороны ответчика о том, что в акте выполненных работ к договору подряда №138 от 17.05.2019 сторонами определена стоимость работ по этапу №1 в размере 600000 рублей, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между сторонами, и спецификацией к указанному договору сторонами определена стоимость каждого вида работ и материалов, необходимых для изготовления гаража и его монтажа, а не отдельных этапов работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает, что ответчиком некачественно выполнены работы по монтажу металлокаркаса гаража, в связи с чем по требованию истца ответчиком было принято решение об устранении недостатков выполненной работы путем демонтажа собранного каркаса гаража и повторного производства работ по монтажу каркаса гаража. Первая бригада разобрала собранный ею каркас гаража. Ответчик направил новую бригаду, которая отказывалась работать, так как ответчик ей не платил. В связи с чем истцу пришлось заключить с этой бригадой договор подряда от 17.08.2019 и оплатить их работу. Вторая бригада собрала металлокаркас и выполнила монтаж гаража на свайный фундамент.

Суд находит, что в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заказчик вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору подряда был подписан без замечаний. Подписание акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО15, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются между собой и с объяснениями истца, ответчиком не опровергнуты, а также представленную истцом переписку (л.д. 34-60 том 2), суд находит установленным, что работы по монтажу металлокаркаса гаража в действительности были произведены ответчиком некачественно, по требованию истца ответчиком было принято решение об устранении недостатков выполненной работы путем демонтажа собранного каркаса гаража и повторного производства работ по монтажу каркаса гаража, однако в дальнейшем ответчиком не были устранены недостатки в выполненной работе, поэтому истец был вынужден заключить с третьими лицами в лице ФИО11 договор подряда от 17.08.2019 для устранения недостатков выполненной ответчиком работы по монтажу металлокаркаса гаража, то есть для повторного монтажа каркаса гаража.

В иске истец указывает, что по договору подряда от 17.08.2019 он заплатил 50000 рублей, в подтверждение чего представляет выписку по своему счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), и выписки по счету, открытому на имя ФИО13, реквизиты которого указаны в договоре подряда от 17.08.2019 (л.д. 123-125 том 2).

Изучив указанные выписки, суд находит установленным, что ФИО1 было перечислено на счет ФИО5 всего 37400 рублей. Другие суммы, поступившие на счет ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку в выписках не указан источник поступления, в судебном заседании истец отказался представлять дополнительные доказательства в подтверждение заявленный суммы убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 37400 рублей.

Суд также находит, что истец ФИО1 вправе был отказаться от исполнения договора подряда и по тому основанию, что ответчик ООО «ЗУЗМИ» не устранил недостатки выполненной работы по монтажу каркаса гаража (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение и доставку профнастила в размере 144237,68 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что стоимость договора подряда №138 составила 834367 руб., ответчиком уплачено истцу 600000 рублей, стоимость работ, выполненных ответчиком по этапу №1, составила 484887 руб., в связи с чем судом определена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма 115113 рублей (разница между оплаченной истцом суммой по договору подряда и стоимостью фактически выполненных работ и использованных материалов).

Также установлено, что ответчиком не выполнены работы по этапу №2, который включает в себя следующие позиции Спецификации №1 к договору подряда №138: профнастил стоимостью 214816 руб., монтаж профнастила стоимостью 122364 руб., доборные элементы стоимостью 12300 руб. Общая стоимость указанных работ и материалов по этапу №2 составляет 349480 руб.

Таким образом, с учетом стоимости договора подряда №138 (834367 руб.), уплаченной истцом суммы по договору (600000 руб.), стоимости выполненных ответчиком работ (484887 руб.) и суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору подряда (115113 руб.), суд находит, что истцом фактически не оплачены работы и материалы по этапу №2, соответственно заявленные им расходы на приобретение и доставку профнастила в размере 144237,68 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются для истца убытками, взыскание указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком ООО «ЗУЗМИ» нарушен срок выполнения работ по договору, суд полагает, что, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя период взыскания неустойки и ее размер, суд учитывает, что по условиям договора подряда срок завершения работ по договору – 03.07.2019, в указанный срок ответчиком не выполнены работы по этапу №2, стоимость которых составляет 349480 руб., с требованием об отказе от исполнения договора истец обратился к ответчику 18.09.2019 (л.д. 140-143 том 1). Доказательств того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей), не представлено ответчиком. Следовательно, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2019 до 18.09.2019, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 807298,80 руб. (из расчета: 349480*77*3%).

С учетом положений абз 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд ограничивает размер неустойки до суммы 349480 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с её явно несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что размер неустойки равный 349480 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и явно приводит к обогащению истца.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушений ответчиком условий договора подряда в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 100000 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 100000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который, как указывалось выше судом первой инстанции был установлен.

Поскольку нарушение прав ФИО1, являющегося в спорных правоотношениях потребителем, установлено, то с ответчика ООО «ЗУЗМИ» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 100000 руб. является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца ФИО1 о возврате денежных средств по договору ответчиком ООО «ЗУЗМИ» добровольно не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 на общую сумму 257513 руб. (115113+37400+100000+5000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЗУЗМИ» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 128756,50 руб. (257513 * 50%).

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, периода нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до суммы 60000 руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 между ООО «Единый центр Урал» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора является представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первой инстанции) по вопросу расторжения договора подряда от 17.05.2019, заключенного между ООО «ЗУЗМИ» и ФИО1 Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг. Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 63000 рублей, которая ФИО1 оплачена 05.12.2019 (л.д. 159-165 том 1).

Согласно акту от 05.12.2019 к договору об оказании юридических услуг исполнителем ООО «Единый центр Урал» оказаны ФИО1 следующие услуги: консультация и анализ документов. Заказчик ФИО1 претензий к качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 166 том 1).

Согласно акту от 01.06.2020 к договору об оказании юридических услуг исполнителем ООО «Единый центр Урал» в лице ФИО18, действующего по доверенности, оказаны ФИО1 следующие услуги: подготовка досудебной претензии в ООО «ЗУЗМИ» о расторжении договора подряда, выплате денежных сумм; формирования пакета документов приложения к досудебной претензии; направление досудебной претензии ООО «ЗУЗМИ». Стоимость оказанных юридических услуг составляет 10000 рублей. Заказчик ФИО1 не имеет претензий к качеству и срокам оказанных услуг.

Согласно акту от 12.11.2020 к договору об оказании юридических услуг исполнителем ООО «Единый центр Урал» в лице ФИО18, действующего по доверенности, оказаны ФИО1 следующие услуги: представление интересов заказчика в Пермском районном суде Пермского края в предварительном судебном заседании 11.11.2020 по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 10000 рублей. Заказчик ФИО1 не имеет претензий к качеству и срокам оказанных услуг.

Согласно акту от 11.12.2020 к договору об оказании юридических услуг исполнителем ООО «Единый центр Урал» в лице ФИО18, действующего по доверенности, оказаны ФИО1 следующие услуги: представление интересов заказчика в Пермском районном суде Пермского края в предварительном судебном заседании 03.12.2020, 11.12.2020 по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 20000 рублей. Заказчик ФИО1 не имеет претензий к качеству и срокам оказанных услуг.

Согласно акту от 22.12.2020 к договору об оказании юридических услуг исполнителем ООО «Единый центр Урал» в лице ФИО18, действующего по доверенности, оказаны ФИО1 следующие услуги: представление интересов заказчика в Пермском районном суде Пермского края в предварительном судебном заседании 16.12.2020, 18.12.2020, 22.12.2020 по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 15000 рублей. Заказчик ФИО1 не имеет претензий к качеству и срокам оказанных услуг.

Согласно итоговому акту от 25.02.2021 к договору об оказании юридических услуг, составленному исполнителем ООО «Единый центр Урал» в лице ФИО6, действующей по доверенности, и ФИО1, ООО «Единый центр Урал» оказаны ФИО1 следующие услуги: подготовка досудебной претензии в ООО «ЗУЗМИ» о расторжении договора подряда, выплате денежных сумм; формирование пакета документов приложения к досудебной претензии; направление досудебной претензии ООО «ЗУЗМИ»; составление искового заявления к ООО «ЗУЗМИ» о защите прав потребителей; подготовлено заявление об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела; представление интересов заказчика в Пермском районном суде Пермского края по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 63000 рублей. Заказчик ФИО1 не имеет претензий к качеству и срокам оказанных услуг.

В материалы дела также представлены доверенности, выданные ООО «Единый центр Урала» 26.03.2020 на имя ФИО6, 11.01.2021 на имя ФИО18

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу вышеуказанных юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не опровергнут.

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, периода рассмотрения дела, времени, затраченного представителями на оказание помощи истцу по гражданскому делу, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что уплаченная истцом за юридические услуги сумма 63000 рублей является разумной, соответствует объему оказанной работы и обстоятельствам дела.

Суд установил, что в уточненном иске ФИО1 требовал взыскание с ответчика денежных средств по договору подряда в сумме 216097,50 руб., убытков в сумме 194237,68 руб., неустойки в размере 410335,18 руб., компенсацию морального вреда.

Судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 115113 руб. (что составляет 53,27 % от суммы 216097,50 руб.,), убытков в сумме 37400 руб. (что составляет 19,25 % от суммы 194237,68 руб.,), неустойки в размере 349480 руб. (что составляет 85,17 % от суммы 410335,18 руб.), компенсации морального вреда.

Штраф, заявленный истцом к взысканию и взысканный с ответчика в пользу истца, при определении размера заявленных исковых требований и удовлетворенных исковых требований судом не учитывается.

Таким образом, суд считает возможным расходы на юридические услуги в сумме 63000 рублей соотнести в следующем порядке: по требованию о взыскании денежных средств по договору подряда - 15750 руб., по требованию о взыскании убытков – 15750 руб., по требованию о взыскании неустойки – 15750 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 15750 руб.

Применяя правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 40586,16 руб. (из расчета: (15750*53,27%) + (15750*19,25%) + (15750*85,17%) + 15750).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении настоящего спора приложенное к иску заключение строительно-технической экспертизы судом не принято во внимание, так как указанная экспертиза проведена после проведения работ по монтажу металлокаркаса гаража третьими лицами, кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств необходимости проведения указанной экспертизы для обращения в суд с настоящим иском не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чек-ордером от 18.08.2020 (л.д. 2 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда №138 от 17.05.2019 в размере 115113 руб. 00 коп., убытки в размере 37400 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 40586 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Копия верна.

Судья - К.А.Ежова

Подлинник подшит

в гражданском деле №2-19/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-003638-57