Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 августа 2021 года около 8 часов 20 минут на 233 км федеральной автодороги Р-22 «Каспий» было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Wolkswagen Polo», c государственным регистрационным знаком №, под ее управлением, совершившего наезд на корову, принадлежащую ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения. По результатам экспертного заключения № 24/10-21 ВСТ от 17 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219 342 руб. Просит взыскать с ответчика 219 342 руб. – за ущерб, причиненный транспортному средству; 5 000 – оплата за транспортировку эвакуатором; 7 000 руб. – за осмотр и проведение технической экспертизы; 25 000 руб. - за услуги представителя, 5 393,24 руб. - за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия о назначении ответчику административного штрафа в размере 5 000 руб. за бесконтрольный выпас скота.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку он не является собственником коровы, а лишь осуществлял выпас скота по устной договоренности с собственником ФИО7, директором ООО «Агробизнес».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 159, 161 ГК РФ заключение договора между физическими лицами в устной форме допускается.

Ответчиком ФИО2 наличие устного соглашения о передаче ему крупного рогатого скота для выпаса под полную материальную ответственность не оспаривается и подтверждается, в том числе, его ответом на досудебную претензию представителю истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8 – управляющего ООО «Агробизнес», пояснившего, что ФИО2 осуществлял выпас крупного рогатого скота, принадлежащего АО «Агробизнес», по устной договоренности за вознаграждение без составления трудового договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что нести ответственность за ущерб, причиненный от действий коровы должен его собственник, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из определения 08 АК 004159 от 03.08.2021 г., на 233 км подъезд от ФАД Р-22 «Каспий» к г. Элиста 03 августа 2021 года около 8 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Wolkswagen Polo», c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, совершившей наезд на корову, принадлежащую ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению А№2-0050 Административной комиссии №1 в Республике Калмыкия от 31 августа 2021 года., ФИО2 допустил бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных, вследствие чего принадлежащая ему корова 03 августа 2021 года на 233 км подъезд от ФАД Р-22 «Каспий» к г. Элиста выбежала на проезжую часть автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля марки «Wolkswagen Polo», c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 ФИО2 нарушил п.5 ст. 6, п.2 ст. 10 «Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Оватинского СМО РК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 №384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из экспертного заключения №24/10-21 ВСТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Wolkswagen Polo» c государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 219 342 руб.

Также, истцом были затрачены денежные средства в размере 5 000 руб., по эвакуации транспортного средства марки «Wolkswagen Polo» c государственным регистрационным знаком № с места аварии до г.Элисты, что подтверждается договором № 2ЭА21 от 05 августа 2021 года с ИП ФИО9, согласно которому он оказал услугу по эвакуации транспортного средства марки «Wolkswagen Polo» c государственным регистрационным знаком № с места аварии до г.Элисты.

Таким образом, сумма возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 219 342 руб. и оплата за транспортировку в сумму 5 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

28 сентября 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО10 и ФИО5 заключили договор на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 24/10-21 ВСТ. Стоимость работ по указанному договору составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24/10-21 от 18 октября 2021 года

Обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, что подтверждается материалами гражданского дела и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 219 342 руб., оплаты за транспортировку в сумму 5 000 руб., а также 7 000 руб. за осмотр и проведение технической экспертизы.

Обсуждая доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

4 ноября 2021 года ФИО5 заключила с ФИО6 договор об оказании юридических услуг, направленных на подготовку документов и участие в судебных заседаниях о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Доверителя в качестве представителя гражданского истца. Стоимость услуг Представителя составила 25 000 руб. Денежный расчет в размере 25 000 руб. произведен полностью в момент подписания данного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, сбора доказательств, предъявления иска, признавая, что совершение указанных действий было необходимо для реализации права ФИО5. на обращение в суд, а собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО5 оплачена государственная пошлина в сумме 5 393,24 руб., следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 342 (двести девятнадцать тысяч триста сорок два) рубля; расходы за транспортировку эвакуатором – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на осмотр и проведение технической экспертизы автомашины - 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на уплату услуг представителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 (пять тысяч триста девяноста три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись Е.Н. Нидеев