Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», ООО Праздник» о защите нарушенных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», ООО Праздник» о защите нарушенных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что истцы являются супругами и соавторами художественно-визуального и образного решения спектакля «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка», представлявшегося ответчиком ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» с **.**.****. Творческим трудом истцов указанного спектакля созданы эскизы: форганга, зеркала сцены, иные декорации и элементы декораций для сюжетной линии спектакля, образы персонажей, костюмы для сюжетной линии спектакля, грим для артистов. Кроме того, истцами самостоятельно выполнен значительный объем технических работы по непосредственному изготовлению костюмов.

Доказательствами авторства истцов являются: объяснения истцов, эскизы костюмов, а также согласованные режиссером-постановщиком спектакля ФИО9 эскиз форганга, акт согласования форганга и восемь эскизов, а также афиша, буклет и проспект, на которых ответчик ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» указал истцов как сценографов и художников по костюмам.

На указанные произведения изобразительного искусства не были переданы нарушенные ответчиками права: имущественные исключительные права на произведения; личные неимущественные права на неприкосновенность произведений; личные неимущественные права на обнародование произведений. С ответчиком ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» какой-либо договор заключен не был.

С ответчиком ООО «Праздник» заключались лицензионные договоры. По причине неисполнения лицензиатом обязанности выплатить лицензиарам вознаграждения, указанные договоры №*** и №*** в порядке досудебного урегулирования путем направления соответствующих писем прекращены истцами в одностороннем порядке на основании статьи 1237 ГК РФ и пунктов 8.2 каждого из указанных договоров, вследствие чего указанные договоры №*** и №*** утратили юридическую силу и предметом настоящего иска не являются, но представляются в данном иске поскольку отражают участие ответчика ООО «Праздник» в совместном с ответчиком ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» нарушении авторских прав истцов.

По той же причине права на указанные произведения ответчик ООО «Праздник» не приобрел.

Тем не менее, несмотря на отсутствие каких-либо правовых оснований использовать результаты творческого труда истцов, ответчик ООО «Праздник» целевым назначением передал материальные носители указанных художественных произведений ответчику ФБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», который, в свою очередь, многократно длительное время использовал их при показах указанного спектакля. Более того, в отдельные элементы художественных образов в отсутствие авторского контроля вносились изменения.

Доказательствами использования указанных художественных произведений являются объяснения истцов и видеозаписи, размещенные в сети «Интернет».

Таким образом, совместными неправомерными действиями ответчиков нарушены права истцов.

Нарушение исключительных прав на произведения влечет право каждого из истцов согласно статье 1301 ГК РФ требовать от ответчиков солидарно выплаты компенсации в размере, определяемом судом.

Нарушение личных неимущественных прав причиняет истцам нравственные страдания в виде острой душевной боли, что доказывается объяснениями истцов и влечет право каждого из истцов требовать от ответчиков солидарно выплаты компенсации морального вреда в размере, определяемом судом.

Истцы просят суд признать право истцов как художников-постановщиков соавторов художественно-визуального и образного решения и художников по костюмам спектакля «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка», взыскать с ответчиков солидарно, в пользу каждого из истцов в порядке компенсации за нарушение исключительного права по шестьдесят тысяч рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в порядке компенсации морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав по три миллиона рублей.

Истцы увеличили размер исковых требований, просят суд признать право истцов как художников-постановщиков соавторов художественно-визуального и образного решения и художников по костюмам спектакля «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка»; взыскать с ответчиков солидарно, в пользу каждого из истцов в порядке компенсации за нарушение исключительного права по 2 700 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в порядке компенсации морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав по 3 000 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3 представитель истцов адвокат ФИО7, в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают, представили суду письменные пояснения, из которых следует, что исковое заявление с теми же основаниями и предметом, было подано истцами **.**.****, возвращено определением от **.**.**** определение от **.**.**** отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** год. Истцы были вынуждены подать настоящий иск **.**.**** в результате ошибки суда первой инстанции, исправленной лишь **.**.****. Поскольку к тому времени настоящий иск уже был принят к рассмотрению, исковое заявление от **.**.**** было возвращено **.**.**** по причине совпадения оснований, предмета и сторон. Таким образом, настоящий иск подан на 15 дней позже по причине ошибки суда первой инстанции, что может иметь значение при определении давности событий нарушения ответчиками прав истцов.

Представитель ответчика ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду возражения, из которых следует, что в конце 2015 года, после длительных ремонтно-реставрационных работ, был открыт для зрителей Большой Санкт-Петербургский государственный цирк, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, <адрес>, литера А.

ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» заключил договор №*** от **.**.**** с ООО «Праздник» на оказание комплекса услуг по подготовке и проведению цирковой программы «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка» к открытию Большого Санкт-Петербургского государственного цирка.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и технического задания к нему, ООО «Праздник» принял на себя обязательства по подготовке и проведению цирковой программы, в том числе разработать и изготовить декорации, костюмы, создать сценарий и режиссерскую концепцию мероприятия по мотивам сказки «Золушка».

Условиями договора предусмотрено, что в цену договора включены все расходы по организации и проведению мероприятия, то есть ООО «Праздник» самостоятельно уплачивает вознаграждения авторам за использование произведений, созданных по заказу ООО «Праздник» для мероприятия. При этом ООО «Праздник» гарантировало ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», что обладает всеми необходимыми разрешениями для исполнения договора. Данные гарантии распространяют свое действия и на разрешение авторов использовать созданные для мероприятия произведения и другие объекты авторских и смежных прав.

ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» полностью выполнило свои обязательства перед ООО «Праздник», оплата по договору произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имели.

ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» непосредственно не вступал в правоотношения с истцами, не поручал выполнение эскизов, не заключал договоры на создание каких-либо произведений или изготовление костюмов и декораций для мероприятия, так как обязательства по созданию и оплате произведений для мероприятия входили в обязательства ООО «Праздник» и цену договора.

На представленных истцами эскизах имеется наименование «Золушка», «Цирк Чинизелли», подпись лица «Салтыков», из чего следует, что эскизы были созданы по заказу для определенного мероприятия и переданы авторами заказчику. Однако, «Цирк Чинизелли» не является наименованием или товарным знаком ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», а только обозначает здание-памятник истории и культуры регионального значения «Цирк Чинизелли». Указанный истцами режиссер-постановщик ФИО9, принявший эскизы, никогда не числился работником ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк». А согласно условиям заключенного договора, режиссуру мероприятия обязался осуществить ООО «Праздник» для чего необходимо было обеспечить участие режиссера-постановщика. В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания считать эскизы переданными для использования непосредственно ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк».

Не оспаривая в настоящем возражении авторства истцов, обращают внимание, что подписи истцов как авторов эскизов костюмов и декораций отсутствуют. Данный факт не позволяет однозначно сделать вывод о принадлежности авторства эскизов истцам.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором, вся полнота ответственности за использование произведений в составе мероприятия лежит на ответчике ООО «Праздник», который гарантировал, что обладает необходимыми правами для оказания услуг по договору, в том числе использования созданных для мероприятия костюмов, декораций и их эскизов. Произведения, созданные истцами, не передавались ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», доказательства такой приемки в материалах искового заявления отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, считают что ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

У ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» отсутствуют какие-либо обязательства непосредственно перед истцами как авторами произведений циркового спектакля «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка», так как договор на организацию и показ мероприятия был заключен между ответчиками. Обязательства в соответствии с заключенным договором ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» выполнены в полном объеме.

ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» законно установил в заключенном договоре требование к ООО «Праздник» иметь все установленные законом права на созданные для мероприятия произведения, ООО «Праздник» должно было самостоятельно урегулировать правоотношения с истцами.

По правилам ст. 1240 ГК РФ цирковой спектакль «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка» является сложным объектом, включающим несколько результатов охраняемой законом интеллектуальной деятельности, а лицом организовавшим создание сложного объекта ООО «Праздник».

В связи с тем, что ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» не вступало в непосредственные правоотношения с истцами, а на организацию и показ мероприятия был заключен договор, предусматривающий соблюдение ООО «Праздник» всех законодательно установленных норм, вина в действиях ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» полностью отсутствует.

Представитель ответчика ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» представил суду письменное заявление, из которого следует, что фактически истцы ранее заявляли о нарушении своего права Большому Санкт-Петербургскому государственному цирку путем предъявлении претензии по использованию эскизов форганга и зеркала сцены циркового спектакля «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка», а именно претензия была написана и принята **.**.****.

На указанный в претензии адрес **.**.**** был направлен ответ, после чего от истцов не последовала предъявления каких либо документов, подтверждающих заявленные требования.

Также, в течение более трех лет истцы не обратились в суд за защитой своего, как они предполагают, нарушенного права. Данное затягивание без уважительных причин решения спора привело к сложностям в установлении фактических обстоятельств дела, так как сотрудники, ответственные за реализацию показа циркового спектакля «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка» в настоящий момент в Большом Санкт-Петербургском государственном цирке не работают, а документы частично переданы в архив.

В соответствии с вышеизложенным, просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований к Большому Санкт-Петербургскому государственному цирку отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Праздник» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, иск не признает, представил суду письменные возражения, из которых следует, что в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на якобы допущенное нарушение прав истцов постановкой спектакля «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка» без согласия истцов как соавторов художественно-визуального и образного решения и художников по костюмам указанного спектакля.

В качестве доказательств участия в создании спектакля (авторства) как сложного сценического ведения истцами представлены лицензионные договоры от **.**.****, заключенные с обществом на создание художественно-визуального и образного решения спектакля Большого Санкт-Петербургского цирка «Золушка», в том числе создание образов персонажей, выраженных в эскизах, создание костюмов для сюжетной линии спектакля «Золушка», создание эскизов грима артистов, согласованный главным режиссером спектакля ФИО9 эскиз форганга, а также проспект, афиша и буклет Цирка, где истцы указаны в качестве сценографов и художников по костюмам.

В обоснование доводов об отсутствии согласия истцов на использование ответчиками результата творческого труда истцов в создании спектакля в материалы дела представлены письма истцов о расторжении лицензионных договоров, направленных обществу **.**.****, и две видеозаписи спектакля, размещенных в сети «Интернет» на ресурсе «YouTube». Согласно п. 1.1 лицензионных договоров авторы в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания договора создают совместно (в соавторстве) результат интеллектуальной деятельности в виде художественно-визуального и образного решения спектакля Большого Санкт-Петербургского цирка «Золушка» и передают его заказчику, а предоставляют заказчику право использования произведения на условиях договора.

Заключенные между истцами и обществом лицензионные договоры, исходя из их содержания, имеют смешанный характер и содержат элементы лицензионного договора и договора подряда.

Согласно п. 2.2 лицензионных договоров авторы (истцы), каждый в отдельности и совместно, обязуются предоставлять заказчику творческую документацию произведения на бумажном и электронном носителях в виде эскизов. При передаче вышеуказанной документации составляется акт приема-передачи, который подписывается сторонами договора и подтверждает выполнение авторами своих обязательств по договору.

Условиями лицензионных договоров предусматривалось в срок до **.**.**** изготовление истцами эскизов визуальных образов персонажей, их костюмов персонажей и эскизов их грима на бумажном и электронном носителях и передача совокупности разработанной творческой документации обществу как заказчику работ.

Вместе с тем, указанные работы истцами выполнены не были, а их результат обществу в предусмотренном п. 2.2 договора, предъявлен не был.

Истцы согласовали с главным режиссером спектакля ФИО9 выбор нескольких эскизов костюмов персонажей спектакля, а также эскиз форганга, разработанный ими по собственной инициативе, однако, итоговая документация, содержащая результат творческой деятельности истцов, обществу в согласованные лицензионными договорами сроки истцами передана не была.

Представленные в материалы дела эскизы с указанием на их согласование главным режиссером спектакля ФИО9 являются выбором эскизов в порядке, предусмотренном п. 2.3 лицензионных договоров, но не являются подтверждением надлежащего исполнения истцами договорных обязательств и доказательством предъявления результата работ обществу как заказчику.

В результате общество вынуждено было использовать в спектакле костюмы и грим, разработанный для аналогичного по содержанию представления 2013 года.

Истцы в указанный период от контактов с уполномоченными лицами общества уклонились, навязывая общение исключительно актерам и сотрудникам сцены цирка.

Поскольку заявленное истцами произведение творческого труда, защищаемое нормами об интеллектуальной собственности, фактически создано не было, ответчиками не могло быть допущено указанных нарушений прав истцов.

Довод истцов об указании их имен в буклете, афише и проспекте спектакля как сценографов и художников по костюмам не свидетельствует о наличии их творческого труда в создании спектакля, поскольку указанные печатные материалы изготавливались цирком, на основании представленных обществом сведений заблаговременно до начала демонстрации спектакля, и к моменту выхода постановки в свет исправление спорных печатных материалов было невозможно.

Поскольку в отношениях с истцами общество действовало на основании лицензионных договоров, п. 1.4 которых позволяет обществу использовать результат работ истцов в публичном исполнении спектакля в срок до **.**.****, нарушений исключительных авторских прав истцов обществом как режиссером-постановщиком спектакля и цирком как организатором представления не допущено.

При этом, ссылка истцов на расторжение ими лицензионных договоров письмами, направленными обществу **.**.****, не свидетельствует о допущенных ответчиками нарушениях.

Направленные истцами обращения получены обществом не были.

Спорные почтовые отправления доставлены в отделение связи по месту нахождения общества **.**.**** и хранились до **.**.****. Договор признается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Таким образом, датой окончания лицензионных договоров может являться **.**.****.

Однако, в условиях отсутствия доказательств наступления у общества обязанности по оплате работ истцов по изложенным основаниям, одностороннее расторжение истцами лицензионных договоров является недействительным (ничтожным) по причине противоречия условиям возможности одностороннего расторжения такого договора.

В материалы дела истцами не представлено доказательств демонстрации спорного спектакля в период прекращения лицензионного договора. Ссылки истцов на видеозаписи спектакля, размещенные в сети «Интернет» на ресурсе «YouTube», не свидетельствуют о показе такого за обозначенным периодом, поскольку указанные видеозаписи не содержат сведений о времени и месте их съемки.

В соответствии с изложенным, ответчик ООО «Праздник» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В п. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как "другие произведения" (абз. 12 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В силу п. 2 указанной статьи автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в ходе настоящего судебного разбирательства истцами было доказано, что они являются соавторами художественно-визуального и образного решения и художников по костюмам спектакля «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, представленными ими фотографиями, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 сообщила суду, что ранее она работала в ФГБУК «Большой Санкт-петербургский государственный цирк» заместителем директора, она знакома с истцами, которых привел Свидетель №3 для работы над спектаклем «Золушка» (том 2, л.д. 82-86). Истцы сделали всю работу по созданию костюмов, другие художники над спектаклем не работали. Договор с истцами заключен не был и денежные средства им не выплачивались.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 сообщили суду, что являются знакомыми истцов, находятся с ними в дружеских отношениях, часто общаются и видели как истцы работали над созданием костюмов и образов, те костюмы, которые использовались в спектакле 2015 года созданы истцами.

При этом, суд полагает необходимым указать на то, что ответчики не оспаривают авторство истцов в отношении вышеуказанных объектов авторского права. Представитель ООО «Праздник», возражая в отношении заявленных требований, ссылается на заключенные между истцами и Обществом лицензионные договоры, утверждая, что истцы не выполнили их условия.

Однако указанное обстоятельство, не опровергает утверждение истцов в отношении их авторства и не является основанием для отказа в иске, поскольку требования истцов основаны не на неисполнении либо ненадлежащем исполнении указанных договоров ООО «Праздник», а на внедоговорном использовании ответчиками созданных истцами объектов авторского права.

Материалами дела, в частности фото и видеоматериалами, подтверждается и факт многократного использования созданных истцами художественно-визуального и образного решения и костюмов спектакля «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка». Довод представителя ООО «Праздник» о том, что в создании указанного спектакля использовались костюмы и образы, созданные истцами в 2013 году, опровергается материалами дела, из которого следует, что истцами созданы костюмы и образы к данному спектаклю и в 2013 году и в 2015 году.

Таким образом, судом установлен факт нарушения авторских прав истцов при использовании ответчиками результата их творческого труда.

Возражения ответчика ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» в части того, что спектакль был приобретен у ООО «Праздник», которое в договоре приняло на себя обязанность, в том числе и соблюсти авторские права создателей спектакля, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доказательства получения согласия истцов на использование, созданных ими объектов авторского права, представителем ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» не представлены. Наличие договорных отношений между ответчиками правового значения не имеет и не опровергает утверждение истцов о нарушении их авторских прав совместными действиями ответчиков.

Не находит суд оснований и для отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

К спорным правоотношениям применяются общие сроки исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал представитель ответчика, о нарушении своего права истцы узнали не позднее **.**.****, что подтверждается их претензией Санкт-Петербургскому государственному цирку по использованию эскизов форганга и зеркала сцены циркового спектакля «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка», поданной в указанный день.

Вместе с тем, истцы обратились в суд **.**.****.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Не может суд согласиться и с позицией ответчика ООО «Праздник» в части того, что лицензионные договоры не могли быть расторгнуты истцами и использование костюмов и декораций являлось правомерным до февраля 2016 года, поскольку из объяснений того же ответчика следует, что истцами лицензионный договор исполнен не был, не были созданы и не были переданы Обществу объекты, предусмотренные лицензионным договором. Таким образом, использование ответчиками костюмов и образов, созданных истцами имело внедоговорный характер.

Суд полагает позицию представителя ООО «Праздник» крайне противоречивой, поскольку оспаривая исполнение сторонами лицензионного договора, представитель вместе с тем представил суду расписки истцов, подтверждающие как утверждает представитель Общества получение денежных средств по лицензионным договорам.

Вместе с тем представленные расписки, данные обстоятельства не подтверждают, более того, расписки подтверждают, что истцам были предоставлены денежные средства на изготовление костюмов, что в свою очередь опровергает утверждение представителя ответчика о том, что истцами не были изготовлены эскизы костюмов, грима и т.д., согласованные ООО «Праздник».

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **.**.****№***-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности справедливости.

Поскольку ответчики без согласия авторов использовали произведения, соавторами которых являются истцы, в целях извлечения прибыли и доведения до всеобщего сведения, суд на основании положений ст. 1251 ГК РФ, с учетом характера допущенного ответчиками нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения авторских прав, полагает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300000 рублей в пользу каждого истца, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно.

Также с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, также подлежащих взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, истцам должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ими при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право ФИО2, ФИО3 как соавторов художественно-визуального и образного решения и художников по костюмам спектакля «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка».

Взыскать с ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», ООО Праздник» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22000 рублей, а всего 522000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», ООО Праздник» солидарно в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22000 рублей, а всего 522000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк