Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о возложении обязанности выполнить принятое им обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г., заключенному с ФИО1, в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца, о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, с прекращением права собственности на квартиру у ответчика Центрального банка Российской Федерации, о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, и признании отсутствующим права, в том числе собственности, на данную квартиру ответчика Центрального Б. Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, встречному иску Центрального банка Российской Федерации к ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. недействительным в силу его ничтожности,

установил:

ФИО1 (исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца З на основании доверенности от д.м.г.) обратилась в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее по тексту Б., Банк Р.), Дальневосточному главному управлению Центрального Б. Российской Федерации, Отделению по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Б. Российской Федерации о возложении обязанности выполнить принятое ими обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г., заключенному с ФИО1, в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и Расчетно-кассовый центр Госбанка Р.<адрес> (далее по тексту РКЦ <адрес>) д.м.г. заключили договор о предоставлении жилого помещения. Предметом договора является предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Провидения, принадлежащего на праве собственности РКЦ <адрес>, ФИО1 Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за работником, проработавшим свыше трех лет с момента его заключения в РКЦ <адрес>, сохраняется преимущественное право на безвозмездную передачу данного жилого помещения в его собственность. После заключения указанного договора ФИО1 проработала в РКЦ <данные изъяты>. Условия договора ФИО1 были выполнены надлежащим образом. ФИО1 и ее супруг имеют регистрацию по адресу: <адрес>. д.м.г.ФИО1 направила ответчикам заявление о передаче ей в собственность вышеуказанную квартиру, согласно условиям договора от д.м.г.. Ответчиками дан ответ, что у них отсутствует возможность представить документы о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО1 или представить отказ Банка Р. от прав на квартиру. Таким образом, Центральный Банк Р. уклоняется от совершения действий, принятых им на себя по договору от д.м.г. на безвозмездную передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО1д.м.г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> к Чукотскому автономному округу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, так как именно на основании договора ФИО1 владела и пользовалась спорным имуществом. Действия ответчиков считает неправомерными и нарушающими права ФИО1 В сложившейся ситуации ФИО1 был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который она оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

д.м.г. в ходе судебного заседания представитель истца З отказалась от исковых требований, предъявленных к Дальневосточному главному управлению Центрального Б. Российской Федерации, Отделению по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Б. Российской Федерации; от искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом заявила дополнительное требование к Центральному Б. Российской Федерации о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, с прекращением права собственности на квартиру у ответчика Центрального Б. Российской Федерации в связи с тем, что между истцом ФИО1 и ФИО2 Банком Российской Федерации заключен договор передачи жилого помещения в собственность от д.м.г., а ФИО1 на основании этого договора отказали зарегистрировать право собственности в ЕГРН <данные изъяты>

Определением Провиденского районного суда от д.м.г. производство по делу по всем заявленным требованиям в отношении Дальневосточного главного управления Центрального Б. Российской Федерации, Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Б. Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным соответчикам. Также прекращено производство по исковому требованию ФИО1 к Центральному Б. Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от указанного искового требования. При этом судом принято от представителя истца З дополнительное требование ФИО1 к Центральному Б. Российской Федерации о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, с прекращением права собственности на квартиру у ответчика Центрального Б. Российской Федерации <данные изъяты>

д.м.г. в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела от представителя истца З поступило заявление, в котором она дополнила иск новым требованием к Центральному Б. Российской Федерации о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, и признать отсутствующим права, в том числе собственности, на данную квартиру у ответчика Центрального Б. Российской Федерации <данные изъяты>

Определением Провиденского районного суда от д.м.г. от представителя истца Зайковской принято изменение предмета исковых требований ФИО1 к Центральному Б. Российской Федерации путем предъявления указанного выше дополнительного требования <данные изъяты>

В отзывах ответчика на исковое заявление ФИО1 от д.м.г., от д.м.г., д.м.г., от д.м.г. указано, что Банк Р. в лице Отделения Анадырь не признает иск ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям. В <данные изъяты> годах Банком Р. в лице Главного управления по Чукотскому автономному округу и РКЦ приобретались жилые помещения в <адрес> и в населенных пунктах, где находились РКЦ, для служащих Главного управления и РКЦ. Сделки оформлялись договорами купли-продажи, удостоверенными нотариально, регистрировались в органах бюро технической инвентаризации. Служащим Б. Р. выдавались ордера на жилые помещения, и осуществлялась регистрация по месту проживания. На основании ст. ст. 1 и 7 Закона РСФСР от д.м.г.№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указанные жилые помещения бесплатно передавались в собственность служащих Б. Р. их занимающих. Также в этот период приобреталось жилье и в <адрес>х Р. для служащих Б. Р. за счет прибыли. Выделение средств на приобретение жилья в <адрес> и <адрес>х страны регулировалось в тот период Положением Главного управления по Чукотскому автономному округу «О выделении средств на строительство (приобретение) жилья в <адрес> и в <адрес>х Российской Федерации», утвержденного приказом от д.м.г.№-П. Согласно п. 4.4. указанного положения работник, получивший жилье в <адрес>х Р., обязан был сдать жилье на Чукотке Главному управлению Центрального Б. по Чукотскому автономному округу, взамен полученного в ЦРС. д.м.г. от ФИО1 в адрес Главного управления поступило заявление о постановке ее на очередь на получение жилья в <адрес>х страны, где она указывала о желании выехать с Севера в 1995-1997 годах. Поскольку на момент представления заявления квартиры в <адрес>х страны не предоставлялись, ей была предоставлена <адрес>, приобретенная Банком Р. в лице РКЦ <адрес> по договору купли-продажи от д.м.г.. С ФИО1 был заключен договор д.м.г. о предоставлении жилого помещения. В соответствии с п.2.2. договора, работнику, проработавшему свыше 3-х лет с момента заключения договора сохранялось право на безвозмездную передачу квартиры в собственность. д.м.г.ФИО1 повторно обратилась с заявлением в жилищную комиссию при Главном управлении Банка Р. по Чукотскому автономному округу с просьбой поставить ее в очередь на получение жилья в <адрес>х страны, при этом указывала, что при получении квартиры в <адрес>х страны, возвратит Банку Р. квартиру, полученную ею д.м.г. от Банка Р. в лице РКЦ <адрес>, расположенную в <адрес>, в которой она проживала со своей семьей. Банк Р. за счет своих средств в 1994 году приобрел ФИО1 квартиру в <адрес>-а, <адрес>. Таким образом, Банк Р. не уклонялся от исполнения своих обязанностей по предоставлению жилья ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 уже реализовала предоставленное Банком Р. ей право на безвозмездное приобретение жилья в собственность в ЦРС за счет средств Б., Банк Р. не обязан повторно передавать ФИО1 безвозмездно в собственность спорную <адрес> пгт. Провидения. В настоящее время в Реестре объектов недвижимости Банка Р. спорная квартира отсутствует. На балансе Банка Р. данная квартира не учитывается. ФИО1 в жилищную комиссию Главного управления с заявлением о передаче ей жилого помещения в собственность не обращалась. Кроме того, ответчик заявил о пропуске ФИО1 трехгодичного срока исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, так как у истца возникло право на безвозмездную передачу жилья в собственность по истечении 3-х лет с момента заключения договора от д.м.г.. ФИО1 обратилась в суд с иском в феврале 2019 года. Каких-либо действий о передаче спорной квартиры ФИО1, Банка Р. не производил, предусмотренные ст. 203 ГК, поэтому срок не был прерван. Договор передачи жилого помещения в собственность от д.м.г., подписанный начальником РКЦ пгт. Провидения, юридической силы не имеет, так как начальник РКЦ не имела полномочий на его подписание. У нее была доверенность только на осуществление действий от имени Банка Р. в части деятельности РКЦ пгт. Провидения. Кроме того, нормативным актом Банка Р. все проекты договоров должны направляться на согласование в отдел бухгалтерского учета и отчетности и юридический отдел. В указанные структуры спорный договор на согласование не поступал. Право собственности по данному договору не было зарегистрировано в регистрационном органе. Истец, предъявляя требование о признании отсутствующим права собственности на спорную квартиру у Банка Р., не указала, какими доказательствами подтверждено ее право собственности на спорную квартиру, предоставляющее ей возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на спорную квартиру отсутствующим. При этом право собственности на квартиру у Банка Р. является ранее возникшим и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН. Истец же собственником спорной квартиры не является и никогда не являлась. В связи с чем требование о признании отсутствующим права собственности Банка Р. на указанную квартиру не подлежит удовлетворению <данные изъяты>

д.м.г. в Провиденский районный суд по электронной почте от Центрального Б. Российской Федерации поступило встречное исковое требование к ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. недействительным в силу его ничтожности (т. 3 л.д. 138-142), которое определением суда от д.м.г. оставлено без движения до д.м.г. (т. 3 <данные изъяты>

д.м.г. встречное исковое заявление Банка Р. после устранения недостатков определением суда принято к производству <данные изъяты>

Встречное исковое заявление Банка Р. мотивировано тем, что договор от д.м.г. был заключен между ФИО1 и РКЦ в лице начальника С, полномочия которой содержались в доверенности № от д.м.г., выданной в порядке передоверия начальником Главного управления Центрального Б. Российской Федерации по Чукотскому автономному округу. Подписанный начальником РКЦ пгт. Провидения договор от д.м.г. юридической силы не имеет, поскольку начальник РКЦ не имела полномочий на подписание такого рода договоров в силу действовавших на момент заключения спорного договора Положения Банка Р. о территориальных учреждениях Банка Р. от д.м.г.№-П (далее - Положение №- П), Типового положения о расчетно-кассовом центре Банка Р., утвержденного приказом Центрального Б. Российской Федерации от д.м.г.№ (далее - Типовое положение о РКЦ). Доверенности начальникам РКЦ выдавались в порядке передоверия только на осуществление действий от имени Банка Р. в части деятельности РКЦ. В доверенности начальника РКЦ пгт. Провидения С№ от д.м.г., указанной в договоре от д.м.г. и представленной истцом в суд, также предусмотрено, что она выдана в порядке передоверия на осуществление действий от имени Банка Р. в части деятельности РКЦ пгт. Провидения Главного управления. Только начальник Главного управления, в силу п.1 ч.2 ст.7 Положения №-П, имел право на заключение договоров по распоряжению имуществом Банка Р., включая договоры по передаче бесплатно в собственность граждан жилых помещений. Распоряжение имуществом Банка Р. не относилось к деятельности РКЦ и не входило в функции РКЦ. Банком Р. не производились действия, которые с очевидностью позволяли бы сделать вывод о том, что спорная квартира передана в собственность ФИО1ФИО1 ни в 2005 году, ни в какой-либо другой период времени не обращалась в жилищную комиссию о передаче ей спорной квартиры безвозмездно в собственность в порядке приватизации, несмотря на то, что об обязательном обращении в жилищную комиссию по вопросу выделения, распределении жилья знали все сотрудники Банка Р., в том числе РКЦ, Главного управления. ФИО1 работала в системе Банка Р. с 1991 года, о существовании указанного порядка заключения договоров также знала, что подтверждается ее заявлением в жилищную комиссию от д.м.г., которое было исследовано в судебном заседании по первоначальному иску. Представленная истицей в судебное заседание служебная переписка, которая состоялась в 2005 году, в 2009 году, в части консультирования начальника РКЦ пгт. Провидения по оформлению договора передачи квартиры в собственность, не может быть принята судом как доказательство принятия Банком Р. решения о передаче ФИО1 спорной квартиры, так как переписка не учитывала решение данного вопроса на жилищной комиссии. Кроме того, Приказом № определен порядок заключения договоров от имени Центрального Б. Российской Федерации, которым предусмотрено, что в обязательном порядке проекты договоров согласуются с отделом бухгалтерского учета и отчетности и юридическим отделом территориального Главного управления Банка Р.. Представленный ФИО1 договор от д.м.г. не был согласован указанными подразделениями, поскольку спорный договор в Главное управление не поступал, о существовании данного договора в Главном управлении не знали. В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку. Банк Р. не одобрял сделку (договор), совершенную РКЦ и ФИО1д.м.г., о которой Банк Р. узнал только при предъявлении истицей данного договора в судебном заседании в апреле 2019 в обоснование своих исковых требований к Банку Р. о признании права собственности на спорную квартиру, указанную в договоре от д.м.г.. Таким образом, договор от д.м.г. был заключен неуполномоченным лицом, в нарушение установленного Банком Р. порядка, воля Банка Р. не была направлена на отчуждение спорной квартиры в пгт. Провидения, что свидетельствует о ничтожности данной сделки. Учитывая, что договор от д.м.г. не повлёк юридических последствий, являясь ничтожной сделкой, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации на основании спорного договора. ФИО1, подписав договор от д.м.г., а также предъявляя иск в суд к Банку Р., злоупотребляет правом, совершает действия с незаконной целью получения жилья дважды за счет средств Банка Р., тем самым нарушая права и законные интересы Банка Р.. На основании изложенного Банк Р. просит суд признать договор передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. недействительным в силу его ничтожности.

д.м.г. от представителя ФИО1З поступило заявление о применении срока исковой давности к встречному требованию Банка Р..

д.м.г. от ФИО1 поступило в суд заявление, в котором она указывает, что ссылка ответчика на то, что начальник РКЦ не имела право совершать сделки на основании имеющейся у нее доверенности, несостоятельна, является тактикой защиты, так как доверенность начальник территориального учреждения выдавал лично сам, на протяжении длительного времени ее законность не оспаривалась. Если изначально он выдавал доверенность с теми правами, которые не имел право делегировать, то это не является препятствием к признанию прав собственности за истцом. Сделка по передаче в собственность ФИО1 спорной квартиры совершена Банком Р. добровольно и на протяжении длительного периода времени не была оспорена им в суде, поэтому имеет статус законной. Срок давности ФИО1 не был нарушен, так как о нарушении своего права она узнала только в 2017 году, когда решила зарегистрировать сделку в Росреестре. В 2018 году обратилась в суд, где узнала кто является надлежащим ответчиком по иску (<данные изъяты>

В отзывах на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по <адрес> и Чукотскому АО указывает, что, так как Управление не является субъектом спорного правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, полагает возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда <данные изъяты>

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены должным образом.

ФИО1 в заявлении от д.м.г. просила судебное заседание провести без ее участия <данные изъяты>

д.м.г. от представителя Центрального Б. Российской Федерации – и.о. управляющего отделением по Чукотскому АО Дальневосточного главного управления Банка Р. П. И.Л. (доверенность от д.м.г., приказ №/ЛКТ от д.м.г. в деле – <данные изъяты> поступило заявление, в котором он просит провести судебное заседание по настоящему гражданскому делу в отсутствие представителя Банка Р.<данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по <адрес> и Чукотскому АО о причинах неявки не сообщало. В отзыве на исковое заявление от д.м.г. ходатайствовали о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя <данные изъяты>

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>ёва, <адрес>.

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи квартиры от д.м.г. указанная выше квартира приобретена расчетно-кассовым центром Банка Р.<адрес> у Б и Бд.м.г. договор удостоверен нотариусом <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре за №. д.м.г. договор зарегистрирован в <данные изъяты> бюро технической инвентаризации, записан в реестровую книгу под №, <данные изъяты>

Как следует из справки о праве собственности №, выданной д.м.г.<данные изъяты> центром государственного технического архива», правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>ёва, <адрес>, является расчетно-кассовый центр банка Р., документ-основание: договор купли-продажи квартиры от д.м.г., удостоверенный д.м.г. государственным нотариусом Провиденской госконторы, зарегистрирован в реестре за №. Документ зарегистрирован в <данные изъяты> БТИ, записан д.м.г. в реестровую книгу под №, стр. <данные изъяты>

Как установлено вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда от д.м.г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к управлению Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимости (квартиры) в силу приобретательной давности, сведения о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>ёва, <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (т. <данные изъяты>

Кроме того, в отзыве управления Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу на иск ФИО1 также указано, что по состоянию на д.м.г. в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, пгт.Провидения, <адрес>ёва, <адрес><данные изъяты>

Тот факт, что сведения о правообладателе спорной квартиры не внесены в ЕГРН, сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правообладателем спорного недвижимого имущества является РКЦ Банка Р.<адрес>, право собственности РКЦ Банка Р.<адрес> на объект недвижимого имущества– квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>ёва, <адрес>, возникло до 1997 года и, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от д.м.г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не подлежит обязательной регистрации и проводится по желанию обладателя права.

Согласно ст. 83 Федерального закона от д.м.г. № 86-ФЗ «О Центральном Б. Российской Федерации (Банке Р.)» в систему Банка Р. входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка Р..

В соответствии со ст. 84 данного закона территориальные учреждения Банка Р. не являются юридическими лицами, не имеют права принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства.

Задачи и функции территориальных учреждений Банка Р. определяются Положением о территориальных учреждениях Банка Р., утверждаемым Советом директоров.

Как следует из п.п. 1.1., 1.3, 1.13, 1.14 «Положение о территориальных учреждениях Банка Р.», территориальными учреждениями являются главные управления Центрального Б. Российской Федерации, отделения Центрального Б. Российской Федерации, отделения и отделения - национальные Б. главных управлений Центрального Б. Российской Федерации, за исключением отделений Главного управления Центрального Б. Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес>, расположенных в городе Москве. Территориальное учреждение не имеет статуса юридического лица. В составе отделения, отделения - национального Б. главного управления Центрального Б. Российской Федерации действуют: расчетно-кассовые центры Банка Р.; учебно-методические и межрегиональные учебные центры Банка Р.; центры внутреннего аудита; подразделения социально-бытового назначения. Отделение, отделение - национальный Б. главного управления Центрального Б. Российской Федерации подчиняется главному управлению Центрального Б. Российской Федерации, в составе которого оно действует, и осуществляет контроль за деятельностью входящих в его состав расчетно-кассовых центров Банка Р., подразделений социально-бытового назначения.

До д.м.г. на территории субъекта РФ - <адрес> от имени Банка Р. действовало Главное Управление Центрального Б. Российской Федерации по Чукотскому автономному округу. Расчетно-кассовые центры Банка Р. являлись структурными подразделениями в составе Главного управления.

С д.м.г. приказом Банка Р. № ДО-25 от д.м.г. Главное управление Центрального Б. Российской Федерации по Чукотскому автономному округу преобразовано в отделение по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Б. Российской Федерации (Отделение Анадырь), являющееся территориальным учреждением Банка Р. в составе Дальневосточного Главного управления Центрального Б. Российской Федерации. Расчетно-кассовый центр Провидения (далее РКЦ Провидения) действовало в составе Отделения Анадырь (<данные изъяты>

На основании приказа Банка Р. от д.м.г. № ОД-2454 «О ликвидации расчетно-кассового центра Провидения Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Б. Российской Федерации» и приказа Отделения Анадырь от д.м.г. № ОДТ7-77-519 РКЦ Провидения с д.м.г. ликвидировано.

Из изложенного следует, что ни РКЦ Провидения, ни Дальневосточное главное управление Центрального Б. Российской Федерации, ни Отделение Анадырь не является юридическими лицами и действует от имени Банка Р. на основании доверенности. Таким образом, за действия РКЦ Провидения, входящего в состав отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Б. Российской Федерации отвечает Центральный Банк Российской Федерации.

По исковому требованию ФИО1 к Центральному Б. Российской Федерации о возложении обязанности выполнить принятое им обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г., заключенному с ФИО1, в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела Центральный Б. Российской Федерации неоднократно заявлял о пропуске ФИО1 срока исковой давности по указанному выше требованию <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, д.м.г. между РКЦ Госбанка <адрес> и ФИО1 заключен договор о предоставлении жилого помещения и выполнения обязанностей по нему. Согласно п.1 указанного договора Расчетно-кассовый центр Госбанка Р. принимает на себя обязательства предоставить работнику ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 74,2 кв.м. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что за работником, проработавшим свыше трех лет с момента заключения данного договора в РКЦ Банка Р.<адрес>, сохраняется преимущественное право на безвозмездную передачу данного жилого помещения в его собственность <данные изъяты>

Указанный выше договор заключен в период действия ГК РСФСР (ред. от д.м.г.).

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С д.м.г. Федеральным законом от д.м.г. № 52-ФЗ введена в действие часть первая ГК РФ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от д.м.г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью I ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до д.м.г..

Срок исковой давности по договору о предоставлении жилого помещения и выполнения обязанностей по нему от д.м.г. до д.м.г. не истек, в связи с чем применяются при разрешении данного спора положения ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Федеральным законом от д.м.г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от д.м.г. № 100-ФЗ) в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ внесены изменения.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от д.м.г. № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до д.м.г..

Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей до д.м.г.) предусматривал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре, заключенном д.м.г. между РКЦ <адрес> и ФИО1, срок исполнения обязательства не определен.

По договору от д.м.г. у ФИО1 возникло право требовать о безвозмездной передаче жилого помещения в ее собственность с д.м.г. (по истечению трех лет работы в РКЦ <адрес> с момента заключения договора) и срок исковой давности истек д.м.г..

Поскольку срок исковой давности по требованию истек до д.м.г., то к возникшим правоотношениям применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные ст. 200 ГК РФ, в редакции, действующей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от д.м.г. № 100-ФЗ.

Как следует из материалов дела, первые документы, в которых усматривается факт обращения ФИО1 к работодателю с вопросом передачи квартиры ее собственность, датирован д.м.г. (т. 3 л.д. 8). Доказательств более раннего обращения к работодателю с таким вопросом ФИО1 суду не представлено.

С требованием о возложении на Центральный Банк Российской Федерации обязанности выполнить принятое РКЦ <адрес> обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г., заключенному с ФИО1, в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца, ФИО1 обратилась в суд только д.м.г. (т. 1 л.д. 1-5).

Утверждение ФИО1, что она узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по данному требованию, только д.м.г. (т. 1 л.д. 131), суд признает несостоятельным, поскольку безвозмездно передать квартиру ей в собственность должен собственник жилого помещения, а таковым в договоре указан РКЦ <адрес> (структурное подразделение ответчика), и сомнений у ФИО1 в том, кто должен быть ответчиком по данному делу быть не могло.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о возложении обязанности выполнить принятое ответчиком обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г., заключенному с ФИО1, в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца, пропущен, оснований для его восстановления не имеется, таким образом, заявление Центрального Б. Российской Федерации о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данному требованию принимается судом, в связи с чем истцу в удовлетворении указанного искового требования следует отказать.

По исковому требованию ФИО1 к Центральному Б. Российской Федерации о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, и признании отсутствующим права, в том числе собственности, на данную квартиру ответчика Центрального Б. Российской Федерации суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от д.м.г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Между тем, наличие названных условий по настоящему делу не усматривается. Право собственности на спорную квартиру, ни за кем не зарегистрировано, соответственно такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, в данном случае невозможнен.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В данном случае, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.

Относительно встречного искового требования Центрального Б. Российской Федерации к ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. недействительным в силу его ничтожности суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Центральным Б. Российской Федерации заявлено встречное требование о признании договора передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. недействительным в силу его ничтожности. При этом требование о применении последствий ее недействительности Банк Р. не заявлял.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г.№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Банк Р. правомерно заявил изложенное выше встречное требование.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ (в ред., действующей при заключении договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Федеральным законом от д.м.г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу д.м.г., в статью 168 ГК РФ внесены изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного закона положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорный договор передачи жилого помещения в собственность заключен сторонами по делу д.м.г., а права и обязанности по нему также возникли у сторон до вступления в силу Федерального закона от д.м.г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», то к спорному правоотношению применяется редакция ст. 168 ГК РФ, действующая до д.м.г..

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до д.м.г.) сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Положения Центрального Б. Российской Федерации от д.м.г.№-П «О территориальных учреждениях Банка Р.», утвержденного Советом директоров Банка Р. (протокол № от д.м.г.), действующего на момент заключения спорного договора (далее по тексту Положение от д.м.г.№-П), территориальное учреждение Центрального Б. Российской Федерации (Банка Р.) - обособленное подразделение Центрального Б. Российской Федерации, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с настоящим Положением, другими нормативными актами Банка Р. и входящее в единую централизованную систему Банка Р. с вертикальной структурой управления.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 5 Положения от д.м.г.№-П, территориальное учреждение осуществляет полномочия по пользованию и владению имуществом, находящимся на его балансе, а также по распоряжению им в пределах, определяемых Банком Р..

Из содержания ч. 1 ст. 6 Положения от д.м.г.№-П следует, что территориальное учреждение возглавляет начальник, который назначается и освобождается от должности ФИО3.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 7 Положения от д.м.г.№-П начальник (председатель) территориального учреждения действует на основании данного Положения и в том числе осуществляет полномочие заключать на основании выдаваемой Банком Р. генеральной доверенности договоры, в том числе по распоряжению имуществом, находящимся на балансе территориального учреждения, в порядке, предусмотренном этим Положением и нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Положения от д.м.г.№-П в составе территориальных учреждений на правах структурных подразделений действуют Расчетно-кассовые центры (в дальнейшем РКЦ), иные подразделения, в том числе, обеспечивающие деятельность территориального учреждения (столовые, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения, учебные заведения и т.д.), создание и ликвидация которых утверждается Банком Р.. Деятельность указанных структурных подразделений регулируется соответствующими положениями.

На момент заключения договора действовало Типовое положение Банка Р. от д.м.г.№, утвержденное приказом Банка Р. от д.м.г.№ «О Типовом положении о расчетно-кассовом центре Банка Р.».

Как следует из п. 2.1. указанного Типового положения РКЦ возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем территориального учреждения Банка Р. в порядке, определяемом Советом директоров Банка Р.. Начальник РКЦ руководит деятельностью РКЦ и действует от имени Банка Р. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия начальником территориального учреждения Банка Р..

Разделом 6 Типового положения предусмотрен перечень функций РКЦ, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. К функциям РКЦ не отнесены полномочия по распоряжению имуществом Банка Р..

Согласно приказу начальника Главного управления по Чукотскому автономному округу от д.м.г. о переводе работника на другую работу С с д.м.г. переведена на должность начальника РКЦ пгт. Провидения <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, д.м.г. начальник Расчетно-кассового центра пгт. Провидения Главного управления Банка Р. по Чукотскому автономному округу С, действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия д.м.г. и зарегистрированной в реестре за №, и ФИО1 подписали договор передачи жилого помещения в собственность.

Согласно п. 1 данного договора Расчетно-кассовый центр пгт. Провидения Главного управления Банка Р. по Чукотскому автономному округу передал, а ФИО1 получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес><данные изъяты> Сторонами договора составлен акт приема-передачи квартиры от д.м.г.<данные изъяты>

ФИО1 суду представлена копия доверенности от д.м.г., удостоверенной нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского АО М и зарегистрированной в реестре за №. В свою очередь копия указанной доверенности заверена государственным нотариусом Провиденского нотариального округа <адрес>Сд.м.г. (т. 3 л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела, Б. не отрицает тот факт, что указанная выше доверенность выдавалась в порядке передоверия начальнику РКЦ пгт. Провидения Главного управления Банка Р. по Чукотскому автономному округу С, указав, что доверенности, выданные в порядке передоверия, в связи с истечением срока хранения уничтожаются, поэтому представить оригинал доверенности от д.м.г.№ на С не представляется возможным (т. 3 л.д. 24).

При этом Б. считает, что указанная доверенность не давала начальнику Расчетно-кассового центра пгт. Провидения Главного управления Банка Р. по Чукотскому автономному округу С право на заключение договора об отчуждении имущества Б.. Доверенность начальнику РКЦ С выдавалась в порядке передоверия только на осуществление действий от имени Банка Р. в части деятельности РКЦ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полномочия по распоряжению имуществом, находящимся на балансе Б., осуществляет территориальное учреждение. Договоры по распоряжению имуществом, находящимся на балансе территориального учреждения, полномочен заключать начальник территориального учреждения, который действует на основании генеральной доверенности, выдаваемой Банком Р.. Начальник РКЦ действует от имени Банка Р. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия начальником территориального учреждения Банка Р..

Как следует из п.2. доверенности от д.м.г., начальник Главного управления Центрального Б. Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Ч, действуя на основании Генеральной доверенности от д.м.г., доверил в порядке передоверия начальнику РКЦ пгт. Провидения заключать от имени Банка Р. договоры с физическими и юридическими лицами.

При этом из доверенности следует, что начальник Главного управления Центрального Б. Российской Федерации по Чукотскому автономному округу передоверяет начальнику РКЦ пгт. Провидения осуществлять перечисленные в доверенности действия от имени Банка Р. только в части деятельности РКЦ пгт.Провидения.

Распоряжение имуществом Банка Р. не относилось к деятельности РКЦ и не входило в функции РКЦ.

Таким образом, РКЦ мог заключать только те договоры с физическими лицами, которые были необходимы для выполнения функций РКЦ и обеспечения осуществления его деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полномочия начальника РКЦ по заключению договоров с физическими лицами были ограничены рамками деятельности РКЦ. Отдельно полномочия начальника территориального учреждения по заключению договоров по распоряжению имуществом, находящимся на балансе территориального учреждения, начальнику РКЦ не передоверялись. Следовательно, начальник РКЦ не имела право на заключение спорного договора. При этом суд приходит к выводу, что заключая такой договор, начальник РКЦ пгт. Провидения С также нарушила требования закона и нормативных актов Банка Р. по следующим основаниям.

Как следует из содержания абз. 1 п. 1, пп. 3 абз. 2 п. 1, п. 2 приказа Банка Р. от д.м.г.№ «О порядке заключения договоров (контрактов) от имени Центрального Б. Российской Федерации», заключение договора от имени Банка Р. (за исключением договоров по банковским операциям) осуществляется в пределах утвержденной сметы доходов и расходов только теми должностными лицами Центрального Б. Российской Федерации, которые имеют оформленную в установленном порядке доверенность. Основанием для получения доверенности на право заключения договоров от имени Банка Р. является для руководителей территориальных Главных управлений Центрального Б. Российской Федерации – Временное положение о территориальных Главных управлениях (Национальных Б.) Центрального Б. Российской Федерации, которым им предоставлены права заключать договоры в интересах Банка Р.. Проекты договоров (контрактов), заключаемые должностными лицами, поименованными в пп. 3 абз. 2 п. 1 данного приказа, в обязательном порядке согласуются с управлением (отделом) бухгалтерского учета и отчетности и юридическим отделом территориального Главного управления (Национального Б.) Центрального Б. Российской Федерации.

Таким образом, проекты всех договоров, заключаемых должностными лицами на основании доверенности от имени Банка Р., должны проходить согласование с управлением (отделом) бухгалтерского учета и отчетности и юридическим отделом территориального Главного управления (Национального Б.) Центрального Б. Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 действовавшего в тот период Положения Банка Р. от д.м.г.№ «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка Р.» нормативные акты Банка Р. обязательны для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 6 договора передачи жилого помещения в собственность от д.м.г., квартира передается ФИО1 на основании ст. 1 Закона Российской Федерации от д.м.г.№-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закон от д.м.г.№-I).

В соответствии с положениями ст.1 Закона от д.м.г.№-I приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст. 8 Закон от д.м.г.№-I решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из смысла указанных норм следует, что договор передачи жилого помещения в собственность заключается на основании положительного решения компетентных органов по заявлению гражданина о передаче ему в собственность жилого помещения, то есть данный договор имеет заявительный характер.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок и условия получения жилых помещений, занимаемых гражданами на основании договоров социального найма, бесплатно в собственность.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 до заключения спорного договора куда-либо обращалась - в Главное управление Банка Р., к начальнику РКЦ или в жилищную комиссию Главного управления с письменным заявлением по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>.

ФИО1 суду представлены сопроводительные письма за подписью начальника РКЦ пгт. Провидения: № от д.м.г. в адрес заведующего юридическим сектором, № № от д.м.г. в адрес начальника ГУ Банка Р., из которых следует, что указанным лицам направлялись документы, предоставленные ФИО1, только подтверждающие, что право собственности на квартиру принадлежит РКЦ пгт. Провидения. В данных письмах также содержится просьба оказать содействие в оформлении передачи в собственность квартиры <данные изъяты>

Других документов, подтверждающих, что ФИО1 до д.м.г. обращалась с заявлением о передаче ей квартиры в собственность, в материалах дела не имеется.

ФИО1 также суду не было представлено доказательств того, что она обращалась до заключения спорного договора с заявлением о передаче жилого помещения в ее собственность, что компетентным органом принималось какое-либо решение по вопросу передачи ФИО1 жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Сопроводительное письмо за подписью начальника ГУ Банка Р.№ от д.м.г., которым по просьбе начальника РКЦ пгт. Провидения в ее адрес направлен проект договора передачи квартиры в собственность, нельзя рассматривать как решение компетентного органа по вопросу о приватизации жилья ФИО1<данные изъяты>

Кроме того, приложенный к данному сопроводительному письму проект договора передачи жилого помещения в собственность, необходимо рассматривать как образец документа, так как некоторые сведения в нем не указаны (стоят пробелы), некоторые из имеющихся сведений не относятся к лицам, участвующим в спорном договоре (например, паспортные данные ФИО1, дата ее рождения указаны неверно) (т. 3 л.д. 11).

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г.№ (ред. от д.м.г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В п. 6 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из протокола судебного заседания по выполнению судебного поручения, С показала, что на заключение договора ее никто не уполномочивал, никто не поручал ей заключать этот договор. Подписала она договор по настоятельной просьбе ФИО1 Порядок передачи жилья в собственность сотрудников Банка Р. не знала. Вопрос о предоставлении ФИО1 спорной квартиры на рассмотрение жилищной комиссии Главного управления не выносился. В отделение по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Б. Российской Федерации, в Дальневосточное главное управление Центрального Б. Российской Федерации, непосредственно в Центральный Б. Российской Федерации спорный договор она не направляла <данные изъяты>

Как указывает во встречном иске Центральный Б. Российской Федерации, С проект спорного договора в отдел бухгалтерского учета и отчетности и юридический отдел для согласования не предоставляла. Также отсутствует решение жилищной комиссии главного управления Банка Р. о возможности передачи квартиры в собственность ФИО1<данные изъяты>

ФИО1 доказательств, подтверждающих обратное, суду не представила.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проект спорного договора передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. проходил согласование с управлением (отделом) бухгалтерского учета и отчетности и юридическим отделом Главного управления Центрального Б. Российской Федерации по Чукотскому автономному округу. А также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что соблюден предусмотренный законом порядок и условия передачи жилого помещения в собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что начальником отдела С при заключении спорного договора с ФИО1 были допущены следующие нарушения: заключила спорный договор без согласования его проекта с управлением (отделом) бухгалтерского учета и отчетности и юридическим отделом Главного управления (Национального Б.) Центрального Б. Российской Федерации, а также при отсутствии решения компетентного органа по вопросу передачи ФИО1 жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из протокола судебного заседания по выполнению судебного поручения по допросу С (т. 4 л.д.165-166), Ч (т. 4 л.д. 224-225), спорный договор ни в какое структурное подразделение Центрального Б. Российской Федерации, ни непосредственно в сам Центральный Б. Российской Федерации С Л.В. не направляла. О том, что д.м.г. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность ФИО1Ч, как начальнику территориального учреждения, никто не сообщал. При последующих обращениях ФИО1 после указанной даты к начальнику территориального учреждения по вопросу передачи в ее собственность квартиры в порядке приватизации она сама никогда не ссылалась на спорный договор, а только на договор о предоставлении жилого помещения и выполнения обязанностей по нему от д.м.г..

Согласно п. 9 спорного договора передачи жилого помещения в собственность, данный договор составлен в пяти экземплярах, один из которых хранится в Администрации пгт. Провидения, второй – выдается собственнику, третий – Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> и Чукотскому АО, четвертый – ГП <адрес> «Чукотский Центр технической инвентаризации», пятый – РКЦ пгт. Провидения.

Как следует из заявлений ФИО1 о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от д.м.г., заявления от д.м.г., она на спорный договор не ссылается, о нем не упоминает <данные изъяты>

Как следует из копии решения Провиденского районного суда от д.м.г., ФИО1 также не упоминала о существовании спорного договора, а только ссылалась на договор о предоставлении жилого помещения и выполнения обязанностей по нему от д.м.г.<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Центральный Б. Российской Федерации, в том числе его территориальные учреждения, не знали о существовании спорного договора. То обстоятельство, что начальником Главного управления в адрес начальника РКЦ пгт. Провидения в 2009 году направлялись рекомендации по оформлению договора передачи жилого помещения в собственность и образец договора не свидетельствует о том, что он знал о заключении д.м.г. спорного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Центральным Б. Российской Федерации, в том числе его территориальными учреждениями были совершены д.м.г. или после указанной даты какие-либо действия, которые можно расценить как одобрение сделки представляемым.

Таким образом, ФИО1 суду не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об одобрении Главным управлением Центрального Б. Российской Федерации или самим Центральным Б. Российской Федерации в последующем сделки по передаче жилого помещения в собственность ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку спорный договор был заключен в нарушение установленных законом порядка и условий передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, а также требований нормативных актов Банка Р. в части согласования проекта договора с управлением (отделом) бухгалтерского учета и отчетности и юридическим отделом территориального учреждения Банка Р., а сам спорный договор заключен начальником РКЦ пгт. Провидения С при отсутствии у неё на то полномочий, предоставленных ей в порядке передоверия, а представляемый в последующем не одобрил данную сделку, то заключенный между сторонами договор передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

ФИО1 по встречному требованию Банка Р. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от д.м.г. № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до д.м.г..

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ни одна из сторон договора передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. к фактическому исполнению сделки не приступала, право собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось.

Таким образом, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. № 109-ФЗ) до д.м.г. не истек.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания применения срока исковой давности к встречному требованию Центрального Б. Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, встречное требование истца о признании договора передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. недействительным в силу его ничтожности подлежит удовлетворению.

Применение последствий недействительности договора не требуется, так как договор не исполнялся. ФИО1 проживала в спорной квартире до заключения спорного договора на основании договора от д.м.г..

По исковому требованию ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт.Провидения, <адрес>, с прекращением права собственности на квартиру у ответчика Центрального Б. Российской Федерации суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, указанное исковое требование ФИО1 основывает на договоре передачи жилого помещения в собственность от д.м.г..

Учитывая, что суд пришел к выводу, что договор передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. является недействительным в силу его ничтожности и встречное исковое требование Банка Р. подлежит удовлетворению, при этом, согласно абз. 3 ст. 138 ГПК РФ, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, то суд приходит к выводу, что первоначальное требование ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт.Провидения, <адрес>, с прекращением права собственности на квартиру у ответчика Центрального Б. Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Государственная пошлина уплачивается истцом за каждое требование.

Требование истца по первоначальному иску ФИО1 о возложении обязанности выполнить принятое обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г., заключенному с ФИО1, в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца относится к требованию неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку в двух других требованиях истца по первоначальному иску ФИО1 предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений, имущественного характера, не подлежащих оценке.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО1 за требование о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, и за требование о признании отсутствующим права, в том числе собственности, на данную квартиру ответчика Центрального Б. Российской Федерации должна была уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей (по триста рублей за каждое требование).

При указанных обстоятельствах истец по первоначальному иску ФИО1 за три исковых требования должна была заплатить государственную пошлину в размере 900 рублей.

Как следует из чека-ордера Сбербанка Онлайн от д.м.г. и чека-ордера Сбербанка Онлайн от д.м.г., при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При этом надо учитывать, что государственная пошлина в размере 600 рублей была уплачена при подаче иска со следующими требованиями: о возложении обязанности выполнить принятое ими обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г., заключенному с ФИО1, в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В последующем ФИО1 отказалась от искового требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и просила зачесть уплаченную за данное требование государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины за дополнительно заявленное требование – о признании права собственности на спорную квартиру <данные изъяты> Отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, ФИО1 после отказа от искового требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежит возврату государственная пошлина в размере 210 рублей (300х70%=210).

Как следует из п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 после увеличения исковых требований, учитывая зачет государственной пошлины по требованию, от которого она отказалась, подлежит доплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Так как суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех исковых требований ФИО1, то с нее подлежит взысканию в доход бюджета Провиденского городского округа <адрес> недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от д.м.г. при подаче встречного искового требования к ФИО1 Центральный Б. Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (как за требование неимущественного характера) <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что встречное исковое требование Банка Р. о признании договора передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. недействительным в силу его ничтожности подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка Р..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Б. Российской Федерации о возложении обязанности выполнить принятое им обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от д.м.г., заключенному с ФИО1, в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца, о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, с прекращением права собственности на квартиру у ответчика Центрального Б. Российской Федерации, о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, и признании отсутствующим права, в том числе собственности, на данную квартиру ответчика Центрального Б. Российской Федерации – отказать.

Встречное исковое требование Центрального Б. Российской Федерации к ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. недействительным в силу его ничтожности – удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность от д.м.г. недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Провиденского городского округа Чукотского автономного округа в размер <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального Б. Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом по встречному исковому требованию государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено 12.03.2020