Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>Шерстневой М.П., прокурора Федоровой Л.М., представителя ответчика Сташевской В.М. - Вахрамеева М.Г., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, МКУ «Администрация городского округа муниципального учреждения «<адрес изъят>» Хохряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и по иску прокурора <адрес изъят> к Сташевской В. М. о признании не приобретшей права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> обратилось в Саянский городской суд с исковым заявлением к Сташевской В. М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между унитарным предприятием «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» и Сташевской В.М., недействительным и истребовании 29 объектов незавершенного строительством недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой <адрес изъят> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что спорные объекты незавершенного строительства унитарным предприятием «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» были проданы Сташевской В.М.

В соответствии со ст.113 ГК РФ, унитарное предприятие не наделяется правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

По мнению истца, в силу вышеизложенных норм, собственником указанного в Договоре имущества является Российская Федерация в лице Территориального управления. Унитарное предприятие «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» не вправе было распоряжаться имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, без согласия собственника.

Кроме того, на момент заключения Договора право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения Унитарного предприятия «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» на указанные в Договоре объекты незавершенного строительства в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Таким образом, отчуждение объектов незавершенного строительства совершено с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.209, 294, ч.2 ст.295, ст.302 Гражданского кодекса РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, ст. 333.37 НК РФ, истец просил признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между Унитарным предприятием «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» и Сташевской В. М., истребовать из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, спорные объекты незавершенного строительства.

В Саянский городской суд <адрес изъят> к Сташевской В.М. обратился также прокурор <адрес изъят> с требованиями, с учетом уточнений, о признании Сташевской В.М. не приобретшей право собственности на объекты незавершенного строительства, перечисленные в приложении <номер изъят> к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между унитарным предприятием «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» в лице Казимирова В.К. и Сташевской В. М., признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата объектов недвижимого имущества собственнику - Российской Федерации и истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации спорных объектов незавершенного строительства.

Данные дела были объединены в одно производство с присвоением номера <номер изъят> (2-1/2016).

В судебном заседании представитель истца Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>Шерстнева М.П. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца считает несостоятельным, поскольку, Территориальное управление при рассмотрении обращений граждан руководствуется Положением о Территориальном управлении, утверждённым приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №143 от 27.05.2009, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкцией по делопроизводству, иными законами и нормативными правовыми актами.

Ни один из указанных актов не устанавливает обязанность Территориального управления проверять законность оснований возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения граждан в Территориальное управление.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п.3 ст.1 ГК РФ), что нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-КГ14-8.

Спорные объекты незавершенного строительства не числятся в реестре федерального имущества, оспариваемый договор не был направлен истцу, в связи с чем, у Территориального управления не было оснований для проведения плановых, внеплановых проверок.

Следовательно, Территориальное управление не знало и не могло знать о том, что ответчиком заключен оспариваемый договор купли-продажи, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Сташевской В.М. на спорные объекты недвижимости, о том, что данный договор был заключен с нарушением норм действующего законодательства, и нарушения прав Российской Федерации, как собственника имущества, до соответствующего обращения прокуратуры <адрес изъят>.

С учетом изложенного, представитель истца считает, что срок исковой давности при подаче иска в суд пропущен не был, так как о нарушении права и о надлежащем ответчике истцу стало известно в 2015 году из обращения прокуратуры <адрес изъят> по результатам проведенной проверки.

Представителем ответчика суду представлены ненадлежащие документы, подтверждающие начало течения срока исковой давности, данные документы представлены в форме незаверенных копий, в связи с чем, даты, указанные в них, не могут служить основанием для установления начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода Сташевской В.М. о том, что Территориальное управление не является собственником спорного имущества и не вправе обращаться в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, представитель истца пояснила следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Поскольку предложения Верховного Совета, Совета народных депутатов о передаче спорных объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга не имеется, спорные объекты в силу прямого указания закона, являются собственностью Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-В11-10, Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> по делу № <данные изъяты>, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Прокурор Федорова Л.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, частично, не поддержала заявленные прокурором требования в части применения последствий недействительности сделки путем возврата объектов недвижимости собственнику - Российской Федерации.

Ответчик Сташевская В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя - Вахрамеева М.Г.

Представитель ответчика Вахрамеев М.Г. исковые требования не признал, указав, что истцами пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, руководителю Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ известно о нахождении на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес изъят>, Сельхоззона <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, площадью 88800 квадратных метров, 28 объектов незавершенного строительства Зиминского свинокомплекса, принадлежащих ответчице Сташевской В.М. на праве собственности, из её заявления, направленного руководителю Агентства, и подтверждено свидетельствами о регистрации права. Данный земельный участок Сташевская В.М. просила предоставить ей в собственность для завершения строительства. Указанное заявление зарегистрировано истцом за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права собственности.

Однако, получив данное заявление, Территориальное управление никаких мер по обжалованию сделки не приняло, а приступило к оформлению документов на передачу земельного участка в собственность - тем самым признало право собственности на все 28 объектов незавершенного строительства за Сташевской В.М.

Признание этого права, по мнению ответчика, также подтверждается письмами Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и его перепиской с Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЕШ 10/5332; от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ-10/7012; от 22.11.2012г. № ПП-10/53435; от ДД.ММ.ГГГГ № ЕШ-10/13558; от ДД.ММ.ГГГГ № ЕШ-10/752; от ДД.ММ.ГГГГ № ЕШ -10/1069; от ДД.ММ.ГГГГ №ОАА- 38/484; от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ - 10/1352; от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ - 10/7296.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции 2005 года) срок исковой давности составляет три года. Истец был извещен о регистрации права собственности на объекты Зиминского свинокомплекса на Сташевскую В.М.ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истец же впервые обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Так же на основании оспариваемого договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: РФ, <адрес изъят>, микрорайон 11 на земельном участке, площадью 1600 кв. метров с кадастровым номером <номер изъят>. На данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и Сташевской В.М. был заключен договор аренды <номер изъят>.

Ответчица обращалась в Кировский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Федерального Агентства по управлению государственным имуществом РФ и его Территориального управления в <адрес изъят>, выразившегося в непринятии в установленные сроки решения о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: РФ, <адрес изъят>, Агропромышленный комплекс, квартал 1, площадью 88,8 га. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес изъят> исковые требования были удовлетворены частично. В мотивировочной части решения было указано: «Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на рассматриваемом земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается», решение Кировского районного суда <адрес изъят> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на все объекты незавершенного строительства было зарегистрировано на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На принудительное исполнение данного решения Октябрьским районным судом <адрес изъят> был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, Территориальное управление не является собственником спорного имущества и не вправе обращаться в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.181 п.1, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> отказать.

Представитель третьего лица - МКУ «Администрация городского округа муниципального учреждения «<адрес изъят>» Хохрякова А.А. просила суд удовлетворить в полном объеме заявленные истцами требования, поскольку, сделка купли-продажи спорных объектов УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» являлась ничтожной, все состоявшиеся судебные решения: решение третейского суда о признании права собственности и определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются незаконными. Спорные объекты недвижимого имущества не выходили из пользования Российской Федерации, на данных объектах никто никаких работ не проводил, не распоряжался данным имуществом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ, на требования истца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется срок исковой давности.

Судом были исследованы материалы дела:

-договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» в лице директора Казимирова В.К., действующего на основании Устава, и покупателем Сташевской В. М., по условиям которого, покупателю за <данные изъяты> рублей были переданы 29 объектов незавершенного строительства, являющихся предметом спора настоящего гражданского дела;

-акт приема-передачи спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, указанными в договоре купли-продажи;

-уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ООО «Зиминский свинокомплекс» на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении унитарного предприятия «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса», основанного на праве хозяйственного ведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-государственный акт на право пользования землей А-I <номер изъят>, выданный председателем комитета <адрес изъят> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Зиминскому свинокомплексу на бессрочное и бесплатное пользование 88,8 гектаров земли для строительства в границах плана землепользования;

-приказ агропромышленного комитета <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о создании ГП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса»;

-свидетельство о государственной регистрации Государственного предприятия «Дирекция строящегося Зиминского свиноводческого комплекса»;

-свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокоплекса» от ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельство о постановке на учет УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокоплекса» от ДД.ММ.ГГГГ;

-положение дирекции строящегося Зиминского свиноводческого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное первым заместителем председателя агрокомитета;

-Постановление Саянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче государственного акта об отведении земельного участка в постоянное пользование УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокоплекса» в микрорайоне <номер изъят> для строительства жилого дома;

-Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <номер изъят>, предметом которого является 0,16 гектаров земель для строительства жилого дома, выделенных УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса»;

-Постановление главы Саянской городской администрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, площадью 1165 кв.м в промышленно-коммунальной зоне <адрес изъят> у УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокоплекса», ранее выделенной для строительства стоянки автотранспорта;

-разрешение на производство работ УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокоплекса» <номер изъят>, выданное исполнительным комитетом <адрес изъят> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, субъектом права земельного участка, площадью 88,80 га земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в Сельхозоне <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> л; является Российская Федерация;

-выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что земельный участок -земли сельскохозяйственного назначения 88,8 га, кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу <адрес изъят>, агропромышленный комплекс, квартал 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации;

-кадастровые паспорта объектов незавершенного строительства по адресу <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>;

-копия решения третейского суда, постоянно действующего при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>, согласно которому, за Сташевской В. М. признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом исковых требований;

-акт конкурсного управляющего УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» от ДД.ММ.ГГГГ о списании незавершенного строительства в размере <данные изъяты> рублей;

-выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Сташевской В.М. на объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом иска;

-справки о содержании правоустанавливающих документов Сташевской В.М. на указанные объекты;

-решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» от ДД.ММ.ГГГГ;

-Инвентаризационная опись объектов незавершенного строительства;

-отчет о финансовом состоянии Унитарного предприятия «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» от ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтерскими балансами за <данные изъяты> годы;

-договор на оказание услуг по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

-инвентаризационная опись (сличительная ведомость) формы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года;

-заявка на проведение оценки стоимости объектов недвижимого имущества;

-заключение государственного финансового контрольного органа на отчет <номер изъят>н «Об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства 14% готовности, площадью застройки 1 <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;

-кадастровые паспорта объектов незавершенного строительства;

-решения арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года;

-акт обследования объекта земельных отношений <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорные объекты завершенного строительством недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 888000 кв.м, находящемся в собственности Российской Федерации, имеют заброшенный вид, частично не имеют кровли, наружных стен, окон, внутри зданий растут деревья; территория земельного участка имеет заброшенный вид, по всей территории растут деревья, выросшие за период неиспользования.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Законом, внесшим изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, не установлена обратная сила закона.

Следовательно, к отношениям, возникшим по оспариваемому договору, подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшего на период заключения сделки, в связи с чем, при разрешении спора, суд должен руководствоваться положениями ст.181 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, срок исковой давности при признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет со дня, когда началось ее исполнение.

Принимая во внимание, что исполнение оспариваемого вследствие его ничтожности договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, началось в день его подписания, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, действующей на день подачи искового заявления, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> узнало или должно было узнать о нарушении прав Российской Федерации из заявления Сташевской В.М. о предоставлении ей в собственность земельного участка, кадастровый <номер изъят>, площадью 888000 кв.м для завершения строительства и эксплуатации 28 объектов незавершенного строительства Зиминского свинокомплекса, принадлежащих ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данное заявление является обращением физического лица с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка для окончания строительства, и из которого не следует, что спорные объекты незавершенного строительства принадлежали Российской Федерации и были приобретены ею в собственность по договору купли-продажи у директора УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса». Из данного заявления не усматривается также, что к нему были приобщены оспариваемый договор купли-продажи, свидетельства о праве собственности на спорные объекты, из которых истец мог бы достоверно узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика не опровергнуты доводы представителя истца в данной части. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ, законом презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N432 утверждено Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальное управление в соответствии с приказом Росимущества от №143 от 27.05.2009 «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>», осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В связи с этим деятельность Территориального управления направлена именно на осуществление полномочий собственника в соответствии с нормативно-правыми актами Правительства Российской Федерации, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

При рассмотрении обращений граждан Территориальное управление руководствуется Положением, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкцией по делопроизводству, иными законами и нормативными правовыми актами.

Указанные нормативные акты не устанавливают обязанность Территориального управления проверять законность оснований возникновения обстоятельств, послуживших причиной для обращения в Территориальное управление.

Спорные объекты незавершенного строительства не числились в реестре федерального имущества, к истцу, как к собственнику имущества, никто не обращался с заявлениями о передаче, реализации или приватизации спорного имущества, не был истец уведомлен о заключении оспариваемого договора купли-продажи, о принятии решения третейского суда о признании права собственности Сташевской В.М., вынесения определения Октябрьского районного суда <адрес изъят> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и регистрации права собственности на спорные объекты за ответчицей, в связи с чем, у Территориального управления не было оснований для проведения плановых, внеплановых проверок данного имущества, расположенного на землях государственного фонда.

Следовательно, Территориальное управление не знало и не могло знать о том, что договор, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Сташевской В.М. на спорные объекты недвижимости, был заключен с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права Российской Федерации, как собственника имущества, до соответствующего обращения прокуратуры.

Переписка истца по вопросам предоставления земельного участка, на котором расположены спорные объекты незавершенного строительства, на которую ссылается представитель ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ № ЕШ <номер изъят>ДД.ММ.ГГГГ № ПФ-<номер изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ. № ПП-<номер изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ № ЕШ-<номер изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ №ОАА- <номер изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ - <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ - <номер изъят> также не является основанием для признания нарушенным срока исковой давности, поскольку, в данных письмах решается вопрос о возможности (невозможности) предоставления земельного участка в собственность и на основании договора аренды. Из данной переписки также не следует, что истец, то есть Федеральное агентство по управлению государственным имуществом узнало о нарушении своего права собственности на спорное имущество - 29 объектов незавершенного строительства.

Не следует об установлении данных обстоятельств и из решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Сташевской В.М. о признании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и присуждении к исполнению обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленное в суд заявление Сташевской В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое, в обоснование доводов об истечении срока исковой давности, ссылается представитель ответчика, является копией, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем, суд не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства. Из данного документа не следует, когда заявление было написано и подано в Территориальное управление. Рукописный текст в виде цифр, расположенных в нижнем правом углу листа «5086 ДД.ММ.ГГГГ т.<номер изъят>» не может служить подтверждением факта регистрации Территориальным управлением заявления Сташевской В.М.ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу могло стать известно о нарушении прав Российской Федерации.

По аналогичным причинам не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о нарушении прав Российской Федерации и иные представленные представителем ответчика документы: письма от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ-<номер изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ. № ПП-<номер изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ - <номер изъят>; от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>.

Из копий уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что истцу стало известно о нарушении прав Российской Федерации, поскольку, права не были зарегистрированы. Уведомление о нахождении на рассмотрении документов о государственной регистрации права не содержит сведений о регистрации права, оснований для регистрации права, данных о лице, обратившемся за данной регистрацией. В связи с чем, исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права Российской Федерации по данному иску с ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным.

Поскольку предметом иска является признание договора купли-продажи недействительным, ответчиком для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности должны быть суду представлены доказательства, подтверждающие, что о спорном договоре купли-продажи, заключенном ответчиком и УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно или должно быть известно более трех лет до дня обращения его в суд, однако, ни ответчиком, ни его представителем, суду таких доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу о нарушении права Российской Федерации стало известно после проведения общенадзорной проверки Саянской городской прокуратуры <адрес изъят> в <данные изъяты> года, следовательно, срок исковой давности при обращении с данным иском в суд по нормам действующего законодательства пропущен не был.

Кроме того, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется. Прокурором заявлены требования о признании Сташевской В.М. не приобретшей права собственности, что равнозначно требованию о признании права отсутствующим, в связи с чем, на требования прокурора о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «О создании дирекции строящегося Зиминского свинокомплекса» для осуществления строительства Зиминского свиноводческого комплекса на 108 тыс. голов была организована дирекция строящегося Зиминского свиноводческого комплекса в подчинении агропромышленного комитета. Государственное предприятие «Дирекция строящегося Зиминского свиноводческого комплекса» было зарегистрировано в администрации <адрес изъят> за регистрационным номером ГП-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия, организации, учреждения, объединения. Государственному предприятию «Дирекция строящегося Зиминского свиноводческого комплекса» ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право пользования землей A-I <номер изъят> для строительства. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят> и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, предоставленный актом на право пользования землей A-I <номер изъят> с присвоением кадастрового номера <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38-АГ <номер изъят>.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<номер изъят> Унитарное предприятие «Дирекция строящегося Зиминского свиноводческого комплекса» признано несостоятельным (банкротом). Строительство свиноводческого комплекса Унитарным предприятием «Дирекция строящегося Зиминского свиноводческого комплекса» завершено не было.

При ликвидации предприятия, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>, возведенное за счет средств федерального бюджета имущество - 29 объектов незавершенного строительством недвижимого имущества - свиноводческого комплекса и жилой дом, переданы не были.

В 2015 году прокуратурой <адрес изъят> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что объекты незавершенного строительства Унитарного предприятия «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса», в количестве 29 объектов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между ответчиком и УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» были проданы Сташевской В.М.

В п.1.3 Договора купли-продажи указано, что продавцу - Унитарному предприятию «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» указанные объекты принадлежат на праве собственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии со ст.ст. 294,295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Судом установлено, что Унитарному предприятию «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» указанные объекты не были переданы на праве хозяйственного ведения; право хозяйственного ведения Унитарного предприятия «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» на указанные в Договоре объекты незавершенного строительства в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В связи с чем, в силу прямого указания закона, собственником указанного в оспариваемом договоре купли-продажи имущества является Российская Федерация, за счет средств которой и были построены спорные объекты недвижимости, в лице Территориального управления.

Унитарное предприятие «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса», его уполномоченные лица не вправе были распоряжаться имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, без согласия собственника.

Таким образом, отчуждение спорных объектов незавершенного строительства совершено с нарушением действующего законодательства.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки - от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный в <адрес изъят>ДД.ММ.ГГГГ между УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» в лице директора Казимирова В.К. и Сташевской В.М. о продаже 29 объектов недвижимого имущества, не завершенного строительством:

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 2045,4 кв.м., выполненный из материала железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 2045,4 кв.м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 28%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 1819,8 кв.м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 1819,8 кв.м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 67%, расположенный по адресу: <адрес изъят><номер изъят>, литера А, площадью 2123,8 кв.м., выполненный из материала железобетон, назначение нежилое здание;

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 2 123,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <адрес изъят><номер изъят>, литера А, площадью 1 932,6 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 62%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 1 932,6 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 53%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 1 819,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 54%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 1 819,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 51%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 308,5 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -санпропускник;

-1-этажный, степенью готовности 35%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 466,2 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -нежилое здание;

-2-этажный, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, площадью 331,0 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение - административное здание;

-1-этажный, степенью готовности 29%, расположенный по адресу: <адрес изъят><номер изъят>, площадью 815,5 кв. м., выполненный из материала - керамзитобетон, назначение - пункт технического обслуживания машин и оборудования;

-1-этажный, степенью готовности 73%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, площадью 756,0 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение - материльно-технический склад;

-1-этажный, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, площадью 650,9 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание;

-1-этажный, степенью готовности 44%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 135,0 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -нежилое здание;

-1-этажный, степенью готовности 42%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, площадью 66,7 кв. м., выполненный из материала - газозолобетон, назначение - тепловой пункт;

-1-этажный, степенью готовности 92%, расположенный по адресу: <адрес изъят><номер изъят>, литера А, площадью 802,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -стоянка на 24 с/х машины;

-1-этажный, степенью готовности 37%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 2 298,2 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -нежилое здание;

-1-этажный, 1 подземный этаж, степенью готовности 18%), расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 2 342,6 кв. м., выполненный из материала -железобетон, назначение - здание отстойника;

-1-этажный, 1 подземный этаж, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 2 342,6 кв. м., выполненный из материала -железобетон, назначение - здание отстойника;

-2-этажный, степенью готовности 40%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 534,6 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -хлораторник;

-1-этажный, 1 подземный этаж, степенью готовности 2%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 11 647,3 кв. м., выполненный из материала -железобетон, назначение - стабилизатор;

-1-этажный, степенью готовности 34%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 1 978,9 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -нежилое здание;

-1-этажный, степенью готовности 21%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 360,0 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -нежилое здание;

-объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 14%, возведенный из ж/б панелей, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, площадью 1581,1 кв.м, не соответствует вышеуказанным требованиям закона и является ничтожным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что за ответчиком Сташевской В.М. зарегистрировано право собственности на спорное имущество - 29 объектов незавершенного строительством недвижимого имущества, указанных выше.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> следует, что право собственности Сташевской В.М. на указанные выше объекты незавершенного строительства зарегистрировано на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности ответчика Сташевской В.М. на спорные объекты незавершенного строительства и исполнительного листа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес изъят>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится после правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При этом следует учитывать, что к вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе РФ, а не решения третейского суда.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд в соответствии со ст. 118 Конституции РФ не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Согласно ст. 4 АПК РФ и ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.38 АПК РФ и ч.1 ст.30 ГПК РФ установлено правило исключительной подсудности, которое предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к компетенции государственных судов РФ.

Споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов (данная позиция подтверждена разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности ответчика Сташевской В.М. нарушает основополагающие принципы гражданского права, поскольку доказательств того, что спорные объекты являлись объектами гражданских прав и в установленном законом порядке были зарегистрированы, как объекты недвижимости, не представлено, в связи с чем, за Сташевской В.М. не могло быть признано право собственности решением третейского суда. Признание права собственности на вновь созданную вещь невозможно путем вынесения решения суда, без установленной процедуры. Правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений.

В данной ситуации решение третейского суда, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход законодательства, регулирующего отношения о возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст.25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя на указанный земельный участок.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона, все необходимые для государственной регистрации прав документы представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В соответствии с абз.10 ст.20 Закона, непредставление документов, необходимых для государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации.

При обращении ответчика в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации права собственности на спорные объекты незавершенного строительства по указанным выше основаниям было отказано. Однако, при обращении ответчика с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в отсутствие документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположено регистрируемое имущество. В нарушение требований ст. 13 Закона, правовая экспертиза документов, в том числе, проверка законности сделки, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом, регистрирующим органом не проводилась.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган не вправе был осуществлять государственную регистрацию права собственности на основании решения третейского суда, в том числе и при наличии исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, незавершенные строительством, на Сташевскую В.М. является незаконной, а ответчик Сташевская В.М. подлежит признанию не приобретшей права собственности на данное имущество.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом также установлено, что фактически имущество не было передано Сташевской В.М., она им не владела и не пользовалась, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое пользование, ответчиком их представлено не было.

Напротив, из отчета временного управляющего УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, установлено, что, в соответствии с бухгалтерскими балансами предприятия за <данные изъяты> годы, в разделе «Незавершенное строительство», графа 130, указана сумма в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Данная сумма указана в бухгалтерских балансах предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что масса имущества предприятия с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года не уменьшалась.

Из договора на оказание услуг по проведению технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» в лице конкурсного управляющего К.Н. заключила договор об инвентаризации объектов - 12 свинарников, указанных в перечне <номер изъят> приложения к договору, то есть, на имущество, являющееся спорным по данному делу.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» в лице конкурсного управляющего К.Н. заключила с ИП Ж.С. договор на оценку 28 объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, площадью 88,8 га; заключением государственного финансового контрольного органа от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <номер изъят>, <адрес изъят>, что свидетельствует о нахождении спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ на балансе УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» и, в соответствии со ст.94 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года, действовавшей на период создания данной организации и выдачи разрешения на строительство), в собственности Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются и решениями арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<номер изъят>, Постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» неоднократно обращалась в арбитражный суд с исками о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты незавершенного строительства, регистрации права собственности.

Кроме того,представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Хохряковой А.А. представлен суду актобследования объекта земельных отношений <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорные объекты завершенного строительством недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010801:1, площадью 888000 кв.м, находящемся в собственности Российской Федерации, имеют заброшенный вид, частично не имеют кровли, наружных стен, окон, внутри зданий растут деревья.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сташевская В.М. в данном случае не является добросовестным приобретателем, поскольку, она при заключении сделки знала об основаниях недействительности данной сделки, ей было заведомо известно об отсутствии у Казимирова В.К. законного права на отчуждение спорного имущества, так как при заключении договора купли-продажи отсутствовали документы, подтверждающие право собственности УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса». После приобретения спорного имущества в течение 10 лет не пользовалась им.

Постановлением заместителя руководителя Саянского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес изъят>К.В. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях Казимирова В.К. в ходе отчуждения спорного имущества усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства; в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком на приобретение спорного имущества были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи не может считаться таковым, поскольку, признан судом недействительным.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., P.M. Скляновой и Ш.В.», следует, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГКРФ.

Из анализа установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Российской Федерации помимо воли собственника, поскольку, данное имущество в период его создания - строительства объектов никому в пользование и оперативное управление передано не было. Не было данное имущество передано и во владение УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса», должностным лицом которого было незаконно отчуждено.

На основании изложенного, требование истцов об истребовании спорного имущества в виде 29 неоконченных строительством объектов, перечисленных в приложении <номер изъят> к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В связи с неподдержанием прокурором исковых требований о применения последствий недействительности сделки путем возврата объектов недвижимости собственнику - Российской Федерации, в данной части прокурору должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что Росимущество является ненадлежащим истцом, так как отказалось от права собственности на спорное имущество, не основаны на законе, являются несостоятельными и иным толкованием закона, поскольку, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> не наделено правом отказываться от имущества и не отказывалось от данного имущества. Напротив, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>», осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что государственная пошлина по искам о признании недействительными договоров купли-продажи исчисляется исходя из рыночной стоимости оспариваемого имущества, а истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость оспариваемого имущества на день рассмотрения дела судом, суд исходит из оценки имущества, указанного в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Сташевской В.М. в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и прокурора <адрес изъят> к Сташевской В. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сташевской В. М. и Унитарным предприятием «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» в лице директора Казимирова В. К. о продаже объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 045,4 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 2 045,4 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 28%, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 1 819,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 28%, расположенный по адресу: <адрес изъят>площадью 1 819,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <адрес изъят> А, площадью 1 819,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 28%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1 819,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 67%), расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 2 123,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -нежилое здание;

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 2 123,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1 932,6 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 62%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1 932,6 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 53%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1 819,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 54%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1 819,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 51%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 308,5 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -санпропускник;

-1-этажный, степенью готовности 35%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 466,2 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -нежилое здание;

-2-этажный, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 331,0 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение - административное здание;

-1-этажный, степенью готовности 29%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 815,5 кв. м., выполненный из материала - керамзитобетон, назначение - пункт технического обслуживания машин и оборудования;

-1-этажный, степенью готовности 73%, расположенный по адресу: <адрес изъят><номер изъят>, площадью 756,0 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение - материльно-технический склад;

-1-этажный, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес изъят><номер изъят>, площадью 650,9 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание;

-1-этажный, степенью готовности 44%, расположенный по адресу: <адрес изъят><номер изъят>, литера А, площадью 135,0 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -нежилое здание;

-1-этажный, степенью готовности 42%, расположенный по адресу: <адрес изъят><номер изъят>, площадью 66,7 кв. м., выполненный из материала - газозолобетон, назначение - тепловой пункт;

-1-этажный, степенью готовности 92%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 802,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -стоянка на 24 с/х машины;

-1-этажный, степенью готовности 37%, расположенный по адресу: <адрес изъят><номер изъят>, литера А, площадью 2 298,2 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -нежилое здание;

-2-этажный, степенью готовности 40%, расположенный по адресу: <адрес изъят><номер изъят>, литера А, площадью 534,6 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -хлораторник;

-1-этажный, 1 подземный этаж, степенью готовности 2%, расположенный по адресу: <адрес изъят><номер изъят>, литера А, площадью 11647,3 кв.м, выполненный из материала железобетон, назначение - стабилизатор;

-объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 14%, возведенный из ж/б панелей, расположенный по адресу: <адрес изъят><номер изъят>, <адрес изъят>, на земельном участке <номер изъят>, площадью 1 581,1 кв.м.

Признать Сташевскую В. М. не приобретшей права собственности на указанные объекты недвижимости.

Истребовать из незаконного владения Сташевской В. М. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, литера А, площадью 2 045,4 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 28%, расположенный по адресу: <адрес изъят>,площадью 1 819,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1 819,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 2 123,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 1 932,6 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 54%, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 1 819,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

-1-этажный, степенью готовности 51%, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 308,5 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -санпропускник;

-2-этажный, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 331,0 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение - административное здание;

-1-этажный, степенью готовности 29%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, площадью 815,5 кв. м., выполненный из материала - керамзитобетон, назначение - пункт технического обслуживания машин и оборудования;

-1-этажный, степенью готовности 44%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, <адрес изъят>, площадью 135,0 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -нежилое здание;

-1-этажный, степенью готовности 92%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, <адрес изъят>, площадью 802,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -стоянка на 24 с/х машины;

-1-этажный, степенью готовности 37%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, <адрес изъят> площадью 2 298,2 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -нежилое здание;

-1-этажный, 1 подземный этаж, степенью готовности 18%), расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, <адрес изъят> площадью 2 342,6 кв. м., выполненный из материала -железобетон, назначение - здание отстойника;

-1-этажный, 1 подземный этаж, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 2 342,6 кв. м., выполненный из материала -железобетон, назначение - здание отстойника;

-2-этажный, степенью готовности 40%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 534,6 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -хлораторник;

-1-этажный, 1 подземный этаж, степенью готовности 2%, расположенный по адресу: <адрес изъят> А, площадью 11 647,3 кв. м., выполненный из материала -железобетон, назначение - стабилизатор;

-1-этажный, степенью готовности 34%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1 978,9 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -нежилое здание;

-1-этажный, степенью готовности 21%, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 360,0 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение -нежилое здание;

-объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 14%, возведенный из ж/б панелей, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, площадью 1 581,1 кв.м, по адресу: <адрес изъят><номер изъят>, <адрес изъят>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Сташевской В. М. в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Гущина