Гражданский кодекс часть 1

ответчиков Бороздиной Т.Б., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дабаева Д.Д., Дарижапова Б., Готопова Б.Г., Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Дугарова Д.Ф., Стафеева А.И., Бальжиева Д.Б., Дашинимаева Н.А., Аюшиева А.Ж., Дабаева Д.Д., Жигжитова П.Б., Ринчинбалова В.Ж., Дабаева Т.Д., Барадишириева В.А., Дашинимаевой Н.Д.,

представителей ответчиков Батомункуевой Е.О., Лубсандашиева Д.Ж., Бабарыко В.В., Балбарова С.Д.,

третьих лиц Цыреновой С.Ц., Жигжитова Ш.Б.,

представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - Юшмановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Племзавод «Догой» к Бороздиной Т.Б., Жигжитову Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дабаеву Д.Д., Дарижапову Б. , Готопову Б.Г., Петрову В.Д., Петровой С.Ц., Дугарову Д.Ф., Стафееву А.И., Бальжиеву Д.Б., Дашинимаеву Н.А., Аюшиеву А.Ж., Дабаеву Д.Д., Жигжитову П.Б., Ринчинбалову В.Ж., Дабаеву Т.Д., Барадишириеву В.А. о возложении обязанности сдать имущества принадлежащие СПК «Племзавод «Догой»,

СПК «Племзавод «Догой» к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Забайкальскому краю, Дабаеву Д.Д., Жигжитову П.Б., Петровой С.Ц., Бороздиной Т.Б., Жигжитовой Ж.Д., Ринчинбалову В.Ж., Жигжитову Д.Б., Дашинимаеву Н.А., Дашинимаевой Н.Д., Петрову В.Д., Аюшиеву А.Ж. о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей,

по встречному иску Бороздиной Т.Б., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дабаева Д.Д., Дарижапова Б., Готопова Б.Г., Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Дугарова Д.Ф., Стафеева А.И., Бальжиева Д.Б., Дашинимаева Н.А., Аюшиева А.Ж. Дабаева Д.Д., Жигжитова П.Б., Ринчинбалова В.Ж., Дабаева Т.Д., Барадишириева В.А., а также третьего лица Жигжитова Ш.Б. к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от <ДАТА>

по встречному иску Бальжиева Д.Б., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дарижапова Б., Петрова В.Д., Стафеева А.И., Дабаева Д.Д., Дугарова Д.Ф., Аюшиева А.Ж. к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» № 8 от 11 февраля 2020 года и Решения Правления СПК «Племзавод «Догой» № 8 от 28 декабря 2019 года об их исключении из членов кооператива,

по встречному иску Бальжиева Д.Б. к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении материальных убытков в размере 536 857 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Жигжитова Д.Б. к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении стоимости оборудования для капитального ремонта скважины на животноводческой стоянке «Харганаши» СП «Догой» в размере 11 016 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя,

установил:

СПК «Племзавод «Догой» в лице представителя Цоктоева Д.Б. обратился в суд с исковым требованием к ответчикам о возложении обязанности сдать имущества принадлежащие СПК «Племзавод «Догой», в обоснование которого указал, что Дабаев Дамдин Д., Дабаев Тагаржаб Д., Барадишириев В.А. и Ринчинбалов В.Ж. прекращали свое членство в СПК «Племзавод «Догой» в добровольном порядке на основании решений Правления Кооператива от 23.02.2018 г. № 1, от 07.03.2018 г. № 2, от 24.09.2018 г. № 10 и от 28.12.2020 г. № 8. Трудовые отношения с указанными лицами прекращены на основании Приказов Кооператива от 14.05.2018 г. № 11, от 07.11.2018 г. № 36 и от 13.01.2020 г. № 6. Жигжитов П.Б. и Бороздина Т.Б. исключены из членов Кооператива на основании Решения № 5 внеочередного общего собрания членов Кооператива от 14.02.2018 г. Трудовые отношения с ними прекращены в соответствии с приказами Кооператива от 07.11.2018 г. № 35 и от 26.01.2019 г. № 3. Жигжитов Д.Б., Жигжитова Ж.Д., Дабаев Д.Д., Дарижапов Б., Дугаров Д.Ф., Петров В.Д., Стафеев А.И., Бальжиев Д.Б., Аюшиев А.Ж. исключены из членов Кооператива на основании Решения № 8 Внеочередного общего собрания членов Кооператива от 11.02.2020 г. трудовые отношения с ними прекращены в соответствии с приказом Кооператива от 24.02.2020 г. № 7. Петрова С.Ц., Готопов Б.Г., Дашинимаев Н.А. не являются ни членами, ни работниками Кооператива. Все ответчики в данное время в трудовых и иных корпоративных отношениях с СПК «Племзавод «Догой» не состоят, что свидетельствует об отсутствии экономического либо корпоративного спора между сторонами. Каждый из них зная о своем статусе физического лица в связи с прекращением членства в Кооперативе и об отсутствии с ним трудовых отношений, пользуются, владеют и распоряжаются имуществом Кооператива. При этом на неоднократные требования Кооператива передать имущество в добровольном порядке они не реагируют, то есть отказываются от них, выдвигая необоснованные, неактуальные и не соответствующие закону, Уставу СПК «Племзавод «Догой» мотивы и основания, удерживая имущество Кооператива, причиняют существенный вред. За всеми ответчиками числятся принадлежащие Кооперативу на праве собственности сельскохозяйственные животные (КРС, овцы, рабочие лошади),сельскохозяйственная техника, объекты недвижимости в виде жилых домов, кошар (овчарня) и иных хозяйственных построек, иное вспомогательное имущество в виде емкости для воды, различного инвентаря. Это имущество предназначено для производства продукции Кооперативом, а также используется для достижения иных целей и задач, ради которых он создан. Ответчики в настоящее время не имеют каких-либо прав на это имущество. Оно, то есть право на имущество Кооператива, может быть вновь приобретено ими в соответствии со ст.15 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» по новому обращению либо путем признания решений органов управления Кооперативом, согласно которыми прекращены их членство в Кооперативе, недействительными в соответствии со ст. 30.1 ФЗ-193 в судебном порядке. В связи с чем сдача ответчиками истребуемого имущества СПК «Племзавод «Догой» является безусловной, т.е. она должна быть осуществлена немедленно до приобретения ими статуса членов Кооператива. В соответствии со ст. 34 ФЗ-193 и п. 8.4 Устава Кооператива собственником имущества является Кооператив, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного Кооперативом в процессе его деятельности. Имущество Кооператива, находящееся у ответчиков, подтверждено актами, балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.2018 г. и иными документами.

Ссылаясь на ст. 22 и 24 ГПК РФ, ст. ст. 9,11 и 12 ГКРФ, ФЗ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Устав СПК «Племзавод «Догой» просит суд, с учетом уточненных требований в окончательной редакции от 30 апреля 2021 года, обязать:

Бороздину Т.Б. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ней и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Т. Харганаши СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

365 голов овец (забайкальской породы тип догойский) *4000 руб. стоимостью 1460000 рублей; -

3 рабочих лошадей;

- жилой дом 1989 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 59338 рублей;

овчарню 1975 г. постройки с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ей, балансовой стоимостью 16267 рублей;

ёмкость для воды 4 куб.м.;

трактор Т-25 1993 г.в., в технически исправном состоянии, с документами на это ТС;

трактор колесный Фотон -ТС-200 2012 г.в. балансовой стоимостью 113400 рублей в технически исправном состоянии с регистрационным знаком 2649Е075, ТС 331638 с документами на это ТС;

сенокосилку КСФ-2,1 в технически исправном состоянии;

грабли ГП-14 балансовой стоимостью 6808,85 рублей в технически исправном состоянии;

волокушу в технически исправном состоянии;

седло конское.

Жигжитова Д.Б. и Жигжитову Ж.Д. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ними и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Т. Харганаши СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

318 голов овец маточной группы (забайкальской породы тип догойский) с приплодом за 2019- 2020 годов соответственно в размере 25% от 318 голов овец за каждый год: овцематки стоимостью 318*4000 руб. стоимостью 1272000 рублей, приплод 2019 г. молодняк 80 голов*2000 руб. стоимостью 160000 рублей; приплод 2020 г. молодняк 80 голов*2000 руб. стоимостью 160000 рублей. Всего стоимость МРС составляет 1592000 рублей.

жилой дом 72 кв.м. 1999 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 28361 рублей;

скважину под воду в рабочем состоянии 1963 г. постройки балансовой стоимостью 27514,00 рублей;

овчарню 70*10 м. 2009 г. постройки с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично им, балансовой стоимостью 287381 рублей;

сенокосилку КСФ-2,1 в технически исправном состоянии;

тракторные грабли ГП в технически исправном состоянии;

трактор Т-40 1987 г.в. в технически исправном состоянии с регистрационным знаком 2564АО80 с документами на это ТС;

емкость для воды;

корыто железное;

седло конское;

рабочая лошадь 1 гол.;

электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 9132 1974 года выпуска, мощностью 25 кв/А, с заводским номером 1097 в рабочем состоянии.

Цена иска к ответчику Жигжитову Д.Б. составляет 1 907 742,00 рублей.

Дабаева Д.Д. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Ара Булюута (Гахайн бууса) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

трактор Т-40 1988 г.в. в технически исправном состоянии с документами на это ТС;

тракторные грабли ГП-14 длиной 8 м. балансовой стоимостью 13433,76 рублей в технически исправном состоянии;

волокуша;

сенокосилку в технически исправном состоянии, балансовой стоимостью 31948,80 рублей;

жилой дом 2006 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 97830 рублей;

скотный двор с хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему;

скважину под воду в исправном состоянии, емкость для воды, корыто железное;

прицеп МТЗ 4 ПТС;

электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 15-03 2006 года выпуска, мощностью 25 кв/А, с заводским номером 3816 в рабочем состоянии. Цена иска к ответчику Дабаеву Д.Д.. составляет 143 212,56 рублей, госпошлина 4064,25 рублей.

Дарижапова Б. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Ара Булюута (Уронай, Зун Булюута, Уронай Булюута) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

26 голов КРС с приплодом за 2018-2020 годов соответственно в размере 30 % от 26 голов КРС маточной группы за каждый год: коровы 26 голов*35000 руб. стоимостью 910000 рублей; телки 5 голов 2018 г.р.*30000 руб. стоимостью 150000 рублей; бычков 5 голов 2018 г.р.*30000 руб. стоимостью 150000 рублей; приплод 2019 г. 8 голов*25000 руб. стоимостью 200000 рублей; приплод 2020 г. 8 голов*8000 руб. стоимостью 64000 рублей.

Стоимость КРС составляет 1474000 рублей.

скважину под воду в рабочем состоянии;

жилой дом 1992 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 8340 рублей;

трактор Т-25 1992 г.в. в технически исправном состоянии с документами на это ТС;

тракторные грабли ГП-8 длиной 6 м. в технически исправном состоянии, балансовой стоимостью 7855,37 рублей;

сенокосилку КСФ-2,1 в технически исправном состоянии;

волокуша;

ёмкость для воды 4 куб.м., корыто железное;

коровник 1992 г. постройки с иными хозяйственными постройками (скотный двор 2009 г. постройки) балансовой стоимостью 174940,50 рублей и 495405,99 рублей свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему, балансовой стоимостью 83097 рублей;

трактор Т-40 1988 г.в. в технически исправном состоянии;

лопата-бульдозер;

рабочая лошадь 1 гол.;

электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 15-02 1975 года выпуска, мощностью 25 кв/А, с заводским номером 4209 в рабочем состоянии.

Цена иска к ответчику Дарижапову Б. составляет 1 573 292,37 рублей, госпошлина 16066,46 рублей.

Готопова Б.Г. в связи с отсутствием членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Хугоши (Кусочи, Д.Кусочи) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

1 бык-производитель 2017 г.р.;

скважину под воду в рабочем состоянии 1992 г. балансовой стоимостью 24744,00 рублей;

жилой дом 1967 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 2065 рублей;

жилой дом 1978 г. постройки свободным от физических лиц, балансовой стоимостью 10493 рублей;

трактор Т-25 1989 г.в. в технически исправном состоянии с документами на это ТС;

тракторные грабли длиной 6 м. в технически исправном состоянии, балансовой стоимостью 13433,76 рублей;

сенокосилку в технически исправном состоянии;

ёмкость для воды 4 куб.м.;-овчарню 2010 г. постройки балансовой стоимостью 346252 рублей, с иными хозяйственными постройками 2008 г. постройки балансовой стоимостью 9484 рублей свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему;

рабочая лошадь 1 гол.;

конское седло;

электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 19-09 2007 года выпуска, мощностью 25 кв/А, с заводским номером 0703 Ц 169 в рабочем состоянии. Цена иска к ответчику Готопову Б.Г. составляет 1 165 727,76 рублей, госпошлина 14028,64 рублей.

Петрова В.Д. и Петрову С.Ц. в связи с отсутствием и прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ними и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Галдан Хунды СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

овцематки (забайкальской породы тип догойский) стоимостью 324*4000 руб. стоимостью 1296000 рублей, приплод 2019 г. стоимостью 81 голов*2000 руб. стоимостью 162000 рублей; приплод 2020 г. стоимостью 81 голов*2000 руб. стоимостью 162000 рублей. Всего стоимость МРС составляет 1620000 рублей,

скважину под воду 1991 г. в рабочем состоянии, балансовой стоимостью 11338 рублей;

жилой дом 1956 г. постройки балансовой стоимостью 27238,00 рублей свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

жилой дом 1989 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 44765 рублей;

трактор Т-25 1991 г. выпуска в технически исправном состоянии с документами на это ТС;

трактор Т-40 1981 г. выпуска в технически исправном состоянии с документами на это ТС;

трактор Фотон-ТС-200 2011 г.в., балансовой стоимостью 113400 рублей в технически-Д исправном состоянии с регистрационным знаком 2633Е075, двигатель № LD1110464 с документами на это ТС;

двухбрусную сенокосилку в технически исправном состоянии;

арбу (прицеп тракторный для перевозки сена) в технически исправном состоянии;

тракторные грабли длиной 3 м. - в технически исправном состоянии;

ёмкость для воды 4 куб.м.,

корыто железное;

овчарню с сооружениями 2006 и 2012 годов построек с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично им, балансовой стоимостью (1838 руб. и 458899,52 рублей);

рабочая лошадь 1 гол.;

- конское седло;

- электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 19-03, новый с оторванной маркировочной таблицей, где указываются технические характеристики, в рабочем состоянии. На данный трансформатор марки ТМГ-СЭЩ-25 имеется Требование- накладная б/н от 20.08.2018 г. за подписью ответчика Петрова В.Д.

Цена иска к ответчику Петрову В.Д. составляет 2 250 240,52 рублей, госпошлина 19451,20 рублей.

Дугарова Д.Ф. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Нэмэри (Догой) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

11 голов коров с приплодом за 2018-2020 г.г. соответственно в размере 30 % от 11 голов КРС маточной группы за каждый год: 11 голов КРС*35000 руб. стоимость 385000 рублей, 1 гол. Бык- производитель стоимость 50000 рублей, телки 2018 г.р. 3 головы*30000 рублей стоимость 90000 рублей, приплод 2019 г. 3 голов*25000 руб. стоимость 75000 рублей, приплод 2020 г. 3 голов* 8000 рублей стоимость 24000 рублей. Всего КРС к сдаче на сумму 624000 рублей.

жилой дом 1963 г. постройки балансовой стоимостью 32297,00 рублей;

жилой дом 2001 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 19307.00 рублей;

трактор Т-25 1985 г.в. в технически исправном состоянии с регистрационным знаком 2578АО80 с документами на это ТС;

тракторные грабли;

сенокосилка КС-2;

рабочая лошадь 1 гол.;

-скотный двор 1990 г. постройки балансовой стоимостью 175433,00 рублей;

конское седло;

электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 19-10 без заводского номера и года выпуска в рабочем состоянии.

Цена иска к ответчику Дугарову Д.Ф. составляет 643 307 рублей, госпошлина 9633,07 рублей.

Стафеева А.И. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в <адрес>, а именно:

трактор МТЗ-80 1991 г.в. в технически исправном состоянии с регистрационным знаком 0606А080 с документами на это ТС;

трактор Фотон ТС- 1254 2012 г.в. балансовой стоимостью 1428000 рублей в технически исправном состоянии с регистрационным знаком 2654Е075 с документами на это ТС;

тракторный прицеп в технически исправном состоянии 1991 года выпуска с регистрационным знаком 0607 АО80 с документами на это ТС;

плуг тракторный.

Цена иска к ответчику Стафееву А.И. составляет 1 428 000 рублей, госпошлина 15340 рублей.

Бальжиева Д.Б. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в <адрес>, а именно:

ТС КАМАЗ-45143-12-15 2007 г.в. балансовой стоимостью 1464904,13 рублей в технически исправном состоянии с регистрационным знаком B552CC80RUS с документами на это ТС;

автоприцеп-самосвал 2007 г.в. балансовой стоимостью 462450 рублей в технически исправном состоянии с регистрационным знаком АА079480 с документами на это ТС.

Цена иска к ответчику Бальжиеву Д.Б. составляет 1 927 354,13 рублей, госпошлина 17836,77 рублей.

Дашинимаева Н.А. в связи с отсутствием членства в СПК «Племзавод «Догой» до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности «Бага Тахяаши» (Шэбье) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 325 голов овец маточной группы с приплодом за 2019-2020 г.г. соответственно в размере 25 % от 325 голов овец за каждый год. Стоимость овцематок 325*4000 рублей стоимостью 1300000 рублей, приплод 2019 г. в количестве 81 голов*2000 руб. стоимостью 162000 рублей; приплод 2020 г. в количестве 81 голов*2000 руб. стоимостью 162000 рублей. Всего стоимость МРС составляет 1624000 рублей.

один бык-производитель 2017 г. рождения, стоимостью 50000 рублей;

скважину 2017 года ввода под воду в рабочем состоянии, балансовой стоимостью 30000 рублей;

жилой дом 1991 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 35961 рублей;

трактор Т-40 1991 г.в. в технически исправном состоянии с документами на это ТС;

тракторные грабли ГП в технически исправном состоянии, балансовой стоимостью 13433,76 рублей;

волокуша;

емкость для воды 3 куб.,

корыто железное;

мобильное здание (вагончик);

баня;

овчарню (кошару) с сооружениями 2003 г. постройки с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему, балансовой стоимостью 462536 рублей;

рабочая лошадь 1 гол.;

конское седло;

электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 19, 1974 года выпуска, мощностью 25 кв/А, с заводским номером 1124 в рабочем состоянии.

Цена иска к ответчику Дашинимаеву Н. А. составляет 2 215 930,76 рублей, госпошлина 19279,65 рублей.

Аюшиева А.Ж. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой» находящееся в местности «Татар Харганаши» (Т. Харганаши, ДХара) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

69 голов овец маточной группы (забайкальской породы тип догойский) с приплодом за 2019- 2020 г.г. соответственно в размере 25 % от 323 голов овец за каждый год. Стоимость овцематок 69*4000=276 000 рублей. Приплод 2019 г. в количестве 81 голов*2000= 162000 рублей; приплод 2020 г. в количестве 81 голов*2000=162000 рублей.

скважину под воду в рабочем состоянии;

емкость для воды 3 куб., корыто железное;

жилой дом 1974 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 6068 рублей;

жилой дом 56 кв.м. 1989 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 18498 рублей;

овчарню (кошару) с сооружениями 1973 г. постройки с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицами и лично ему балансовой стоимостью 401967,00 рублей;

сенокосилку КДП-4, балансовой стоимостью 5329,98 рублей в технически исправном состоянии;

тракторные грабли - балансовой стоимостью 13433,76 рублей в технически исправном состоянии;

волокуша в технически исправном состоянии;

мобильное здание (вагончик) в технически исправном состоянии, балансовой стоимостью 28644 рублей;

трактор Т-40 1987 г.в. в технически исправном состоянии с регистрационным знаком 2563 АО80 с документами на это ТС;

рабочая лошадь 1 гол.;

конское седло;

электротрансформатор ТП-4 - трансформаторная подстанция под учетным номером 9-27, 1974 года выпуска, мощностью 25 кв/А, с заводским номером 1103 в рабочем состоянии.

Цена иска к ответчику Аюшиеву А.Ж. составляет 1 687 973,74 рублей, госпошлина 16 639,87 рублей.

Дабаева Д.Д. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся по ул. Нагорная, д. 14 СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

электробензогенератор в технически исправном состоянии;

технический склад с запасными частями от транспортных средств и сельскохозяйственной техники, находящийся в с. Догой Могойтуйского района Забайкальского края;

пилораму, столярную мастерскую, находящиеся у него во дворе по адресу: ул. Нагорная, д. 14 в с. Догой Могойтуйского района Забайкальского края,

весы-5063рс 1988 г.в. стоимостью 4530 рублей в технически исправном состоянии;

буроям НД-12 стоимостью 50000 рублей в технически исправном состоянии;

комбайн «Енисей» 1200 1 НМ-159У 2009 г.в. стоимостью 1444886,29 рублей в технически исправном состоянии, с регистрационным знаком 2595АО80 с документами на это ТС;

комбайн «Енисей» -1200-1 1989 г.в. в технически исправном состоянии балансовой стоимостью 400000 рублей, с регистрационным знаком 2594АО80 с документами на это ТС;

комбайн 1990 г.в. в технически исправном состоянии, балансовой стоимостью 8386,74 рублей;

комбайн «Джон Дир» 2006 г.в. стоимостью 3000000 рублей в технически исправном - состоянии с документами на это ТС;

мобильное здание (вагончик) в технически исправном состоянии;

семенной овёс в количестве 7,47 тонны стоимостью 89640 рублей;

холодильник 2-камерный в технически исправном состоянии;

брезентовые палатки военного образца в количестве 2 шт.

Цена иска к ответчику Дабаева Д.Д.. составляет 4 997 443,03 рублей, госпошлина 33187,22 рублей.

Обязать Жигжитова П.Б. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся по ул. Степная, д. 16 в селе Догой Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

ТС марки 2318 грузовой-бортовой 2012 г.в., дизельный, белого цвета, мощность двигателя 89,8 (66) с документами на это ТС, балансовой стоимостью 585000 рублей в технически исправном состоянии;

ТС УАЗ-315195 2013 г.в., бензиновый, мощность двигателя 128 (94,1), № двигателя 409050XD3009839, шасси (рама) № 315100D0553225, кузов 315195D0001589, цвет кузова «Арктика», с документами на это ТС, балансовой стоимостью 474000 рублей в технически исправном состоянии;

водораздатчик в технически исправном состоянии;

электронные весы в технически исправном состоянии; электропреобразователи в количестве 2 шт. в технически исправном состоянии;

электростригальный аппарат в технически исправном состоянии;

точильный аппарат - в технически исправном состоянии;

мобильное здание (вагончик) 1991 г.;

сканер для определения идентификационных номеров в технически исправном состоянии;

зоотехнические инструменты: (щипцы, ножницы, метровая лента) в исправном состоянии. Цена иска к ответчику Жигжитову П.Б. составляет 1 059 000 рублей, госпошлина 13495 рублей.

Обязать Ринчинбалова В.Ж. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности в с. Харганаши (местность Т.Харганаши) СП Догой Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

226 голов овец (забайкальской породы тип догойский), в т.ч. 102 головы ремонтных баранчиковМООО руб. стоимостью 408000 рублей, молодняк 2018 г. рождения в количестве 124 голов*4000 руб. стоимостью 496000 рублей. Общая стоимость МРС составляет 904000 рублей.

рабочую лошадь в количестве 1 головы;

полотно от сенокосилки в сборе (новое);

седло конское.

Цена иска к ответчику Ринчинбалову В.Ж. составляет 904000 рублей, госпошлина 12240 рублей.

Обязать Дабаева Т.Д. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в п. Могойтуй ул. Набережная, д. 21 Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- трактор «Фотон» ТС-200 2012 г.в., красного цвета с регистрационным знаком 2651Е075 с документами на это ТС, балансовой стоимостью 113400 рублей в технически исправном состоянии.

Цена иска к ответчику Дабаеву Т.Д.. составляет 113 400 рублей, госпошлина 3468 рублей.

Обязать Барадишириева В.А. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся по ул. Мостовая, д. 2 в селе Догой Могойтуйского района Забайкальского края, а именно: транспортное средство Нива-Шевроле 212300-55 легковой, 2014 года выпуска, № двигателя 2123, 0576631, бензиновый, светло серебристого цвета с регистрационным знаком М588ВУ75 с документами на это ТС, балансовой стоимостью 539000 рублей в технически исправном состоянии.

Цена иска к ответчику Барадишириеву В.А. составляет 539 000 рублей, госпошлина 8590 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПК «Племзавод «Догой» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченные при подаче иска.

Не согласившись с исковым требованием СПК «Племзавод «Догой» о сдаче 365 голов овец, 3 головы рабочих лошадей, жилого дома 1989 года постройки, овчарни 1975 года постройки, емкость для воды 4 куб.м, трактор Т -25 1993 года выпуска, трактор Фотон - ТС -200, 2012 годы выпуска, сенокосилки КСФ-2, 1, грабли ГП -14, седло конское, электротрансформатора, ответчик Бороздина Т.Б. подала возражение данные исковые требования, которое обосновано следующим: заявленные требования Истца не имеет законных оснований и не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Наличия права собственности истцом на имущество не доказано. По сельскохозяйственным животным не возможно идентифицировать животных, их движение, учет, отсутствуют паспорта хозяйства, журнал учета сельскохозяйственных животных, требующиеся согласно постановлению Правительства Забайкальского края от 25 августа 2015 года № 414 «Об утверждении Порядка учета сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края», приказу Министерства сельского хозяйства Забайкальского края от 25.01.2019 года № 17 «О реализации постановления Правительства Забайкальского края от 25 августа 2015 года N 414 "Об утверждении Порядка учета сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края". Приложенный истцом акт от 5 марта 2020 года о пересчете животных и основных средств на чабанской стоянке «Хуhоошэ» не указывает о принадлежности имущества Истцу и не может подменять собой правоустанавливающие документы.

По истребованию жилого дома, 1989 года постройки, овчарни 1975 года постройки правоустанавливающие документы отсутствуют, базовые индивидуально - определенные характеристики объектов не даны, не указаны: площадь помещения, литер, адрес, кадастровые номера, кадастровая стоимость. Истец не указал признаки, позволяющие индивидуализировать спорное имущество от имущества ответчика и иных лиц. В силу ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" к объектам недвижимости, подлежащим учету, относятся: земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения. Доказательством права собственности на недвижимое имущество может являться выписка из ЕГРП, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество. Факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения.

Аналогичная ситуация с емкостью для воды. Что вкладывает Истец в понятие емкость (бак, цистерна) остается неясным. Истец не указал признаки, позволяющие индивидуализировать спорное имущество от имущества ответчика и иных лиц.

Факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения. Данная позиция сформулирована в абзаце 4 пункта 36 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В части тракторов Т-25, 1993 годы выпуска, Фотон- ТС 2012 года индивидуально определенные характеристики тракторов также не определены: отсутствуют базовые характеристики, номер двигателя, мощность, габариты, государственные регистрационные номера, цвет, дата постановки на учет. Отсутствуют правоустанавливающие документы и индивидуализирующие признаки на сенокосилку, грабли, волокушу седло конское. На электротрансформатор ТП - 4 правоустанавливающие документы, техническая документация, позволяющие определить индивидуальные признаки, не представлены. Понятие электротрансформатор не существует, есть понятие подстанции трансформаторные согласно ГОСТ 14695-80 (СТ СЭВ 1127-78) подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВ-А на напряжение до 10 кВ. Общие технические условия (с Изменениями N 1-5). На данное имущество может распространяться режим объектов недвижимости ст. 130 ГК РФ в зависимости от типа трансформаторной подстанции, то есть подлежать кадастровому и регистрационному учету. Подстанция находится на балансе ПАО «МРСК Сибири- «Читаэнерго». Не представлено доказательств выбытия из владения истца имущества. Каким образом и когда выбыло имущество из владения Истца остается неясным.

Требование о передачи тракторов и иного имущества в исправном состоянии выходят за пределы исковых требований. Доказательств исправности имущества на момент утраты права владения Истцом не представлены. Требования о сдаче жилого дома свободным от физических лиц по праву собственности указаны некорректно и не основано на нормах закона. В целом квалификация требований Истца требует уточнений как по предмету так и по основаниям.

Истец не доказал незаконность владения спорным имуществом. Между ней и истцом существуют обязательственные правоотношения - заключенный договор аренды животноводческой стоянки от 31.01.2017 года. Договор аренды не расторгался и согласно пункту 2.1. имеет силу пролонгации. Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный этой нормой, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Аналогичные возражения поданы ответчиками Жигжитовой Ж.Д., Стафеевым А.И., Аюшиевым А.Ж., Дарижаповым Б., Жигжитовым Д.Б., Петровым В.Д., Дугаровым Д.Ф., Дашинимаевым Н.А., Готоповым Б.Г., Жигжитовым П.Б.

Не согласившись с исковым требованием СПК «Племзавод «Догой» о сдаче автомобиль КАМАЗ-45143-12-15, и прицепа ответчик Бальжиев Д.Б. подал возражение данные исковые требования, которое обосновано следующим, что автомобиль КАМАЗ-45143-12-15, а также автоприцеп, оба - 2007 года выпуска, были приобретены Племколхозом «Догой» в августе 2013 года и на данный момент имеют полный физический износ. Согласно постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», которая применяется как в целях бухгалтерского учета, так и для налогообложения, КАМАЗ относится к 4 амортизационной группе (ОКОФ 310.29.10.4), как имущество со сроком полезного использования от 5 лет до 7 лет включительно, а автоприцеп относится к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет (ОКОФ 310.29.20.23). Указанная цена иска отражает первоначальную стоимость на момент приобретения объекта основного средства, но никак не отражает его действительной стоимости по бухгалтерскому учету. В соответствии с разделом III Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 1, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной)) стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится. Согласно раздела V Положения, выбытие объекта основных средств имеет место в случае прекращения использования вследствие морального или физического износа, при отчуждении и т.п. Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Таким образом, срок полезного использования КАМАЗа полностью истек в августе 2018 года, а автоприцепа - в августе 2020 года, поэтому в течение всего этого срока СПК по бухгалтерским учетам обязан был в денежном эквиваленте производить списание стоимости данного транспортного средства в соответствии с физическим износом. В связи с полным амортизационным износом КАМАЗ и автоприцеп на данный момент не находятся на бухгалтерском учете СПК, возможно, списаны также и через налоговый орган. Ему выделили данный КАМАЗ сразу после его приобретения в 2013 году. Его использовали для перевозки кормов и других нужд племколхоза «Догой» постоянно и с чрезмерной интенсивностью, независимо от времени года. Племколхоз «Догой» заготавливал корма для животноводства в разных районах Забайкальского края (Краснокаменске, Приаргунске, Целинном и т.д.), поэтому ему приходилось колесить на этом большегрузе днем и ночью, не допуская простоев. Племколхоз никогда не выделял денег для приобретения запчастей на автомобиль, не предоставлял запчастей к нему и в натуральном выражении, ему приходилось самому на свои личные средства из семейного бюджета приобретать запчасти, в течение всего срока эксплуатации он лично приобрёл 6 комплектов резины по 10 штук и другие запчасти в целях безопасности дорожного движения, в связи с чем желает, чтобы СПК «Племзавод «Догой», как правопреемник Племколхоза «Догой», полностью возместил ему все понесенные расходы на ремонт КАМАЗа и автоприцепа. Факт удержания указанного КАМАЗа и автоприцепа просит считать самозащитой прав Бальжиева Д.Б. в целях осуществления мер, предусмотренных ст. 410 ГК РФ.

Не согласившись с исковым требованием СПК «Племзавод «Догой», ответчик Дабаев Д.Д. . подал возражение данные исковые требования, которое обосновано тем, что истец просит его сдать электробензогенератор, технический склад 1 с запасными частями от транспортных средств и сельскохозяйственной техники, находящийся в с. Догой, пилораму, столярную мастерскую в с. Догой, ул. Нагорная, 14, весы-5063 рс, 1988 года выпуска, буроям НД -12, комбайн «Енисей», 2009 года выпуска, комбайн 1989 года выпуска, комбайн 1990 года выпуска, комбайн «Джон Дир», 2006 года выпуска, мобильное здание (вагончик), семенной овес, холодильник 2- камерный, брезентовые палатки военного образца 2 шт. Заявленные требования Истца не имеет законных оснований и не подлежат удовлетворению по следующим причинам: Электробензогенератор во владении Дабаева не находится, по акту приема - передачи ему не передавались. Требование о сдаче технического склада с запасными частями не вполне ясно, о каком техническом складе идет речь, отсутствует конкретный адресат склада, его характеристики. В с. Догой имеются два технических склада. В том числе не понятно, о каких запасных частях к транспортным средствам и сельскохозяйственной техники, ведет речь истец в своих требованиях. Акт передач технического склада ответчик не подписывал. Помимо прочего технический склад является объектом недвижимости. Правоустанавливающие документы такие как выписки ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации, технические, кадастровые паспорта на склад истцом не представлены. Требования о пилораме, столярной мастерской не обоснованы по следующим причинам. В соответствии с «ГОСТ 18288-87 Производство лесопильное. Термины и определения» понятия «пилорама» не существует. Столярная мастерская ему не передавалась, во владении не находится. Правоустанавливающие документы, выписки ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации, технические, кадастровые паспорта на столярную мастерскую истцом не представлены. Весы -5063 рс 1988 года выпуска, буроям НД-12 ему не передавались, во владении у него не находятся. Доказательств о незаконном владении ответчиком данным имуществом истцом не представлены. Комбайны «Енисей», 2009 года выпуска, «Джон Дир», 2006 года выпуска, как два и других комбайна 1989,1990 годов выпуска, упомянутых истцом во владении ответчика не находятся, ему не передавались, фактически находятся у самого истца и применялись в уборке урожая зерновых на территории МО СП «Догой» 2020 года, что могут подтвердить свидетели. Сам истец наличия этих комбайнов в хозяйстве не отрицает. Приложенный истцом договор о полной материальной ответственности само по себе не является доказательством передачи имущества ответчику, на что ссылается истец в судебном заседании. Аналогичная ситуация с мобильным зданием, семенным овсом, холодильником и брезентовой палаткой. Индивидуально - определённые характеристики не даны, доказательств передачи и нахождения имущества во владении ответчика истцом не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на имущество. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Определением суда от 06 ноября 2020 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Россети Сибирь».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третьим лицом ПАО «Россети Сибирь» подан отзыв на исковые требовании истца СПК «Племзавод «Догой» в части сдачи ответчиками трансформаторных подстанций, который мотивирован следующим. Исходя из исковых требований СПК «Племенной завод «Догой» просит истребовать из незаконного владения бывших членов кооператива имущество, принадлежащее Истцу. В составе имущества, принадлежащего СПК «Племенной завод «Догой» указаны трансформаторные подстанции: ТП-4 под учетным номером 9-26,1974 года выпуска, заводской номер 1ГЗЗ. ТП-4 учетный номер 9132, 1974 года выпуска с заводским номером 1097; ТП-4 учетный номер 15-03,2006 года выпуска, заводской номер 3816; ТП-4 учетный номер 15-02, 1975 года выпуска, заводской номер 4209; ТП-4 учетный номер 19-09, 2007 года выпуска, заводской номер 0703Ц 169; ТП-4 учетный номер 19-03, маркировочная таблица отсутствует; - ТП-4 учетный номер 19-10 без заводского номера и года выпуска; ТП-4 учетный номер 19, 1974 года выпуска, заводской номер 1124; ТП-4 учетный номер 9-27. 1974 года выпуска, заводской номер 1103. СПК «Племенной завод «Догой» в подтверждение принадлежности трансформаторных подстанций представил балансовую ведомость. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых. предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности иди законного владения. Таким образом, представленная в материалы дела балансовая ведомость СПК «Племенной завод «Догой», в отсутствии иных документов не подтверждает принадлежность Истцу вышеуказанных трансформаторных подстанций. Фактически трансформаторные подстанции принадлежат ПАО «Россели Сибирь», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности № 5 от 28.01.2021, и актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные между ПАО «МРСК- Сибири» (ПАО «Россети-Сибирь» до переименования) и «Племколхоз «Догой» от 19.09.2012 г № 176м, № 187м, № 178м, №180м, № 168м, № 191м, № 165м, № 189м, № 173м, № 175м. В вышеуказанных актах стороны определили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон. В п. 2.1 актов установлена балансовая принадлежность ПАО «Россети-Сибирь (ПАО «МРСК-Сибири), п.2.2 балансовая принадлежность СПК «Племенной завод «Догой» (Племколхоз «Догой»). Подписывая акты разграничения балансовой принадлежности, Истец подтверждает факт принадлежности трансформаторных подстанций ПАО «Россети Сибирь». Кроме того, в силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в материалы дела Истцом не представлены документы, подтверждающие несение им расходов на содержание трансформаторных подстанций. На основании вышеизложенного, ПАО «Россети-Сибирь» полагает, что заявленные исковые требования в части истребования трансформаторных подстанций из незаконного владения Бороздиной Т.Б., Жигмитова Д.Б., Жигмитовой Ж.Д., Дабаева Д.Д., Дарижапова Б., Готопова Б.Г., Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Дугарова Д.Ф., Дашинимаева Н.А., Аюшиева А.Ж., не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия доказательств принадлежности имущества Истцу.

Истец СПК «Племзавод «Догой» в лице представителя Цоктоева Д.Б. обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края к ответчикам Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по Забайкальскому краю Дабаеву Д.Д., Жигжитову П.Б., Петровой С.Ц., Бороздиной Т.Б., Жигжитовой Ж.Д., Ринчинбалову В.Ж., Жигжитову Д.Б., Дашинимаеву Н.А., Дашинимаевой Н.Д., Петрову В.Д., Аюшиеву А.Ж., Готопову Б.Г. мотивировав тем, что в Кооперативе с 30.04.2018 г. (с изменениями, внесёнными 28.04.2019 г.) действует Положение об оплате труда членов и работников СПК «Племенной завод «Догой», утверждённое решениями общих собраний членов Кооператива от 30.04.2018 г. и 28.04.2019 г. Распространение действия этого Положения об оплате труда на членов и работников Кооператива, состоящих из 38 человек, предусмотрено Уставом Кооператива и все они обязаны соблюдать его положения. 16.04.2019 года Правление Кооператива принимало решение о привлечении кредитных средств на весенне-полевые работы с последующим их погашением в полном объёме за счёт реализации шерсти от кооперативных овец. Уставом Кооператива и Положением об оплате труда п.п. 10.4 и 5.2-5.3 предусмотрена исключительно натуральная форма оплаты труда членов Кооператива, в т.ч. новым урожаем. Следовательно, вся произведённая Кооперативом в течение финансового года продукция является средством вознаграждения за труд всех членов Кооператива. Ответчики Дабаев Д.Д., Жигжитов П.Б. и Бороздина Т.Б. не имеют статуса членов Кооператива. Окончательное прекращение членства в Кооперативе у этих лиц состоялось 14.02.2019 г. В соответствии с требованиями ст. 30.1 ФЗ-193 и ст. 225.1 АПК РФ своё членство в Кооперативе они до настоящего времени не восстанавливали. Совместно с другими ответчиками в июне-июле 2019 г. Дабаев Д.Д. и Жигжитов П.Б. организовали и провели на чабанских стоянках ответчиков Жигжитовых и Петровых стрижку 7 отар кооперативных овец. Шерсть они сдали самостоятельно, а денежную выручку в кассу Кооператива не внесли. В результате их противоправных действий Кооперативу причинены убытки в размере 881810,00 рублей. Другие 6 чабанов подобные действия не совершали и действовали в рамках требований Устава Кооператива. В соответствии с вышеназванным Положением об оплата труда вознаграждение за труд членам Кооператива производится 1 раз в конце финансового года в натуральной форме. Это же закреплено в Уставе Кооператива. Такие форма, система и порядок оплаты труда соответствуют требованиям ч. 7 ст. 40 ФЗ-193, введённых в действие № 183-ФЗ от 3.11.2006 г., а также Уставу Кооператива. Поэтому ни один член Кооператива, в т.ч. чабаны, не вправе получать доходы самостоятельно без ведома Кооператива в иной период. Обо всех изложенных выше противоправных действиях названных ответчиков незамедлительно сообщалось в ОП по Могойтуйскому району и УВД по Забайкальскому краю. Аналогичные сведения поступали в УВД по Забайкальскому краю из Администрации Забайкальского края (пересылка жалобы). До настоящего времени неизвестно, принимались ли какие-либо меры органами внутренних дел по всем сообщениям, т.к. Кооператив не уведомлён. В связи с бездействием полиции ещё 23.07.2019 г. Правлением Кооператива принималось решение о взыскании убытков в судебном порядке с привлечением в качестве ответчиков названных чабанов и полицию. Кооператив согласно ч. 3 ст. 34 ФЗ-193 является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведённого и приобретённого кооперативом в процессе его деятельности. В результате противоправных действий ответчиков и бездействия полиции острижено всего 2086 голов овец, собственником которых является Кооператив. От указанного поголовья животных получено не менее 7,796 тонн шерсти, исходя из действительных данных, имеющихся в Кооперативе до совершения ответчиками противоправных действий. В соответствии с п. 2 и 4 ст. 39 ФЗ-193 Кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчётность; годовой отчёт и бухгалтерский баланс предоставляются в налоговые органы и органы государственной статистики; за достоверность информации, содержащейся в этих документах, Кооператив несёт ответственность. Сведения об общей массе полученной шерсти, а также о размере денежной выручки от её реализации, ответчиками не представлено в Кооператив, несмотря на соответствующие требования со стороны бухгалтерской службы Кооператива. В связи с чем размер убытков в сумме 881 810,00 рублей определён в соответствии с Решением № 5 Правления Кооператива от 13.07.2019 г. и по правилам ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Выше указано о том, что о противоправных действиях ответчиков своевременно общалось в полицию. Статьями 12 и 33 № 3 ФЗ «О полиции» от 7.02.2011 г. (далее -ФЗ-3) предусмотрены обязанности полиции и ответственность сотрудника полиции. Согласно этим нормам закона полиция обязана осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, информировать заявителей о ходе рассмотрений таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством РФ; информировать организации и должностных лиц этих организаций о ставших известными фактах, требующих оперативного реагирования ш. 1 ч. 1 ст.12); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать меры по их устранению (п.4 ч. 1 ст 12); вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. Обязанности полиции, предусмотренные ст. 12 ФЗ-З, изложены и в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Согласно № 129 ФЗ «О государственной регистрации ЮЛ и ИП» от 8.08.2001 г. полномочиями руководителя юридического лица обладает тот, кто указан в ЕГРЮЛ. Председателем Кооператива согласно этому документу ответчик Дабаев Д.Д. не является. При каждом обращении в полицию по поводу противоправных действий ответчиков подчёркивалось, что их организаторы Дабаев Д.Д. и Жигжитов П.Б. не имеют полномочий по управлению Кооперативом и по распоряжению его имуществом. Несмотря на это, с момента всех обращений до настоящего времени полиция в рамках своих обязанностей даже не попыталась истребовать от Кооператива соответствующие и иные документы для принятия обоснованного и законного решения. Стригальная кампания и связанные с ней работы ответчиков длились не один день, а на протяжении длительного времени. При этом Кооператив сообщал в полицию данные о покупателях и транспортных средствах, на которых вывозилась шерсть; о стригалях, которые были привлечены ответчиками (нам даже не известно, на основании чего и в каком размере производилась им оплата); об используемых технических средствах, владеющими ответчиками без ведома Кооператива, а также об иных заслуживающих внимания фактах. Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что полиция свои обязанности по пресечению противоправных действий ответчиков должным образом не выполняла, вследствие чего причинён Кооперативу существенный вред. То есть бездействие полиции находится в прямой причинно-следственной связи с убытками и поэтому по мнению истца она является одним из надлежащих ответчиков по исковым требованиям. На момент подачи иска о принятых процессуальных решениях по поводу противоправных действий ответчиков, несмотря на неоднократные запросы, Кооператив не уведомлён. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Глава 60 ГК РФ предусматривает ответственность за неосновательное обогащение.

Ответчики-чабаны, Дабаев Д.Д. и Жигжитов П.Б. свои противоправные действия начали совершать с середины июня 2019 г. Как указано выше, сумма их неосновательного обогащения составляет 881 810,00 рублей. Следовательно, истец полагает, что в отношении указанных выше ответчиков должны применяться правила ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, согласно которым на сумму 881810,00 рублей начисляются банковские проценты за пользование чужими средствами с 15 июня 2019 г. по день вынесения судебного решения, исходя из средней ставки банковского процента в соответствующий период.

С учетом уточненных требований от 30 апреля 2021 года просит истец просит суд взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по Забайкальскому краю Дабаеву Д.Д., Жигжитову П.Б., Петровой С.Ц., Бороздиной Т.Б., Жигжитовой Ж.Д., Ринчинбалову В.Ж., Жигжитову Д.Б., Дашинимаеву Н.А., Дашинимаевой Н.Д., Петрову В.Д., Аюшиеву А.Ж., Готопову Б.Г. убытки в размере 1 111 657,12 рублей солидарно.

25 сентября 2020 года Арбитражным судом на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело передано в Забайкальский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года дело направлено в Могойтуйский районный суд по месту нахождения ответчиков.

Не согласившись с иском представителя Цоктоева Д.Б. о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 111 657,12 рублей солидарно, представителем ответчика МВД России Прокофьевой Н.В. подано возражение, которое мотивировано следующим. Поскольку в исковом заявлении истец выражает несогласие с действиями сотрудников отдела полиции Могойтуйскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский») при рассмотрении заявлений Цоктоева Ц.Б. о производстве незаконной стрижки овец в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел должны рассматриваться в порядке, предусмотренном УПК РФ прокурором либо судом.

Так, 3 июля 2019 года в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях в ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» за № 2235 зарегистрировано телефонное сообщение Цоктоева Д.Б. о том, что Жигжитов Д.Б. остригает кооперативных овец.

6 июля 2019 года в КУСП ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» за № 2264 зарегистрировано телефонное сообщение Цоктоева Д.Б. о том, что в с. Харганаша чабан Ринчинбалов отказывается гнать отару овец ссылаясь на Дабаева Д.Д.

6 июля 2019 года в КУСП ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» за № 2266 зарегистрировано телефонное сообщение Цоктоева Д.Б. о том, что в с. Харганаша Жигжитова Д.Б. остригла отару овец.

6 июля 2019 года в КУСП ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» за № 2267 зарегистрировано телефонное сообщение Цоктоева Д.Б. о том, что в местности «Нарастуй» Бороздин Д. остриг овец.

7 июля 2019 года в КУСП ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» за № 2275 зарегистрировано телефонное сообщение Цоктоева Д.Б. о том, что Жигжитова Д.Б. продолжает стричь овец кооператива.

7 июля 2019 год в КУСП ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» за № 2276 зарегистрировано телефонное сообщение Цоктоева Д.Б. о том, что Жигжитов Д.Б. ворует шерсть овец.

7 июля 2019 года в КУСП ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» за № 2277 зарегистрировано телефонное сообщение Цоктоева Д.Б. о том, что в отношении Жигжитовой Д.Б. не принимают мер.

июля 2019 года в КУСП ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» за № 2317 зарегистрировано телефонное сообщение Цоктоева Д.Б. о том, что Петров В.Д. остриг овец и сдал шерсть.

июля 2019 года в КУСП ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» за № 2326 зарегистрировано телефонное сообщение Цоктоева Д.Б. о том, что на стоянке Петрова В.Д. стригут овец Готопова Б.

11 июля 2019 года в КУСП ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» за № 2327 зарегистрировано телефонное сообщение Цоктоева Д.Б. о том, что на стоянке Жигжитова фура загрузила шерсть и выехала на федеральную автомобильную дорогу.

11 июля 2019 года в КУСП ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» за № 2328 зарегистрировано телефонное сообщение Цоктоева Д.Б. о том, что фура с шерстью приехала на базу ДРСУ п. Могойтуй.

В соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. №телефонные сообщения, зарегистрированные в КУСП №, №, №, №, №, №, №, №, №, № 2328 приобщены к ранее зарегистрированному в КУСП № 2235 от 3 июля 2019 года.

К материалу проверки также приобщено обращение Цоктоева Д.Б. №3/195404124701, поступившее в УМВД России по Забайкальскому краю и направленное по территориальности в ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» для проведения процессуальной проверки, где оно было зарегистрировано в КУСП 6 августа 2019 года за № 2608. По результатам процессуальной проверки 15 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении заявителю Цоктоеву Д.Б. направлено уведомление. 9 декабря 2019 года заместителем прокурора Могойтуйского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» для проведения дополнительной проверки. После этого сотрудниками ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись прокурором в связи с необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий.

За период проведения процессуальной проверки опрошен большой круг лиц: члены СПК «Племсовхоз «Догой», в отношении которых Цоктоевым Д.Б. поданы заявления, лица, которым они реализовывали шерсть, Цоктоев Д.Б., бухгалтер СПК «Племсовхоз «Догой», иные лица, приобщены документы, касающиеся деятельности СПК «Племсовхоз «Догой», с рассмотрением многочисленных споров СПК «Племсовхоз «Догой» и членов данного кооператива в Арбитражном суде Забайкальского края.

Сотрудниками ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» проведены проверки по всем заявлениям Цоктоева Д.Б. (которых вместе с перечисленными поступило в ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» около 100). Принятие процессуального решения по заявлениям Цоктоева Д.Б. в сроки, установленные УПК РФ, представляет определенную сложность, учитывая, что между членами СПК «Племсовхоз «Догой» имеются споры, связанные, в том числе, с определением легитимного председателя СПК, которые параллельно с проведением процессуальных проверок рассматриваются Арбитражным судом Забайкальского края. Полагает, что для решения вопросов, связанных с проведением проверок в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям Цоктоева Д.Б., существует иной порядок, не связанный с рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства, то есть действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении заявлений СПК «Племенной завод «Догой» должны рассматриваться в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не в порядке ГПК РФ.

Отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

Согласно исковому заявлению и уточнениям исковых требований вследствие бездействия правоохранительных органов при рассмотрении заявлений председателя СПК «Племенной завод «Догой» Цоктоева Ц.Б. о хищении шерсти, полученной в ходе стрижки 7 отар овец, СПК «Племенной завод «Догой» причинен ущерб в размере стоимости данной шерсти в сумме 881810 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков (УМВД России по Забайкальскому, Дабаева Д.Д., Жигжитова П.Б., Петровой С.Ц., Бороздиной Т.Б., Жигжитовой Ж.Д., Ринчинбалова В.Ж., Жигжитова Д.Б., Дашинимаева Н.А., Дашинимаевой Н.Д., Петрова В.Д., Аюшиева А.Ж., Готопова Б.Г.) указанную сумму солидарно в равных частях по 85512,08 рублей с каждого.

В то же время из текста искового заявления следует, что ущерб причинен СПК «Племенной завод «Догой» действиями Дабаева Д.Д. и Жигжитова П.Б., организовавшим стрижку овец и реализацию полученной шерсти, а остриженная шерсть была реализована работниками СПК «Племенной завод «Догой», являющимися соответчиками по рассматриваемому иску, каждый из которых остриг определенное количество овец, получив от них шерсть в разных количествах, которую реализовал, получив конкретные суммы денежных средств от реализации. Таким образом, «ущерб», о котором идет речь в исковом заявлении, причинен истцу не в результате действий сотрудников органов внутренних дел, а в результате действий членов СПК «Племенной завод «Догой». То есть вина сотрудников органов внутренних дел в причинении ущерба отсутствует, как отсутствует и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, в уточнении исковых требований истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что УМВД России по Забайкальскому краю либо иной орган внутренних дел Российской Федерации, а также их сотрудники, получили какие-либо денежные средства от реализации шерсти с овец, принадлежащих СПК «Племенной завод «Догой», требования о взыскании суммы ущерба и упущенной выгоды с УМВД России по Забайкальскому краю либо с МВД России солидарно с остальными соответчиками необоснованны. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований СПК «Племенной завод «Догой» к УМВД России по Забайкальскому краю отказать в полном объеме.

Не согласившись с иском представителя Цоктоева Д.Б. о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 111 657,12 рублей солидарно, ответчиком-истцом Готоповым Б.Г. с лице его представителя Лубсандашиева Д.Ж. подано возражение, которое мотивировано следующим. Истец утверждает, что Готопов Б.Г. в трудовых отношениях с СПК «Племенной завод «Догой» не состоял, не являлся ни членом, ни работником кооператива. Данная позиция в отношении Готопова Б.Г. не нашла своего подтверждения и опровергается вступившим в законную силу решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2020 года. Согласно указанного решения Могойтуйского районного суда между СПК «Племенной завод «Догой» и Готоповым Б.Г. был установлен факт трудовых отношений с 1 ноября 2017 года до 26 октября 2020 года. Законность данного решения была подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 года. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Истец при возмещении вреда, связанного со стрижкой кооперативных овец, ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, а именно на неосновательное обогащение. Однако согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). В части возмещения вреда подлежат применению нормы трудового законодательства РФ. Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя, СПК «Племенной завод «Догой». В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Объяснение у Готопова по обстоятельствам стрижки шерсти на животноводческой стоянке истцом не отбиралось, причины ущерба не установлены. Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). Истец Готопова Б.Г. с результатами служебной проверки, с заключениями служебной проверки по поводу не незаконности стрижки шерсти овец не знакомил. Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В связи с чем иск к Готопову Б.Г. не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства 15 июня 2020 года ответчиками-истцами Бороздиной Т.Б., Жигжитовым Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дабаевым Д.Д., Дарижаповым Б., Готоповым Б.Г., Петровым В.Д., Петровой С.Ц., Дугаровым Д.Ф., Стафеевым А.И., Бальжиевым Д.Б., Дашинимаевым Н.А., Аюшиевым А.Ж., Дабаевым Д.Д., Жигжитовым П.Б., Ринчинбаловым В.Ж., Дабаевым Т.Д., Барадишириевым В.А., а также третьего лица Жигжитова Ш.Б. подано встречное исковое заявление к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой», в обосновании которого указано, что 19 февраля 2018 года было проведено внеочередное общее собрание членов Племколхоза «Догой» по следующим повесткам дня:

Прием новых членов в Племколхоз «Догой», внесение изменений и дополнений в Список членов Племколхоза «Догой» и его утверждение.

Внесение изменений и дополнений в устав Плекомколхоза «Догой», утверждение Устава в новой редакции.

Обсуждение вопросов, касающихся государственной регистрации СПК «Племенной завод «Догой» и принятие соответствующих решений.

Заслушивание отчета главного бухгалтера Племколхоз «Догой» за 2015-2017 годы.

Исключение из членов кооператива Племколхоза «Догой», СПК «Племзавод «Догой».

Выборы органов управления Племколхоза «Догой».

По 1-му вопросу повестки дня в члены СПК Племколхоза «Догой» были приняты Тудупов Жалсан, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, Цоктоев Д.Б.. Прием указанных лиц произведен с существенным нарушением гражданского законодательства РФ.

Вопрос о принятие в члены кооперативы вышеуказанных 6-ти лиц был поставлен на повестку дня одним голосованием, а не по отдельности. Данная повестка включала в себя 6 вопросов по количеству принимаемых лиц.

Согласно статье 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Решение о принятии указанных членов кооператива на данном собрании не принималось единогласно. Согласно протоколу общего собрания от 19 февраля 2018 года были проголосовавшие «против», были «воздержавшиеся». Не ясно, за какую кандидатуру в члены кооператива, как именно проголосовали участники общего собрания 19 февраля 2018 года. Кроме того, вышеуказанные лица не могли сразу принимать участие в голосовании 19 февраля 2018 года по повесткам общего собрания без внесения паевого взноса. Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление с просьбой о приеме в члены кооператива должно содержать обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы. Согласно пункту 6.26 Устава СПК «Племенной завод «Догой» от 20.10.2017 года, пункту 3 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании. Согласно пунктам 9.12, 9.12.1 Устава СПК «Племенной завод «Догой» от 20.10.2017 года размер паевого взноса для члена кооператива определялся в размере 25 000 рублей. Доказательств того, что в 19 февраля 2018 года вышеуказанные лица внесли паевые взносы на момент голосования по повесткам общего собрания, ответчиком не представлены. Нарушение прав истцов незаконным принятием в члены кооператива состоит в том, что принятие в члены дало возможность им голосовать по повесткам дня, изменило первоначальный кворум. Кроме того невнесение обязательного паевого взноса привело к убыткам кооператива, так как не увеличило размер его паевого. В последствие вышеуказанные лица голосовали за исключение истцов из членов СПК «Племенной завод «Догой», что подтверждается протоколами № 8 внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от 11 февраля 2020 года, № 7 от 7 октября 2019 года, имеющимися в деле приказами об исключении истцов из числа членов кооператива за подписью Цоктоева Д.Б. По шестому вопросу повестки общего собрания, сформулированному как выборы органов управления Племколхоза «Догой», было не ясно, кого избирают, в какой орган управления, на какой срок. Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения. Данные обстоятельства привели к злоупотреблению правами со стороны ответчика. Из текста протокола внеочередного собрания от 19 февраля 2019 года по шестому вопросу повестки дня следует, что «по результатам открытого голосования членов кооператива председателем СПК Племзавод «Догой» избран на срок не более чем на 5 лет Цоктоев Д.Б.». Сформулированный срок как «не более чем на 5 лет» является диапазонным значением и включало период времени от 1 дня до 5 лет. В силу статьи 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Отсутствие конкретного значения по сроку полномочий председателя кооператива в протоколе общего собрания от 19 февраля 2021 года, привели к ограничению возможности истцов принимать управленческие решения, быть избранным в органы управления кооператива, в том числе по истечению срока полномочий Цоктоева Д.Б., а также осуществлять контроль за деятельностью кооператива.

Согласно пояснениям истцов и свидетелей по данному делу участники собрания 19 февраля 2019 года голосовали за избрание Цоктоева Д.Б. сроком на 2 (два) месяца, а не 5 лет. Указанный срок избрания на общем собрании мотивировался Цоктоевым Д.Б. необходимостью приведения в соответствие внутренних локальных актов кооператива действующему законодательству РФ. Утверждение ответчика, что председатель кооператива мог избраться сроком именно на 5 лет не соответствуют содержанию устава СПК «Племенной завод «Догой» от 20.10.2017 года, определявший срок полномочий председателя также же в диапазонном значение как «на срок не более чем 5 лет». При этом третьим вопросом повестки общего собрания от 19 февраля 2018 года ответчик признал Устав от 20.10.2017 года не имеющим юридической силы независимо от судебного обжалования в связи с её фиктивностью. Устав СПК «Племколхоза «Догой» от 16 февраля 2004 года определял срок полномочий председателя сроком на 3 года. Не вполне понятно, каким именно сроком должны были руководствоваться участники общего собрания 19 февраля 2018 года. Срок полномочий председателя, исходя содержания из пункта 2 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации, должен быть указан абсолютно определенно. Председатель кооператива Цоктоев Д.Б. согласно протоколу общего собрания от 19 февраля 2018 года был избран по результатам открытого голосования. В судебном заседании ответчик утверждает, что голосование происходило путем заполнения участниками выданных бюллетеней, указывая, что голосование было тайным. Согласно приобщенному протоколу счетной комиссии от 19.02.2018 года, являющейся приложением протокола общего собрания, голосование было открытым путем поднятия руки. Определить, в какой именно форме проходило голосование, не представляется возможным.

Далее, по шестому вопросу повестки дня были избраны 7 (семь) членов правления СПК «Племенной завод «Догой»: Цоктоев Д.Б.- председателем правления, членов правления Жигжитов П.Б., Дабаев Д.Д., Гармажапова Д.Б., Батоев Б.Д., Даширинчинов Д.Р., Дугаров Д.Ф.. Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации правление кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, состоит из трех человек. Уставом СПК «Племенной завод «Догой» от 20.10.2017 года также было предусмотрено, что правление кооператива состоит из 3 человек. Таким образом, избрание членов правление СПК «Племенной завод «Догой 19 февраля 2018 года в составе 7 человек было незаконным.

Согласно абзацам 3 и 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются доверенности и бюллетени голосования. В протоколе общего собрания от 19.02.2018 года отсутствуют указания о количестве прилагаемых бюллетеней. Доверенности, отраженные в листе регистрации участников общего собрания от 19.02.2018 года, ответчиком суду не представлены. Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации на общем собрании членов кооператива представлять интересы по доверенности имеет право член кооператива только от другого члена кооператива. Количество бюллетеней, представленных суду, не сходится с количеством участников, указанных в протоколе общего собрания. Определить точное количество участников голосовавших на общем собрании по бюллетеням, не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, решения общего собрания от 18 февраля 2018 года могут быть признаны судом недействительными в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193- ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Утверждение ответчика, что истекли 6-ти месячные сроки давности не соответствует пункту 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193- ФЗ.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания членов кооператива, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из членов или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ от 23.06.2015 №25), к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). На момент проведения общего собрания 19 февраля 2018 года истцы являлись членами СПК «Племенной завод «Догой», что не оспаривается самим ответчиком. Соответственно истцы не утратили субъективные материальные права на судебную защиту по обжалованию решения общего собрания. Позиция ответчика о том, что истцы утратили субъективные права на обжалование решения общего собрания от 19.02.2018 года в связи с их последующим исключением из числа членов кооператива, построена на неправильном толкование норм материального права. Правовой статус сельскохозяйственного кооператива, права и обязанности его членов регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.12.1995 № 193-ФЗ. Восстановление в членстве кооператива не зависит от действительности или недействительности оспариваемого протокола общего собрания от 19 февраля 2018 года. Также как законность самого протокола общего собрания не зависит от последующей утраты или восстановления в членстве кооператива.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Просят признать решения внеочередного общего собрания СПК «Племенной завод «Догой» от 19 февраля 2018 года недействительным.

Не согласившись со встречным исковым заявлением ответчиков о признании решения внеочередного общего собрания СПК «Племенной завод «Догой» от 19 февраля 2018 года недействительным истцом ответчиком СПК «Племзавод «Догой» в лице представителя Цоктоева Д.Б. подано возражение на встречное исковое заявление которое обосновано следующим, что приём в члены кооператива установлен ст. 15 ФЗ-193, где содержится общий порядок предварительного приобретения членства в Кооперативе. Окончательное решение о приеме в члены Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива. Эта норма содержится п.п. 12 п. 2 ст. 20 ФЗ-193. Кроме этого, этим же ФЗ установлен порядок принятия решений общим собранием членов Кооператива. Согласно п. 1.1 ст. 24 этого закона общее собрание не имеет права принимать решения по вопросам повестки только в случаях нарушений порядка и сроков созыва собрания. При созыве собрания на 19.02.2018 г. подобные нарушения не допускались. Все решения на этом собрании согласно п. 2 ст. 24 ФЗ-193 принимались большинством голосов. 19.02.2018 г. в начале собрания утверждён регламент общего собрания, согласно которому избрание только членов Правления Кооператива производился поимённым голосованием, что и было сделано (л.л. 3, 4, 8 и 9 Протокола от 19.02.2018 г.).

Далее истцы утверждают о том, что приём 6 новых членов в Кооператив не соответствует Вопросу № 1 повестки дня, т.к. данная повестка включала в себя 6 вопросов по количеству принимаемых лиц.

Вопрос № 1 сформулирован вполне конкретно «Приём новых членов в Племколхоз «Догой», т.е. под одним вопросом. Согласно чему приняты шесть новых членов, которые на тот момент изъявили желания вступить в Кооператив. Могло быть их больше или меньше, а приняты в Кооператив все желающие 6 человек.

19.02.2018 г. общее собрание членов Кооператива согласно Вопросу № 3 повестки дня признавало Устав Кооператива от 20.10.2017 г. не имеющим силы документом и был утверждён Устав СПК «Племзавод «Догой» в новой редакции согласно Вопросу № 2 повестки дня (л.л. 5, 6 и 7 Протокола № 3 от 19.02.2018 г.). Устав Племколхоза «Догой» от 16.02.2004 г. не действовал на тот момент, т.е. 19.02.2018 г., а Устав СПК «Племзавод «Догой» от 20.10.2017 г. на момент созыва собрания на 19.02.2018 г. был утверждён по фиктивному протоколу № 1 от 20.10.2017 г. (Протоколы собраний № 1 и № 2 инициаторов созыва собрания от 28.12.2017 г. и 14.01.2018 г.). В соответствии с п.п. 5.2 и 9.1 Устава СПК «Племзавода «Догой», который принят и утверждён согласно Вопросу № 2 повестки дня собрания от 19.02.2018 г., новые члены Кооператива обязаны были внести паевой взнос в размере 3500 рублей только в течение 12 месяцев после вступления в Кооператив. Это положение Устава Кооператива не противоречит абз. 4 ст. 1 и п.п. 2, 3 и 7 ст. 35 ФЗ-193, согласно которым членом Кооператива является лицо, в т.ч. внесшее паевой взнос в установленных Уставом Кооператива размере и порядке. Кроме этого, необходимо иметь ввиду, что согласно п. 3 ст. 15 ФЗ-193 заявление о приеме в члены Кооператива должно содержать в т.ч. обязательство вносить паевой взнос, а не внести его перед вступлением в Кооператив в обязательном порядке.

Таким образом, доводы истцов в этом пункте необоснованны и не соответствуют Уставу Кооператива и ФЗ-193. Новые члены в случае невнесения паевого взноса не могли участвовать в голосовании лишь по истечении 1 года после 19.02.2018 г., т.е. после 19.02.2018 г. до 19.02.2019 г. все 6 новых членов вносили паевые взносы и поэтому 11.02.2020 г. и 7.10.2019 г. все они на общих собраниях имели права на голосование.

Помимо этого, истцы и его представители пытаются ввести суд в заблуждение, утверждая о том, что согласно п.п. 9.12 и 9.12.1 Устава в редакции от 17.10.2017 г. размер паевого взноса для членов Кооператива определялся в размере 25000 рублей. Речь в этих пунктах идёт не об этом, а об общей сумме пая в этом размере. Кроме этого, п. 5.4 того же Устава даже не предусматривает обязательные требования ФЗ-193 по паевому взносу, т.е. обязательное внесение членом Кооператива паевого взноса. Согласно Приложению № 1 к Уставу Кооператива от 20.10.2017 г. общая сумма паевого взноса 7 членов составляла 25000 рублей (Приложение № 1). Все эти фактические данные отвергают доводы истцов в полном объёме.

По Вопросу № 6 повестки собрания нарушены ч. 6 ст. 22 ФЗ-193, ст. 190 ГК РФ, согласно которым срок полномочий нового председателя Кооператива не имел конкретного значения и якобы он согласно утверждениям истцов избирался на 2 месяца, а не на 5 лет; Устав СПК «Племзавод «Догой» срок определяет в диапазонном значении, т.е. от 1 дня до 5 лет, а Устав ПК «Догой» от 16.02.2004 г. — 3 года. Непонятно, какие органы управления созданы, не ясно кого в какой орган управления избрали.

Возражения ответчика по этому пункту.

Из Протокола № 3 от 19.02.2018 г. совершенно очевидно, что вопросы повестки дня были сформулированы достаточно конкретно. Необходимо иметь ввиду, что созыв и проведение собрания осуществлялись инициативной группой в соответствии с п.п. 2.1, 3, 4 и 7 ст. 21 ФЗ- 193 с письменными обоснованиями, а также согласно требованиям ст. 22 ФЗ-193. Выше указано о том, что ни Правление ПК «Догой», ни Правление СПК «Племзавод «Догой» отказались выполнить требование инициативной группы от 28.12.2017 г. о созыве и проведении внеочередного общего собрания (п. 6 ст. 21 ФЗ-193) и даже не представили ей списки членов Кооператива с их адресами (п. 7 ст. 21 ФЗ-193). Именно по этой причине инициативная группа не имела возможность указывать в Повестке дня имя и должность гражданина, в отношении которого предполагалось принятие решения. Кроме этого, также выше указано о том, что новые члены Кооператива в количестве 6 человек вынужденно подавали заявления о вступлении в члены Кооператива непосредственно в адрес внеочередного общего собрания из-за отсутствия Правления ПК «Догой» и нелегитимности Правления СПК «Племзавод «Догой», сформированного по фиктивному Протоколу № 1 от 20.10.2017 г., т.е. без проведения того собрания. Следовательно, инициативная группа по созыву и проведению собрания нарушения п.6 ст. 22 ФЗ-193 не допускали. Доводы истцов о том, что инициативной группой допущены существенные нарушения этой нормы закона необоснованны.

Согласно п. 4.1 Устава СПК «Племзавод «Догой» в редакции от 20.10.2017 г. лице», изъявившее желание вступить в Кооператив, подаёт заявление председателю Кооператива, а не в Правление Кооператива.

По сроку полномочий нового председателя Кооператива Цоктоева Д.Б. доводы истцов также необоснованны по следующим основаниям. В Протоколе № 3 от 19.02.2018 г. прописано как проводилось голосование (л. 8 Протокола№ 3 от 19.02.2018 г.). В Уставе СПК «Племзавод «Догой» в новой редакции, который был принят этим же общим собранием, согласно п.п. 7.2 и 7.3 срок полномочий председателя Кооператива составляет не более чем на 5 лет, а Правление Кооператива состоит из 7 человек. Предлог «На» употребляется с винительными и предложными падежами и означает разное словосочетание, но смысл с этим предлогом или без него сводится к одному - не более 5 лет, либо на 5 лет, то есть имеет тождественное значение. Эти положения Устава Кооператива не противоречат п.п. 2 и 3 ст. 26 ФЗ-193.

Кроме этого, срок полномочий нового председателя Кооператива до 5 лет или на 5 лет никакого значения для членов Кооперативов не имеет вообще, т.к. они вправе досрочно, т.е. в любое время освободить председателя Кооператива, а также членов Правления Кооператива от исполнения обязанности в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ- 193.15.02.2019 г. истцы воспользовались этими правами (Протокол № 1 от 15.02.2019 г.).

По Уставу Кооператива в новой редакции, который принят и утверждён решением собрания от 19.02.2018 г., выборы состоялись в два органа управления Кооперативом: Правление и председатель. Всё это отражено в Протоколе № 3 от 19.02.2018 г.

В какой форме проходило голосование председателя Кооператива Цоктоева Д.Б. невозможно определить, т.к. по протоколу открытое путем поднятия руки, а по бюллетеням - тайное.

Возражения ответчика по этому пункту.

У всех истцов и представителей имеются копии Протокола № 3 от 19.02.2018 г. Имея их на руках, они продолжают вводить суд в заблуждение. Так, в Протоколе № 3 от 19.02.2018 г. на л. л. 3-4 имеются сведения об утверждении регламента общего собрания, согласно которому решения принимаются открытым голосованием с применением бюллетеней для голосования. Кроме этого, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2020 г., которое подтверждено 4 апелляционным арбитражным судом 16.06.2020 г., установлено, что ни законом, ни Уставом Кооператива не предусмотрено открытое голосование путём публичного поднятия рук либо иным способом выражения своего решения по голосуемому вопросу без заполнения соответствующего бюллетеня (абз. 8 на л. 7 решения суда I инстанции, абз 4 на л. 10 решения суда апелляционной инстанции). Эта состоявшаяся судебная практика подтверждает правильность выбранного способа голосования на собрании 19.02.2018 г. Голосование 19.02.2018 г. проходило открыто с применением бюллетеней, что свидетельствует об отсутствии нарушений.

По Вопросу № 6 повестки дня 7 членов Правления СПК «Племзавод «Догой» избраны 19.02.2018 г. незаконно, т.к. по Уставу Кооператива от 20.10.2017 г. Правление состоит из 3 человек.

Выше отмечено о том, что согласно Уставу Кооператива в новой редакции Правление Кооператива СПК «Племзавод «Догой» состоит из 7 человек и соответственно они избраны его членами. Более того, согласно регламенту общего собрания голосование по каждому члену Правления проводилось отдельно (л.л. 3,4, 8 и 9 Протокола№ 3 от 19.02.2018 г.). Устав СПК «Племзавод «Догой» от 20.10.2017 г. согласно Вопросу № 3 повестки дня был признан не имеющим силы, в связи с чем правление Кооператива не могло состоять из трех человек.

Количество бюллетеней для голосования не сходится с их количеством, представленных суду. Отсутствуют доверенности. Всё это является основанием признания решения собрания недействительным.

Возражения ответчика по этому пункту.

Бюллетени, заполненные и подписанные истцами, представлены им и их представителям. Полный комплект сданных участниками собрания от 19.02.2018 г. бюллетеней согласно п. 5 ст. 39 ФЗ-193 хранятся в Кооперативе и они подшиты и пронумерованы. Судом постановлено, что они в оригиналах будут исследованы в ходе изучения судом письменных доказательств. Кроме этого, бюллетени для голосования в соответствии с п. 9 ст. 24 ФЗ-193 являются одними из приложений к Протоколу № 3 от 19.02.2018 г., причём номера бюллетеней участников собрания не расходятся с номерами в листе регистрации участников собрания от 19.02.2018 г. 11 участников собрания от 19.02.2018 г., получившие бюллетени при регистрации как участники собрания, их по окончании собрания не сдали. Допрошенные в суде Дугаров Д.Ж., Дабаев Дамдин Д. и Тагарова Д. утверждают, что бюллетени у них на руках. Согласно регламенту общего собрания все участники собрания от 19.02.2018 г. знали о том, что при голосовании по вопросам повестки дня собрания используются бюллетени. В бюллетенях имеется перед распиской (на последнем листе) запись о том, что решения принимаются самостоятельно, не под влиянием со стороны и поэтому каждый участник собрания, подписывая свой именной бюллетень в конце собрания, знал о том, какой документ он подписывает.

Доверенности 3-х членов Кооператива, указанные в Листе регистрации участников от 19.02.2018 г. утрачены Тагаровой Д. (инспектором ОК), о чем имеется Акт от 30.07.2018 г. по её рабочему сейфу, т.е. они не были обнаружены.

Утверждение ответчика, что истекли 6-месячные сроки давности не соответствуют п. 7 ст. 30.1 ФЗ-193. Восстановление в членстве Кооператива не зависит от действительности или недействительности протокола собрания от 19.02.2018 г. Также как законность самого протокола собрания не зависит от последующей утраты или восстановления в членстве кооператива. На момент собрания от 19.02.2018 г. все истцы являлись членами СПК «Племзавод «Догой».

Возражения ответчика по этому пункту. Решения собрания от 19.02.2018 г. вправе обжаловать только те, кто на эту дату имел статус члена Кооператива. Протокол собрания от 19.02.2018 г. полностью соответствует требованиям п. 8 ст. 24 ФЗ-193. Ответчик неоднократно устно и письменно заявлял по поводу изложенных в этом пункте доводов истцов, отвергая их. Поскольку они продолжают заявлять об одном и том же, то ответчик в очередной раз заявляет о необоснованности их доводов, т.к. они не соответствуют требованиям материального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или установленном им порядке не предусмотрено иное.

Правила, регламентирующие созыв и проведение собрания, порядок принятия решений общим собранием, оспаривание его решений и сроки исковой давности, касаемо именно сельскохозяйственного производственного кооператива, каковым является СПК «Племзавод «Догой» определены специальным отдельным ФЗ № 193 «О сельскохозяйственной кооперации». В п. 5 ст. 30.1 этого закона однозначно конкретно прописано о том, что в любом случае заявление о признании решения собрания недействительным может быть подано в суд не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия решения и этот срок обжалования в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член Кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Доказательства о применении к истцам насилия или угрозы не представлены в суд. Следовательно, никакие причины (уважительные, не уважительные) за пределами этого срока не могут быть приняты судом.

Собрание проведено 19.02.2018 г., а все его участники надлежаще были уведомлены, в том числе и истцы, которые обратились в суд по истечении указанного выше срока. Более того, они, в т.ч. Дабаев Д. Дабаев Т. и Аюшиев А., которые отсутствовали на собрании по неуважительным причинам, обратились в суд 15 июня 2020 г., то есть даже по истечении 2-годичного срока обжалования решения суда, который предусмотрен ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. В связи с чем представитель ответчика в очередной раз просит суд применить правила пропуска сроков исковой давности истцами и по этому основанию отказать в иске.

Помимо этого, из 18 ответчиков, 1-го 3-го лица и иных лиц, которые значились в списке Тагаровой Д. (инспектора ОК) в качестве членов Кооператива, Жигжитов Ш.Б., ФИО130 не нашлись на момент созыва и проведения собрания и фактически они не имеют статуса членов Кооператива; Дабаев Т.Д.., Дабаев Д.Д. и Аюшиев А.Ж., надлежаще извещённые о собрании, не явились по неизвестной причине и не принимали участия в голосовании. Этот факт следует признать как их нежелание выразить своё волеизъявление по вопросам повестки дня; Петрова С.Ц. и Дашинимаев Н.А. не являлись членами Кооператива и состояли в гражданско-правовых отношениях с Кооперативом (по договорам аренды); Готопов Б.Г. имел статус работника, а не члена Кооператива, что подтверждено судебным решением от 30.12.2020 г.; Петров В.Д. на момент проведения собрания не имел статус члена Кооператива и им стал по решению собрания от 30.04.2018 г. Остальные истцы участвовали в собрании и голосовали по вопросам повестки дня собрания «За». Никто из них «Против» не голосовал.

Согласно п. 1 ст. 30.1 ФЗ-193 решение собрания может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Все истцы, кроме Дабаева Т. Дабаева Д. и Аюшиева А. Ж., которые добровольно не участвовали в собрании, участвовали в голосовании и против избрания Цоктоева Д.Б. председателем Кооператива не голосовали, о чём свидетельствуют Лист регистрации участников собрания от 19.02.2018 г. и бюллетени. В связи с чем в соответствии с приведённой выше нормой ФЗ-193 у них отсутствуют права на обжалование решения собрания от 19.02.2018 г. По мнению ответчика и у истцов Готопова Б.Г., Дашинимаева Н. А., Петровой С.Ц. и Петрова В.Д. отсутствуют подобные права. Истцы Дабаев Т. и Дабаев Д. Аюшиев А.Ж., надлежаще извещённые о собрании на 19.02.2018 г., не явились сами, что свидетельствует об их нежелании голосовать по вопросам Повестки дня. Поэтому применительно к положениям и. 1 ст. 30.1 ФЗ-193 нельзя считать, что они не принимали участия в голосовании или голосовали против обжалуемого решения.

Кроме этого, по мнению ответчика, истцы Жигжитов Дулбэ Б., Аюшиев А.Ж. и Дарижапов Б. также не вправе обжаловать решение собрания от 19.02.2018 г. в качестве членов Кооператива и они являются ненадлежащими истцами, поскольку с 2014 г. и 2017 г. находились в гражданско-правовых отношениях по договорам аренды имущества Кооператива. Они, как арендаторы, удовлетворяли свои личные потребности, извлекая для себя выгоду от аренды имущества. Однако, согласно абз. 3 и 4 ст. 1 и п. 1 ст. 16 ФЗ-193 сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная для совместной производственной или хозяйственной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива; член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности кооператива физическое лицо; работа в кооперативе является основной. Следовательно, член Кооператива никоим образом не вправе заниматься трудовой деятельностью отдельно от других членов Кооператива. В этом и заключается сущность кооперации.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16 ФЗ-193 член Кооператива вправе по своему усмотрению выйти из Кооператива путём подачи заявления в письменной форме в Правление Кооператива. Ответчик полагает, что независимо от соблюдения этой нормы закона Жигжитов Дулбэ Б., Аюшиев А.Ж. и Дарижапов Б. фактически прекращали своё членство в Кооперативе по своему усмотрению, т.к. осуществляли не совместно с другими членами Кооператива, в нарушение абз. 3 и 4 ст. 1 и п. 1 ст. 13 ФЗ-193 свою трудовую деятельность осуществляли не совместно с другими членами Кооператива, без личного трудового участия в нём и работа по договорам аренды не являлась для них в Кооперативе основной. Всё это доказывается тем, что названные ответчики в течение 2019-2020 г.г. условия Положения об оплате труда членов и работников Кооператива от 30.04.2018 г., а также договоров аренды имущества, не соблюдают и не подчиняются требованиям Устава Кооператива.

Таким образом, представитель ответчика ещё раз заявляет о том, что никто из истцов не вправе обжаловать решение собрания от 19.02.2018 г., т.е. являются ненадлежащими истцами.

По поводу п. 7 ст. 30.1 ФЗ-193, на который ссылаются истцы, следует иметь ввиду следующие обстоятельства. Эта норма предусматривает 2 основания, по которым решение собрания является ничтожным: в случае принятия решения без большинства голосов членов Кооператива и принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

19 февраля 2018 г. все решения принимались при наличии кворума по регламенту, большинством голосов и только по 6 вопросам повестки дня собрания (Протокол № 3 от 19.02.2018 г.). Тот факт, что решение собрания от 19.02.2018 г не является ничтожным подтверждён решениями Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертым апелляционным арбитражным судом от 27.01.2020 г. и 16.06.2020 г. (абз. 3, 4 и 5 на л. 3, 1 и 2 на л. 12; абз. 9 на л.л. 12-13), где прописано: оснований для признания решений собрания от 19.02.2018 г. № 3 ничтожным судом не установлено.

Истцы не представили суду подобных доказательств: существенное нарушение закона, причинение убытков Кооперативу и его членам либо возникновение неблагоприятных последствий.

Об отсутствии приведённых обстоятельств свидетельствуют:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23-27.01.2020 г., вступившее в силу 8-16.06.2020 г., согласно которому истец Дабаев Д. Д., действовавший от имени всех истцов, которые ничтожным и недействительным решением собрания от 15.02.2019 г. избрали Дабаева Д. Д. председателем Кооператива, сам злоупотреблял правами, оспаривая за пределами установленного срока принятые решения собрания от 19.02.2018 г., что недопустимо (л.л. 12 и 13 судебного решения).

Кроме этого, все истцы на внеочередном общем собрании 15.02.2019 г. реализовывали свои права, предоставленные п. 11 ст. 26 ФЗ-193, своим решением досрочно прекратив полномочия Цоктоева Д.Б. в качестве председателя Кооператива (Протокол № 1 от 15.02.2019 г.).

Права истцов Стафеева А.И., Дугарова Д.Ф. и Петрова В.Д. быть членами Правления Кооператива, которые приобретены ими решением собрания от 15.02.2019 г., не имеют юридическую силу на основании вступившего в законную силу другого решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14-21 января 2021 г.

В отношении истца Жигжитова П. Б. имеется судебное решение от 16.12.2019 г., вступившее в законную силу 3.03.2020 г., согласно которому он не вправе вмешиваться в организационную и производственно-хозяйственную деятельность Кооператива, т.е. для него убытки и неблагоприятные обстоятельства не наступят.

Истцы Петрова С.Ц., Петров В.Д., Дашинимаев Н.А., Жигжитов Д.Б., Жигжитова Ж.Д., Аюшиев А.Ж., Дарижапов Б. с 2014 г. й 2017 г. состояли с Кооперативом в гражданско- правовых отношениях по договорам аренды. За 2019-2020 г.г. условия договоров аренды, а также условия Положения об оплате труда членов и работников Кооператива от 30.04.2018 г. не выполняли в полном объёме, присвоив имущество Кооператива в пределах 100 %, при этом на них была возложена полная материальная ответственность.

Истец Готопов Б.Г. имел статус работника Кооператива, в связи с чем решение собрания от 19.02.2018 г. для него значения не имеет.

Истец Петров В.Д. на 19.02.2018 г. не имел статуса члена Кооператива. Он этот статус приобрёл решением собрания от 30.04.2018 г., в связи с чем решение собрания от 19.02.2018 г., которое не зависело от его волеизъявления, также значения не имеет.

Истцы Дабаев Тагаржаб Д., Барадишириев В.А., Ринчинбалов В.Ж. прекращали своё членство в Кооперативе в добровольном порядке, что означает отсутствие у них каких- либо притязаний к Кооперативу.

Позиция истцов (голоса) Дабаева Тагаржаб, Дабаева Дутар и Аюшиева А.Ж. не присутствовавших на собрании, сама по себе не могла повлиять на принятие решений, т.к. все решения 19.02.2018 г. принимались большинством голосов (часть 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Истец Бальжиев Д.Б., не подчиняясь Кооперативу, с конца 2018 г. по настоящее время по своему усмотрению пользуется транспортными средствами Кооператива в личных целях и поэтому какие-либо неблагоприятные последствия и убытки его не преследуют.

Истица Бороздина Т.Б. в конце 2018 г. исключена из Кооператива и, отказавшись от требований Кооператива сдать имущество Кооператива, пользуется им в личных целях до настоящего времени.

Истец Дабаев Дугар Д. с конца 2018 года в течение 2019-2020 г.г. от обязательного личного трудового участия в Кооперативе отказался, в связи с чем 11.02.2020 года исключен из Кооператива.

В ходе судебного разбирательства 12 октября 2020 года ответчиками-истцами Бальжиевым Д.Б., Жигжитовым Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дарижаповым Б., Петровым В.Д., Стафеевым А.И., Дабаевым Д.Д., Дугаровым Д.Ф., Аюшиевым А.Ж. подано встречное исковое заявление к СПК «Племзавод «Догой», которое мотивировано тем, что внеочередным общим собранием от 11 февраля 2020 года были приняты решения об утверждении решений правления № 8 от 28.12.2019 года об исключении истцов из членства СПК «Племзавод «Догой». С данным решением они ознакомились 06 октября 2020 года при получении представителем адвокатом Батомункуевой Е.О. копий из материалов гражданского дела, которые были приложены к исковому заявлению СПК «Племзавод «Догой», поданному в Могойтуйский районный суд 28 апреля 2020 года представителем СПК Цоктоевым Д.Б. С указанными решениями органов управления СПК не согласны ввиду нарушения порядка принятия решения: ими нарушены их трудовые и имущественные права, как членов СПК «Племенной завод «Догой» ввиду того, что они были лишены права выступить в защиту своих интересов, т.к. заблаговременно, в установленный законом срок, не были уведомлены о созыве (месте, времени) и повестке общего собрания ни под расписку, ни посредством почтовой связи. О предыдущем решении правления СПК № 8 от 28.12.2019 г., на которое имеется ссылка в протоколе общего собрания, они ни разу не слышали и никаких подобных решений не видели. Никаких письменных предупреждений о нарушении Устава и иных внутренних документов они не получали. Более того, они длительное время работают в СПК, были на хорошем счету, благодаря нашему добросовестному труду СПК имел высокие доходы и высокий рейтинг среди сельхозпроизводителей, никаких нарушений трудовой дисциплины не допускали, законных оснований для прекращения нашего членства в СПК не имелось. Считают, что подверглись дискриминации со стороны нового руководителя СПК Цоктоева Д.Б., с приходом которого сложилась сложная обстановка в коллективе на почве личной неприязни со стороны избранного председателя СПК, в результате которой он стал избавляться от работников, мнение которых не совпадало с его личным мнением. Считают, что ответчиком нарушены требования подпункта 5 пункта 1 статьи 16 ФЗ-193 о том, что в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомлении в письменной форме об исключении из членов кооператива, т.к. до настоящего времени они не были уведомлены об исключении из СПК в письменной форме, что повлекло нарушение права на своевременное обжалование решения общего собрания. Также при обсуждении вопросов об их исключении были нарушены требования статьи 17 части 4 ФЗ-193, согласно которого член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом или уставом кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в 14-дневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме. Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд. Фактически их немотивированно исключили из состава СПК, лишив возможности обжаловать решение правления кооператива за № 8 от 28.12.2019 г., возможности высказать мнение о предстоящем исключении, исключили из членов СПК без законных на то оснований, что повлекло существенные неблагоприятные последствия для них. Не предоставив возможности для обжалования, ответчик по встречному требованию предъявил к ним первоначальные исковые требования о возврате имущества, основываясь незаконными и необоснованными решениями об исключении их из членов СПК. Поскольку первоначальный иск СПК «Племзавод «Догой» об обязывании возвратить имущество СПК в связи с исключением из членов СПК предъявлен на основании решения Правления СПК № 8 от 28.12.2019 г., решения внеочередного общего собрания от 11.02.2020 г., то их встречный иск о признании решения правления СПК № 8 от 28.12.2019 г., решения внеочередного общего собрания от 11.02.2020 г. об исключении из членов СПК недействительным отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ. С учетом положения части 5 ст. 30.1 ФЗ-193, а также части 5 ст. 181.4 ГК РФ считают, что срок для обжалования решения общего собрания и (или) решений иных органов управления кооператива нами соблюден, т.к. днём, когда они достоверно узнали о принятом решении из содержания протокола лишь после получения копий материалов гражданского дела из рук адвоката Батомункуевой Е.О. До этого дня они на руки копии документов, как приложений к исковым заявлениям Цоктоева Д.Б. не получали.

С учетом уточненных требований от 16 ноября 2020 года просят:

- признать недействительным и отменить решение Внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» № 8 от 11 февраля 2020 года и решение Плавления СПК «Племзавод «Догой» № 8 от 28.12.2019 г. об исключении из членов Кооператива Дарижапова Б. , Петрова В.Д., Стафеева А.И., Бальжиева Д.Б., Дабаева Д.Д., Дугарова Д.Ф., Аюшиева А.Ж., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д.;

восстановить в членстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» Дарижапова Б., Петрова В.Д., Стафеева А.И., Бальжиева Д.Б., Дабаева Д.Д., Дугарова Д.Ф., Аюшиева А.Ж., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д. с 11 февраля 2020 года;

признать недействительными записи о прекращении трудовых отношений ввиду исключения из членов СПК «Племзавод «Догой» в трудовых книжках Дарижапова Б., Петрова В.Д., Стафеева А.И., Бальжиева Д.Б., Дабаева Д.Д., Дугарова Д.Ф., Аюшиева А.Ж., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д..

Не согласившись с встречным исковым заявлением ответчиков–истцов о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» № 8 от 11 февраля 2020 года и решение Плавления СПК «Племзавод «Догой» № 8 от 28.12.2019 г. – представитель истца-ответчика СПК «Племзавод «Догой» Цоктоев Д.Б. подал возражение на данное исковое заявление, которое обосновано следующим, что истцы в качестве оснований указывают на следующие обстоятельства: С решением собрания они ознакомились 6.10.2020 г.; не были уведомлены о созыве собрания; о решении Правления СПК от 28.12.2019 г. не слышали и не видели его; нарушений трудовой дисциплины не допускали и законных оснований для прекращения членства не имелось; нарушен п/п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ-193; нарушены требования п. 4 ст. 17 ФЗ-193; они лишены возможности обжаловать решение Правления Кооператива от 28.12.2019 г.; срок обжалования согласно ч. 5 ст. 30.1 ФЗ-193 и ч. 5 ст.181.4 ГК РФ ими соблюдён.

Требования истцов не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Он не оспаривает факт ознакомления истцов с решением собрания от 11.02.2020 г. только 6.10.2020 г. Между тем, собрание 11.02.2020 г. проводилось согласно требованиям Устава Кооператива и ФЗ-193. Все истцы заблаговременно, за 30 дней, были уведомлены о созыве собрания сперва нарочным. Ввиду их отказа получить уведомления они извещены посредством почтовой связи. Более того, ими ещё 21.02.2020 г. обжаловалось это решение собрания в Могойтуйский районный суд и исковое заявление было возвращено им 26.03.2020 г. Таким образом, они были осведомлены о решении собрания от 11.02.2020 г., т.к. некоторые из истцов участвовали на заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края, куда и представлялось это решение собрания. В протоколе собрания от 11.02.2020 г. также зафиксировано о том, что истец Стафеев А.И. ставил истцов в известность о решении собрания от 11.02.2020 г. Доказательствами об уведомлении истцов о созыве собрания могут служить письменные уведомления, в которых зафиксированы факты отказов от их получения, а также почтовые квитанции-чеки. 14.01.2020 г. всем истцам были направлены посредством почтовой связи уведомления о решении Правления от 28.12.2019 г. На собрании от 11.02.2020 г. обсуждались и исследовались документы о нарушениях истцами трудовой дисциплины и требований Устава Кооператива. Уведомления об исключении истцов из СПК направлялись в срок и они их получали. Уведомлениями от 14.01.2020 г. все истцы приглашались на собрание от 11.02.2020 г. для выражения своих позиций по поводу их исключения из СПК. Истец Стафеев А.И. даже обращался к разным людям с просьбой оказать давление на членов СПК, чтобы они оставили его в Кооперативе. Получив уведомления от 14.01.2020 г., истцы имели возможность в течение 3 месяцев (максимально- в течение 6 месяцев) обжаловать решение Правления от 28.12.2019 г. Все сроки обжалования решения собрания от 11.02.2020 г. истекли, в связи с чем ответчик просит суд применить правила пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Ссылка на нормы ст. 181.4 ГК РФ является ошибочной и неверной, т.к. Правила Главы 9.1 ГК РФ не применимы, поскольку иное предусмотрено ФЗ-193. Просит отказать в иске в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства 12 октября 2020 года ответчиком-истцом Бальжиевым Д.Б. подано встречное исковое заявление к СПК «Племзавод «Догой», которое мотивировано тем, что СПК «Племзавод «Догой» предъявил к нему исковые требования обязать в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого же статуса в этом же Кооперативе передать числящееся за мной имущество, а именно КАМАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, и автоприцеп - самосвал, 2007 года - всю технику в технически исправном состоянии. 12 октября 2020 года им в составе 9 истцов предъявлен встречный иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 11 февраля 2020 года об исключении из членов СПК «Племзавод «Догой». Настоящим встречным иском он желает увеличить предмет и основания вышеназванного встречного искового заявления от 12.10.2020 г. требованием о взыскании материальных затрат по содержанию а/м КАМАЗ и автоприцепа по следующим основаниям. В соответствии со ст. 40 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов. Будучи членом Кооператива «Племзавод «Догой» он осуществлял деятельность на основе гражданско-правовых отношений с Кооперативом в соответствии с действующим гражданским законодательством, а именно - в связи с навыками и наличием прав на управление транспортными средствами ответчик предоставил в его владение и пользование транспортное средство марки «КАМАЗ» и автоприцеп на перевозку различных грузов для нужд СПК. На данные отношения распространяются правила, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг, поскольку Уставом СПК «Племзавод «Догой» членам Кооператива было предусмотрено вознаграждение в зависимости от его личного трудового участия по количеству отработанных трудодней. Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом, он работал на КАМАЗе с 2007 года, добросовестно исполняя обязательства по перевозке кормов, фуража, продукции по заданию органов управления СПК. СПК «Племзавод «Догой» является собственником автомобиля КАМАЗ и автоприцепа, поэтому в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также согласно ст. 211 ГК РФ, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако за весь период с 2007 года ответчик не исполнял своей обязанности по содержанию транспортных средств, поэтому, чтобы не допускать простоев из-за неисправности ТС и надлежащим образом исполнять свои обязательства, он вынужден был на свои средства и своими силами содержать данный автомобиль. Поскольку данный автомобиль использовался для нужд Кооператива крайне интенсивно, то он часто выходил из строя вследствие поломок, за которые ни одна из сторон не отвечала. По этой причине возникала невозможность исполнения договорных условий. Чтобы этого избежать, он собственными силами ремонтировал КАМАЗ, сам покупал запчасти, тратя на это личные сбережения, из семейного бюджета в ущерб интересам семьи. Также необходимость покупки новых запчастей к КАМАЗу возникала в целях предупреждения будущей поломки, для поддержания транспортного средства в рабочем состоянии в целях профилактики. Исходя из буквального толкования данной нормы, считает, что ответчик должен возместить фактически понесенные им расходы на содержание КАМАЗа и автоприцепа, на поддержание их в исправном состоянии. С учетом положения о трёхлетнем сроке исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и возможности удовлетворения требования за прошлое время не более чем за три года, считает возможным предъявить исковые требования о возмещении расходов на содержание ТС и автоприцепа за период 2017-2020 г.г. Согласно сохранившимся товарным чекам, за период с 2017 по 2020 год он приобрел запчастей для КАМАЗа на общую сумму 536 857 руб.

Просит взыскать с СПК «Племенной завод «Догой» в его пользу в счет возмещения материальных убытков 536 857 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 8568 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства 12 октября 2020 года ответчиком-истцом Жигжитовым Д.Б. подано встречное исковое заявление к СПК «Племзавод «Догой», которое мотивировано тем, что он является арендатором по Договору аренды № 1 от 31 января 2017 года, заключенному между Племколхозом «Догой» и им. 20.11.2017 года Племколхоз «Догой» был реорганизован в СПК «Племзавод «Догой». Согласно статьи 58 ч.5 ГК РФ, при реорганизации в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, СПК «Племзавод «Догой» является правопреемником Племколхоза «Догой», в том числе по договорным обязательствам.

Согласно пункта 2.1. Договора № 1, настоящий договор действует с 01 февраля по 31 декабря 2017 года с последующей пролонгацией или до прекращения по согласованию Сторон или его расторжения. Согласно пункта 6.1 Договора №1 действие Договора прекращается по согласованию Сторон или в случае его расторжения. Пунктом 8.1 Стороны договорились, что согласованные Сторонами изменения и дополнения указываются в Дополнительном соглашении к договору. Все изменения или дополнения к Договору считаются действительными, если они письменно оформлены и подписаны Сторонами. Согласно пункта 6.3, Договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке, что является основанием для бесспорного возврата ему скота во внесудебном порядке в следующих случаях, если:

-арендатор пользуется скотом с нарушением условий настоящего Договора,

-в случае признания физического состояния, условия содержания и (или кормления животных всего поставленного стада или его части) не соответствующими требованиям, согласованным Сторонами,

в отношении Арендатора возбуждено дело о введении какой-либо из процедур банкротства,

на имущество Арендатора наложен арест.

Поскольку до настоящего времени Арендодателем не были предъявлены требования о прекращении договора, договор № 1 от 31.01.2017 г. считается пролонгированным на тех же условиях.

По данному договору ему была предоставлена в пользование скважина, 1963 года постройки.

Согласно пункта 3.1.2 Договора, Арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества и ремонт основного стада. Вопреки данному условию Арендодатель на протяжении всего действия договора аренды не предпринимал мер по капитальному ремонту скважины, хотя знал, что срок его эксплуатации на момент заключения договора составлял 54 года и что все узлы системы водозабора имеют большой физический износ. Однако Арендодатель отнесся к этому без должной заботливости и осмотрительности и никаких мер к капитальному ремонту не предпринял. В конце декабря 2019-начале января 2020 года вышла из строя насосная система скважины, в результате чего прекратилось водоснабжение стоянки. В целях восстановления своевременного водопоя арендованного им поголовья племенных овцематок, он произвёл капитальный ремонт скважины на свои личные сбережения, приобрел скважинный насос, трос для растяжки, бочонок, штуцера и зажимы канатные, на общую сумму 11 016 рублей (чек прилагается). Непосредственно ремонт он произвел сам, т.е. своими силами.

Так как СПК «Племзавод «Догой» предъявил первоначальный иск об обязывании возвратить имущество в исправном состоянии, при этом произведя оценку имущества в денежном выражении, то его встречный иск о взыскании денежной суммы за те расходы, которые должен нести СПК, но в силу ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей не осуществил, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, т.к. направлен на взаимозачет и частичное исключение первоначального иска.

Размер оплаченной госпошлины на сумму иска составляет 440 руб 64 коп, которая подлежит возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме этого, по данному гражданскому делу он пользуюсь услугами представителя адвоката Батомункуевой Е.О., которой произвёл оплату в сумме 30 000 рублей по квитанции № 17423 от 14.10.2020 г., которые подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Просит взыскать с СПК «Племенной завод «Догой» в его пользу 11 016 рублей в счет возмещения стоимости оборудования для капитального ремонта скважины на животноводческой стоянке «Харганаши» СП «Догой», судебные расходы на оплату госпошлины 440 рублей 64 копейки, на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Всего 41 456 рублей 64 копейки.

Определением судьи от 22 июня 2020 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация сельского поселения «Догой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В судебное заседание представитель ответчиков – МВД РФ, УМВД РФ по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В, не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – представитель сельского поселения «Догой» не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица – глава сельского поселения «Догой» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание не явился третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, с учетом мнений сторон, о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца СПК «Племзавод «Догой» Цоктоев Д.Б. по первоначальному основному исковому заявлению о сдаче имущества принадлежащее СПК «Племзавод «Догой» пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, они соответствуют закону, уставу кооператива, подтверждены документально. Взяты из балансовой ведомости от 01 января 2018 г. и подписаны бывшим главным бухгалтером Дугаровой и одним из ответчиков Дабаевым Д.Д в качестве главного инженера. Начиная с 2018 года ответчики прекращали членство добровольно, увольнялись. Даже при добровольном выходе из кооператива, они отказываются сдавать имущество. 365 голов числится за ответчиком Бороздиной по состоянию на 30.01.2019 г. Стоимость взята на основании решения правления. Это рыночная стоимость, которая указана в протоколе. Три рабочие лошади также числятся на 30.01.2019 г., зафиксировано в акте от 30.01.2019 г. Жилой дом 1989 года постройки состоит на балансовой ведомости, был передан ответчику в 2017 году. До этого проживал в доме ее муж, который умер, а она осталась. В 2017 г. был заключен договор между ФИО131 и Бороздиной. Овчарня также, емкость для воды зафиксирован актом от 06.03.2020 г. Никаких документов на емкость для воды не имеется, так как относится к оборотным средствам, даже не включается в баланс. Стоимости не имеется, так как нет возможности найти. Трактор Т-25 находится у нее, состоит на балансе. Нет документов на трактор, все документы, которые нашли, представили суду. Про стоимость трактора Т-25 не могу сказать. Трактор исправен. Трактор Фотон также зафиксирован актом, документы на трактор Фотон имеются. Косилка, грабли зафиксированы актом, документов на них не имеются. Волокуша – это сельскохозяйственный агрегат, который собирает в кучу сено. Документов не имеется, состоит на балансе. Седло конское зафиксировано в договоре от 2017 года. Стоимости, документов не имеется. Электротрансформатор состоит на балансе. Документов не имеется, составлен акт. По имуществу находящихся у Жигжитова Д.Б. и Жигжитовой Ж.Д. 318 голов овец взято на основании пересчета от 30.01.2019 года. Стоимость овец взята на основании решения правления. 25 % приплода установлены решением общего собрания от 30.04.2018 года. Овцематки состоят на балансе. Стоимость молодняка установлена по решению правления. Жилой дом 1999 года постройки состоит на балансе, право собственности не зарегистрировано. Скважина под воду состоит на балансе, стоимость не указана. Насчет глубины скважины не могу сказать, вода артезианская. Скважина не зарегистрирована. Овчарня, сенокосилка состоит на балансе. Про стоимость сенокосилки не может сказать, так как нет документов. Год выпуска сенокосилки неизвестен. Данных о тракторных граблях не имеется, год выпуска неизвестен. Трактор Т-40 на балансе не состоит. В арбитражном суде предъявляли справку о том, что на этот трактор они приобретали запчасти. Документов о регистрации нет, Год выпуска, стоимость неизвестны. Емкость для воды, корыто железное, седло конское, рабочая лошадь на основании договора 2017 года, когда кооператив лично ему вручал по акту. Объем, стоимость и год выпуска емкости для воды – не указаны. Объем, стоимость и год выпуска железного корыта не известен, документы отсутствуют. Седло конское передано в 2017 году, есть договор. Данных о рабочей лошади не имеется, состоит на балансе на 1 января 2018 года. В 2019 году не сделан баланс, так как ответчики не показывали имущество, отказывались. Емкость для воды как оборотные средства не включается в баланс. Электротрансформатор состоит на балансе. Трактор Т-40 Дабаева Д.Д. состоит на балансе. Стоимость не известна. Документы на регистрацию отсутствуют, зафиксирован актом от 05.03.2020 года. Тракторные грабли также состоят на балансе. Год выпуска неизвестен. Данных о волокуше не имеется. Сенокосилка, жилой дом состоят на балансе. Данных о размере, стоимости дома отсутствуют. Регистрации не имеется. С ФИО132 договора не заключали. Скотный двор состоит на балансе, данных о размере, стоимости отсутствуют, право собственности – не имеется. Данных о скважине не имеется, зафиксировано актом от 5 марта 2020 года. Данных о прицепе не имеется. Имеется акт о передаче документов, данных о размере, стоимости отсутствуют. Электротрансформатор состоит на балансе, данных о нем не имеется. 26 голов КРС Дарижапова Б. состоят на балансе от 30.01.2019 года. Приплод 30% предусмотрен положением. Стоимость подтверждена решением правления. Скважина состоит на балансе, данных не имеется. Жилой дом состоит на балансе, данных о регистрации, документов не имеется. Данных о тракторе Т-25 не имеется. Тракторные грабли, сенокосилка состоят на балансе. Тракторные грабли, емкость для воды зафиксированы актом от 5 марта 2020 года. Коровник состоит на балансе, расположен в местности «Ара Булюутуй», размер не имеется. Трактор МТЗ - 80 состоит на балансе. Лопата – бульдозер (приспособление для трактора), трактор МТЗ - 80 передавал Жигжитов Дарижапову. Лопата – бульдозер не включается в баланс, поскольку является оборотным имуществом. Данных о рабочей лошади не имеется, живая. Электротрансформатор состоит на балансе. 214 голов овец Готопова Б.Г. зафиксированы актом от 30.01.2019 г. Стоимость установлена решением правления. Скважина, дом 1967 года постройки, дом 1978 года постройки, трактор Т- 25, грабли, сенокосилка, емкость, овчарня, седло состоят на балансе, документов, данных не имеются. Лошадь состоит на балансе, данных не имеется, Жигжитов передавал Готопову. Электротрансформатор состоит на балансе. У Петрова В.Д. и Петровой С.Ц. овцематки, их количество от 30.01.2019 г. Проценты установлены по решению правления. Скважина зафиксирована в акте от 2017 года, когда Петрова С. Ц. принимала, подписывала. Документов, данных по скважине не имеется. Жилой дом 1956 года постройки, жилой дом 1989 года постройки состоят на балансе, данных нет, стоимость имеется. Трактор Т-25, трактор Т- 40 состоят на балансе, данных нет, зафиксирован актом от 5 марта 2020 года. Трактор Фотон состоит на балансе, документов не имеется. Двухбрусная сенокосилка зафиксировано актом от 05.03.2020 г. Документов не имеется, стоимость не определена. Овчарня, лошадь, седло, электротрансформатор состоят на балансе, данные, документы не имеется. У Дугарова Д.Ф. поголовье также от 30.01.2019 г. Жилые дома состоят на балансе, данных нет. Трактор Т-25, грабли состоят на балансе, документов, стоимости не указано. Сенокосилка состоит на балансе, имеется договор о материальной ответственности. Стоимость не указана. Лошадь была передана ему, данных не имеется. Седло состоит на балансе, данных не имеется. Электротрансформатор состоит на балансе. Трактор МТЗ-82 1991 года выпуска находящийся у Стафеева А.И. состоит на балансе от 01.01.2018 г. Трактор Фотон также состоит на балансе от 01.01.2018 года, данных не имеется, ищем документы. Тракторный прицеп состоит на балансе, данных не имеется. Имеются документы на ТС КАМАЗ находящегося у Бальжиева Д.Б. в фонде в г. Чита. Стоимость имеется. Автоприцеп состоит на балансе, стоимость, документы имеются. Стоимость поголовья Дашинимаева Н.А. зафиксирована по решению правления. Скважина не зарегистрирована, документов не имеется. Год постройки жилого дома установлен по балансу, размер и площадь не известны, адрес указан в акте от 06 марта 2020 года. Данных о тракторе Т-40, граблей, волокуше не имеется. Емкость для воды, баня переданы по договору от 2017 года. Баня состоит на балансе. Документов на овчарню не имеется. Данных о лошади не имеется, числиться за ним. Электротрансформатор состоит на балансе. Скважина, числящаяся за Аюшиевым А.Ж. состоит на балансе. Емкость, корыто передавались по акту. Жилые дома, овчарня состоят на балансе. Сенокосилка, грабли, волокуша зафиксированы по акту от 06.03.2020 г., документов не имеется. Документов на трактор Т-40 не имеется. Рабочая лошадь, седло, электротрансформатор идут по договору аренды. Документов на электробензогенератор, числящийся за Дабаевым Д.Д. не имеется. Это приз, есть подтверждение от Министерства сельского хозяйства. Этим электробензогенератором Дабаев пользуется до сих пор. Документы он не представлял. Технический склад находится в с. Догой, до сих пор не передано. В склад не может зайти туда без передачи. Технический склад, пилорама, столярная мастерская, весы, буроям состоят на балансе, документов не имеется. Весы 88 года выпуска. Комбайны находятся на участке «Харганаши», но не переданы. Комбайн «Джон Дир» числиться за ним. Документов, регистрации на комбайны не имеется. 09 марта 2020 года он был ознакомлен с приказом сдать имущество по акту в связи с добровольным уходом, он подписывал приказ. Он не может сделать баланс, так как они не сдают имущество, даже не подпускают к стоянке. Мобильное здание (вагончик) состоит на балансе, данных не имеется. Семенной овес он забрал, расписывался летом 2017 года. Если овес пригоден, то посеять. Данных о холодильнике, брезентовых палатках не имеется. Документы имеются на автомашину «Гуран» и на автомашину «УАЗ», числящихся за Жигжитовым П.Б. Водораздатчик - это бочка для подвоза воды на колесах. Данных не имеется, состоит на балансе. Электронные весы 2018 года выпуска, документы имеются. Электропреобразователь - это приспособление для стрижки овец, для подключения электростригальных машин. Данных не имеется. Электростригальный аппарат в количестве 12 шт., документов, данных не имеются. Данных о точильном аппарате не имеется, это использовалось для стрижки овец. Сканер это инструмент. Насчет зоотехнических инструментов уточнит. Все документы на лошадь, числящаяся за Ринчинбаловым В.Ж. отсутствуют, данных не имеется, состоит на балансе. Имеются документы на полотно, которое передали в конце 2018 года, ее стоимость указана в накладной. Седло с лошадью передавал Жигжитов П.Б., документов не имеется. Документов на трактор, числящийся за Дабаевым Т.Д. не имеется, состоит на балансе. Документы на ТС «Нива - Шевроле», числящийся за Барадишириевым В.А. имеются, но отсутствует ПТС, регистрационные документы имеются, находится у ответчика. К основным средствам не относится вся мелочь: волокуша, грабли, седло. К основным средствам объекта недвижимости относится недвижимость и транспортные средства. Оборотную ведомость имеется. Ни одного акта по списанию не нашли. Главный бухгалтер передавала основные документы, касаемо счета и т.д. Составляли акт о том, что нет документов.

Представитель истца Цоктоев Д.Б. по исковому требованию о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 111 657,12 рублей поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований суду пояснил, что Дабаев Д.Д. и Жигжитов П.Б. совместно с другими ответчиками в июне-июле 2019 г. организовали и провели на чабанских стоянках ответчиков Жигжитовых и Петровых стрижку 7 отар кооперативных овец. Шерсть они сдали самостоятельно, а денежную выручку в кассу Кооператива не внесли. При каждом обращении в полицию по поводу противоправных действий ответчиков подчёркивалось, что их организаторы Дабаев Д.Д. и Жигжитов П.Б. не имеют полномочий по управлению Кооперативом и по распоряжению его имуществом. Несмотря на это, с момента всех обращений до настоящего времени полиция в рамках своих обязанностей даже не попыталась истребовать от Кооператива соответствующие и иные документы для принятия обоснованного и законного решения. Стригальная кампания и связанные с ней работы ответчиков длились не один день, а на протяжении длительного времени. При этом Кооператив сообщал в полицию данные о покупателях и транспортных средствах, на которых вывозилась шерсть; о стригалях, которые были привлечены ответчиками; об используемых технических средствах, владеющими ответчиками без ведома Кооператива, а также об иных заслуживающих внимания фактах. Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что полиция свои обязанности по пресечению противоправных действий ответчиков должным образом не выполняла, вследствие чего причинён Кооперативу существенный вред. То есть бездействие полиции находится в прямой причинно-следственной связи с убытками и поэтому по мнению истца она является одним из надлежащих ответчиков по исковым требованиям. На момент подачи иска о принятых процессуальных решениях по поводу противоправных действий ответчиков, несмотря на неоднократные запросы, Кооператив не уведомлён. В результате их противоправных действий Кооперативу причинены убытки в размере 1 111 657,12 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца-ответчика Цоктоев Д.Б. не признал встречные требования ответчиков-истцов Бороздиной Т.Б., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дабаева Д.Д., Дарижапова Б., Готопова Б.Г., Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Дугарова Д.Ф. Стафеева А.И., Бальжиева Д.Б., Дашинимаева Н.А., Аюшиева А.Ж., Дабаева Д.Д., Жигжитова П.Б., Ринчинбалова В.Ж., Дабаева Т.Д., Барадишириева В.А., третьего лица Жигжитова Ш.Б. о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от 19 февраля 2018 года, поддержал поданное возражение по данному требованию, суду показал, что права истцов Стафеева А.И., Дугарова Д.Ф. и Петрова В.Д. быть членами Правления Кооператива, которые приобретены ими решением собрания от 15.02.2019 г., не имеют юридическую силу на основании вступившего в законную силу другого решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14-21 января 2021 г. В отношении истца Жигжитова Пунсык Б. имеется судебное решение от 16.12.2019 г., вступившее в законную силу 3.03.2020 г., согласно которому он не вправе вмешиваться в организационную и производственно-хозяйственную деятельность Кооператива, т.е. для него убытки и неблагоприятные обстоятельства не наступят. Петрова С.Ц., Петров В.Д., Дашинимаев Н.А., Жигжитов Д.Б., Жигжитова Ж.Д., Аюшиев А.Ж., Дарижапов Б. с 2014 г. й 2017 г. состояли с Кооперативом в гражданско- правовых отношениях по договорам аренды. За 2019-2020 г.г. условия договоров аренды, а также условия Положения об оплате труда членов и работников Кооператива от 30.04.2018 г. не выполняли в полном объёме, присвоив имущество Кооператива в пределах 100 %, при этом на них была возложена полная материальная ответственность. Готопов Б.Г. имел статус работника Кооператива, в связи с чем решение собрания от 19.02.2018 г. для него значения не имеет. Петров В.Д. на 19.02.2018 г. не имел статуса члена Кооператива. Он этот статус приобрёл решением собрания от 30.04.2018 г., в связи с чем решение собрания от 19.02.2018 г., которое не зависело от его волеизъявления, также значения не имеет. Дабаев Тагаржаб Д., Барадишириев В.А., Ринчинбалов В.Ж. прекращали своё членство в Кооперативе в добровольном порядке, что означает отсутствие у них каких- либо притязаний к Кооперативу. Позиция Дабаева Тагаржаб, Дабаева Дутар и Аюшиева А.Ж. не присутствовавших на собрании, сама по себе не могла повлиять на принятие решений, т.к. все решения 19.02.2018 г. принимались большинством голосов. Бальжиев Д.Б., не подчиняясь Кооперативу, с конца 2018 г. по настоящее время по своему усмотрению пользуется транспортными средствами Кооператива в личных целях и поэтому какие-либо неблагоприятные последствия и убытки его не преследуют. Бороздина Т.Б. в конце 2018 г. исключена из Кооператива и, отказавшись от требований Кооператива сдать имущество Кооператива, пользуется им в личных целях до настоящего времени. Дабаев Дугар Д. с конца 2018 года в течение 2019-2020 г.г. от обязательного личного трудового участия в Кооперативе отказался, в связи с чем 11.02.2020 года исключен из Кооператива.

Представитель истца-ответчика Цоктоев Д.Б. не признал встречные требования ответчиков-истцов Бальжиева Д.Б., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дарижапова Б., Петрова В.Д., Стафеева А.И., Дабаева Д.Д., Дугарова Д.Ф., Аюшиева А.Ж. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» № 8 от 11 февраля 2020 года и Решения Правления СПК «Племзавод «Догой» № 8 от 28 декабря 2019 года об их исключении из членов кооператива, поддержал возражение подданное по данному требованию, суду показал, что он не оспаривает факт ознакомления истцов с решением собрания от 11.02.2020 г. только 6.10.2020 г. Между тем, собрание 11.02.2020 г. проводилось согласно требованиям Устава Кооператива и ФЗ-193. Все истцы заблаговременно, за 30 дней, были уведомлены о созыве собрания сперва нарочным. Ввиду их отказа получить уведомления они извещены посредством почтовой связи. Более того, ими ещё 21.02.2020 г. обжаловалось это решение собрания в Могойтуйский районный суд и исковое заявление было возвращено им 26.03.2020 г. Таким образом, они были осведомлены о решении собрания от 11.02.2020 г., т.к. некоторые из истцов участвовали на заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края, куда и представлялось это решение собрания. В протоколе собрания от 11.02.2020 г. также зафиксировано о том, что истец Стафеев А.И. ставил истцов в известность о решении собрания от 11.02.2020 г. Доказательствами об уведомлении истцов о созыве собрания могут служить письменные уведомления, в которых зафиксированы факты отказов от их получения, а также почтовые квитанции-чеки. 14.01.2020 г. всем истцам были направлены посредством почтовой связи уведомления о решении Правления от 28.12.2019 г. На собрании от 11.02.2020 г. обсуждались и исследовались документы о нарушениях истцами трудовой дисциплины и требований Устава Кооператива. Уведомления об исключении истцов из СПК направлялись в срок и они их получали. Уведомлениями от 14.01.2020 г. все истцы приглашались на собрание от 11.02.2020 г. для выражения своих позиций по поводу их исключения из СПК. Истец Стафеев А.И. даже обращался к разным людям с просьбой оказать давление на членов СПК, чтобы они оставили его в Кооперативе. Получив уведомления от 14.01.2020 г., истцы имели возможность в течение 3 месяцев (максимально- в течение 6 месяцев) обжаловать решение Правления от 28.12.2019 г. Все сроки обжалования решения собрания от 11.02.2020 г. истекли, в связи с чем ответчик просит суд применить правила пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Представитель истца-ответчика Цоктоев Д.Б. не признал встречные требования ответчика-истца Бальжиева Д.Б. о возмещении материальных убытков в размере 536 857 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, просит отказать в удовлетворении требований, суду показал, что в декабре 2017 года за Бальжиевым имелась задолженность перед СПК в сумме 5 977 рублей 44 копеек. Последний путевой лист и авансовый отчет датирован 27 ноября 2018 года. После этого времени он не работал. Транспортное средство КАМАЗ на 27 ноября 2018 года был в исправном состоянии. Бальжиевым не представлены путевые листы за период с 28 ноября 2018 года по день подачи иска, а также авансовые отчеты. То есть он не представил доказательства о том, что он выполнял на указанном автомобили по заданию СПК и в его интересах. В 2017 году истец по заданию СПК работал всего 9 дней в декабре. При этом его работы оплачены полностью. Таким образом, в 2017 -2018 годах транспортное средство было исправном состоянии, следовательно никакие расходы не понес.

Представитель истца-ответчика Цоктоев Д.Б. не признал встречные требования ответчика-истца Жигжитова Дулбэ Б. к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении стоимости оборудования для капитального ремонта скважины на животноводческой стоянке «Харганаши» СП «Догой» в размере 11 016 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, просит отказать в удовлетворении иска, суду показал, что иск основан на договоре аренды имущества, которые по мнению Жигжитова пролонгирован. Жигжитов считает, что он произвел капитальный ремонт скважины в декабре 2019 года – январе 2020 года. Истцом произведена замена насоса в скважине с необходимым расходным материалом на сумме 11 016 рублей, то есть истцом фактически произведен текущий ремонт скважины, а не капитальный. Произведена работа по восстановлению работающей скважины, а именно всего лишь замена электронасоса, для откачки воды из самой скважины, при этом не изменилась конструкция скважины. Таким образом, он не вправе требовать от кооператива расходы по текущему ремонту скважины.

Представитель истца-ответчика СПК «Племзавод «Догой» Балданова Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ответчиков не признала, суду показала, что по иску о сдаче имущества кооператива – ответчики бывшие члены СПК никто не оспорил о нахождении у них имущества, они бывшие чабаны, в течение 2-х лет не сдают имущество, обогащаются за счет кооператива, в этой части просит удовлетворить требования в полном объеме. По требованию о возмещение убытков по шерсти, Жигжтов вмешивается в деятельность кооператива, вместе с другими чабанами отстригли шерсти овец и сдали, а выручку оставили у себя. Просит удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчиков убытки понесенные кооперативом. По встречным искам просит суд применить правила исковой давности.

В судебном заседании ответчик-истец Бальжиев Д.Б. основные исковые требования истца не признал, суду пояснил, что с 1973 года работает в СПК, являлся его членом. В 1978 году он стал работать водителем. Работал до 11 февраля 2020 года. Истец уволил его незаконно. Он заключил устный договор с предыдущим председателем насчет автомашины КАМАЗ, содержал его. КАМАЗ передан ему в октябре 2007 года. Автоприцеп и КАМАЗ находятся у него. Последние два года не работал, машина стоит с начала 2019 года, поскольку работы не было, Цоктоев не давал работать. Трудовая книжка должна быть в колхозе. После увольнения ему не выдавали книжку. В настоящее время он пенсионер. Решение СПК об увольнении он не обжаловал. Встречные исковые требования о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года, от 11 февраля 2020 года, 28 декабря 2019 года, а также о возмещении материальных убытков в размере 536 857 рублей, расходов по уплате госпошлины поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить их.

Ответчик-истец Барадишириев В.А. основные исковые требования истца не признал, суду пояснил, что он ссылается на решение от 15.02.2019 года, на котором председателем стал Дабаев Д.Д.. Автомобиль находится у него. В 2014 году автомобиль был передан как приз на выставке по племенному овцеводству. ФИО133 передал ему автомобиль новым. Работал он водителем в кооперативе с 1987 года. Трудовая книжка находится у истца. Автомобиль зарегистрирован, исправен. С кооператива он ушел добровольно. Ему известно, что по судебному решению, решение собрания признан ничтожным. Автомобиль судебным приставом арестован, стоит у него. Он передаст автомашину по решению суда. Встречное исковое требование о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года поддерживает, просит суд удовлетворить его.

Ответчик –истец Дабаев Т.Д. основные исковые требования истца не признал, суду пояснил, что этот трактор был приобретен в ООО «Агавнешторг» в мае 2012 года – половину суммы он оплатил, а вторую – субсидировали за счет государства. Согласно договору аренды, он должен был отработать 5 лет. В то время он работал водителем кооператива с 2009 г. по 2018 г. Кооператив зарегистрировал трактор на себя. Он оплатил в кассу кооператива 67 500 рублей. Необходимым условием для выкупа трактора являлись оплата половины суммы и пять лет отработать в кооперативе. Письменного решения нет, бывший директор СПК Анандаев дал разрешение. Документов о том, что он приобрел трактор не имеется. Встречное исковое требование о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года поддерживает, просит суд удовлетворить его.

Ответчик-истец Бороздина Т.Б. основные исковые требования истца не признала, суду пояснила, что она не согласна с решением истца, так как считает, что председателем после 15 февраля 2019 года является Дабаев Д.Д. С 2012 -2013 г.г. она начала работать в колхозе чабаном. Сперва работала помощником чабана. После смерти мужа в 2017 году, стала работать чабаном. С бывшим председателем кооператива Свидетель №2 заключали договор о материальной ответственности после того, как она устроилась на работу. Трудовая книжка находится у истца. Являлась членом СПК как устроилась на работу с 2013 года. О том, что она уволена с кооператива в 2018 году, узнала в 2019 году, уведомления не получала. 365 голов овец принадлежат СПК «Племзавод Догой». Со стоимостью 4 тысячи рублей за одну голову не согласна, так как считает, что цена завышена. В 2012-2013 г.г. получила овец, трех лошадей. Жилой дом, емкость для воды, овчарня имеются. Каких либо изменений в овчарню не вносила. В 2012 году емкость уже находилась на стоянке. Когда муж получал трактор Т-25, он был сломан, на свои личные сбережения покупали запчасти. Трактор Т-25 принадлежит колхозу, передается от чабана к чабану. На данный момент трактор находится у нее. Трактор Фотон, сенокосилка, грабли, волокуша также находятся у нее, принадлежат СПК «Племзавод Догой». Когда она устроилась на работу, пришла со своим седлом, не получала седла от СПК. Электротрансформатор имеется, принадлежит СПК «Племзавод Догой», не оспаривает. Зарплату не получала с тех пор, как Цоктоев стал председателем. С Свидетель №2 она заключала договор аренды животноводческой стоянки от 31.01.2017 года, выполняла все условия. Исковые требования СПК о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей не признает. Встречное исковое требование о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года поддерживает, просит суд удовлетворить его.

Ответчик-истец Жигжитов Д.Б. основные исковые требования истца не признал, суду пояснил, что с 1985 года до 1994 года работал механизатором в СПК «Племзавод «Догой». С 1994 г. по сей день работал старшим чабаном в СПК. После школы он устроился на работу, с тех пор состоит в трудовых отношениях. С требованиями истца не согласен, селекционные работы не проводятся, им не помогают, в последние года исключили из колхоза. Раньше составляли договор на продукцию. Нынешнее руководство ввел его в заблуждение, выдал ограничения. Не считает себя уволенным, также является членом СПК. На 30.01.2019 года было 318 голов. По приплоду в 25 % указано верно, подчеркну, что производитель не выдается со своей отарой. Жилой дом стоит, принадлежит СПК «Племзавод «Догой». Скважина имеется, за двадцать с лишним лет на свои денежные средства заменил трубы, насос, находится в рабочем состоянии, построена в 2009 году. Сенокосилки не имеется, грабли давно утилизированы, имеются у него, своими силами приводил его в рабочее состояние. Получал грабли в конце 1980-х годов. Трактор Т-40 СПК продал ему за 20 голов овец осенью 2016-2017 годов, он выкупил его 4 года назад. Это трактор Т-40 1989 года выпуска, документы есть, также имеется приказ правления. Рабочая лошадь имеется, емкости для воды нет, корыто давно заржавело. Седло не выдавали, есть рама от старого седла. Когда он получил стоянку, лошадь уже была, числилась на стоянке. Еще живая. Исковые требования СПК о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей не признает. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года, от 11 февраля 2020 года, 28 декабря 2019 года поддерживает, просит суд удовлетворить их. Также поддерживает встречные исковые требования о возмещении стоимости оборудования для капитального ремонта скважины в размере 11 016 рублей, расходов по уплате госпошлины, суду показал, что он произвел капитальный ремонт скважины, заменил электронасос.

Ответчик-истец Жигжитова Ж.Д. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ответчик Жигжитов Дулбэ ее супруг и его доводы поддерживает в полном объеме. С 1994 года проживают на стоянке. Вместе с супругом с 1992 года. Работает чабанкой с 1994 года без перерыва до сих пор. Трудовая книжка находится у истца. Исковые требования СПК о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей не признает. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года, от 11 февраля 2020 года, 28 декабря 2019 года поддерживает, просит суд удовлетворить их.

Ответчик-истец Дабаев Дугар Д. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что он работал скотником СПК с 2006 года до 11 февраля 2020 года. Получал зарплату деньгами. В 2006 году заключен трудовой договор, трудовая книжка у истца, членом СПК являлся с 2006 г. по 2020 г. Проживает на стоянке в местности «Уронайн бууса Булюутуй» СП «Догой». Скота не имеет, так как их продали и забрал СПК в октябре 2018 года. Трактор Т-40 получал в 2006 году, принадлежит СПК, находится у него. Грабли шестиметровые, принадлежащие СПК, получал в 2006 году, находятся у него. Волокуши у него никогда не было. Сенокосилка имеется, принадлежит СПК. Дом есть, сам построил, но принадлежит СПК. Скотный двор принадлежит СПК, хозяйственные постройки построили на свои средства, своими силами. Кошара из бетона. Скважина есть, была без глубинного насоса, принадлежит СПК. Прицеп, электротрансформатор имеются, принадлежит СПК. С требованиями не согласен, поскольку считает себя членом СПК. Исковые требования СПК о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей не признает. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года, от 11 февраля 2020 года, 28 декабря 2019 года поддерживает, просит суд удовлетворить их.

Ответчик – истец Дарижапов Б. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в колхозе работает с 1969 г. с перерывами. С 2012 года работал скотником по настоящее время. Ему известно, что он исключен из кооператива, но с этим не согласен. С Анандаевым был заключен трудовой договор, давал в аренду скот. Трудовая книжка, у истца. 26 голов КРС по состоянию на 30.01.2019 г. числится за ним. С приплодом в 30% согласен. Скважина имеется. Жилой дом стоит, принадлежит СПК. Трактор Т-25 имеется, ему передали его сломанным, принадлежит СПК. Тракторные грабли, волокуша имеются, принадлежат СПК. Имеется рама от сенокосилки. Емкость для воды личная, СПК не выдавал. Корыто, коровник имеются, принадлежат СПК. Трактора МТЗ - 80 у него нет, забрал Балданов Цырендоржи. Лопату бульдозер забрал старый скотник, это приспособление для трактора. Лошадь есть, где то бегает. Электротрансформатор принадлежит ему, так как в прошлом году ударила молния, неделю сидели без воды, потом поставили другой, а старый забрали. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года, от 11 февраля 2020 года, 28 декабря 2019 года поддерживает, просит суд удовлетворить их.

Ответчик-истец Готопов Б.Г. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в колхозе работает с 2008 года страшим чабаном. При Анандаеве был оформлен трудовой договор. Ему передали маточную отару. Копии трудового договора не имеется. Молодняковую отару сдавал каждый год осенью и получал новую, поэтому то, что указано в исковом заявлении уже два года у него не имеется. Остаток баран, которые были, он сдал недавно. Он не знал, что больше не является членом СПК. Трудовая книжка у него на руках, забрал ее в июне 2020 г. Проживает вместе с женой и детьми на стоянке. Скважина находится на его земле. Дома 1967, 1978 годов постройки имеются. Документы на дома отсутствуют, земельный участок принадлежит ему и супруге в долевой собственности. Трактор Т-25 имеется, он подал документы о том, что он выкуплен договором купли продажи. Косилки нет, она сломана. Грабли есть, наполовину сломаны. Емкость для воды имеется, принадлежит СПК. Овчарня есть, а хозяйственные постройки он строил. Лошадь была старой, 1989 года рождения, лет 5 назад умерла, ее списывали, приносил ее голову на списание. Седло имеется, но сломанное. Электротрансформатор есть, он обслуживает его полностью, принадлежит СПК. На стоянке находится еще один дом, на болотистой местности, официально не признано непригодным для жилья. Исковые требования СПК о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей не признает. Встречные исковые требования о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года поддерживает, просит суд удовлетворить их.

Ответчик – истец Петров В.Д. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что с 2016 года работает, трудовых отношений не имеет, трудовая книжка с собой. Работал помощником чабана неофициально, а его супруга работала в СПК официально. Тракторы Т-25, Т-40, Фотон есть, но неисправны. Сенокосилка, арба имеются в неисправном состоянии. Когда они принимали стоянку, они все были уже сломанными. Трактор Т-40 он ремонтировал свомими силами и средствами. Емкости, корыто нет. Овчарня, иные хозяйственные постройки, рабочая лошадь имеются. Седло не получал. Электротрансформатор есть. Исковые требования СПК о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей не признает. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года, от 11 февраля 2020 года, 28 декабря 2019 года поддерживает, просит суд удовлетворить их.

Ответчик-истец Петрова С.Ц. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что работает страшим чабаном 2016 года, официально трудоустроена, трудовая книжка у истца. В апреле 2019 года вышла на декретный отпуск. Представитель истца утверждает, что она не является работником, членом СПК, но считает, что это незаконно. Действительно передавали 324 голов маточной отары, с количеством согласна. Скважина под воду сгорела в июле 2019 года, но она есть, принадлежит СПК. Жилые дома 1956, 1989 годов постройки имеются, принадлежат СПК, на дома не претендуют. Исковые требования СПК о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей не признает. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года, от 11 февраля 2020 года, 28 декабря 2019 года поддерживает, просит суд удовлетворить их.

Ответчик –истец Дугаров Д.Ф. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что работает скотником с 1999 года по настоящее время, трудовых договоров не заключал, договор аренды тоже. Получал зарплату до мая 2018 года, потом зарплата не выплачивалась. Пенсионных отчислений не имеется. Он работал скотником непрерывно, проживает он на стоянке. 11 голов КРС на 30.01.2019 г. имеются. С приплодом в 30% согласен. Жилые дома 1963, 1991 годов постройки имеются. Жилой дом 1991 года постройки строил на свои деньги, принадлежит кооперативу, пытался оформить в свою собственность. Трактор Т-25, грабли, сенокосилка имеются, принадлежат СПК. Рабочая лошадь есть, получил ее в 2002 году, еще живая. Также получил седло, от нее осталась рама. Электротрансформатор есть, принадлежит кооперативу. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года, от 11 февраля 2020 года, 28 декабря 2019 года поддерживает, просит суд удовлетворить их.

Ответчик-истец Стафеев А.И. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в колхозе работает с 1986 года механизатором по настоящее время без перерыва. Был заключен трудовой договор, был членом СПК, исключен в феврале 2020 года, имеет земельный пай. Считает, что уволен незаконно, без всяких объяснений. Имеет почетные грамоты от губернатора Забайкальского края, не привлекался к какой либо ответственности, техника Фотон в идеальном состоянии. Трактор МТЗ-82 числился за ним 30 лет, давно списан, не на ходу, получал его в 1991 году. На данный момент трактор находится у него. Этот трактор был подарен его матери от государства. Колхоз покупает его, а они должны были отработать 10 лет на этом тракторе. Он был без документов, он 10 лет ездил на нем без номеров, без технического осмотра, без всяких регистрационных документов. Мать оформила в 2001 году на колхоз. Трактор «Фотон» передал ему бывший председатель Анандаев Б.Б. в 2012 г., принадлежит СПК. Прицеп 1992 года выпуска имеется, но в нерабочем состоянии. От плуга была одна рама, остальное он собирал за свой счет. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года, от 11 февраля 2020 года, 28 декабря 2019 года поддерживает, просит суд удовлетворить их.

Ответчик-истец Жигжитов П.Б. основные исковые требования СПК не признал, исковые требования СПК о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей не признал. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года поддерживает, просит суд удовлетворить их. Суду показал, что работал в колхозе «Россия» с 1984 года. В 1994 году он стал зоотехником. В 2001 году стал главным зоотехником. В период его работы в колхозе поменялись несколько председателей. Считает, что он работает по сей день, не считает себя уволенным. Автомашину УАЗ получили как приз в 2011 году. Находится к него во дворе в неисправном состоянии. Вторая автомашина также находится у него. Водораздатчик в настоящее время находится у Базарсадаева на территории. Электронные весы, электропреобразователи, электростригальный аппарат, точильный аппарат находятся на стригальном пункте. Мобильного здания у него не было. Зоотехнических инструментов также у него нет. Сканер для определения идентификационных номеров находится у него в неисправном состоянии.

Ответчик-истец Ринчинбалов В.Ж. основные исковые требования СПК не признал, исковые требования СПК о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей не признал. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года поддерживает, просит суд удовлетворить их. Суду показал, что он работал в колхозе с 1983 года по осень 2019 года. Ввиду состояния здоровья, получил инфаркт, перенес 2 операции на сердце, пришлось сдать овец. Сдал в июле 2019 года 200 голов овец зоотехнику Жигжитову, овец угнал Готопову. До этого был падеж овец. Хотя он неоднократно просил лошадь у руководства, ему не передавали лошадь. Полотно от сенокосилки имеется. Седло ему не передавали.

Ответчик-истец Аюшиев А.Ж. основные исковые требования СПК не признал, исковые требования СПК о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей не признал. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года, от 11 февраля 2020 года, 28 декабря 2019 года поддерживает, просит суд удовлетворить их. Суду показал, что с 2009 года он работал в СПК старшим чабаном в местности «Татар Харганаши». Имеется на стоянке скважина, емкость, корыто, жилой дом 1974 года постройки, жилой дом 1989 года постройки, овчарня, сенокосилка, тракторные грабли, волокуша, мобильное здание, рабочая лошадь. Он сдал 254 голов овцематок СПК. 69 голов овец задавили собаки.

Ответчик -истец Дабаев Дамдин Д. основные исковые требования СПК не признал, исковые требования СПК о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей не признал. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года поддерживает, просит суд удовлетворить их. Суду показал, что в 2015 году пользовался электробензогенератором в хозяйственных целях, в сентябре 2017 года он вышел из строя, на полевой стан заехали закупщики цветных металлов, с разрешения председателя продали им. К техническим складам, их два технический и продовольственный, которые находятся в с. Догой он отношения не имеет. Заведующей складами является Лхамажапова. Пилорамы, столярной мастерской, весов, бурояма НД-12 у него нет, он им не пользовался. К комбайнам «Енисей» 1200 1 НМ-159У 2009 г.в., «Енисей» -1200-1 1989 г.в. отношения он не имеет, они находятся у истца, согласно акту есть материально ответственное лицо Торгубаев за них. Тем более ими производились уборочные работы осенью. К мобильному зданию (вагончику) он отношения не имеет, находится у истца. Семенной овес он не получал, в акте не его подпись. Брезентовые палатки имелись, он их хранил, давно вышли из строя, остался как полог.

Ответчик –истец Дашинимаев Н.А. основные исковые требования СПК не признал, исковые требования СПК о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей не признал. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года поддерживает, просит суд удовлетворить их. Суду показал, что с 2000 года он работает чабаном в СПК «Племзавод «Догой» в местности «Бага Тахяаши». С 2015 года получил маточное поголовье 325 голов. Были 2 быка производителя. Одного продали в 2018 году, второго угнали. Эти быки находились в разных стоянках. Скважину он сам пробурил на свои средства, затратил 80 тыс. рублей. Трактор есть, на нем не ездил, стоит в неисправном состоянии. Тракторные грабли были, он их сам восстановил, поменял цилиндры, зубья заварил, колеса поставил. Жилой дом 1991 г. постройки имеется. Волокуша, емкость для воды 3 куб., корыто железное, мобильное здание (вагончик) имеются. Стоял каркас бани, то есть сруб с крышей. Он сам постелил пол, печь поставил, утеплил. Овчарня, лошадь есть. Седла нет, он его не принимал.

Представитель ответчиков Лубсандашиев Д.Ж. основные исковые требования истца СПК «Племзавод «Догой», а также требования по возмещению убытков по шерсти не признал в полном объеме. Суду показал, что по требования к ответчикам о сдаче имущества СПК не может быть удовлетворены, поскольку Правоустанавливающие документы, выписки ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации, технические, кадастровые паспорта на имущества (жилой дом, овчарня, кошара, трактор, столярная мастерская, мобильное здание (вагончик) и т.д.) истцом не представлены. Согласно пункту 36 вышеуказанного постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закрепляет, что лицо, обратившееся с иском в суд об истребовании вещи из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество может являться выписка из ЕГРП, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество. Факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения. Правоустанавливающие документы истцом на указанное имущество не представлены. Факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения. по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Требования о солидарном взыскании убытков по шерсти не обоснованы, поскольку был приказ № 4 от 03 июля 2019 года председателя СПК Дабаева Д.Д. об обязании чабанов СПК произвести стрижку овец на животноводческих стоянках, обязании чабанов реализовать полученную шерсть собственными силами с использованием вырученных денежных средств на нужды животноводческих стоянок, назначен главный зоотехник СПК ответственным по стригальной компании. В связи с этим не может быть речи о неосновательного обогащения. Также расчеты истца не убедительны. Количество настрига зависит от настрига, а не от количества. По данному требованию к ответчикам просит отказать в удовлетворении в полном объеме. Поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о признании решений внеочередного общего собрания от 19 февраля 2018 года недействительными в уточненном варианте от 1 апреля 2021 года. Согласно пункту 1.1. статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива. На данном собрании из 45 членов кооператива присутствовали 35 членов соответственно общее собрание членов кооператива не вправе было принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива. Кроме того вопрос о принятие в члены кооперативы вышеуказанных 6-ти лиц в повестке общего был поставлен на повестку дня одним голосованием, а не по отдельности. Данная повестка включала в себя 6 вопросов по количеству принимаемых лиц. Были проголосовавшие «за» «против» и были «воздержавшиеся» при голосовании по по 1 -му вопросу. В бюллетенях голосования вопросы о приеме новых членов кооператива поставлены одним вопросом, а членов правления кооператива по шестому вопросу повестки каждого по отдельности. Ни что не мешало ответчику поставить вопрос о приеме новых 6-ти членов по отдельности. Кроме того, вышеуказанные лица не могли сразу принимать участие в голосовании 19 февраля 2018 года по повесткам общего собрания без внесения, паевого взноса. Внесение паевого взноса в кооператив являлось обязательным. Согласно пункту 6.26 Устава СПК «Племенной завод «Догой» от 20.10.2017 года, пункту 3 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании. Согласно пунктам 9.12, 9.12.1 Устава СПК «Племенной завод «Догой» от 20.10.2017 года размер паевого взноса для всех членов кооператива определялся в размере 25 000 рублей. Доказательств того, что в 19 февраля 2018 года вышеуказанные лица внесли паевые взносы в полном объеме на момент голосования по повесткам общего собрания, ответчиком не представлены. Сведения в протоколе внеочередного общего собрания от 19 февраля 2018 года о том, что принимаемые лица внесли паевые взносы отсутствуют. Нарушение прав истцов незаконным принятием в члены кооператива состоит в том, что принятие в члены дало возможность им незаконно голосовать по повесткам дня, изменило первоначальный кворум общего собрания. Кроме того невнесение обязательного паевого взноса привело к убыткам кооператива, так как не увеличило размер его паевого фонда. В последствие вышеуказанные лица голосовали за исключением истцов из членов СПК «Племенной завод «Догой», что подтверждается протоколами № 8 внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от 11 февраля 2020 года, № 7 от 7 октября 2019 года, имеющимися в деле приказами об исключении истцов из числа членов кооператива за подписью Цоктоева Д.Б. По шестому вопросу повестки общего собрания, сформулированному как выборы органов управления Племколхоза «Догой», было не ясно, кого избирают, в какой орган управления, на какой срок. Повестка дня по данному вопросу была сформулировано неопределенно, в нарушении пункта 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно которой вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения. Согласно пояснениям истцов и свидетелей по данному делу участники собрания 19 февраля 2019 года голосовали за избрание Цоктоева Д.Б. сроком на 2 (два) месяца, а не 5 лет. В бюллетенях голосования внеочередного общего срок полномочий председателя кооператива и членов Правления не указан, что также ставить под сомнение сроки указанные в протоколе внеочередного общего собрания. Из текста протокола внеочередного собрания от 19 февраля 2019 года по шестому вопросу повестки дня следует, что «по результатам открытого голосования членов кооператива председателем СПК Племзавод «Догой» избран на срок не более чем на 5 лет Цоктоев Д.Б.». Сформулированный срок как «не более чем на 5 лет» является диапазонным значением и включает период времени от 1 дня до 5 лет. Отсутствие конкретного значения по сроку полномочий председателя кооператива в протоколе общего собрания от 19 февраля 2018 года, привели к ограничению возможности истцов принимать управленческие решения, быть избранным в органы управления кооператива, в том числе по истечению срока полномочий Цоктоева Д.Б., а также осуществлять контроль за деятельностью кооператива. Утверждение истца, что понятия «не более чем на 5 лет и 5 лет» тождественны друг другу, построены на неправильной трактовке данных значений. Из протокола счетной комиссии внеочередного собрания от 19.02.2018 года были разрешены 16 вопросов, в бюллетенях 19 вопросов, на повестке стояло 6 вопросов. Нарушение порядка подсчета голосов является существенным нарушением порядка проведения собрания. Просит протокол счетной комиссии признать недостоверным доказательством и соответственно сам протокол внеочередного собрания от 19 февраля 2018 года. Количество бюллетеней, представленных суду, не сходится с количеством участников, указанных в протоколе общего собрания. В письменных пояснениях ответчик указал, что 11 участников собрания от 19.02.2018 года, получившие бюллетени голосования, по окончанию собрания не сдали бюллетени. Возникает вопрос, как ответчик определил результаты голосования без голосов 11 лиц, которые не сдавали бюллетени. В связи с чем просит 11 голосов исключить из кворума общего собрания от 19.02.2018 года как неголосовавшие. Согласно имеющимся в деле бюллетеням №, выданным на имя Готопова Б.Г., № на имя ФИО29, № на имя Жигжитовой Ж.Д., №Свидетель №4, № на имя ФИО30 голосование проходило через представителя по доверенности. Доверенности ответчиком не представлены. Из перечисленных бюллетеней не понятно, кто, за кого голосовал по доверенности. В судебном заседании, в своих возражениях ответчик ссылается, что доверенности утеряны, не переданы ответчику специалистом отдела кадров СПК «Племенный завод «Догой» ФИО104. ФИО104 не являлась председателем, секретарем, членом счетной комиссии внеочередного собрания от 19.02.2018 года. Ей не могли быть переданы бюллетени голосования или доверенности на ответственное хранение. Просит признать недопустимыми доказательствами 5 бюллетеней для голосования №, выданным на имя Готопова Б.Г., № на имя ФИО29, № на имя Жигжитовой Ж.Д., №Свидетель №4, № на имя ФИО30 в связи с отсутствием доверенностей, исключив их из кворума. В некоторых бюллетенях ответчиков, почерка разные, на первых двух страницах почерк предположительно женский. Вопросы повестки собрания в бюллетенях дописаны ручкой, не понятно кем и в какой момент. Сами бюллетени отдельно не прошиты, не пронумерованы. При сличении 16 апреля 2021 года бюллетеней, некоторые ответчики Стафеев, Дашинимаев и другие заявили, что подписи в бюллетенях не принадлежит им, выполнена другой рукой. Исходя из вышеизложенного, решения общего собрания от 18 февраля 2018 года могут быть признаны судом недействительными в целом. На момент проведения общего собрания 19 февраля 2018 года истцы являлись членами СПК «Племенной завод «Догой», что не оспаривается самим ответчиком, истцы имеют право обжаловать протокол внеочредного собрания от 19.02.2018 года. Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2020 года и Четвертого апелляционного суда от 16.06.2020 года по иску Дабаева Д.Д. к Цоктоеву Д.Б. о признании незаконным приказа № 1, вынесенного 23.02.2018 года, об отстранения Цоктоева Д.Б. от занимаемой должности, о признании всех вынесенных приказов с 23.02.2018 года незаконными, об обязывании ответчика передать документы налогового учета, учредительные документы, документы производственно- хозяйственной деятельности, печатей и материальных ценностей, принадлежащие СПК «Племенной завод «Догой» не имеет для настоящего дела преюдициального значения, так как стороной по вышеуказанным делам являлся истец Дабаев Д.Д., ответчик Цоктоев Д.Б.. Ответчик злоупотребляет преюдицией, желая выставить, что незаконность решений внеочередного общего собрания от 15.02.2019 года, когда председателем был избран Дабаев Д.Д. означает законность оспариваемых решений внеочередного общего собрания от 19.02.2018 года, когда был избран Цоктоев Д.Б.. При наличии достаточных оснований решения внеочередного общего собрания от 19.02.2018 года также могут быть судом признаны недействительными.

Представитель ответчиков – Бабарыко В.В. основные исковые требования истца СПК «Племзавод «Догой», а также требования по возмещению убытков по шерсти не признал в полном объеме. Встречные исковые требования ответчиков поддерживает в полном объеме. В данном иске оспаривается правомочность представителя истца СПК «Племзавод «Догой» Цоктоев являлся адвокатом, он не являлся членов СПК. Внеочередное общее собрание является ничтожным. Считает, что срок исковой давности не истек, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Жигжитова Д.Б. - Балбаров С.Д. основные исковые требования истца СПК «Племзавод «Догой», а также требования по возмещению убытков по шерсти не признал в полном объеме. Суду показал, что требования своего доверителя Жигжитова Д.Б. о возмещении стоимости ремонта скважины на животноводческой стоянке поддерживает, просит суд удовлетворить. Имеется договор аренды, который является гражданско-правовым договором. Договор действовал с 1 февраля по 31 декабря 2017 года с последующей пролонгацией, то есть договор аренды продолжает действовать.

Представитель ответчиков - Батомункуева Е.О. основные исковые требования истца СПК «Племзавод «Догой», а также требования по возмещению убытков по шерсти считает необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении. Хозяйства находятся в личной собственности ответчиков, истцом не представлены доказательства постройки, дома принадлежат СПК, ответчики сами на свои средства построили. Жигжитов Дулбэ в тот период сдавал СПК часть приплода. Иск к Бальжиеву считает незаконным и необоснованным, поскольку Бальжиев является членом СПК и не намерен бросать работу. Встречные исковые требования о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК от 19 февраля 2018 года, от 11 февраля 2020 года поддерживает, просит суд удовлетворить их. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчики узнали об исключении в судебном заседании 17 июня 2020 года. С этого момента они узнали о нарушении из прав, и с этого момента должно течь срок исковой давности. Имеются сведения о том, что им направили в феврале, но они их не видели. Также просит учесть, что в тот момент действовали ограничительные меры по распространению нового вируса КОВИД по Указу Президента, также были введены в апреле месяце режим повышенной готовности по Постановлению Губернатора Забайкальского края, поэтому ответчики в полной меру не могли осуществить защиту своих прав в суде. Таким образом, в связи с тем что людям запрещено было выходить на улицу, исчисление срока должно течь с 10 июля 2020 года. Поддерживает встречное исковое заявление о признании недействительным решение внеочередного общего собрания от 28 декабря 2019 года. При проведении собрания нарушен порядок. Подготовлено уведомление и направлено почтовым отправлением, однако адресату письмо не вручено, возвращено по иным обстоятельствам. Вина истца в том, что он не правильно указал адрес, что является существенным нарушением. Нарушено соблюдение сроков, не вручено Петрову. По встречному требованию Жигжитова Д.Б. просит суд удовлетворить требования, поскольку СПК как собственник имущества обязан содержать его. Однако, истцом этого не было сделано, поэтому Жигжитов вынужден был произвести капитальный ремонт скважины за свой счет. Также поддерживает требование Бальжиева о возмещении затрат на содержание транспортного средства КАМАЗ. В период 2018-2019 годов Бальжиев работал в интересах СПК, использовал КАМАЗ для нужд чабанов, данное обстоятельство подтверждают Жигжитов П., Дабаев Д. Поэтому расходы по обслуживанию транспортного средства должны быть отнесены в СПК. В период двоевластия СПК, Бальжиев занимался работами в интересах хозяйства. По требованию о возмещении убытков по шерсти, считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики произвели стрижку собственными силами, они признают, что сдали шерсть ИП Цыреновой, за что получили вознаграждение. На вырученные деньги им нужно было содержать скот, хозяйство, поскольку СПК субсидию не дополучил. Интересы СПК не пострадали. Истцом не представлено доказательств того, что СПК понес расходы. Ответчики утверждают, что никакой помощи от СПК не получали, и денег СПК они не потратили. Остригли овец своими силами, стригальная кампания СПК не была организована. Кроме того ИП Цыренова предлагала, но Балданова отказалась получить документы на субсидию.

Третье лицо Жигжитов Ш.Б. суду показал, что встречные требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 19 февраля 2018 года поддерживает, просит их удовлетворить, считает, что срок исковой давности не прошел, он на собрании не присутствовал, с марта 2018 года он перестал работать в СПК, поскольку Цоктоев забрал у него трактор. О проведении собрании его уведомляли путем направления письма в с. Догой, хотя он проживает в п. Могойтуй.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Юшманова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ПАО «Россети Сибирь» не согласно с исковыми требованиями в части истребования трансформаторных подстанций из незаконного владения ответчиков. В составе имущества, принадлежащего СПК «Племенной завод «Догой» указаны трансформаторные подстанции: ТП-4 под учетным номером 9-26,1974 года выпуска, заводской номер 1ГЗЗ, ТП-4 учетный номер 9132, 1974 года выпуска с заводским номером 1097; ТП-4 учетный номер 15-03,2006 года выпуска, заводской номер 3816; ТП-4 учетный номер 15-02, 1975 года выпуска, заводской номер 4209; - ТП-4 учетный номер 19-09, 2007 года выпуска, заводской номер 0703Ц 169; ТП-4 учетный номер 19-03, маркировочная таблица отсутствует; - ТП-4 учетный номер 19-10 без заводского номера и года выпуска; - ТП-4 учетный номер 19, 1974 года выпуска, заводской номер 1124; - ТП-4 учетный номер 9-27. 1974 года выпуска, заводской номер 1103. СПК «Племенной завод «Догой» в подтверждение принадлежности трансформаторных подстанций представил балансовую ведомость. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых. предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности иди законного владения. Представленная в материалы дела балансовая ведомость СПК «Племенной завод «Догой», в отсутствии иных документов не подтверждает принадлежность Истцу вышеуказанных трансформаторных подстанций. Фактически трансформаторные подстанции принадлежат ПАО «Россели Сибирь», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности № 5 от 28.01.2021, и актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные между ПАО «МРСК- Сибири» (ПАО «Россети-Сибирь» до переименования) и «Племколхоз «Догой» от 19.09.2012 г № 176м, № 187м, № 178м, №180м, № 168м, № 191м, № 165м, № 189м, № 173м, № 175м. В вышеуказанных актах стороны определили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон. В п. 2.1 актов установлена балансовая принадлежность ПАО «Россети-Сибирь (ПАО «МРСК-Сибири), п.2.2 балансовая принадлежность СПК «Племенной завод «Догой» (Племколхоз «Догой»). Подписывая акты разграничения балансовой принадлежности, Истец подтверждает факт принадлежности трансформаторных подстанций ПАО «Россети Сибирь». Полагает, что заявленные исковые требования в части истребования трансформаторных подстанций из незаконного владения Бороздиной Т.Б., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дабаева Д.Д., Дарижапова Б., Готопова Б.Г., Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Дугарова Д.Ф., Дашинимаева Н.А., Аюшиева А.Ж., не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств принадлежности имущества Истцу.

Третье лицо Цыренова С.Ц. суду показала, что она закупала шерсть у СПК «Племзавод «Догой» и у частных лиц. 06 июля 2019 года СПК «Племзавод «Догой» привозили и сдали шерсть. 17 июля 2019 года она сама ездила, закупала шерсть. Их шерсть была расклассирована, она купила немного дороже, так как был выезд на место. На получение субсидии необходимо было сдать соответствующую документацию до определенной даты. Чего не было сделано кооперативом. Договор составлялся с Борской фабрикой ПОШ, она им предоставила электронную почту фабрики, на которую должны были направить документы. На основании этих документов, хозяйство получает субсидию. Кроме этого она закупала шерсть у ответчиков на основании закупочных актов, где отражены масса и стоимость шерсти. Она предлагала представителю СПК «Племзавод «Догой» предоставить эти данные для получения субсидии, но она отказалась их принимать.

Свидетель ФИО134. суду показал, что он является членом СПК «Племзавода «Догой», чабан. В 2019 году была организована стригальная кампания в с. Харганаши. Стригли овец, шерсть классировали и там же оставляли. Все обязаны сдать шерсть. Проблем в организации стригальной кампании не было. Стригли овец в тот же день. У него маточная отара, получает приплод. У всех был приплод. Он видел ягнят у Жигжитова Д., Аюшиева А.Ж., Дашинимаева, Петрова.

Свидетель ФИО21 суду показала, что он является членом СПК «Племзавод «Догой», членом правления, работает старшим чабаном. В конце июня и в начале июля 2019 года кооперативом была организована стригальная кампания на участке Харганаши, стригли овец, классировывали шерсть, прессовали, также была купка овец. Раствор для купки приобретал кооператив, всем раздал, даже тем, кто сами стригли. Шерсть по договору сдают кооперативу, чабаны не имеют прав на эту шерсть. Стригальная работа была организована хорошо, никаких препятствий, затягиваний не было. У нее маточная отара, от 100 % приплода - 75 % оставляют у себя, 25 % сдают кооперативу. В аренду берут барана производителя, за что отдают 2 ягненка за него. В 2019 году у всех чабанов была организована окотная кампания, в том числе и у ответчиков, все получали приплод. Зерно, фураж завозили во время, проблем не возникало.

Свидетель ФИО92 суду показал, что он работал на стригальном пункте в местности Харганаши в июне-июле 2019 года, организованной СПК «Племзавод «Догой». Проблем в работе не возникало, стригальная работа была организована. Утром пригоняли овец, стригли и тут же купали их в растворе. Раствор приобретал кооператив. Тут же сдавали шерсть. Он сам сдал шерсть ИП Цыреновой, документы не получал. Примерный выход шерсти с одной овцы составляет 3,4 кг. Приплод от маточной отары получали все чабаны. Может сказать, что в окотную кампанию у Дашинимаева, Аюшиева, Жигжитова Д. вечерами в кошарах горел свет. Он получает приплод 70 ягнят от 100 овец. В 2019 году он сдал 25 % кооперативу.

Свидетель ФИО93 суду показала, что является членом СПК «Племзавод «Догой», чабан, ухаживает за баранами производителями. В конце июня 2019 года она работала классировщицей на стригальном пункте в местности Харганаши. Народу много работало, стригалей было много. Проблем в работе не возникало. Стригли овец и тут же купали их в растворе. Раствор для купки приобретал кооператив. Тут же сдавали шерсть. В 2020 году, в период окотной кампании, за барана производителя отдавали по 12 голов. Все по очереди увозили барана производителя, потом привозили по 6 голов ягнят. За 2018 год с ней не расплатились за баранов Жигжитов, Дашинимаев. Аюшиев из 11 голов отдал 6 голов ягнят. Жигжитов из 12 голов не отдавал 6 голов. В 2019 году Аюшиев брал 12 голов, но не оплатил еще. В 2019 году Дашинимаев, Петров, Жигжитов не брали у него баран. Кроме неё у Ринчинбалова имеется отара баранов производителей.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по требованию истца СПК «Племзавод «Догой» к Бороздиной Т.Б., Жигжитову Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дабаеву Д.Д., Дарижапову Б., Готопову Б.Г., Петрову В.Д., Петровой С.Ц., Дугарову Д.Ф., Стафееву А.И., Бальжиеву Д.Б., Дашинимаеву Н.А., Аюшиеву А.Ж., Дабаеву Д.Д., Жигжитову П.Б., Ринчинбалову В.Ж., Дабаеву Т.Д., Барадишириеву В.А. о возложении обязанности сдать имущества принадлежащие СПК «Племзавод «Догой» суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Догой» (сокращенное наименование – СПК «Племзавод «Догой») зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.10.1998 Администрацией Могойтуйского района, о чем 26.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Ответчики по требованиям СПК «Племазвод «Догой» Бороздина Т.Б., Жигжитов Д.Б., Жигжитова Ж,Д., Дабаев Д.Д., Дарижапов Б., Готопов Б.Г., Петров В.Д., Петрова С.Ц., Дугаров Д.Ф., Стафеев А.И., Бальжиев Д.Б., Дашинимаев Н.А., Дашинимаева Н.Д., Аюшиев А.Ж., Дабаев Д.Д., Жигжитов П.Б., Ринчинбалов В.Ж., Дабаев Т.Д., Барадишириев В.А. были членами и (или) работниками СПК «Племзавод «Догой», принимали личное трудовое участие в деятельности кооператива на разных должностях в спорные периоды.

Согласно приказу № 35 от 7 ноября 2018 года с Жигжитовым П.Б. прекращены трудовые отношения ввиду исключения из членов СПК «Племзавод «Догой» (л.д. 78).

Приказом № 11 от 14 мая 2018 года прекращены трудовые отношения с ответчиками Дабаевым Д.Д., Дабаевым Т.Д. ввиду прекращения членства в СПК «Племзавод «Догой» (л.д. 77).

Приказом № 36 от 07 ноября 2018 года с Барадишириевым В.А. прекращены трудовые отношения ввиду прекращения членства в СПК «Племзавод «Догой» (л.д. 79).

Согласно приказам № 3 от 26 января 2019 года с Бороздиной Т.Б. (л.д. 80), № 6 от 13 января 2020 года с Ринчинбаловым В.Ж. (л.д. 81), № 7 от 24 февраля 2020 года с Бальжиевым Д.Б., Дарижаповым Б., Жигжитовым Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Стафеевым А.И., Петровым В.Д., Аюшиевым А.Ж., Дугаровым Д.Ф., Дабаевым Д.Д. прекращены трудовые отношения ввиду прекращения членства в СПК «Племзавод «Догой» (л.д. 82).

Согласно выписки из протокола № 5 внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от 14 февраля 2019 года ответчики Жигжитов П.Б., Дабаев Д.Д., Дабаев Т.Д., Барадишириев В.А., Бороздина Т.Б., исключены из членов СПК «Племзавод «Догой» в соответствии со ст. 17 ФЗ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава Кооператива (л.д. 34-36).

Из протокола № 8 внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от 11 февраля 2020 года ответчики Дарижапов Б., Петров В.Д., Стафеев А.И., Бальжиев Д.Б., Дабаев Д.Д., Дугаров Д.Ф., Аюшиев А.Ж., Жигжитов Д.Б., Жигжитова Ж.Д. исключены из членов СПК «Племзавод «Догой» (л.д 37-47).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Племколхоза «Догой», трудовые книжки выданы: Готопову Б.Г. 10.06.2020 года; Дашинимаеву Н.А. 06.11.2020 года, Петровой С.Ц. – 17.11.2020 года.

Согласно акту от 5 марта 2020 года, комиссия СПК «Племзавод «Догой» в составе его членов произвели пересчет имущества, в том числе животных закрепленных за бывшим членом СПК Дарижаповым Б., у которого в наличии КРС в количестве 53 голов, трактор Т-25, трактор Т-40, сенокосилка, грабли, емкость для воды (4 куб.), жилой дом 1992 года постройки, сооружение – коровник, скотный двор 2009 года постройки. Дарижапов Б. отказался от участия в пересчете имущества и поставить в акте подпись (л.д. 62-63).

Согласно акту от 05 марта 2020 года, комиссия СПК «Племзавод «Догой» в составе его членов произвели пересчет имущества, закрепленных за бывшим членом СПК Дабаева Дугара Д., у которого в наличии трактор Т-40 1988 года выпуска, скважина, косилка однобрусная, грабли тракторные 8 м., жилой дом 2002 года постройки, скотный двор с хозпостройками. Дабаев Д.Д. отказался от подписи в акте (л.д. 64).

Актом от 05 марта 2020 года, произведен пересчет имущества, закрепленных за Петровым В.Д., Петровой С.Ц., от пересчета отказались, также отказались от дачи сведений. Имеются основные средства: трактор Т-40 1981 года выпуска, трактор Т-25 1991 года выпуска, трактор Фотон ТС-200 2011 года выпуска, сенокосилка 2-хбрусная, грабли 3 м., жилой дом 1956 года постройки, овчарня (кошара) 2012 года постройки, жилой дом 1989 года постройки, сооружение, арба (для перевозки сена). От подписи Петров В.Д. отказался (л.д. 65-66).

Из акта от 5 марта 2020 года следует, что комиссия СПК «Племзавод «Догой» в составе его членов произвели пересчет имущества, закрепленных за бывшим членом СПК Готопова Б.Г., в наличии выявлены: овцы в количестве 226 голов, из них 29 голов личных, 197 голов Кооператива, трактор Т-20 1989 года выпуска, грабли, сенокосилка, жилой дом 1967 года постройки, жилой дом 1978 года постройки, овчарня (кошара) 2010 года постройки, скважина, сооружения (л.д. 67-68).

Согласно акту от 5 марта 2020 года у Дугарова Д.Ф. в наличии жилой дом 1963 года постройки, жилой дом 2001 года постройки, скотный двор 1990 года постройки, трактор Т-25 1985 года выпуска (л.д. 69-70).

Согласно акту от 6 марта 2020 года комиссия СПК «Племзавод «Догой» в составе его членов насчитала имущество у Жигжитова Д.Б. жилой дом 1999 года постройки, скважину, овчарню (кошару) 2009 года постройки (л.д. 71).

По акту от 6 марта 2020 года у Бороздиной Т.Б. насчитаны: отара овец в количестве 357 голов; основные средства: жилой дом 1989 года постройки, овчарня (кошара) 1975 года постройки, трактор Т-25 1993 года выпуска, трактор Фотон ТС-200 2012 года выпуска, грабли 9 метров, емкость для воды 4 куб.м., волокуша, 3 рабочих лошади (л.д. 72-73).

Из акта от 6 марта 2020 года следует, что у Аюшиева А.Ж. при пересчете имущества, установлено наличие жилой дом 1979 года постройки, 1989 года постройки, скважина, кошара 1973 года постройки, сенокосилка, грабли 6 метровые (л.д. 74).

Согласно акту от 6 марта 2020 года у Дашинимаева Н.А. в наличии жилой дом 1999 года постройки, скважина, кошара 2003 года постройки, трактор Т-40, грабли, мобильное здание (вагончик) (л.д. 75-76).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 декабря 2019 г. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица внесен Цоктоев Д.Б. с указанием должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой». В связи с чем, доводы ответчиков о том, что Цоктоев Д.Б. не является председателем СПК суд считает необоснованными.

Также доводы ответчиков о том, что Дабаев Дамдин Д. до сих пор является председателем СПК «Племзавод «Догой» несостоятельны, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требованиях истца Дабаева Д.Д. к Цоктоеву Д.Б. о признании незаконными приказа № 1 от 23.02.2018 г. об отстранении Цоктоева Д.Б. от занимаемой должности, о признании всех вынесенных приказов с 23.02.2018 г. незаконными, об обязании ответчика передать документы налогового учета, учредительные документы, документы производственно-хозяйственной деятельности, печать и материальные ценности, принадлежащие СПК «Племзавод «Догой» отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

СПК «Племзавод «Догой» является собственником имущества, находящегося у ответчика Бальжиева Д.Б., а именно транспортного средства КАМАЗ – 45143-12-15, прицепа самосвал.

Согласно паспорту транспортного средства серии 02 МН 430221, собственником транспортного средства - автомобиля самосвал марки КАМАЗ – 45143-12-15, VIN Х1F45143J70002048, год выпуска 2007 г., цвет оранжевый является Племенное Коллективное хозяйство «Догой».

Согласно паспорту транспортного средства серии 02 МН 428051, собственником транспортного средства – прицеп самосвал, VIN Х1F8560Е070012421, год выпуска 2007 г., цвет оранжевый, является Племенной Коллективное хозяйство «Догой».

Актом приема передачи основных средств Племколхоз «Догой» от 30 июня 2013 года Дарижапову Б. скотнику переданы: трактор Т-25 1992 года выпуска, сенокосилка КС-2,1, волокуша, грабли 8 метровые, лопата бульдозер, жилой дом 8х9 м., кошара, телятник, седло конское (л.д. 179-181).

Также в собственности СПК «Племзавод «Догой» имеются транспортные средства:

трактор МТЗ-80 1991 г.в. с регистрационным знаком 0606А080; трактор Фотон ТС- 1254 2012 г.в. балансовой стоимостью 1428000 рублей с регистрационным знаком 2654Е075; тракторный прицеп 1991 года выпуска с регистрационным знаком 0607 АО80 (у Стафеева А.И.);

ТС марки 2318 грузовой-бортовой 2012 г.в., дизельный, белого цвета, мощность двигателя 89,8 (66) с документами на это ТС, балансовой стоимостью 585000 рублей; ТС УАЗ-315195 2013 г.в., бензиновый, мощность двигателя 128 (94,1), № двигателя 409050XD3009839, шасси (рама) № 315100D0553225, кузов 315195D0001589, цвет кузова «Арктика», балансовой стоимостью 474000 рублей (у Жигжитова П.Б.)

- транспортное средство Нива-Шевроле 212300-55 легковой, 2014 года выпуска, № двигателя 2123, 0576631, бензиновый, светло серебристого цвета с регистрационным знаком М588ВУ75, балансовой стоимостью 539000 рублей (у Барадишириева В.А.)

Согласно справкам пересчета КРС от 30.01.2019 года в СПК «Племзавод «Догой»:

за ответчиком Дарижаповым Б. числятся 36 голов, в том числе 26 голов коров, телки 5 голов 2018 года рождения, бычков 5 голов 2018 года рождения (т.2 л.д. 149);

за ответчиком Дугаровым Д.Ф. числятся 15 голов, в том числе 1 бык, 4 коровы, 7 нетелей, 3 телки 2018 года рождения (т.2 л.д. 155).

Согласно справкам пересчета поголовья овец от 30.01.2019 года в СПК «Племзавод «Догой»:

за Бороздиной Т.Б. числятся 365 голов овец, (т.2 л.д. 157);

за Аюшиевым А.Ж. числятся 323 головы овец, (т.2 л.д. 158);

за Дашинимаевым Н.А. числятся 325 голов овец, (т.2 л.д. 159);

за Жигжитовым Д.Б. числятся 318 голов овец, (т.2 л.д. 160);

за Готоповым Б.Г. числятся 185 голов овец, (т.2 л.д. 161);

за Ринчинбаловым В.Ж. числятся 305 голов овец, (т.2 л.д. 163).

Из акта приема-передачи основных средств и оборотных средств от 31 января 2017 года владелец СПК «Догой» в лице председателя Правления Анандаева Б.Б. передает в аренду Аюшиеву А.Ж. следующие объекты: жилой дом 1974 года постройки, жилой дом 1989 года постройки, овчарню (кошару), скважину, сенокосилку КДП-4, грабли ГП, волокушу, емкость для воды, седло, щиты, корыто железное, кормушки (л.д.170). Также по акту переданы овцематки в количестве 343 головы (л.д. 171).

Согласно акту приема –передачи основных и оборотных средств от 31 января 2017 года Жигжитову Д.Б. переданы следующие объекты: жилой дом 1999 года постройки, овчарня 2009 года постройки, скважина, сенокосилка, грабли, емкость для воды, седло, корыто железное, кормушки, щиты (л.д. 192). Также переданы по акту овцематки 350 голов, рабочая лошадь (л.д. 193).

По акту приема-передачи основных средств и оборотных средств от 31 января 2017 года Петровой С.Ц. переданы следующие объекты: жилой дом 1956 года постройки, жилой дом 1989 года постройки, овчарня 2012 года постройки, сарай, скважина, трактор Т-25 1991 года выпуска, сенокосилка, грабли, емкость для воды, щиты, кормушки, седло, корыто железное (л.д. 200). Согласно гуртовой ведомости СПК «Племзавод «Догой» за май 2019 года за Петровым В.Д. числится319 голов овец (л.д. 150).

Дашинимаеву Н.А. по акту приема-передачи основных и оборотных средств от 31 января 2017 года Кооперативом переданы два жилых дома, овчарня 2003 года постройки, трактор Т-40, сенокосилка, грабли, волокуша, баня, емкость для воды, щиты, седло, кормушки, корыто железное (л.д. 164-165), также передано мобильное здание (вагончик) по накладной № 132 от 03 мая 2017 года (л.д. 168). Согласно справке по пересчету поголовья овец от 30.01. 2019 года у Дашинимаева Н.А. имеется рабочая лошадь, принадлежащая СПК «Племзавод «Догой» (л.д. 159).

Принимая во внимание указанных выше норм материального права, право истребовать из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

При разрешении требований о сдаче сельскохозяйственных животных суд исходит из того, что ответчиками не оспаривается наличие указанного истцом поголовья животных по состоянию на 30.01.2019 года.

Вместе с тем, ответчики Аюшиев А.Ж., Ринчинбалов В.Ж., Жигжитов Д.Б., Дарижапов Б., Готопов Б.Г. в судебном заседании указали, что у них был падеж животных, при этом, Аюшиевым А.Ж., Дарижаповым Б. представлены суду акты о падеже. Данные ответчики, (кроме Готопова Б.Г. по факту гибели лошади) в судебном заседании пояснили, что по фактам падежей они не сообщали руководству кооператива, поэтому суд считает недоказанным факт падежа животных, принадлежащих СПК «Племзавод «Догой».

При таких обстоятельствах, требования истца о сдаче животных подлежат удовлетворению в том объеме, в каком не оспаривается ответчиками, за исключением недоказанных фактов падежей животных.

При разрешении требований о сдаче полученного приплода от маточных овец и коров, суд считает невозможным удовлетворить требования истца, поскольку им не доказан факт получения приплода ответчиками в 2019, 2020 годах.

По сдаче остального имущества, суд также считает возможным удовлетворить требования истца в той части, в которой ответчиками не оспаривается принадлежность имущества СПК «Племзавод «Догой». При этом, требования об исправности, либо рабочем состоянии имущества, истцом не доказан, кроме скважины, находящейся у Жигжитова Д.Б.

Требования истца к Жигжитову Д.Б., Аюшиеву А.Ж., Готопову Б.Г., Дабаеву Т.Д. о сдаче тракторов удовлетворению не подлежат, поскольку они приобрели данные самоходные машины, о чем представили соответствующие договора купли-продажи, платежные документы. При этом довод представителя истца о том, что бывший председатель не имел права отчуждать основные средства, суд отвергает, поскольку это для покупателя не имеет правового значения. Кроме этого, об отчуждении данных тракторов было известно членам правления кооператива, другим членам кооператива, и действия по отчуждению этих тракторов никем из представителей кооператива не оспаривались.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности или владения на законном основании истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиками истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Имущества истребуемые истцом, в той части, в которой не оспаривается ответчиками, принадлежат СПК «Племзавод «Догой» на праве собственности, что подтверждены материалами.

Как следует из материалов дела, ответчики пользуются имуществом, принадлежащих СПК «Племзавод «Догой», при этом установлено, что в настоящий момент они в трудовых отношениях с СПК «Племзавод «Догой» не состоят.

Доводы ответчиков о том, что они состоят в трудовых отношениях с СПК «Племзавод «Догой», признается судом, не имеющим правового значения, поскольку доказательств, подтверждающих, что они работают в СПК ими не представлено, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика Стафеева А.И. о том, что трактор МТЗ-80 был подарен его матери ничем не обоснован и не доказан. Согласно материалам дела, указанное имущество состоит на балансе истца и был зарегистрирован в регистрационном органе.

Доводы представителя ответчика Дугарова Д.Ф. о том, что земельный участок на котором расположено недвижимое имущества истца принадлежит ответчику, поэтому это имущество принадлежит Дугарову, суд считает несостоятельными.

Регистрация права на земельный участок не может являться основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество, находящимся на данном участке. У него возникает право требования, чтобы собственник освободил его от недвижимости.

Истцом СПК «Племенной завод «Догой» также заявлены требования о сдаче трансформаторные подстанции: ТП-4 под учетным номером 9-26,1974 года выпуска, заводской номер 1ГЗЗ. ТП-4 учетный номер 9132, 1974 года выпуска с заводским номером 1097; ТП-4 учетный номер 15-03,2006 года выпуска, заводской номер 3816; ТП-4 учетный номер 15-02, 1975 года выпуска, заводской номер 4209; ТП-4 учетный номер 19-09, 2007 года выпуска, заводской номер 0703Ц 169; ТП-4 учетный номер 19-03, маркировочная таблица отсутствует; - ТП-4 учетный номер 19-10 без заводского номера и года выпуска; ТП-4 учетный номер 19, 1974 года выпуска, заводской номер 1124; ТП-4 учетный номер 9-27. 1974 года выпуска, заводской номер 1103.

СПК «Племенной завод «Догой» в подтверждение принадлежности трансформаторных подстанций представил балансовую ведомость.

Вместе с тем, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых. предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В связи с чем требования о сдаче трансформаторных подстанций удовлетворению не подлежат, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности этих трансформаторных подстанций, они переданы МРСК-Сибири. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По исковому требованию СПК «Племзавод «Догой» к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Забайкальскому краю, Дабаеву Д.Д., Жигжитову П.Б., Петровой С.Ц., Бороздиной Т.Б., Жигжитовой Ж.Д., Ринчинбалову В.Ж., Жигжитову Д.Б., Дашинимаеву Н.А., Дашинимаевой Н.Д., Петрову В.Д., Аюшиеву А.Ж. о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Уставу СПК «Племзавод «Догой» осуществляет указанные в нем виды деятельности, в том числе по разведению овец, КРС, лошадей, в производстве зерновых и кормовых культур.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 4 от 03 июля 2019 года председатель СПК «Племзавод «Догой» Дабаева Д.Д. обязал чабанов СПК «Племзавод «Догой» произвести стрижку овец на животноводческих стоянках. Также обязал чабанов реализовать полученную шерсть собственными силами с использованием вырученных денежных средств на нужды животноводческих стоянок СПК «Племзавод «Догой». Ответственным по стригальной компании назначен главный зоотехник СПК «Племзавод «Догой».

Данным приказом предоставлялось право израсходовать вырученные деньги от реализации шерсти на нужды животноводческой стоянки.

Ответчики Бороздина Т.Б., Жигжитов Д.Б. и Жигжитова Ж.Д., Ринчинбалов В.Ж.,, Дашинимаев Н.А. и Дашинимаева Н.Д., Петров В.Д. и Петрова С.Ц., Аюшиев А.Ж., Готопов Б.Г. в спорный период времени работали в СПК «Племзавод «Догой» чабанами маточных отар, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек СПК «Племзавод «Догой».

Таким образом, суд находит, что в период с июня по конец июля 2019 года между СПК «Племзавод «Догой» и ответчиками Бороздиной Т.Б., Жигжитовым Д.Б. и Жигжитовой Ж.Д., Ринчинбаловым В.Ж.,, Дашинимаевым Н.А. и Дашинимаевой Н.Д., Петровой С.Ц., Аюшиевым А.Ж., Готоповым Б.Г. сложились трудовые отношения.

Трудовая деятельность членов кооператива регулируются ст. 40 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Уставом кооператива, разделом 2 Положения об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка.

Из указанных норм следует, что трудовые отношения в кооперативе регулируются законодательством о труде.

Таким образом, в данном случае члены кооператива вступают в качестве работников кооператива и за совершенные действия должны отвечать на основании трудового законодательства, в том числе по ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии по ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В силу ст.242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Комиссия с целью проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в СПК «Племзавод «Догой» не создавалась, распоряжение работодателя об этом суду не представлено.

Итого сумма причиненного ущерба СПК «Племзавод «Догой» по расчетам истца составила 1 111 657,12 руб., при этом представитель истца поясняет, что в 2019 году ответчики в нарушение закона и устава не подчинялись руководству кооператива, не представляли сведения, самостоятельно остригли овец, шерсть сдали и вырученные деньги потратили на собственные нужды.

Ответчики Дашинимаев Н.А., Дашинимаева Н.Д., Готопов Б.Г., Аюшиев А.Ж., Жигжитов Д.Б., Жигжитова Ж.Ринчинбалов В.Ж.Петрова С.Д. Петров В.Д. в возражениях на исковые требования указали, что заявленные требования Истца не соответствуют положениям закона и не подлежат удовлетворению по следующим причинам: Обращают внимание на квалификацию в исковых требований. Истец в иске ссылается на неосновательное обогащение, указывая, что Ответчики, не имея статус членов кооператива, действуя противоправно, организовали стрижку кооперативных овец на чабанской стоянке Жигжитовых и Петровых и реализовали шерсть без законных оснований. В дальнейшем Истец ссылается на заключенный договоры аренды животноводческой стоянки от 31.01.2017 года между ними и кооперативом Истец. В суде Истец доказывает причинение убытков на основании гражданского правонарушение по ч. 2 ст. 15 ГК РФ по договору аренды животноводческой стоянки от 31.01.207 года, тогда как неосновательного обогащения является отдельным видом обязательства и носит внедоговорной характер. Договор аренды от 31.01.2017 года с ними не расторгался. Также они являлись одновременно работниками кооператива, что подтверждается записями в трудовой книжке, реестром работников и членов кооператива, имеющимся в материалах дела. Требования истца подлежат уточнению. Расчет к иску подписан неуполномоченным лицом Балдановой Б.Б, расчет не мотивирован, усредненные показатели шерсти у одного и того же Ответчика разняться как по годам, так и между самими Ответчиками, методика расчета не приведена. Требование о солидарной ответственности противоречит нормам ст. 322 Гражданского кодекса РФ. Истец уточнял свои требования, увеличив размер исковых требований до 1 111 167, 12 рублей, и просит солидарно в равных долях взыскать с каждого Ответчика. Оснований для применения норм солидарной ответственности одновременно равнодолевой ответственности, законом не предусмотрено. Солидарная и долевая ответственность не предусматривалась договором аренды. Количество остриженной шерсти в исковом заявлении указано приблизительно не менее 7, 796 тонн шерсти. Показатель массы остриженной шерсти указан общий, на всех Ответчиков, неконкретный. В исковом заявлении не указано, сколько ими было острижено овец, какое количество шерсти ими получено в качестве неосновательного обогащения. По поводу приказа № 9 от 10.06.2019 об организации стригальной компании в с. Харганаша, на который Истец ссылается в своих письменных пояснениях, могут пояснить, что с указанным приказом Истец их не знакомил. Стригальная компания надлежащим образом Истцом не была организована, отсутствовала графики очередность загона овец на стригальный пункт. Кто именно из работников или членов колхоза являлся ответственным за организацию стригальной компании, приемку овец на стригальном пункте также не было доведено Истцом. Стрижка овец трудоемкий процесс, имели значение погодные условия, состояние овец и шерсти. По вышеуказанным причинам, а также в связи с возникшим конфликтом в руководстве кооператива, о чем им было известно со слов других членов кооператива, на основании приказа № 4 от 3.07.2019 года, который распространялся на всех работников, членов, арендаторов кооператива, они были вынуждены начать стрижку самостоятельно на животноводческой стоянке. С приказом № 4 от 3.07.2019, изданный председателем Дабаевым Д.Д., с которым они были ознакомлен, им предоставлялось право израсходовать вырученные деньги от реализации шерсти на нужды животноводческой стоянки. Средства были потрачены на подвоз кормов, ГСМ, оплату электроэнергии, запчасти на сельхозтехнику, оплату стригалей и прочие расходы. Подтверждающие документы были приобщены к материалам дела. Убытки кооперативу не причинены, так как денежные средства от реализации шерсти были израсходованы на содержание имущества, находящегося на балансе кооператива и кооперативных овец на основании вышеуказанного приказа № 4 от 03.07.2019 года. Просят учесть доводы настоящего возражения и отказать в иске.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, о чем разъяснялось сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, таких ходатайств суду истцом не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требования истца по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что 15.02.2019 года проведено внеочередное общее собраний членов СПК «Племзавод Догой» в форме очного голосования, по результатам которого был принят протокол №1. По вопросам, включенным в повестку дня, приняты, в числе прочих, следующие решения: - прекращение полномочий председателя СПК «Племзавод Догой» Цоктоева Д.Б.; - назначение на должность председателя СПК «Племзавод Догой». Председателем кооператива избран Дабаев Д.Д.

Из приказа № 4 от 03.07.2019 года за подписью председателя СПК «Догой» Дабаева Д.Д. следует 1. В связи с необходимостью проведения сезонных производственных работ обязать чабанов СПК «Догой» произвести стрижку овец на животноводческих стоянках. 2. Обязать чабанов реализовать полученную шерсть собственными силами с использованием вырученных денежных средств на нужды животноводческих стоянок СПК «Племзавод «Догой». 3. Назначить главного зоотехника СПК «Племзавод «Догой» ответственным по стригальной компании.

Аналогичный приказ о стригальной кампании был издан председателем СПК «Племзавод «Догой» Цоктоевым Д.Б. 10 июня 2019 года за № 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2021 года, протокол внеочередного общего собрания членов СПК "Племзавод "Догой" №1 от 15 февраля 2019 года признано недействительным.

Межу тем, суд исходит из того, что в спорный период 2019 года в руководстве СПК «Племзавод «Догой» имелся спор по вопросу избрания председателями кооператива Цоктоева Д.Б. и Дабаева Д.Д.

Согласно реестру настрига шерсти чабанов СПК «Племзавод «Догой» за 2019 год, Жигжитов Д.Б. настриг 1002 кг шерсти из 316 голов овец; Петров В.Д. 892 кг из 319 голов овец, Аюшиев А.Ж. 994 кг шерсти из 312 голов; Дашинимаев Н.А. 982 кг из 320 голов; Бороздина Т.Б. 626 кг из 295 ярок и 6 голов овцематок; Ринчинбалов В.Ж. 922 кг из 109 голов; Готопов Б.Г. 510 кг из 107 ярок и 75 голов овцематок. Итого на сумму 526 150 рублей.

Из пояснений ответчиков следует, что они подчиняясь Дабаеву Д.Д. выполняли его указания, самостоятельно остригли шерсть и сдали, вырученные средства потратили на содержание поголовья животных и стоянок.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным факт причинения работниками ущерба кооперативу.

При этом, ответчики Дабаев Д.Д. и Жигжитов П.Б. в спорный период действовали в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работников перед работодателем, истцом не доказана, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Забайкальскому краю, данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств, что УМВД России по Забайкальскому краю либо иной орган внутренних дел Российской Федерации, а также их сотрудники, получили какие-либо денежные средства от реализации шерсти с овец, принадлежащих СПК «Племенной завод «Догой» не представлены истцом. По обращениям Цоктоева Д.Б. сотрудниками полиции фактов бездействий не установлено, все обращения были зарегистрированы, по ним проводились процессуальные проверки.

По встречному исковому требованию о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племколхоз «Догой» от 19 февраля 2018 года, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу положений ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В силу пункта 7 той же статьи решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо об обжалования их в судебном порядке.

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года было проведено внеочередное общее собрание членов Племколхоза «Догой» по следующим повесткам дня: 1. прием новых членов в Племколхоз «Догой», внесение изменений и дополнений в Список членов Племколхоза «Догой» и его утверждение. 2. внесение изменений и дополнений в устав Плекомколхоза «Догой», утверждение Устава в новой редакции. 3. обсуждение вопросов, касающихся государственной регистрации СПК «Племенной завод «Догой» и принятие соответствующих решений. 4. заслушивание отчета главного бухгалтера Племколхоз «Догой» за 2015-2017 годы. 5. исключение из членов кооператива Племколхоза «Догой», СПК «Племзавод «Догой». 6. выборы органов управления Племколхоза «Догой».

Согласно Уставу СПК «Племзавод «Догой» потребительский кооператив вправе проводить общее собрание своих членов. П. 6.2 Устава предусмотрено, что общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

По вышеуказанным повесткам собрания было принято решение внеочередного общего собрания членов СПК «Племазвод «Догой» от 19.02.2018 года.

Доводы представителя ответчиков Лубсандашиева Д.Ж. о том, что данное собрание проведено с нарушениями заслуживают внимания.

Так, по 1-му вопросу повестки дня в члены СПК Племколхоза «Догой» были приняты ФИО135, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, Цоктоев Д.Б..

Решение о принятии указанных членов кооператива на данном собрании не принималось единогласно. Согласно протоколу общего собрания от 19 февраля 2018 года были проголосовавшие «против», были «воздержавшиеся».

Не ясно, за какую кандидатуру в члены кооператива, как именно проголосовали участники общего собрания 19 февраля 2018 года. Кроме того, вышеуказанные лица не могли сразу принимать участие в голосовании 19 февраля 2018 года по повесткам общего собрания без внесения паевого взноса.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление с просьбой о приеме в члены кооператива должно содержать обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы.

Согласно пункту 6.26 Устава СПК «Племенной завод «Догой» от 20.10.2017 года, пункту 3 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании.

Доказательств того, что в 19 февраля 2018 года вышеуказанные лица внесли паевые взносы на момент голосования по повесткам общего собрания, ответчиком не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения.

Из текста протокола внеочередного собрания от 19 февраля 2018 года по шестому вопросу повестки дня следует, что «по результатам открытого голосования членов кооператива председателем СПК Племзавод «Догой» избран на срок не более чем на 5 лет Цоктоев Д.Б.».

Согласно пояснениям истцов и свидетелей участники собрания 19 февраля 2019 года голосовали за избрание Цоктоева Д.Б. сроком на 2 (два) месяца, а не 5 лет. Указанный срок избрания на общем собрании мотивировался Цоктоевым Д.Б. необходимостью приведения в соответствие внутренних локальных актов кооператива действующему законодательству РФ.

Председатель кооператива Цоктоев Д.Б. согласно протоколу общего собрания от 19 февраля 2018 года был избран по результатам открытого голосования. В судебном заседании ответчик утверждает, что голосование происходило путем заполнения участниками выданных бюллетеней, указывая, что голосование было тайным. Согласно приобщенному протоколу счетной комиссии от 19.02.2018 года, являющейся приложением протокола общего собрания, голосование было открытым путем поднятия руки. Определить, в какой именно форме проходило голосование, не представляется возможным.

В протоколе общего собрания от 19.02.2018 года отсутствуют указания о количестве прилагаемых бюллетеней. Доверенности, отраженные в листе регистрации участников общего собрания от 19.02.2018 года, ответчиком суду не представлены. Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации на общем собрании членов кооператива представлять интересы по доверенности имеет право член кооператива только от другого члена кооператива. Количество бюллетеней, представленных суду, не сходится с количеством участников, указанных в протоколе общего собрания. Определить точное количество участников голосовавших на общем собрании по бюллетеням, не представляется возможным.

Вместе с тем, исследовав вопрос о соблюдении установленного Законом и уставом кооператива порядка подготовки, созыва и проведения собрание уполномоченных и соответствие оспариваемых решений действующему законодательству, суд не установил существенных нарушений, влекущих отмену принятых собранием от 19.02.2018 года решений. Оснований для квалификации решений собрания уполномоченных в силу 7 статьи 30.1 Закона судом как не имеющих силы не выявлено.

Кроме этого, представителем ответчика по данному требованию заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку с требованиями о признании решения собрания от 19.02.2018 года недействительным истцы обратились в суд 15.06.2020 года, то есть за пределами 2-х лет, с учетом того, что им было известно о нем со дня проведения собрания, поскольку они принимали участие в собрании и голосовании, то срок исковой давности ими пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы третьего лица Жигжитова Ш.Б. о том, что он не знал о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем срок исковой давности не истек, суд считает не состоятельными. Из его пояснений следует, что в марте 2018 года председатель кооператива Цоктоев Д.Б. его отстранил от работы, изъяв его трактор. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что он знал с 2018 года о том, что Цоктоев Д.Б. был избран председателем кооператива. Как член кооператива он обязан был принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива, однако установлено, что с того времени он не работал в кооперативе, что не оспаривается сторонами.

Представителем ответчика по данному требованию также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что третье лицо Жигжитов Д.Б., будучи членом Кооператива, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя свои права, закрепленные уставными документами и специальными нормами Закона "О сельскохозяйственной кооперации", должен был узнать о нарушении своих прав, участвуя на очередном общем собрании участников Кооператива в 2018 году. Более того, третье лицо имел возможность получить информацию о деятельности Кооператива и ознакомиться с документацией организации в течение всего 2018 и в последующие годы, чего им не было сделано. Более того установлено, что с марта 2018 года он никакого участия в деятельности кооператива не принимал, что не оспаривается им самим.

При таких обстоятельствах, по доводам третьего лица Жигжитова Ш.Б. решение внеочередного собрания членов кооператива СПК «Племзавод «Догой» не может быть признано недействительным.

По встречному исковому требованию о признании недействительными Решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племколхоз «Догой» № 8 от 11 февраля 2020 года и Решения Правления СПК «Племколхоз «Догой»№ 8 от 28 декабря 2019 года об их исключении из членов кооператива, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11 февраля 2020 года проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Племзавод «Догой», председателем собрания избран Цоктоев Д.Б., на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1. прием новых членов в СПК. 2. рассмотрение вопросов, связанных с исключением из СПК членов в связи с нарушением ими требований Устава СПК «Племзавод «Догой»: Дарижапова Б., Петрова В.Д., Стафеева А.И., Бальжиева Д.Б., Дабаева Д.Д., Дугарова Д.Ф., Аюшиева А.Ж., Жигжитова Д.Б,, Жигжитовой Ж.Д.. 3. утверждение реестра членов СПК с учетом вновь принятых членов. 4. Рассмотрение вопросов, связанных с перегуртованием животных в связи с исключением членов из СПК. По результатам собрания Решением Правления от 28 декабря 2019 года исключены из членов СПК «Племзавод «Догой» Дарижапова Б., Петров В.Д., Стафеев А.И., Бальжиев Д.Б., Дабаев Д.Д., Дугаров Д.Ф., Аюшиев А.Ж., Жигжитов Д.Б., Жигжитова Ж.Д., что подтверждается протоколом № 8 от 11 февраля 2020 года.

28 декабря 2019 года решением Правления № 8 исключены из СПК «Племзавод «Догой» Дарижапова Б., Петров В.Д., Стафеев А.И., Бальжиев Д.Б., Дабаев Д.Д., Дугаров Д.Ф., Аюшиев А.Ж., Жигжитов Д.Б., Жигжитова Ж.Д., что подтверждается протоколом заседания правления № 8 от 28 декабря 2019 года.

Представитель истца –ответчика Цоктоевым Д.Б. заявлено, что получив уведомления от 14.01.2020 г., истцы имели возможность в течение 3 месяцев (максимально- в течение 6 месяцев) обжаловать решение Правления от 28.12.2019 г. Все сроки обжалования решения собрания от 11.02.2020 г. истекли, в связи с чем ответчик просит суд применить правила пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

Вышеуказанное встречное исковое заявление поступило в суд 12 октября 2020 года.

Об оспариваемом решении Правления от 11 февраля 2020 года, вопреки доводам ответчиков-истцов о том, что им стало известно 06 октября 2020 года при получении представителем адвокатом Батомункуевой Е.О. копий из материалов гражданского дела, которые были приложены к исковому заявлению СПК «Племзавод «Догой», поданному в Могойтуйский районный суд, им было известно из текста первоначального искового заявления по настоящему делу, поданному в суд 28 апреля 2020 года представителем СПК Цоктоевым Д.Б.. Ответчикам стало известно могло и должно было быть известно в ходе рассмотрения гражданского дела по основному иску о сдаче имущества принадлежащее СПК «Племзавод «Догой», из текста искового заявления следует, что ответчики-истцы исключены из членов СПК «Племзавод «Догой» 11.02.2021 года, а также к исковому заявлению приложены оспариваемые документы. Кроме того, копия искового заявления с приложенными документами направлены в адреса ответчиков Дарижапова Б., Петров В.Д., Стафеев А.И., Бальжиев Д.Б., Дабаев Д.Д., Дугаров Д.Ф., Аюшиев А.Ж., Жигжитов Д.Б., Жигжитова Ж.Д., что подтверждаются чеками АО «Почта России» о направлении заказного письма с уведомлениям. Данный факт ответчиками-истцами не опровергнут.

Кроме этого, ответчики-истцы Дарижапова Б., Петров В.Д., Стафеев А.И., Бальжиев Д.Б., Дабаев Д.Д., Дугаров Д.Ф., Аюшиев А.Ж., Жигжитов Д.Б., Жигжитова Ж.Д. обратились 27 февраля 2020 года в Могойтуйский районный суд с требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Что свидетельствует о том, что им было известно об исключении из кооператива.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный пунктом 5 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае ею пропуска, восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске ответчиками - истцами Дарижаповым Б., Петровым В.Д., Стафеевым А.И., Бальжиевым Д.Б., Дабаевым Д.Д., Дугаровым Д.Ф., Аюшиевым А.Ж., Жигжитовым Д.Б., Жигжитовой Ж.Д. установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения Правления, поскольку они с очевидностью знали как о дате, времени и месте проведения указанного общего собрания, так и о принятом по результатам собрания решении. Данное обстоятельство является основанием об оставлении встречного искового заявления без удовлетворения.

Уважительности причин пропуска срока не представлены.

Доводы ответчиков-истцов, а также представителя Батомункуевой Е.О. относительно того, что истцом не пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания, поскольку ответчики узнали об исключении из членов кооператива в судебном заседании 17 июня 2020 года и с этого момента они узнали о нарушении из прав, и с этого момента должно течь срок исковой давности. Также просит учесть, что в тот момент действовали ограничительные меры по распространению нового вируса COVID по Указу Президента, были введены в апреле месяце режим повышенной готовности по Постановлению Губернатора Забайкальского края, поэтому ответчики в полной меру не могли осуществить защиту своих прав в суде, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для восстановления срока и удовлетворения требований.

По встречному исковому требованию Жигжитова Д.Б. к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении стоимости оборудования для капитального ремонта скважины на животноводческой стоянке «Харганаши» СП «Догой» в размере 11 016 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В судебном заседании истец Жигжитов Д.Б. ссылался на то, что с 1994 года по настоящее время работает в колхозе «Догой» на стоянке в местности «Харганаши» СП «Догой» чабаном маточной отары, является арендатором по Договору аренды животноводческой стоянки № 1 от 31 января 2017 года, заключенному с ответчиком. По данному договору ему была предоставлена в пользование скважина, 1963 года постройки. Арендодатель на протяжении всего действия договора аренды не предпринимал мер по капитальному ремонту скважины, хотя знал, что срок его эксплуатации на момент заключения договора составлял 54 года и что все узлы системы водозабора имеют большой физический износ. Однако Арендодатель отнесся к этому без должной заботливости и осмотрительности и никаких мер к капитальному ремонту не предпринял. В конце декабря 2019 - начале января 2020 года вышла из строя насосная система скважины, в результате чего прекратилось водоснабжение стоянки. В целях восстановления своевременного водопоя арендованного им поголовья племенных овцематок, он произвёл капитальный ремонт скважины на свои личные сбережения, приобрел скважинный насос, трос для растяжки, бочонок, штуцера и зажимы канатные, на общую сумму 11 016 рублей (чек прилагается). Непосредственно ремонт произвел сам, т.е. своими силами.

Представитель ответчика СПК «Племзавод «Догой» Цоктоев Д.Б. исковые требования Жигжитова Д.Б. не признал, указав, что работы по замене насоса скважины являются текущим ремонтом, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Из материалов дела следует, что между Племколхозом «Догой» и Жигжитовым Д.Б. заключен договор аренды животноводческой стоянки № 1 от 31 января 2017 года. 20.11.2017 года Племколхоз «Догой» был реорганизован в СПК «Племзавод «Догой».

Согласно пункту 2.1. Договора № 1, настоящий договор действует с 01 февраля по 31 декабря 2017 года с последующей пролонгацией или до прекращения по согласованию Сторон или его расторжения.

Согласно пункту 6.1 Договора №1 действие Договора прекращается по согласованию Сторон или в случае его расторжения.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, Арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества и ремонт основного стада.

Анализируя срок действия договора, суд исходит из того, что договор между сторонами был заключен на 11 месяцев, с последующей пролонгацией или до прекращения по согласованию Сторон или его расторжения.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Таким образом, пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена однократная пролонгация договора, более того, она возможна только по умолчанию сторон, то есть если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то есть прекратить действие, не продлевать на тот же срок.

При этом суд исходит из того, что если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В данном случае, сведений о том, что стороны изъявляли намерения о продлении договора аренды, либо его возобновлении суду не представлены, поэтому срок действия договора продолжал действовать на следующие 11 месяцев с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года, и прекратил свое действие с 01 декабря 2018 года.

Между тем, судом установлено, что Жигжитов Д.Б. до 11 февраля 2020 года был членом СПК «Племзавод «Догой» и принимал личное трудовое участие в деятельности кооператива на животноводческой стоянке в местности «Харганаши» СП «Догой»в качестве чабана маточной отары овец. В его пользовании находится скважина 1963 года, используемая в производственных целях при производстве сельскохозяйственной продукции.

Также установлено, что в конце декабря 2019 - начале января 2020 года вышла из строя насосная система скважины, в результате чего прекратилось водоснабжение стоянки. В целях восстановления своевременного водопоя арендованного им поголовья племенных овцематок, истец произвёл капитальный ремонт скважины на свои личные сбережения.

Согласно представленному товарному чеку от 08.01.2020 года расходы на оборудование для капитального ремонта скважины составили 11 026 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данные работы по замене насоса относятся к текущему ремонту и это обязанность истца являются несостоятельными.

Работы по замене насоса включены в Рекомендуемый перечень работ, выполняемых при производстве текущего и капитального ремонта механического и технологического оборудования в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N 9905-АП/14 "О направлении Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения", и относятся к капитальному ремонту.

Таким образом, истцом доказано и не оспаривается ответчиком, что Жигжитов Д.Б. понес расходы по приобретению оборудования для капитального ремонта скважины, поэтому требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ремонт скважины был обусловлен необходимостью в постоянной потребности в водоснабжении с учетом специфики деятельности истца по производству сельскохозяйственной продукции, наличия поголовья овец, принадлежащих ответчику, которые нуждаются в постоянном водоснабжении.

По встречному исковому требованию Бальжиева Д.Б. к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении материальных убытков в размере 536 857 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

СПК «Племезавод «Догой» является собственником имущества, транспортного средства КАМАЗ – 45143-12-15, прицепа самосвал.

Согласно паспорта транспортного средства серии 02 МН 430221, собственником транспортного средства - автомобили самосвал марки КАМАЗ – 45143-12-15, VIN Х1F45143J70002048, год выпуска 2007 г., цвет оранжевый является Племенной Коллективное хозяйство «Догой».

28 декабря 2019 года решением Правления № 8 Бальжиев Д.Б. исключен из СПК «Племзавод «Догой».

Во встречном исковом заявлении ответчик-истец Бальжиев Д.Б. просит возместить ему материальные убытки за период 2017-2020 годы, в связи с тем, что автомобиль использовался для нужд Кооператива крайне интенсивно, то он часто выходил из строя вследствие поломок, он собственными силами ремонтировал КАМАЗ, сам покупал запчасти, тратя на это личные сбережения, из семейного бюджета в ущерб интересам семьи. В обосновании иска представил товарные чеки на приобретении запасных частей транспортного средства, при этом ссылается на нормы главы 39 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Однако, судом установлено, что между СПК «Племзавод «Догой» и Бальжиевым Д.Б. нет договорных отношений по указанию возмезного указания услуг. Автомобиль КАМАЗ с прицепом был предоставлен Бальжиеву Д.Б. по трудовому договору, для выполнения конкретной работы. Бальжиев Д.Б. выполнял определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника кооператива, а не оказывал услуги на своем транспортном средстве. При этом, обязанность приобретать запасные части, нести расходы на обслуживание и ремонт транспортных средств истцу Бальжиеву Д.Б. не возлагалась. Данные расходы им понесены по собственной инициативе, без согласия собственника транспортных средств. К правоотношениям сторон не могут применяться нормы закона, предусмотренные главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ответчика-истца Бальжиева Д.Б. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом СПК «Племзавод «Догой» уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке.

Ответчик-истец Жигжитов Д.Б. просил суд взыскать понесенные им расходы на оплату представительства в суде, составление искового заявления в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции № 17423 от 05.10.2020 г. видно, что Жигжитов Д.Б. оплатил 30 000 рублей за представительство в суде

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, является обоснованным.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что встречные требования ответчика-истца Жигжитова Д.Б. удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, объема выполненных работ юристом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг юриста, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с истца –ответчика СПК «Племзавод «Догой» в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В свою очередь, с истца-ответчика СПК «Племзавод «Догой» в пользу ответчика-истца Жигжитова Д.Б. подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов государственная пошлина в сумме 440,64 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 440,64 рублей при подаче иска в суд подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПК «Племзавод «Догой» удовлетворить частично.

Обязать Бороздину Т.Б. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ней и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Т. Харганаши СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

365 голов овец (забайкальской породы тип догойский);

3 рабочих лошадей;

жилой дом 1989 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

овчарню 1975 г. постройки с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ей;

ёмкость для воды 4 куб.м.;

трактор Т-25 1993 г.в.;

трактор колесный Фотон ТС-200 2012 г.в. с регистрационным знаком 2649Е075, ТС 331638;

сенокосилку КСФ-2,1;

грабли ГП-14;

волокушу.

Обязать Жигжитова Д.Б. и Жигжитову Ж.Д. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ними и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Т. Харганаши СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

318 голов овец маточной группы;

жилой дом 72 кв.м. 1999 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

скважину под воду в рабочем состоянии 1963 г. постройки;

овчарню 70*10 м. 2009 г. постройки с иными хозяйственными постройками свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично им;

сенокосилку КСФ-2,1;

тракторные грабли ГП;

емкость для воды;

корыто железное;

седло конское;

рабочую лошадь 1 гол.

Обязать Дабаева Д.Д. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Ара Булюута (Гахайн бууса) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

трактор Т-40 1988 г.в.;

тракторные грабли ГП-14 длиной 8 м.;

сенокосилку;

жилой дом 2006 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

скважину под воду,

емкость для воды,

корыто железное;

прицеп МТЗ 4 ПТС.

Обязать Д.Б. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Ара Булюута (Уронай, Зун Булюута, Уронай Булюута) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

26 голов КРС коровы;

скважину под воду;

жилой дом 1992 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

трактор Т-25 1992 г.в.;

тракторные грабли ГП-8 длиной 6 м.;

сенокосилку КСФ-2,1;

волокушу;

корыто железное;

коровник 1992 г. постройки с иными хозяйственными постройками (скотный двор 2009 г. постройки) свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему;

рабочую лошадь 1 гол.

Обязать Готопова Б.Г. в связи с отсутствием членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Хугоши (Кусочи, Д.Кусочи) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

1 бык-производитель 2017 г.р.;

скважину под воду;

жилой дом 1967 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

жилой дом 1978 г. постройки свободным от физических лиц;

тракторные грабли длиной 6 м.;

сенокосилку;

ёмкость для воды 4 куб.м.;

овчарню 2010 г. постройки, с иными хозяйственными постройками 2008 г. постройки свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему;

конское седло.

Обязать Петрова В.Д. и Петрову С.Ц. в связи с отсутствием и прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ними и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Галдан Хунды СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

324 головы овцематки (забайкальской породы тип догойский);

скважину под воду 1991 г. выпуска;

жилой дом 1956 года постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

жилой дом 1989 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

трактор Т-25 1991 г. выпуска;

трактор Т-40 1981 г. выпуска;

трактор Фотон-ТС-200 2011 г.в., с регистрационным знаком 2633Е075, двигатель № LD1110464;

двухбрусную сенокосилку;

тракторные грабли длиной 3 м.;

Обязать Дугарова Д.Ф. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Нэмэри (Догой) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

11 голов коров, 1 Бык- производитель;

жилой дом 1963 г. постройки;

жилой дом 2001 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

трактор Т-25 1985 г.в. с регистрационным знаком 2578АО80;

тракторные грабли;

сенокосилку КС-2;

рабочую лошадь 1 гол.;

- скотный двор 1990 г. постройки;

конское седло.

Обязать Стафеева А.И. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в п. Могойтуй ул. Зугалайская, д. 6/1 Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

трактор МТЗ-80 1991 г.в. с регистрационным знаком 0606А080;

трактор Фотон ТС- 1254 2012 г.в. с регистрационным знаком 2654Е075;

тракторный прицеп 1991 года выпуска с регистрационным знаком 0607 АО80.

Обязать Бальжиева Д.Б. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в п. Могойтуй ул. Индустриальная, д. 4 Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

ТС КАМАЗ-45143-12-15 2007 г.в. с регистрационным знаком B552CC80RUS с документами на это ТС;

автоприцеп-самосвал 2007 г.в. с регистрационным знаком АА079480 с документами на это ТС.

Обязать Дашинимаева Н.А. в связи с отсутствием членства в СПК «Племзавод «Догой» до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности «Бага Тахяаши» (Шэбье) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

- 325 голов овец маточной группы;

- один бык-производитель 2017 г. рождения;

жилой дом 1991 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

трактор Т-40 1991 г.в.;

тракторные грабли ГП;

емкость для воды 3 куб., корыто железное;

мобильное здание (вагончик);

баню;

рабочую лошадь 1 гол.

Обязать Аюшиева А.Ж. в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой» находящееся в местности «Татар Харганаши» (Т. Харганаши, Д. Хара) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно:

69 голов овец маточной группы;

скважину под воду в рабочем состоянии;

емкость для воды 3 куб.,

корыто железное;

жилой дом 1974 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

жилой дом 56 кв.м. 1989 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации;

сенокосилку КДП-4;

тракторные грабли;

волокушу;

мобильное здание (вагончик);

рабочую лошадь 1 гол.

ТС марки 2318 грузовой-бортовой 2012 г.в., дизельный, белого цвета, мощность двигателя 89,8 (66);

сканер для определения идентификационных номеров.

226 голов овец;

полотно от сенокосилки в сборе;

- транспортное средство Нива-Шевроле 212300-55 легковой, 2014 года выпуска, № двигателя 2123, 0576631, бензиновый, светлосеребристого цвета с регистрационным знаком М588ВУ75 с документами на это ТС.

Взыскать с ответчиков Бороздиной Т.Б., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж. Д., Дабаева Д.Д., Дарижапова Б., Готопова Б.Г., Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Дугарова Д.Ф., Стафеева А.И., Бальжиева Д.Б., Дашинимаева Н.А., Аюшиева А.Ж., Жигжитова П.Б., Ринчинбалова В.Ж., Барадишириева В.А. солидарно в пользу СПК «Племзавод «Догой» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченные при подаче иска.

Исковые требования СПК «Племзавод «Догой» к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Забайкальскому краю, Дабаеву Д.Д. , Жигжитову П.Б. , Петровой С.Ц., Бороздиной Т.Б., Жигжитовой Ж.Д. , Ринчинбалову В.Ж., Жигжитову Д.Б., Дашинимаеву Н.А., Дашинимаевой Н.Д., Петрову В.Д., Аюшиеву А.Ж. о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бороздиной Т.Б., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дабаева Д.Д., Дарижапова Б., Готопова Б.Г., Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Дугарова Д.Ф., Стафеева А.И., Бальжиева Д.Б., Дашинимаева Н.А., Аюшиева А.Ж., Дабаева Д.Д., Жигжитова П.Б., Ринчинбалова В.Ж., Дабаева Т.Д., Барадишириева В.А., а также третьего лица Жигжитова Ш.Б. к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от 19.02.2018 г. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бальжиева Д.Б,, Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дарижапова Б., Петрова В.Д., Стафеева А.И. Дабаева Д.Д., Дугарова Д.Ф., Аюшиева А.Ж. к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» № 8 от 11 февраля 2020 года и Решения Правления СПК «Племзавод «Догой» № 8 от 28 декабря 2019 года об их исключении из членов кооператива - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование Бальжиева Д.Б. к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении материальных убытков в размере 536 857 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование Жигжитова Д.Б. к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении стоимости оборудования для ремонта скважины на животноводческой стоянке «Харганаши» СП «Догой» в размере 11 016 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с СПК «Племзавод «Догой» в пользу Жигжитова Д.Б. сумму стоимости оборудования для капитального ремонта скважины на животноводческой стоянке «Харганаши» СП «Догой» в размере 11 016 (одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 440 (четыреста сорок) рублей 64 копеек, на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев