Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 и ФИО2 о признании недвижимого имущества совместно нажитым с супругом, ФИО4 равных долей в совместно нажитом имуществе, взыскании денежной компенсации за продажу доли в совместно нажитом имуществе и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в Кизлярский городской суд с иском о признании недействительным сделки, совершенной между ФИО7 и ФИО2 по отчуждению жилого дома площадью 78,7 кв.м, с кадастровым номером 05:43:000381:918 и земельного участка площадью 771 кв.м с кадастровым номером 05:43:000381:282, расположенных по адресу: <адрес>. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем прекращения регистрационной записи о переходе (прекращении) права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о заключении брака № Н-БД № выданное Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ совместно ими был приобретен жилой дом площадью 78.7 кв.м, с кадастровым номером 05:43:000381:918, на земельном участке площадью 771 кв.м, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом и выпиской из ЕГРН на земельный участок. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ПДН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Ессентуки. В связи с тем, что истец намеревалась обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, получив ее ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что собственником их совместно приобретенного дома и соответственно земельного участка, на котором расположен дом, является ФИО2, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и 05:43:000381:282-05/190/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости. О реализации совместно приобретенного дома и земельного участка ответчик истцу не сообщал, истцу не было известно о намерении продать дом и земельный участок, согласие истца на сделку ответчик не запрашивал. В определенных законом случаях перед совершением сделки необходимо предварительно получить нотариально удостоверенное согласие супругов ее сторон. Такое законодательное требование направлено на защиту прав и законных интересов супругов участников гражданского оборота, предотвращение злоупотреблений и незаконного лишения собственности. Несоблюдение такого требования дает пострадавшему супругу право признать соответствующую сделку недействительной и в порядке реституции вернуть те или иные объекты в состав общей собственности супругов. В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Законом предусмотрены три случая, когда для совершения сделки требуется нотариальное согласие супруга (п.3 ст.35 СК РФ): 1) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, 2) сделка, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, 3) сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации. Поскольку п.3 ст.35 СК РФ установлена конкретная форма получения согласия на сделку - исключительно нотариальная, оно не может быть выражено каким-либо иным способом (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Так как сумма за которую было реализовано имущество истцу не известна, был проведен мониторинг рынка недвижимости, а именно объявлений о продаже домов с земельными участками, идентичной по площади, таким образом, была установлена средняя стоимость имущества, расположенного в том же населенном пункте, примерно такой же площади, которая составила 1 266 000 рублей. Таким образом, исходя из указанной стоимости имущества, истец допускает выплату ей половины, без признания сделки недействительной в размере 633 000 рублей, с оформлением мирового соглашения.

В ходе разбирательства дела истица ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд признать жилой дом, площадью 78,7 кв.м, с кадастровым номером 05:43:000381:918, и земельный участок площадью 771 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым с ответчиком ФИО8 В.А. имуществом и считать доли в совместно нажитом имуществе равными. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, в качестве компенсации за продажу ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 рыночной стоимости указанного имущества на день рассмотрения дела. С получением указанной компенсации считать ФИО3 утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,7 кв.м, с кадастровым номером 05:43:000381:918, и земельный участок площадью 771 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО3 указала, что ответчик ФИО8 В.А., действуя не добросовестно, скрыл от нее факт продажи их совместно нажитого имущества, а также скрыл от покупателя ФИО6, что дом с земельным участком являются совместно нажитым имуществом, помимо того, в настоящее время в спорном имуществе приобретателем ФИО2 были произведены неотделимые улучшения, в связи с чем, считает невозможным в данном случае применить последствия недействительности сделки с возвратом имущества в прежнее состояние, которое было до заключения договора купли-продажи. Помимо этого, удовлетворение данных требований приведет к нарушению прав добросовестного приобретателя. В связи с чем, считает необходимым изменить способ защиты нарушенных прав истца, чья доля в совместно нажитом имуществе, была продана без ее согласия.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем право супруга оспаривать в суде сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом, не исключает применение иного способа защиты нарушенного права в виде предъявления к супругу, который произвел отчуждение общего имущества, требования о взыскании компенсации проданного супругом имущества. Правовым основанием для взыскания компенсации служат положения законодательства РФ, закрепленные в главе 7 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу присуждается соответствующая денежная или иная компенсация. В данном случае супруг распорядился общим нажитым имуществом, тем самым увеличил свою долю в праве на домовладение и земельный участок, в связи с чем, за проданную долю супруги полагается соответствующая компенсация. В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В Бюллетене Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ разъяснено «поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов без согласия супруги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 долю отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, исходя из его рыночной стоимости». Согласно ФИО4 Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-47 «расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит ФИО4 исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество». Таким образом, супруг, чьи права на совместно нажитое имущество нарушены другим супругом, имеет право на компенсацию.

В связи с тем, что в судебном заседании выяснилось, что сумма, указанная в договоре купли-продажи дома и земельного участка значительно меньше реальной рыночной стоимости отчужденного совместно нажитого имущества, истец считает необходимым уточнить исковые требования по результатам проведенной оценки независимого эксперта, в связи с чем, в суд было подано ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Из судебной практики следует, что, компенсация может быть рассчитана исходя из рыночной стоимости на дату подачи иска и рассмотрения дела, в данном случае, на дату подачи уточненного требования. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128 и 129, пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В Постановлении ФИО9 Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№г-52/09 указано, что «продажа супругой совместно нажитого имущества по явно заниженной цене без согласования ее с супругом ведет к возникновению у последнего убытков, ввиду чего при удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за проданное имущество сумма возмещения определяется исходя из действительной стоимости данного имущества.

Данная позиция подтверждается и иной судебной практикой, например, из ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№г/8-7300/10 следует, что суд принимает во внимание отчет, представленный истицей по ФИО4 рыночной стоимости реализованного супругом совместно нажитого имущества на день рассмотрения дела. Аналогичная позиция судов содержится в: Апелляционном ФИО4 Судебной коллегии по гражданским делам ФИО11 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «поскольку ответчик после развода произвел сделку по отчуждению общего имущества, то суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика компенсации»; в ФИО4 Судебной коллегии по гражданским делам ФИО11 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию и с истца, и с ответчицы за имущество, в отношении которого имело место отчуждение в пользу третьих лиц, суд первой инстанции без достаточных на то законных оснований принял во внимание не рыночную стоимость проданного имущества, а ту, которая была указана в договорах отчуждения»; в Апелляционном ФИО4 Судебной коллегии по гражданским делам ФИО11 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела. Из изложенного следует, что в случае не достижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, что исключает возможность при ФИО4 стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент продажи спорного имущества, если они ниже среднерыночных». Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что за спорное имущество была предложена сумма в размере 900 000 рублей, однако о предложенной сумме ФИО3 не сообщили, как и не сообщили о продаже совместно нажитого имущества. Считает данную сумму объективной рыночной стоимости спорного имущества на момент его продажи, в связи с чем, изменяя исковые требования истец исходит из суммы в размере 900 000 рублей.

Судебное разбирательство по ходатайству представителя истца ФИО19 проведено без участия истца ФИО3 и ее представителя. В направленном в суд ходатайстве представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом заключения эксперта об оценке недвижимого имущества на день рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела ответчик ФИО8 В.А. и его представитель, а также ФИО2 в суд не явились.

Ходатайство представителя истца ФИО20 об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием уважительных причин неявки, оставлено судом без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО8 В.А. исковые требования ФИО3 не признал, в обоснование возражений указал, что земельный участок был зарегистрирован на его имя. Брак между ним и истцом был расторгнут в органах записи актов гражданского состояния («Свидетельство о расторжении брака» от «18» июля 2017 года №). Соответственно процедуре расторжения брака органами ЗАГС, раздел совместно нажитого Истцом и Ответчиком в период брака имущества был произведен на момент расторжения, со слов Истицы совместного имущества и взаимных имущественных претензий не имелось. Между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (продавец) передал в собственность ФИО6 (покупателюя) объекты недвижимости, а ФИО6 приняла их и уплатила за них денежные средства в размере 302 000 руб. При этом истец не давала ему нотариально удостоверенного согласия на отчуждение объектов недвижимости, которые считает теперь, общей совместной собственностью супругов. Данный документ не мог существовать, так как на момент совершения сделок они в браке уже не состояли и никакими отношениями, включая обязательства имущественного характера, связаны не были. Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью до момента расторжения брака и раздела вышеуказанного имущества. В силу п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В силу п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ только распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При расторжении брака в органах ЗАГСа, они оба, официально подтвердили полное отсутствие совместного имущества, т.е. состоявшийся раздел нажитого в браке. Указанный Истицей предмет сделки исключением не был. Соответственно, данное согласие не требовалось. Из вышеуказанного, все ссылки Истицы на положения Семейного кодекса РФ, включая ст.ст.34, 35 не состоятельны. Они не были супругами на момент сделки. Ссылки на ГК РФ ст.ст.157.1, 167 также несостоятельны, поскольку сделка Закону не противоречит, и последствия недействительной сделки, к совершенной купле-продаже применены быть не могут. Более того, Истица, не имея отношения к сделке, не вправе требовать ее расторжения, в любой форме, так как и заключение, и расторжение не имеет к правам Истицы никакого отношения. Соответственно иск не несет функции защиты нарушенного права. ФИО6 была осведомлена об отсутствии каких либо прав третьих лиц на приобретаемое имущество, и соответственно является добросовестным приобретателем, чьи права не могут ущемляться третьими лицами, к тому же, явно, пытающимися недобросовестными действиями создать возможность злоупотребления правом. Предмет сделки, недвижимость, приобреталась не в 2013 году, а в 1996 году, с 2005 года, не имея возможности нести бремя собственника они, ещё будучи супругами, возложили бремя на его мать, ФИО8 Н.Н., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Субъективная оценка достоверности цены сделки не может рассматриваться как доказательство, так как осуществлена не на момент совершения сделки и без учета состояния объектов недвижимости. Истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что позволяет считать рассмотрение данного иска противоречащим п.1 ст.135 ГПК РФ «Возвращение искового заявления» Истицей не верно определена подсудность при подаче иска. Данное заявление не имеет отношение к ее правам на недвижимое имущество, т.к. рассматриваемые сделки не породили и не прекратили ее прав на объекты, следовательно, иск может быть подан по месту нахождения Ответчика, т.е. ФИО1ФИО8 В.А. В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку требование о признании права собственности на объекты Истицей не заявлено, основания для рассмотрения дела по подсудности по месту ее нахождения отсутствуют. Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз.3 п. 2). Несмотря на то, что положения приведенного постановления устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера. Заявленный Истицей иск о расторжении договора купли-продажи носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. Поскольку материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, Истицей заявлено не было, оснований для ФИО4 подсудности дела, исходя из места его нахождения, не имеется, в связи с чем считает, что подсудность Истицей определена неверно.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8 В.А. также просил отказать, в обоснование возражений указав, что по общему правилу истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.39 ГПК РФ). Между тем одновременное изменение и предмета и основания законом не предусмотрено, а предъявление новых исковых требований должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст.131-132 ГПК РФ. Избирая в ходе рассмотрения настоящего дела иной способ защиты своих интересов истец фактически изменила предмет и основания заявленных исковых требований. Уточнения носят характер изменения способа защиты нарушенного права, поскольку в первоначальном иске речь шла о праве собственности на объект недвижимости, а в новом, уточненном иске речь идет о доле в совместно нажитом имуществе. В первоначальном иске требование является вещным, а в уточненном иске - денежным. В отношении денежного требования, подсудность определяется по месту постоянного проживания ответчика, а не по месту нахождения объекта недвижимости, как по первоначальному иску. Изменился также и объем требования. В первом случае полная стоимость домовладения, во втором - доля. Соответственно, одновременно изменить основания и объем по закону не допускается и должно рассматриваться в рамках отдельного самостоятельного требования. В соответствии со ст.ст.210, 225, 236 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истец отказалась от доли в праве собственности и не воспользовалась возможностью восстановления права после расторжения брака, предельный срок которого установлен законом - момент перехода права собственности. Следовательно, в иске вообще не может идти речь о праве собственности, только о денежном требовании. Поскольку невосстановимо упущен срок на восстановление своего права, то речь может идти только о денежном требовании, с учетом понесенных издержек на содержание вторым собственником и возмещения ущерба третьим лицам. Поскольку требование является денежным, то его объем можно определить только, рассматривая полную стоимость совместно нажитого имущества, с учетом затрат на содержание дома, затрат на оплату налогов, жилищно-коммунальных услуг, издержек понесенных управляющим лицом (оплата действий в чужом интересе) затрат связанных с его реализацией, и может быть связано с содержанием иного совместно-нажитого имущества. В связи с изменением вида предмета с вещного на денежное неизбежно изменяется состав ответчиков. Размер денежного требования не является обоснованным так как для иного расчета доли, на которую, при определенных обстоятельствах могла бы рассчитывать истец, может отличаться от 1/2 фактической суммы сделки в большую сторону только в случае, если будет доказано виновное занижение цены продажи. Почему, если отсутствует причинно-следственная связь между действиями продавца и снижением суммы сделки, а также не будет доказан прямой умысел, то он не может нести ответственности за ущерб в форме не полученной прибыли.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ФИО2, не признавшей исковые требования ФИО3, подан встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома площадью 78,7 кв.м и земельного участка площадью 771 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что после выполнения ряда процедур, проверки указанных земельного участка и жилого дома на предмет отсутствие обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра недвижимости, она подписала договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, переход права собственности зарегистрировав в установленном законом порядке. Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами» требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст.218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Она считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося следующем:

Сделка по покупке спорного имущества была возмездной, цена имущества соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 550 000 рублей, денежные средства продавцом - ФИО7 были получены в полном объеме, спорная недвижимость была полностью оплачена. С момента регистрации договора купли-продажи спорной недвижимости, она поступила в ее полное исключительное распоряжение и владение. До настоящего момента времени она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью, оплачивая все коммунальные расходы. На момент совершения сделки приобретатель не знала, о семейном положении продавца. На момент покупки недвижимости, нотариусом, составившим проект договора была запрошена справка из ЕГРН, которая была принята без возражений регистрирующим органом, недвижимость на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ФИО7. Согласно п.13 Постановления 10/22 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, абз.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. 4 ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения прав определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права обременения недвижимого имущества. Сделка по купле-продаже спорной недвижимости прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником недвижимости стала она. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№- П, в случаях, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества, но если в такой ситуации собственником заявлен иск о возврате имущества и при этом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Встречные исковые требования ФИО2ФИО8 В.А. признал в полном объеме как обоснованные и соответствующие закону.

ФИО3 – истец по первоначальному иску, фактически в удовлетворении требований ФИО2 также не возражала, что подтверждается изменением ею исковых требований с признания сделки недействительной на взыскание с ответчика ФИО8 В.А. компенсации в размере ? доли проданного им совместно нажитого имущества. В частности, в уточнениях к иску ФИО3 указано, что ФИО2 является добросовестным приобретателем по заключенной ею ДД.ММ.ГГГГ сделке, поскольку не знала и не могла знать о том, что приобретаемое ею имущество находится в общей совместной собственности.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 суду показал, что по доверенности ФИО8 В.А. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли продажи с ФИО2, продав последней жилой дом, расположенный в <адрес>. После получения денег он передал полученную сумму (302 000 рублей) ФИО8 В.А.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 Н.Н. суду показал, что ответчик ФИО8 В.А. приходится ей сыном. Когда тот со своей женой переехал в другой город, она по их просьбе начала искать покупателя на дом. За 900 000 рублей, со слов сына, он с женой отказались продавать дом. После развода ФИО10 сказал, что его бывшей жене ничего не нужно. Тогда она (ФИО8 Н.Н.) продала дом за 300 000 рублей, т.к. за большую сумму продать не удалось. Все деньги она отдала сыну, добавила еще 400 000 рублей, чтобы тот купил жилье, и она переедет к нему.

Из объяснений ФИО14, которая вместе с ФИО8 В.А. находилась в <адрес> при оформлении нотариальной доверенности для оформления купли-продажи жилого дома и земельного участка. После оформления доверенности она была свидетелем передачи денежных средств в размере 302 000 рублей от покупателя ФИО8 В.А., которые он вместе с другими денежными средствами положил на банковский счет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Судом установлено и не отрицается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО15, заключенного между ФИО7 и ФИО16, действовавшей по доверенности ФИО18 ФИО8 В.П. приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Городской комитет по управлению имуществом <адрес>» и ФИО7, последним приобретен земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000381:282, площадью 771 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что во время брака, ФИО3 и ФИО8 В.А. приобретен земельный участок и расположенное на нем домовладение, по адресу: <адрес>, являющиеся их совместной собственностью.

После расторжения между сторонами брака, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО8 В.А. не заключалось, совместно нажитое имущество ими не делилось.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части 3 указанной статьи СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также ФИО4 долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и ФИО4 долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами – ст.39 СК РФ.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, как установлено судом, между сторонами не заключалось.

Судом установлено и не отрицается ФИО8 В.А., что им после расторжения брака с ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ продано указанное выше домовладение с земельным участком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, согласно п.4 договора купли-продажи указано, что земельный участок и жилой дом проданы свободными от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора он не мог не знать, что не соответствует действительности, поскольку ФИО8 В.А. в момент заключения сделки знал и должен был знать, что отчуждаемое им имущество является совместной собственностью с его бывшей супругой, поскольку приобретено ими во время брака.

Каких-либо доказательств согласия ФИО3 на отчуждение принадлежащей ей доли домовладения, а именно нотариально заверенного заявления последней, ответчик ФИО8 В.А. суду не представил, тогда как доказывание указанного обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ лежит именно на нем.

Заключенный между ФИО8 В.А. и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи за номером 05:43:000381:282-05/190/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и за номером 05:43:000381:918-05/190/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, бывший супруг, в частности ФИО3 имеет право требовать от ФИО8 В.А. получение денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества, размер которого надлежит определить исходя из полагающейся доли истца в праве собственности на это имущество, а именно ? доли.

Таким образом, после продажи спорного жилого дома, ФИО8 В.А. должен был выплатить ФИО3 1/2 долю от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако этого не сделал.

Исходя из изложенного, возражения ответчика ФИО8 В.А. о том, что ввиду расторжения брака в органе ЗАГСа они подтвердили отсутствие совместно нажитого имущества и состоявшийся раздел нажитого в браке, а также то, что после расторжения брака, согласие бывшей супруги на продажу совместно нажитого имущества не требуется, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общее, совместное имущество супругов ФИО3 и ФИО8 В.А., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, продано последним за 302 000 рублей (дом за 247 000, земельный участок за 55 000 рублей).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка площадью 771 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, на момент вынесения заключения составила 451 400 рублей и 236.676 рублей соответственно. Рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ (время государственной регистрации за ФИО2 права собственности по спорной сделке) составила 440 845 рублей и 100 142 рубля соответственно.

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение содержит предусмотренную ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости имущества.

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что стоимость проданного ФИО8 В.А. совместно нажитого с ФИО3 недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, должна быть определена на основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» по делу судебной экспертизы.

Заключение проведенной ранее по делу судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, ввиду принятия экспертом при производстве экспертизы неверных исходных технических данных жилого дома, а именно материала стен, поскольку дом фактически является камышитовым, а не кирпичным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что принадлежащее супругам ФИО3 и ФИО8 В.А. недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, продано последним по явно заниженной стоимости, без согласования с ФИО17, что несомненно привело к нарушению прав ФИО17 и возникновению у последней убытков.

Учитывая изложенное, требование истца ФИО3 о взыскании с ФИО8 В.А. компенсации за проданную долю в совместном имуществе, суд находит подлежащим удовлетворению. При этом, взыскиваемая с ФИО8 В.А. сумма денежной компенсации за проданное имущество должна быть определена из действительной стоимости данного имущества, определенной в данном случае заключением судебной оценочной экспертизы на момент вынесения решения суда.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований ФИО17 о взыскании компенсации за проданное совместно нажитое имущество, а также отсутствие у суда оснований считать, что сторона по сделке ФИО2 не проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении сделки купли-продажи, что сделка является фиктивной, требование ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка площадью 771 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Не состоятельным суд находит доводы ответчика ФИО8 В.А. о том, что ФИО3 изменила и предмет и основание иска, что является недопустимым, поскольку основание исковых требований истицей не изменено и как до уточнения исковых требований основано на оспариваемой ею сделке совершенной без ее согласия. Предмет исковых требований ФИО3 полностью также не изменен, поскольку требуемая истицей денежная компенсация проданного имущества непосредственно связана со спорным имуществом, о возврате которого первоначально шла речь и является лишь его денежным выражением.

Согласно части 1 ст.89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО8 В.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплаченную ею государственную пошлину в сумме 1 200 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 30 900 рублей, а также взыскать с ответчика оставшуюся часть государственной пошлины, уплата которой была отсрочена.

Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 В.А. расходы понесенные истцом на представителя в сумме 35 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика и остальные понесенные истицей судебные издержки, а именно уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 1 200 рублей и оплату за производство экспертизы в сумме 30 900 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований ФИО3 подлежащая ею уплате оставшаяся часть государственной пошлины, в сумме 5 640 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО8 В.А. в доход местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 БК РФ

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО7 и ФИО2 о признании недвижимого имущества совместно нажитым с супругом, ФИО4 равных долей в совместно нажитом имуществе, взыскании денежной компенсации за продажу доли в совместно нажитом имуществе удовлетворить.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО8 В.В., взыскав с ФИО7 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за продажу доли в совместно нажитом имуществе (домовладении площадью 78,7 кв.м и земельном участка, площадью 771 кв.м, с кадастровым номером 05:43:000381:282, расположенных по адресу: <адрес>) в сумме 344 038 рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины, экспертизы и услуг представителя в сумме 67 100 рублей, а всего взыскать 411 138 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственную пошлину в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО7 удовлетворить, признав ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а именно домовладения площадью 78,7 кв.м и земельного участка, площадью 771 кв.м, с кадастровым номером 05:43:000381:282, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья Францева О.В.