Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Издательский дом «КАРДОС», ООО «Торговый Дом «КАРДОС», Бурыкину Александру Викторовичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с иском к ООО «Издательский дом «КАРДОС», ООО «Торговый Дом «КАРДОС», Бурыкину Александру Викторовичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «КАРДОС» обязался поставить, а ИП ФИО5 принять и оплатить печатные периодические издания, книги, канцелярские товары и товары народного потребления в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заказе.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней с момента получения продукции в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Товарными накладными за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поставка печатной продукции. Из двустороннего акта сверки взаиморасчетов за 2015 год следует, что он подписан ООО «Торговый Дом «КАРДОС» и ФИО5 с разногласиями. На ДД.ММ.ГГГГ по данным ООО «Торговый Дом «КАРДОС» задолженность составила <данные изъяты> По данным ФИО5 долг равен <данные изъяты> Платежными поручениями за 2015 год, финансовыми документами (расходные ордера, квитанции к приходным ордерам за 2015-2016 гг.) подтверждается осуществление между ООО «Торговый Дом «КАРДОС» и ФИО5 расчетов по договору поставки в наличной форме.

Всего по квитанциям после подписания в январе 2016 года акта сверки ФИО5 было оплачено ООО «Торговый Дом «КАРДОС» <данные изъяты>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «КАРДОС» передало ООО «Издательский дом «КАРДОС» права и обязанности поставщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом «КАРДОС» и ИП ФИО5

Вышеуказанные факты подтверждены вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ об отказе во включении в реестр требований кредиторов и решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Издательский дом «КАРДОС» к Андриевской Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки.

Таким образом, ФИО5 переплатила ООО «Торговый Дом «КАРДОС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> Претензия, направленная в адрес ответчика ООО «Издательский дом «КАРДОС», а также третьего лица - ООО «Торговый Дом «КАРДОС», оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, что стало поводом для обращения истца в суд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО21 был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство по возврату переплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Кредитором, установленной Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом п. 1.1 Договора ФИО21 возложил на себя ответственность (поручительство) перед истцом за неисполнение требования должником в размере <данные изъяты> До настоящего времени указанное требование ответчиком ФИО21 также не исполнено.

Просит взыскать с ООО «Издательский дом «КАРДОС» в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет ответственности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Издательский дом «КАРДОС» и ООО «Торговый дом «КАРДОС» <данные изъяты>, с ФИО21 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет ответственности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 46-50).

Представитель истца ФИО1 (по доверенности Т. 1 л.д. 154, Т. 3 л.д. 113) уточненный иск поддержала. Пояснила, что взаиморасчеты и поставка продукции по договору происходили с начала ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в отношении ФИО5 было возбуждено дело о признании ее банкротом, ее счета были арестованы. Оплату по договору поставки она могла производить только наличным путем. ФИО5 принимала товар, денежные средства выдавала курьеру, представленному ТД «КАРДОС», наличным путем. В результате через курьера денежные средства попадали ООО «ТД «КАРДОС». На следующий день или через день также через курьерскую службу ООО «ТД «КАРДОС» доставляло ФИО5 квитанцию к расходно-кассовому ордеру. В ДД.ММ.ГГГГ г. была та же ситуация, так как отношения между истцом и ответчиками носили довольно длящийся характер. ФИО5 перечисляла денежные средства в счет будущей поставки продукции. В результате поставка продукции не производилась, однако денежные средства она перечисляла.

В период разбирательства дел в Арбитражном суде <адрес>, дела № в <адрес> городском суде ФИО5 и ее сотрудники начали проверять квитанции, приходно-кассовые ордера, стали проверять сумму выплат, переплат, в ходе чего выяснилось, что имеется переплата. Истцом представлены только квитанции ООО ТД «КАРДОС», к изготовлению квитанций ФИО5 не имеет отношения.

По квитанциям, по расходно-кассовым ордерам, сведениям кассовой книги образовалась переплата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере суммы иска <данные изъяты>

ООО «Издательский Дом «КАРДОС» и ООО «Торговый Дом «КАРДОС» являются аффилированными юридическими лицами, учредителями и генеральным директором организаций являются одни и те же лица. ФИО5, подразумевая, что компания «КАРДОС» всячески пытается уйти от ответственности, заключила с ФИО21 договор поручительства, согласно которому он возложил на себя ответственность на сумму <данные изъяты>, свои обязательства он не выполнил. По электронной почте общались сотрудники ФИО5 с сотрудниками «КАРДОСА».

Доверенность на получение и передачу денежных средств выдавала аффилированная организация вместе с ТД «КАРДОС» ООО «У Метро». Сотрудники ООО «У Метро» приезжали и получали денежные средства от ФИО5, ей предоставлялась доверенность инкассатора. Движение передачи и получения денежных средств, согласование суммы подтверждается перепиской по электронной почте. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приезжал к Андриевской за денежными средствами, написал расписку. Поскольку у ФИО5 имелась задолженность перед ООО «ТД «КАРДОС», она не прекращала производить платежи, производила их наличным путем через курьера. В ДД.ММ.ГГГГ были незначительные поставки продукции, которую в итоге обратно забрал ООО ТД «КАРДОС». Срок действия договора поставки истек в конце ДД.ММ.ГГГГ, стороны не заключали никаких дополнительных соглашений. Солидарность требований к ответчикам установлена на основании ст. 52 ГК РФ, Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности товарных рынков, ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательствах ГК РФ. Кассовая книга – внутренняя бухгалтерская отчетность ФИО5 В ней указано, кому, в каком размере выданы денежные средства, в том числе «КАРДОС» или ТД «КАРДОС». ФИО21 работала у ИП ФИО5 кассиром по трудовому договору.

Представитель ответчиков ООО «Издательский дом «КАРДОС» и ООО «Торговый Дом «КАРДОС» ФИО2 (по доверенности Т. 1 л.д. 186, 233, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 231-232), возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что подписи в представленных истцом квитанциях не соответствуют подписям главного бухгалтера ФИО6 и ФИО8, работающих в ООО «У Метро». Оттиски печатей на спорных квитанциях не соответствуют печатям ООО «Торговый Дом «КАРДОС».

Представлены письменные возражения, заявление о подложности доказательств. Указано, что договор поручительства был заключен между ФИО5 и ФИО21 в обеспечение обязательства третьего лица – ООО «Торговый Дом «КАРДОС» по возврату неосновательного обогащения – переплаты по договору поставки между ФИО5 и ООО «Торговый Дом «КАРДОС». При этом последний своего согласия на заключение данного договора не давал. ФИО21 ответчикам не известен, какие-либо отношения между ними отсутствуют. Договор поручительства является мнимой (ничтожной) сделкой. ООО «Торговый Дом «КАРДОС» не признает наличие задолженности перед ФИО5 Экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» установлено, что подписи в квитанциях к приходно-кассовому ордеру «Наша фирма» выполнены не ФИО8 Расположенная на данных квитанциях печать никогда не использовалась. ООО «ТД «КАРДОС» указанных платежных документов ни истцу, ни какому-либо другому лицу не выдавало.

Основания иска идентичны основаниям, указанным ФИО5 по делу №, формально изменен предмет спора, о неосновательном обогащении разговор не идет, но доводы о переплате денег те же.

ДД.ММ.ГГГГ между «ТД «КАРДОС» и ООО «ИД «КАРДОС» заключен договор об уступке прав. Решением Орехово-Зуевского городского суда по делу № по иску ООО «ИД «КАРДОС» к ФИО5 о взыскании долга установлено, что ООО «ТД «КАРДОС» передал ООО «Издательский Дом «КАРДОС» несуществующее обязательство ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав был расторгнут, в связи с чем ООО «Издательский Дом «КАРДОС» является ненадлежащим ответчиком. Просил признать подложными доказательствами платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ г., приложенные к иску (Т. 1 л.д. 234-238, 239-240, 246-250).

Также пояснил, что в связи с истечением срока действия договора поставки ООО «ИД «КАРДОС» не сможет поставлять ФИО5 продукцию. В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. ООО «ТД «КАРДОС» не поставил в известность ООО «ИД «КАРДОС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение об отказе во включении требований ООО «ТД «КАРДОС» в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО5 в ходе дела о банкротстве № №. Из определения Арбитражного суда следует, что передаваемое по договору цессии право денежного требования ООО «ТД «КАРДОС» к ИП ФИО5 отсутствует. Это положено в основу решения Орехово-Зуевского городского суда №. Представленные на курьера доверенности не имеют никакого отношения к ООО «ТД» «КАРДОС» ООО «У Метро» организация, которая не имеет отношения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не представлены заявки на получение печатной продукции, доказательств того, что отношения продолжались. Акт сверки за ДД.ММ.ГГГГ был последним документом, составленным сторонами договора. В ДД.ММ.ГГГГ г. другие документы не составлялись.

Представитель ООО «Издательский Дом «КАРДОС» ФИО4 (по доверенности Т. 2 л.д. 94) поддержал позицию представителя ответчиков ФИО2 Пояснил, что один раз получал от ФИО5 денежные средства на сумму более <данные изъяты> Ее задолженность увеличивалась, в процессе переговоров было решено, что данные денежные средства будут перечислены в погашение долга.

Представитель ООО «Торговый Дом «КАРДОС» ФИО7 (по доверенности Т. 2 л.д. 95) в судебное заседание не явилась. Ранее возражала в удовлетворении иска, поддержала позицию представителя ФИО2

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, ранее иск ФИО5 признал, представил заявление. Просил рассматривать дело в его отсутствие (Т. 1 л.д. 187).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО6 показала, что ООО «ТД «КАРДОС» не единственное место ее работы. Также она является главным бухгалтером в компании ООО «У Метро». ООО «ТД «КАРДОС» заключает договоры со своими клиентами, оплата происходит безналичным путем через банк. При поступлении денежных средств на счет ООО «ТД «КАРДОС» действия главного бухгалтера заключаются в следующем: проведение данной операции в бухгалтерском учете, банковская выписка отражается на счете № бухгалтерского учета. В случае поступления денежных средств оформляется приходно-кассовый ордер, но она таких случаев не помнит. Примерно с декабря ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных поступлений в ООО «ТД «КАРДОС» не было. ИП ФИО5 была контрагентом ТД, лично свидетель с ней не знакома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 был заключен договор поставки, какие-то денежные средства от нее поступали, не помнит, какие. В ДД.ММ.ГГГГ г. поступил платеж в пределах <данные изъяты> руб. Путем перечисления два раза поступал платеж через банк, оплата производилась другой фирмой, поскольку у самой ФИО5 были какие-то проблемы. О передаче наличными денежных средств от ФИО5 свидетелю не известно. В приходно-кассовых ордерах расписывается кассир, имеющий право подписи, и главный бухгалтер. В случае отпуска главного бухгалтера или кассира составляется приказ об исполнении обязанностей. Кассир – материально ответственное лицо, передача кассы идет обязательно по акту. В организации нет типографии, формы квитанций утверждены программой С1. В период ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТД «КАРДОС» работал с программой С1. ФИО3 ей не известен. ФИО23 знает, он работал в ООО «ТД «КАРДОС» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. менеджером клиентского отдела. Осуществлялась ли поставка продукции ФИО5 в 2016 г., свидетель не помнит. Поскольку у ФИО5 была задолженность перед ООО «ТД «КАРДОС», свидетель подавала докладные записки руководству, они пишутся по всем клиентам, имеющим задолженность, после отчета.

В ООО «Торговый Дом «КАРДОС» имеется одна печать в бухгалтерии, другая печать «для документов» - на складе, расположенном в другом месте. В квитанции приходно-кассового ордера должны быть две подписи – кассира и главного бухгалтера, после ставится печать организации.

В представленных истцом квитанциях стоит печать не ООО «ТД «КАРДОС», на них не указано ОГРН, нет подписей главного бухгалтера.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает кассиром в ООО «У Метро», в ООО «ТД «КАРДОС» не работает, но подменяла кассира в декабре 2014 года около месяца. Об ФИО5 никогда не слышала, о ФИО3 не слышала. В спорных квитанциях стоят не ее подписи.

Свидетель ФИО9 показал, что он был финансовым управляющим ИП ФИО5, назначался Арбитражным судом <адрес> на две процедуры: 15.07.2016г. – процедура реструктуризации, ДД.ММ.ГГГГ – банкротство гражданина. Он приезжал в принадлежащее ФИО5 помещение по адресу <адрес>, выдавал всем арендаторам уведомления о продаже помещения. У заявителя – компании ООО «АРП «Ритейл-Пресс» был исполнительный лист, который выдавался по решению суда в 2014 году. Исполнительный лист был у Банка, денежных средств не было, расчеты не осуществлялись. Свидетель разыскивал имущество ФИО5 направлял запросы во все государственные органы, банки. Осуществлялась стандартная процедура, такая же как у судебных приставов. В ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Андриевской не было, бухгалтерию ему не передавали. Насколько известно свидетелю, в 2016 году никакая деятельность ИП ФИО5 не велась, и не могла вестись, так как была прекращена налоговой инспекцией. Свидетелю не известно, сдавалась ли ИП ФИО5 налоговая отчетность. Ему не предоставлялась кассовая книга, по закону требуется наличие кассового аппарата. Единственный доход, который был у ИП ФИО5 была арендная плата за помещения по адресу <адрес>. В конкурсную массу эти доходы включены не были, поскольку ФИО5 уже погасила всю задолженность, суд по делу о банкротстве шел к завершению. По делу о банкротстве была проведена процедура инвентаризации имущества, которая включает в себя установление: наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, акций, ценных бумаг и т.д. Сама ИП ФИО5 была с инвентаризацией под подпись ознакомлена. Денежных средств у ФИО5 не было, ее погашали частями через службу судебных приставов, дело о банкротстве завершили. За счет чего погашен долг, свидетелю не известно. Принятые судебными приставами денежные средства были перечислены в конкурсную массу, затем приняты основным кредитором. Сумма задолженности составляла примерно <данные изъяты> До процедуры банкротства за ИП ФИО5 числился автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, ее продали за <данные изъяты> гр. ФИО22. Данную сделку финансовый управляющий оспорил, автомобиль объявлял в розыск через суд. Было вынесено решение, машину передали должнику. Что было далее, свидетелю не известно, так как долг был погашен.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дел №, №, оценив представленные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ст. 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - торговля розничная книгами в специализированных магазинах (47.61) (Т. 1 л.д. 131-134).

ООО «Издательский Дом «КАРДОС» зарегистрирован в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, учредителями юридического лица являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 Основной вид деятельности – издание газет (58.13) (Т. 1 л.д. 135-139, 185, Т. 2 л.д. 53-56).

ООО «Торговый Дом «КАРДОС» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются ФИО12, ФИО10 Основной вид деятельности - торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами (46.49.42) (Т. 2 л.д. 57-60).

ООО «У Метро» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются ФИО10, ФИО4, ФИО13 Основной вид деятельности - торговля розничная книгами в специализированных магазинах (47.61) (Т. 2 л.д. 99-104).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «КАРДОС» обязался поставить, а ИП ФИО5 принять и оплатить печатные периодические издания, книги, канцелярские товары и товары народного потребления в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заказе.

Пунктом 2.1 установлено, что поставка осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами заказов, в которых должны быть указаны ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, дата поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 стороны ежемесячно осуществляют сверку взаиморасчетов по настоящему договору.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает с силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не обратится с предложением о расторжении, договор считается пролонгированным на 1 календарный год. Количество пролонгаций неограниченно (Т. 1 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «КАРДОС» (сторона 1) заключил с ООО «Издательский Дом «КАРДОС» (сторона 2) договор об уступке права (цессии), согласно которому сторона 2 приняла права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5, подписан Акт взаиморасчетов по договору. ФИО5 извещалась о заключенном договоре (Т. 1 л.д. 31, 32, 33).

Товарными накладными за январь-июнь 2015 года подтверждается поставка печатной продукции. Из двустороннего акта сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан ООО «Торговый Дом «КАРДОС» и ФИО5 с разногласиями. На ДД.ММ.ГГГГ по данным ООО «Торговый Дом «КАРДОС» задолженность составила <данные изъяты>. По данным ФИО5 долг равен <данные изъяты>. Платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ, финансовыми документами (расходные ордера, квитанции к приходным ордерам за ДД.ММ.ГГГГ гг.) подтверждается осуществление между ООО «Торговый Дом «КАРДОС» и ФИО5 расчетов по договору поставки в наличной форме.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период – ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по данным кредитора задолженность составила <данные изъяты>, по данным должника – <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 34-43).

Согласно доверенности № ООО «У Метро» доверенность выдана кассиру ФИО3 на получение от ИП ФИО5 материальных ценностей (денежных средств) по договору печатной продукции, срок действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указана фамилия руководителя ФИО4, расшифровка данных доверенного лица отсутствует (Т. 1 л.д. 65, 71).

Как усматривается из бланка доверенности № ООО «У метро» доверенность выдана кассиру ФИО3 на получение от ИП ФИО5 материальных ценностей (денежных средств) по договору печатной продукции, срок действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расшифровка подписей и печать организации отсутствуют (Т. 1 л.д. 60).

Доверенностью № ООО «У метро» доверяет кассиру ФИО3 на получение от ИП ФИО5 материальных ценностей (денежных средств) по договору печатной продукции, срок действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, печать не читается (Т. 1 л.д. 77).

Доверенностью № ООО «У Метро» доверяет кассиру ФИО3 на получение от ИП ФИО5 материальных ценностей (денежных средств) по договору печатной продукции, срок действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 98).

Ни в одной доверенности не указано, кассиром какой организации является гр. ФИО3

Истцом представлены платежные поручения о безналичном перечислении денежных средств в ООО «Группа компаний «КАРДОС», расходные кассовые ордера о выдаче ООО «КАРДОС» через ФИО3 денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44-55, 56-59, 61, 63-64, 66-70, 73).

Также стороной истца представлены расходные кассовые ордера за 2016 год о выдаче ФИО5 ООО «ТД «КАРДОС» через ФИО3 оплаты за печатную продукцию (Т. 1 л.д. 76, 79,81-87, 90-100, Т. 2 л.д. 81).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «КАРДОС» денежные расчеты с контрагентами в наличной форме по месту нахождения компании в <адрес> и <адрес> в период 2015-2016 г.г. не осуществлялись (Т. 2 л.д. 105).

Представлена переписка между ФИО17, ФИО21 и ФИО23 - письма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 61-80).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «КАРДОС» передало ООО «Издательский дом «Кардос» права и обязанности поставщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом «Кардос» и ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Торговый дом «Кардос» и ООО «Издательский дом «Кардос» был расторгнут, ФИО5 уведомлена (Т. 1 л.д. 241, 242-244).

ФИО5 представила список платежей, произведенных ею ООО «Торговый Дом «Кардос» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 51-52).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика ООО «Издательский дом «Кардос», а также третьего лица - ООО «Торговый Дом «Кардос» (Т. 1 л.д. 139).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО21 был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство по возврату переплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Кредитором, установленной Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 1.1 Договора ФИО21 возложил на себя ответственность (поручительство) перед истцом за неисполнение требования должником в размере <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 140).

До настоящего времени указанное требование ответчиком ФИО21 также не исполнено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о признании требований ООО «Агентство распространения печати «Ритейл-Пресс» к ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> обоснованными. Введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО5 Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (Т. 2 л.д. 177).

Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-24871\16 вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства гражданина – реализация имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Данным решением установлено, что в период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора в размере <данные изъяты> Иными кредиторами требования не заявлены. По итогам проведенной работы управляющим сделаны выводы о невозможности удовлетворения требований кредитора, невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности имущества для возмещения расходов по делу, целесообразности введения процедуры реализации имущества должника. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (Т. 1 л.д. 20-21, Дело № Т. 1 л.д. 85, Т. 2 л.д. 183).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении требований ООО «Торговый дом «Кардос» на сумму <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 Согласно расходным кассовым ордерам за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО «ТД «Кардос» через ФИО3, ФИО4 выдавались ИП ФИО5 наличные денежные средства по договору печатной продукции. Размер переданных должником кредитору наличных денежных средств при отсутствии иных договорных отношений указывает об отсутствии задолженности перед кредитором (Т. 1 л.д. 22-23, Дело № Т. 1 л.д. 86).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А41-24871\16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено в связи со 100% погашением денежных средств в сумме <данные изъяты><данные изъяты> третьей очереди удовлетворения (Т. 1 л.д. 24-25Дело № Т. 1 л.д. 87).

При рассмотрении дела по иску ООО «Издательский дом «КАРДОС» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки Орехово-Зуевским городским судом было установлено, что ФИО5 прекратила деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя в связи с принятием Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ решения о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства гражданина – реализация имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении требований ООО «Торговый дом «КАРДОС» на сумму <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи со 100% погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО5

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило требование ООО «Торговый дом «КАРДОС» на сумму <данные изъяты> основного долга. В обоснование задолженности кредитор ссылался на заключенный с должником договор поставки печатной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченные товарные накладные, двусторонний акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ Представленными товарными накладными подтверждается поставка печатной продукции. Отношения между сторонами имели длительный характер, продукция поставлялась практически ежедневно. Из двустороннего акта сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан должником с разногласиями. На ДД.ММ.ГГГГ по данным кредитора задолженность составила <данные изъяты>, по данным должника – <данные изъяты> В материалы дела представлены платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении ИП ФИО5 в пользу кредитора денежных средств в счет оплаты печатной продукции, а также многочисленные финансовые документы за ДД.ММ.ГГГГ гг., подтверждающие осуществление между сторонами расчетов в наличной форме. Всего по квитанциям после подписания в ДД.ММ.ГГГГ г. акта сверки должником было оплачено кредитору <данные изъяты> Размер переданных должником кредитору наличных денежных средств указывает на отсутствие задолженности перед кредитором.

Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд пришел к выводу об отсутствии долга ФИО5 перед ООО «Торговый дом «КАРДОС».

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Издательский дом «КАРДОС» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 25-27, Дело № Т. 1 л.д. 155-160, 180-193).

В подтверждение исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду были представлены товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ (Дело № Приложение л.д.1-788).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «ТД «КАРДОС» о пересмотре судебного акта – определения от ДД.ММ.ГГГГ - по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено (Т. 2 л.д. 168-171).

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «КАРДОС» и ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Иск ФИО5 основан на нормах ст. пп. 7 п. 1 ст. 8, 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Истец ФИО5, обращаясь в суд, указывала, что никаких договорных отношений между сторонами договора (ФИО5 и ООО «ТД «КАРДОС») не имелось, в связи с чем считала приобретенные ответчиком средства в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением, о взыскании которого просила суд.

Решением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что факт наличия иных договорных отношений, кроме договора на поставку печатной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации, ни арбитражным, ни судебным разбирательством по делу №, не подтвержден. Суд учел установленные Арбитражным судом <адрес> обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих поставку печатной продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму переплаты при фактическом прекращении договорных отношений и пришел к выводу о доказанности фактического обогащения ответчика.

Суд установил, что ответчик ООО «ТД «КАРДОС» приобрел за счет ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ООО «ТД «КАРДОС», иск ФИО5 удовлетворил (Т. 1 л.д. 188-190, Дело № Т. 1 л.д. 220-225).

В рамках дела № стороной ответчика был представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование эксперту ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» были представлены копии квитанций «Наша фирма» к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ., 0000315652 от ДД.ММ.ГГГГ г., 0000314102 от ДД.ММ.ГГГГ, 7574 от ДД.ММ.ГГГГ, 7049 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000301831 от ДД.ММ.ГГГГ, 3280 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000300399 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000300408 от ДД.ММ.ГГГГ, 2268 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000298822 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000297246 от ДД.ММ.ГГГГ, 1763 от ДД.ММ.ГГГГ, 1007 от ДД.ММ.ГГГГ, 979 от ДД.ММ.ГГГГ, 0407 от ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы подписей ФИО8, свободные и экспериментальные Эксперты пришли к выводу, что подписи, изображения которых расположены в графах «главный бухгалтер» вышеперечисленных копий квитанций «Наша фирма» к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО8, а другим лицом (Дело № Т. 1 л.д. 159-167).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда б от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Торговый дом «КАРДОС», ФИО21 было отказано.

Московский областной суд в своем определении указал, что положения нормы ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего или с благотворительной целью. Эта норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Факт отсутствия задолженности по договору поставки печатной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме <данные изъяты> у ФИО5 перед ООО «Торговый дом «КАРДОС» был установлен определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц.

Факт оплаты ФИО5 ООО «Торговый дом «КАРДОС» поставленной печатной продукции в большем, чем это требовалось, размере, подлежал доказыванию истцом (ФИО5) в рамках дела в порядке ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. В обоснование факта переплаты истец сослалась на квитанции к приходным кассовым ордерам, которые, согласно заключению специалиста ООО БНЭ «Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не должностным лицом на тот момент ООО «Торговый дом «Кардос» ФИО8, а другим лицом. Данное заключение специалиста стороной истца не опровергнуто, в том числе путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведении которой ни в суде, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось (Т. 1 л.д. 191-193, Дело № Т. 2 л.д. 76-82).

Настоящий иск заявлен ФИО5 на основании ст. 309, 310 ГК РФ, при рассмотрении предыдущего дела заявлявшей об отсутствии каких-либо обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение.

На стороне истца лежало бремя доказывания внесения заявленной ко взысканию денежной суммы в ООО «Торговый Дом «КАРДОС», представителю разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (Т. 2 л.д. 202).

Истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру за 2016 год о принятии от ФИО5 денежных средств. На квитанциях в графе «главный бухгалтер» или «кассир» имеется подпись, расшифровка отсутствует, основание – основной договор. Также стоят печати Общество с ограниченной ответственностью ТД «КАРДОС», для документов (Т. 1 л.д. 101-107, 109-130, Т. 2 л.д. 81, 111-115).

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства <данные изъяты> приняты от пекарни (Т. 1 л.д. 115, 121).

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма <данные изъяты> принята от ФИО25 (Т. 1 л.д. 115).

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма <данные изъяты> принята от Кожуховской Юлии (Т. 1 л.д. 120).

Квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ., 0000315652 от ДД.ММ.ГГГГ г., 0000314102 от ДД.ММ.ГГГГ, 7574 от ДД.ММ.ГГГГ, 7049 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000301831 от ДД.ММ.ГГГГ, 3280 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000300399 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000300408 от ДД.ММ.ГГГГ, 2268 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000298822 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000297246 от ДД.ММ.ГГГГ, 1763 от ДД.ММ.ГГГГ, 1007 от ДД.ММ.ГГГГ, 979 от ДД.ММ.ГГГГ, 0407 от ДД.ММ.ГГГГ распечатаны на бланках «Наша фирма». Как следует из заключения ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», в указанных квитанциях подписи от имени ФИО14 выполнены не ею, а другим лицом (Т. 1 л.д. 101-106, 109-110, 112-114, 117, Дело № Т. 1 л.д. 159-167).

Как явствует из расписки от 19.08.2015г., ФИО4 получил от представителя Андриевской ФИО15<данные изъяты> за реализованную печатную продукцию (Т. 1 л.д.108).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Павильон» в ООО «ТД «КАРДОС» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 82-85, 96-97). Уплата указанных денежных средств не вызывает сомнений. В рамках настоящего дела стороной истца не представлено никаких актов сверки взаиморасчетов за 2016 год, товаросопроводительных документов, подписанных ИП ФИО5 и представителем ООО «ТД «КАРДОС». Таким образом, безналичную оплату от имени ООО «Павильон» ФИО21 следует считать оплатой в счет имевшейся задолженности ФИО5 перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (арендодатель) заключила с ФИО21 (арендатор) договор аренды помещения площадью 761,7 кв. м по адресу <адрес>, сумма годовой арендной платы составляет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор аренды помещения площадью 145,7 кв. м по адресу <адрес>, сумма годовой арендной платы составляет <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 172-173, 174-175).

Финансовым управляющим ФИО9 составлена опись имущества должника ФИО5: нежилые помещения и земельный участок по адресу <адрес> (Т. 2 л.д. 176, 178-179).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ было установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рособлпечать» признано несостоятельным (банкротом) Конкурсным управляющим ФИО16 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО17, ФИО21, ФИО18 Руководителем ООО «Рособлпечать» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО21 Задолженность ООО «Рособлпечать» перед договору поставки с ООО «ТД «КАРДОС» от ДД.ММ.ГГГГ№ составила <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 223-239).

В кассовой книге имеются рукописные записи с ДД.ММ.ГГГГ, указаны размер выручки, в записках - зарплата работников, текущие расходы ФИО5 (Т. 2 л.д. 116-167).

Согласно письму МРИ ФНС № - по <адрес> ИП ФИО5 были представлены налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход с 1-4 квартал 2016 г., расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3,6,9, 12 мес. 2016 г., налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., кассовая книга МРИ ФНС не запрашивалась (Т. 3 л.д. 45).

В штатном расписании ООО «Торговый дом «КАРДОС» за 2016 год имеются ставки главного бухгалтера (1), заместителя главного бухгалтера (1), бухгалтера (9), кассира (1) (Т. 3 л.д. 7-11).

Согласно данным трудовой книжки ФИО19 она принята на работу в ООО «ТД «КАРДОС» на должность бухгалтера-кассира ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «У Метро» в бухгалтерию на должность кассира, работает до настоящего времени (Т. 3 л.д. 51-53).

ФИО6ДД.ММ.ГГГГ принята работу в ООО «У Метро» на должность главного бухгалтера, работает по настоящее время (Т. 3 л.д. 54-68).

По ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (Т. 3 л.д. 72-90).

При этом по ходатайству эксперта ему передавались дополнительные свободные образцы подписей ФИО6 и ФИО8 (Т. 3 л.д. 127-134).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации исследованы подписи, расположенные в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ год №, Совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о выполнении исследуемых подписей №№ одним лицом (ответ на вопрос 1).

Подписи в квитанциях № выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами), при сравнении исследуемых подписей №№, 20 с образцами подписей ФИО6 невозможно ответить на вопрос, кем именно, ФИО6 или иным лицом исполнены подписи по причине несопоставимости подписей с образцами подписей ФИО20 по транскрипции.

Ответить на вопрос, кем, самой ФИО8, или иным лицом выполнены все подписи, представленные на исследование, не представляется возможным. При исследовании подписей 1-98 с представленными образцами подписей ФИО8 были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их (по каждому из сравнений) недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (ограниченное количество свободных образцов при наличии многообъектности исследуемого материала) (ответ на вопрос №) (Т. 3 л.д. 147-162)

Согласно заключению технической экспертизы документов Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации оттиски печатей, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру в количестве 101 шт. (За ДД.ММ.ГГГГ) нанесены не печатями ООО «Торговый Дом «КАРДОС», экспериментальные образцы которых представлены на исследование (печать из бухгалтерии, печать со склада). Не совпадают размеры диаметра концентрических окружностей, текст между внешней и внутренней рамкой оттисков отличается, выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и по своему объему достаточны для вывода о том, что оттиски печатей ООО «Торговый Дом «КАРДОС», расположенные в представленных квитанциях, нанесены не печатями ООО «ТД «КАРДОС» (ответ на вопрос 4) (Т. 3 л.д. 180-190).

Также исследованием технической экспертизы документов Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации было установлено, что оттиски печатей, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру за 2015-2016 (в количестве 18 штук) нанесены одной печатью (ответ на вопрос №) (Т. 3 л.д. 211-218).

Печать в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеет тот же текст, что и представленные оттиски печатей «Торговый Дом «КАРДОС» (Т. 1 л.д. 30, Т. 3 л.д. 14, 15).

При указанных заключениях экспертизы доводы представителя истца об одинаковых подписях и печатях на части квитанций за ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ по которым производилась оплата истцом поставленной продукции, суд не принимает во внимание. Отсутствие долга ФИО5 установлено вступившими в законную силу вышеуказанными решениями, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при вынесении настоящего решения.

Вместе с тем, предметом доказывания в рамках настоящего дела являлась оплата истцом ФИО5 денежных средств ООО «ТД «КАРДОС» в сумме <данные изъяты> свыше сумм погашения ее задолженности.

Поскольку в своем решении Арбитражный суд <адрес> не привел расчет платежей по квитанциям, принятым в погашение задолженности, экспертами на основании определения суда были проверены все квитанции к приходно-кассовым ордерам за ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказано, что в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи кассира ФИО8, Кроме того, в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ последняя не работала в ООО «ТД «КАРДОС». Имеющиеся печати на всех квитанциях не принадлежат ООО «ТД «КАРДОС». Кроме того, ранее ответчиком представлялось экспертное заключение по части квитанций за ДД.ММ.ГГГГ согласно которому они подписаны не ФИО8

В рамках настоящего дела стороной истца не представлено никаких актов сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ, товаросопроводительных документов, подписанных ИП ФИО5 и представителем ООО «ТД «КАРДОС».

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) остаток денежных средств по счетам клиента ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по счетам ПАО Сбербанк России на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 10-12,13, 14-18).

Размер страховой пенсии по старости (ст.ст. 8, 10 Закона № 166-ФЗ, ст. 10 Закона № 400-ФЗ) составляет <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 19).

Учитывая также показания допрошенного в качестве свидетеля финансового управляющего ФИО9 об отсутствии у ФИО5 денежных средств на период ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что на период ДД.ММ.ГГГГ она имела свободные денежные средства в размере <данные изъяты>, которые могла бы выплатить ответчику как излишние по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переписка в электронном виде велась не лично ФИО5, сама по себе не является финансовым документом, подтверждающим оплату конкретных денежных сумм. Данную переписку нельзя считать согласованием сторонами заказов, в которых должны быть указаны ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, дата поставки в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Термин «аффилированное лицо» происходит от английского глагола «affiliate» - присоединяться, соединяться. В данном случае подразумевается особая правовая связь с определенными лицами, в силу которой последние прямо или косвенно, самостоятельно или совместно со своими связанными (афффилированными) лицами могут влиять на принятие решений этим юридическим лицом.

В рамках настоящего дела уже имеется заключенный между истцом и ответчиком ООО «Торговый дом «КАРДОС» договор поставки, в связи с чем какое-либо влияние других лиц на поведение данного ответчика уже исключается, в связи с чем доводы истца об аффилированности организаций ответчиков суд не принимает во внимание.

При рассмотрении дела № истец ФИО5, обращаясь в суд, указывала, что никаких договорных отношений между сторонами договора (ФИО5 и ООО «ТД «Кардос») в 2016 году не имелось, в связи с чем считала приобретенные ответчиком средства в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением, о взыскании которого просила суд.

В настоящем деле истец ФИО5 указывает на наличие договорных отношений между нею и ООО «ТД «КАРДОС» в 2016 году. Доводы истца направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а является нарушением принципа эстоппель (запрет на противоречивое поведение).

Спорными являются денежные средства, указанные в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом «КАРДОС» и ИП ФИО5, были переданы ООО «Торговый дом «КАРДОС» ООО «Издательский дом «КАРДОС» только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, денежные средства за 2016 год не могли быть на тот момент получены ООО «Издательский дом «КАРДОС» от ФИО5 В связи с указанным, суд считает ответчика ООО «Издательский дом «КАРДОС» ненадлежащим.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ООО «ТД «КАРДОС», ООО «ИД «КАРДОС» и, соответственно, ФИО21

ФИО5 не лишена права предъявить иск к лицу, которому она передавала денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата за проведение экспертизы в части вопросов №, 2 возложена на истца, в части вопросов 3, 4 на ответчика ООО «ТД «КАРДОС» (Т. 3 л.д. 72-90).

Экспертной организацией установлена цена за проведение почерковедческой экспертизы <данные изъяты>

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы ООО «ТД «КАРДОС» внесена сумма <данные изъяты><данные изъяты> (всего <данные изъяты>), истцом ФИО5 – <данные изъяты> Судебные расходы, рассчитанные пропорционально количеству проверяемых документов, в сумме <данные изъяты> возложены судом на ФИО5, но на день вынесения решения не выплачены экспертной организации (Т. 3 л.д. 50, 102-105, 106, 107, 108, 117-122, 166).

Судом в адрес Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации представлено гарантийное письмо о взыскании судебных расходов на проведение судебной технической экспертизы документов в порядке ст. ст. 96, 98 ГПК РФ (Т. 3 л.д. 171-172).

Стоимость технической экспертизы документов составила <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 191).

Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований или возражений.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «ТД «КАРДОС», а в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> - в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по настоящему делу со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Издательский дом «КАРДОС», ООО «Торговый Дом «КАРДОС», Бурыкину Александру Викторовичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Торговый Дом «КАРДОС» расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное Бюджетное Учреждение Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде ареста на банковские счета, принадлежащие ООО «Издательский дом «КАРДОС» в сумме <данные изъяты> отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова