Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от 06.05.2021, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Бакчар Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» о взыскании задолженности по договору аренды от 21.11.2012 в сумме 1 692 100 руб, взыскании неустойки по данному договору за период с 26.05.2018 по день подачи иска 18.05.2021 в сумме 1 000 504 руб, задолженности по договору аренды от 29.03.2012 в сумме 1 825 000 руб, взыскании неустойки по данному договору за период с 05.06.2018 по день подачи иска 18.05.2021 в сумме 214 616 руб, задолженности по договору аренды от 16.10.2019 в сумме 647 500 руб, взыскании неустойки по данному договору за период с 26.05.2018 по день подачи иска 18.05.2021 в сумме 191 835 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» на основании вышеназванных договоров существовали правоотношения аренды принадлежащих ему автотранспортных средств – легкового автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2010 гв., кузов №, трактора колесного марки Беларус 82.1, 2012 гв., рама № и легкового автомобиля марки Лада 212140 4х4, 2019 гв., кузов №. Согласно п.4.1 договора от 21.11.2012 и п.3.1 договора от 29.03.2012 арендная плата была установлена в размере 50 000 руб в месяц, согласно п.4.1 договора от 16.10.2019 арендная плата была установлена в размере 35 000 руб в месяц, которая должна была вноситься по окончании 5 рабочих дней по окончании очередного месяца по договорам от 21.11.2012 и от 16.10.2019, а по договору от 29.03.2012 – не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Согласно составленным во исполнение указанных договоров актам за период с 21.05.2018 по 16.02.2021 истец сдал, а ответчик принял услуги по аренде автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2010 гв., трактора колесного марки Беларус 82.1, 2012 гв., и легкового автомобиля марки Лада 212140 4х4, 2019 гв., за соответствующие периоды. Вместе с тем, ответчик до настоящего периода времени не осуществил оплату ни по одному из договоров. Пунктами 6.1 договора от 21.11.2012 и от 16.10.2019, а также п.6.2 договора от 29.03.2012 за несвоевременное перечисление арендной платы было предусмотрено право арендодателя требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного, ст.ст.309, 395, 614 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

Затем в порядке ст.39 ГПК РФ истцом ФИО1 было заявлено об изменении основания иска, в связи с чем, он просил на основании ст.1102, ст.1105 ГК РФ взыскать с ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» за пользование автомобилем Сузуки Гранд Витара, 2010 гв., денежные средства в размере 3 216 000 руб за период с 19.05.2018 по 16.02.2021, за пользование трактора колесного марки Беларус 82.1, 2012 гв., денежные средства в размере 35 131 200 руб за период с 19.05.2018 по 17.06.2021 и за пользование легкового автомобиля марки Лада 212140 4х4, 2019 гв., денежные средства в размере 1 490 000 руб за период с 16.10.2019 по 03.06.2021. Дополнительно указав, что автомобиль Сузуки Гранд Витара был возвращен 16.02.2021, трактор – 17.06.2021, а автомобиль Лада – 03.06.2021, в связи с чем, ответчик должен возвратить истцу неосновательно сбереженное за пользование транспортными средствами исходя из среднесложившихся рыночных цен.

ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» с заявленными исковыми требованиями не согласилось и обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором первоначально просило признать договоры аренды от 21.11.2012, от 29.03.2012 и от 16.10.2019, заключенные между ФИО1 и ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить неосновательно приобретенные денежные средства по договору аренды от 21.11.2012 в размере 3 300 000 руб, от 29.03.2012 в размере 3 700 000 руб, от 16.10.2019 в размере 7 000 000 руб.

В обоснование указывали, что о наличии оспариваемых договоров аренды ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» узнало только при предъявлении иска в суд. После освобождения от занимаемой должности ФИО1 договора аренды не передавались, что следует из акта приема-передачи от 16.02.2021. Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств реальности исполнения вышеназванных сделок, отсутствуют акты сверок образовавшейся задолженности, иная документация, подтверждающая исполнение обязательств по договорам. На протяжении всего срока действия договоров отсутствуют факты уплаты должником арендных платежей и претензий со стороны кредитора по этому поводу, доказательств отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом отчете предприятия не предоставлено. Не имеется доказательств, подтверждающих использования обществом в своей деятельности арендуемых транспортных средств – эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию, приобретению ГСМ, запасных частей. Поскольку основным видом деятельности ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, то необходимости в использовании легковых автомобилей не имелось. Также полагают, что ФИО1, будучи руководителем общества при заключении оспариваемых сделок действовал не в интересах общества, усматривают в его действиях нарушение ст.10 ГК РФ, поскольку в результате его действий возникли убытки в виде обязанности по оплате искусственно созданной задолженности. При таких обстоятельствах, полагают, что ФИО1 заключил мнимые сделки, которые были совершены для вида, в отсутствие фактических правоотношений по аренде транспортных средств, с целью создания задолженности. На основании изложенного, ст.ст.166, 167, 168, 170, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса» просят удовлетворить свои требования.

В связи с изменением истцом по первоначальному иску ФИО1 основания своих требований, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» также заявил в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении основания встречного иска, просил взыскать на основании ст.1105 ГК РФ денежные средства с ФИО1 за пользование земельным участком, принадлежащим ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», путем размещения на нем своих транспортных средств Сузуки Гранд Витара, 2010 гв., за период с 19.05.2018 по 16.02.2021, трактора колесного марки Беларус 82.1, 2012 гв., за период с 19.05.2018 по 17.06.2021, и легкового автомобиля марки Лада 212140 4х4, 2019 гв., за период с 16.10.2019 по 03.06.2021.

В обоснование встречного иска указав, что после освобождения от занимаемой должности руководителя ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» ФИО1 имел возможность забрать свои транспортные средства, но не сделал этого, несмотря на право свободно распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, истец по встречному иску полагает, что ответчик по встречному иску действовал умышленно. Нахождение на территории предприятия вышеназванных транспортных средств создавало неудобства использования территории, т.е. нарушало права собственника, за осуществление пользования земельным участком без какой-либо оплаты на основании ст.1105 ГК РФ с ответчика по встречному иску подлежат взысканию денежные средства исходя из средней рыночной стоимости аренды земельного участка за автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2010 гв., - 3604 руб, за трактор колесный марки Беларус 82.1, 2012 гв., - 6785 руб, за легковой автомобиль марки Лада 212140 4х4, 2019 гв., 2120 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить.

Его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным исковым заявлением не согласился, дополнительно пояснил, что спорная техника на протяжении заявленного периода использовалась в интересах ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», так, автомобиль Сузуки Гранд Витара использовался ФИО1, как должностным лицом общества, в целях собственного перемещения и решения производственных вопросов, транспортировки запасных частей для основных средств производства – деревообрабатывающих станков, и работников предприятия, в том числе его учредителя. Автомобиль Лада 212140 использовался обществом для транспортировки работников на производственные участки – лесные деляны, автомобилем управлял работник ООО «БакчарЛесПромЭкспорт». Трактор Беларус 82.1 на протяжении длительного периода времени выполнял функцию основного средства производства, управление им также осуществлял работник ООО «БакчарЛесПромЭкспорт». Кроме того, использование Лады и Беларуса осуществлялось и после увольнения ФИО1 Постановка на баланс общества не требовалась, поскольку данное имущество не принадлежало обществу. Со стороны ФИО1 не было злоупотребление правом, т.к. не доказано, что он извлекал личную выгоду из пользования спорной техники ответчиком, данное использование не было навязано им вопреки экономическим интересам предприятия. Предоставление техники произошло на основании договоров аренды и соответствующих актов приема-передачи, ФИО1 рассчитывал на встречное исполнение, направлял обществу претензии по задолженности, в действиях ФИО1 не усматривается нарушения ст.10 ГК РФ. Со встречными исковыми требованиями не согласны, автомобиль Сузуки хранился у ФИО1, а хранение Лада и Беларус должно относится к бремени предприятия, использующего технику в своих интересах.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что договора аренды, предоставленные ФИО1 в суд, никогда не передавались в ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», претензии по наличию задолженности не предъявлялись. Кроме того, указал, что предоставленные договора аренды, подписанные истцом, имеют признаки заинтересованности, не были согласованы с учредителем, данные обстоятельства свидетельствует о намеренном причинении ущерба юридическому лицу, т.к. возлагают на ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» дополнительные расходы и несут уменьшение за счет этого прибыли предприятия, в связи с чем, было обращение в правоохранительные органы, поскольку возникли сомнения в добросовестности поведения бывшего руководителя. Предоставленные договора аренды вызывают сомнения в подлинности, в связи с чем, представителем ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления давности составления документа. Однако подлинники суду истцом предоставлены не были. В связи с изменением истцом по первоначальному иску ФИО1 основания иска, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» также изменил основание встречного иска. Свои встречные требования с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал по доводам, изложенным в нем. Также уточнил, что доказательств фактического использования предприятием вышеперечисленных автотранспортных средств за спорный период времени в материалы дела не предоставлено. То обстоятельство, что автомобили, трактор находились на территории ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», не подтверждает, что они были использованы для нужд предприятия, что общество неосновательно обогатилось в этой части.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу («Росфинмониторинг»), извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, предоставило отзыв, согласно которому полагают, что для разрешения заявленных требований надо установить наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, с учетом того, что истец ФИО1 являлся руководителем ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», доказательства владения и передачи автотранспортных средств в аренду, установить хозяйственно-финансовую документацию, связанную с арендными отношениями, отражение в бухгалтерской отчетности организации, доказательства оплаты арендной платы, целесообразность заключения договора аренды в 2019, в связи с неисполнением обязательств по оплате ранее заключенных договоров, платежеспособность ответчика на установленные договорами даты оплаты аренды, а также просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление ФНС России по Томской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило, из предоставленного отзыва следует, что ФИО1 налоговые декларации по ф.3НДФЛ за спорные периоды времени с указанием дохода от сдачи в аренду имущества не подавались, предоставленные же налоговые декларации связаны только с предоставлением ФИО1 налогового вычета. Полагают, что истцом ФИО1 не доказан факт заключения договоров аренды, подлинники спорных договоров суду не предоставлены.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу («Росфинмониторинг»), Управления ФНС России по Томской области.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, что следует из выписки ЕГРЮЛ, дата внесения записи 29.12.2011, с 04.07.2012 была внесена о назначении руководителем общества ФИО1, т.е. истца по настоящему делу.

Также в материалы дела был предоставлен приказ от 16.12.2016 №76/п, из которого следует, что на основании решения учредителя на должность директора ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» был назначен ФИО1

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на дату рассматриваемых событий ФИО1 являлся руководителем ООО «БакчарЛесПромЭкспорт».

Как следует из предоставленных паспортов транспортных средств №№, № и № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на легковой автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2010 гв., кузов № - 21.11.2012, трактор колесный марки Беларус 82.1, 2012 гв., рама № - 29.03.2012, и легковой автомобиль марки Лада 212140 4х4, 2019 гв., кузов № – 25.10.2019.

В обоснование заявленных первоначальных требований стороной истца были также предоставлены договора аренды, согласно которым указанные транспортные средства были переданы ФИО1 в аренду ООО «БакчарЛесПромЭкспорт».

Так, из договора от 21.11.2012 следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2010 гв., кузов №№, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок – до момента возврата арендодателем имущества, арендная плата была определена в размере 50 000 руб в месяц, которая должна вноситься в течение 5 рабочих дней по окончании очередного месяца (п.1.1, п.9.3, п.4.1-4.2).

К договору прилагается акт приема-передачи транспортного средства от 21.11.2012, согласно которому арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» в лице директора ФИО1 принял вышеназванное транспортное средство.

Из договора от 29.03.2012 следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование трактор колесный марки Беларус 82.1, 2012 гв., рама №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок – 10 лет, арендная плата была определена в размере 50 000 руб в месяц, которая должна перечисляться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.1, 2, 3).

К договору прилагается акт приема-передачи транспортного средства от 29.03.2012, согласно которому арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» в лице директора ФИО1 принял вышеназванное транспортное средство.

Из договора от 16.10.2019 следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Лада 212140 4х4, 2019 гв., кузов №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок – до момента возврата арендодателем имущества, арендная плата была определена в размере 50 000 руб в месяц, которая должна вноситься в течение 5 рабочих дней по окончании очередного месяца (п.1.1, п.9.3, п.4.1-4.2).

К договору прилагается акт приема-передачи транспортного средства от 16.10.2019, согласно которому арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» в лице директора ФИО1 принял вышеназванное транспортное средство.

Обосновывая период действия договора, а также исполнение своих обязательств по договорам, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 также предоставил акты выполненных работ в общей сложности за период с 21.05.2018 по 16.02.2021, указывая, что задолженность ко взысканию заявлена только за последние 3 года, т.е. с соблюдением срока исковой давности, за предыдущие периоды арендные платежи также не были выплачены, ранее в суд не обращался, т.к. полагал и надеялся, что задолженность перед ним, как арендодателем, будет погашена. В августе 2021 направил претензию об оплате указанной задолженности.

Вышеперечисленные договора, акты приема – передачи и акты выполненных работ подписаны ФИО1, как собственником и как арендодателем транспортных средств, и ФИО1, как директором ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» и как арендополучателем транспортных средств.

Решением единственного участника ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» от 17.02.2021 ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора организации, руководителем был назначен Г.Д.В.

После освобождения от должности между сторонами был составлен акт приема-передачи материальных ценностей 16.02.2021, но ни указанные транспортные средства, ни договоры аренды относительного спорного имущества в акте не поименованы. Более того, письмом от 10.03.2021 ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» было предложено ФИО1 передать документы, в том числе договора с контрагентами, подрядчиками, поставщиками и т.д., не получив ответ на свое письмо, ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» обратилось в ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.325 УК РФ, а также с исковым заявлением в Арбитражный суд ТО с требованиями к ФИО1 об обязании бывшего руководителя передать документы общества. 06.10.2021 директором Г.Д.В. был произведен осмотр документов, оставшихся на хранение в ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», вышеназванные договора и приложения к ним (акты приема-передачи, акты выполненных работ) не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт и предоставлен в материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

После получения ходатайства от ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления давности составления договоров аренды, их достоверности, истцу ФИО1 в лице его представителя было предложено предоставить подлинники спорных договоров, подлинники суду предоставлены не были в связи с их утратой, в связи с чем, стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об изменении основания иска.

Принять же предоставленные в материалы дела истцом оригиналы договоров аренды, акты приема-передачи и акты выполненных работ к ним в виде электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая, что оригинал либо надлежащим образом заверенные копии договоров и актов приема-передачи к ним, актов выполненных работ суду представлены не были и их оригиналы истцом были утрачены, а иные представленные истцом доказательства не позволяют установить подлинное содержание условий договора при наличии возражений стороны ответчика, допустимых и достоверных доказательств предоставления встречного исполнения ответчиком также не представлено, к предоставленным договорам аренды, актам приема-передачи транспортных средств, а также актам выполненных работ суд относится критически, указанные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Рассматривая исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу транспортными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Давая оценку доводам стороны истца ФИО1 о том, что принадлежащие ему автомобили использовались ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», так Сузуки Гранд Витара, 2010 гв., использовался до 16.02.2021, трактор колесного марки Беларус 82.1, 2012 гв., - до 17.06.2021 и легковой автомобиль марки Лада 212140 4х4, 2019 гв., - до 03.06.2021, тогда как оплата ни по договорам аренды, ни фактически за пользование его имуществом не производилась, при этом, сначала были заключены 2 договора аренды транспортных средств в 2012 и фактически автомобили переданы в пользование, затем в еще один 2019 и, что транспортные средства использовались ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» исключительно в рабочее время, кроме истца, как директора организации, на транспортных средствах ездили другие сотрудники ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», для спорных легковых автомобилей и трактора приобретались горюче-смазочные материалы, осуществлялся ремонт, автомобили эксплуатировались для нужд общества в течение всего заявленного срока, следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности, возникшей как в рамках ранее заявленных договоров аренды транспортных средств, так и вследствие фактического пользования, суд находит их необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае указанные сделки и действия ФИО1 имеют признаки заинтересованности, конфликта интересов, поэтому исходя ст.45 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данные сделки подлежали одобрению общим собранием участников общества.

Между тем, доказательств тому, что вопрос об одобрении передачи спорного транспорта, принадлежащего истцу, для использования в хозяйственных целях ООО «БакчарЛесПромЭскпорт» за плату, совершаемой с заинтересованностью, выносился на общее собрание участников, а также документальных доказательств одобрения в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что учредителю общества было известно об указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В данном же случае ФИО1 действовали и принимал решения, являясь одновременно и собственником спорных транспортных средств и руководителем ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пп. 3 п. 2пп. 3 п. 2 и пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из показаний свидетеля Ш.Ю.Ш. установлено, что ранее он являлся учредителем ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» в период с 2011 по 2020, как пояснил в ходе допроса в зале суда, указание его в качестве учредителя было номинальным, фактически вопросы распоряжения имуществом предприятия не решал, в связи с чем, к его пояснениям в части согласования ФИО1 с ним аренды спорных транспортных средств, суд относится критически.

ФИО1 не представлено доказательств тому, что автомобиль Сузуки Гранд Витара 2010 гв, трактор марки Беларус 82.1, 2012 гв., и автомобиль Лада 212140 4х4, 2019 гв., использовались обществом именно в его хозяйственных нуждах, при этом документальные доказательства, например, путевые листы, договор на техническое обслуживание автомобилей, не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что договора аренды транспортных средств являлись сделками, а использование транспортных средств осуществлялись в процессе хозяйственной деятельности предприятия, при этом, весь спорный период заявленный ко взысканию, как период в течение которого образовалась задолженность, ФИО1 являлся руководителем предприятия, в его непосредственные обязанности входило соблюдение финансовой дисциплины обществом.

При этом, свидетель Б.В.А. не мог пояснить объем проделанной работы, подтвердить весь период заявленный ко взысканию по использованию спорных транспортных средств.

Из пояснений представителя ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» ФИО3, директора ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» Г.Д.В. и материалов дела усматривается, что общество в достаточной мере было оснащено автопарком, на что указывают карточки транспортных средств, зарегистрированных и находящихся у ответчика в собственности, а также ПТС, а именно - самоходная машина, 2016 гв., относящаяся к автопогрузчикам, самоходная машина, 2003 гв., относящаяся к дорожно-строительным и мелиоративным машинам, № грузовой, 2016 гв.

ФИО4, являющиеся инвесторами ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», что не оспаривали стороны в судебном заседании, в ходе допроса в судебном заседании поясняли, что договоров аренды на спорную технику с ФИО1 не заключали и не могли заключить, поскольку денежные средства на спорную технику передавали именно инвесторы, она приобреталась на их деньги, ФИО1 не является собственником транспортных средств, он номинально указан собственником, соответственно сделки по использованию спорной техники за оплату не было между сторонами.

Таким образом, судом установлено, что общее собрание ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» не проводилось, вопросы, связанные с совершением обществом заявленной сделки, отражения спорной сделки в документах бухгалтерской отчетности за указанный период не рассматривались, в нарушение требований ст. 45 Закона N 14-ФЗ спорные договора, использование вышеназванной техники в интересах предприятия за плату не были одобрены решением общего собрания участников общества.

С учетом изложенного и положений п.3 ст.182 ГК РФ, ст.53 ГК РФ на момент заявленной передачи спорных транспортных средств ФИО1 имел заинтересованность в указанной сделке, поскольку являлся собственником и арендодателем, и одновременно был директором ООО «БакчарЛесПромЭкспорт». Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при отсутствии согласия на совершение или последующее одобрение сделки. Как пояснил суду представитель ответчика, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу истцом, не было установлено, что автомобили реально использовались ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» (нет документов, подтверждающих затраты на горюче-смазочные материалы, запасные части, оплату труда, путевые листы и т.д.). При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что общество могло осуществлять свою деятельность в спорный период без использования спорных транспортных средств и несения дополнительных финансовых расходов в виде платежей за пользование имуществом, расходов на его содержание. При этом, спорные сделки какую-либо экономическую экспертизу в целях анализа экономической эффективности, реальной необходимости в них не проходили.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в полном объеме, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не был установлен факт использования легкового автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2010 гв., кузов №, за период с 19.05.2018 по 16.02.2021, трактора колесного марки Беларус 82.1, 2012 гв., рама № за период с 19.05.2018 по 17.06.2021 и легкового автомобиля марки Лада 212140 4х4, 2019 гв., кузов № за период с 16.10.2019 по 03.06.2021, а также факт нахождения весь указанный период на территории ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» спорных транспортных средств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения судом не усматривается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска сторонам было отказано, оснований для распределения судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ не имеется.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования – «Бакчарский район Томской области» подлежит взысканию недоплаченная истцом по первоначальному иску ФИО1 при увеличении исковых требований государственная пошлина, в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 51799 руб за вычетом ранее произведенной оплаты по 2 квитанциям (60000 – 6201 - 2000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Бакчарский район Томской области» государственную пошлину в размере 51799 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подписано) Т.С. Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.