Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении смешанного договора розничной купли - продажи и бытового подряда №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, взыскании уплаченной по смешанному договору розничной купли - продажи и бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 52000 рублей, неустойки в размере 52000 рублей, убытков в размере 8346 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец, потребитель) обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о расторжении смешанного договора розничной купли - продажи и бытового подряда №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, взыскании уплаченной по смешанному договору розничной купли - продажи и бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 52000 рублей, неустойки в размере 52000 рублей, убытков в размере 8346 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО2 обосновала тем, что на основании договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался в течение 90 дней со дня поступления платежа произвести установку оконных блоков (пластиковых окон) в помещении дома по адресу: <адрес>. Перечень работ определён сторонами в акте выполненных работ (приложение) к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки составила 52000 рублей. Сумма в размере 51000 рублей оплачена ею путём перевода на реквизиты, указанные исполнителем, со счёта, открытого ООО МФК «ОТП Финанс» в результате заключения договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заём оформлен на 36 месяцев. Погашение займа она осуществляет регулярно. Хотя условия договора выполнены ею полностью, работа по установке окон в срок, указанный в договоре, не произведена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ИП ФИО3, который не отрицал заключение ДД.ММ.ГГГГ договора и получение по нему денег в сумме 52000 рублей. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ИП ФИО3 предложение о расторжении договора, однако ФИО3 отказался его получать. По истечении срока хранения корреспонденция возвращена ей. Считает, что договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным, так как он ущемляет права потребителя, а ответственность за надлежащее выполнение работ несёт исполнитель. К убыткам, которые ФИО3 обязан возместить, относятся расходы, понесённые ею в связи с уплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов, дополнительных платежей и комиссий по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО МФК «ОТП Финанс», в сумме 8346 рублей 40 копеек. С ФИО3 следует взыскать неустойку в размере 3 процента за каждый день просрочки от полной стоимости договора. С учётом периода неисполнения ФИО3 обязательства, он должен уплатить неустойку, составляющую на момент обращения в суд 430560 рублей из расчёта 52000 х 3 % х 276 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер которой снижает до 52000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности пользоваться оплаченным товаром. В результате неправомерных действий ФИО3 она испытывала беспокойство и психологический дискомфорт. Компенсацию морального вреда она оценивает в 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года дягилев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО3 утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4 (т. 1, л.д. 39-46), который определением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года привлечён к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 1, л.д. 51, 52).

Истцом ФИО2, извещённой о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (т. 1, л.д. 37; 54), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без её участия в судебном заседании (т. 1, л.д. 90).

При таком положении неявка ФИО2 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО3, будучи извещён о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частью 3 статьи 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 38; 55), в суд не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представил, об отложении разбирательства гражданского дела не заявлял.

При таком положении неявка ФИО3 не препятствует проведению судебного заседания и, основываясь на положениях части 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - финансовым управляющим ФИО3 - членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4, извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частью 3 статьи 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 85), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании (т. 1, л.д. 86).

При таком положении неявка финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебном заседании.

Изучив сведения и доводы, приведённые в исковом заявлении ФИО2 (т. 1, л.д. 2, 3), исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд отмечает, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к этому судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключёны смешанный договор розничной купли - продажи и бытового подряда №, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику и произвести монтаж (установить) в её доме по адресу: <адрес>, четырёх пластиковых окон в определённый сторонами договоров срок - в течение 90 дней со дня поступления платежа, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и размере (52000 рублей), предусмотренных договором (т. 1, л.д. 7; 26, 27).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Предусмотренную пунктом 1 статьи 500 и статьёй 735 ГК РФ обязанность по оплате товара и работ (услуг) в размере 52000 рублей заказчик исполнил за счёт заёмных средств, полученных по договору потребительского целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО2 с ООО МФК «ОТП Финанс», путём перевода денежной суммы на счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 (т. 1, л.д. 10-17).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО2, усматривается, что деньги в сумме 52000 рублей от ФИО2 на счёт ФИО3 поступили через три - четыре дня после ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26, 27).

Однако, исходя из разъяснения, данного в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счёт продавца, суд исходит из того, что обязанность по оплате товара и работ (услуг) исполнена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда договор розничной купли - продажи заключён с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 ГК РФ).

Исходя из этого, а также положений пункта 2.3 смешанного договора розничной купли - продажи и бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, свою обязанность по доставке ФИО2 четырёх пластиковых окон, а также их монтажу (установке) индивидуальный предприниматель ФИО3 должен был исполнить в месте, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок индивидуальный предприниматель ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил, тем самым нарушив условия договора и права потребителя ФИО2

В силу пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абзац пятый пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ)).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ)).

В связи с неисполнением обязательств по смешанному договору розничной купли - продажи и бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО3 претензию (т. 1, л.д. 28).

В абзаце первом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сформулировано правило, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, в частности, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Почтовое отправление ФИО2 в адрес ФИО3, содержавшее письменную претензию, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю отделением почтовой связи, как невостребованное (т. 1, л.д. 29; 30).

Вопреки обязанности, предусмотренной в части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что претензия не была получена по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчик суду не представил.

Поэтому, основываясь на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд признаёт, что письменная претензия ФИО2 доставлена ФИО3

Свои обязанности, в том числе, по возврату полученной за товар и работы (услуги) денежной суммы, ответчик добровольно не исполнил.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, отказавшегося от исполнения смешанного договора розничной купли - продажи и бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных за товар и работы (услуги) денег в размере 52000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, суд исходит из нижеследующего.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (абзац четвёртый пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), при том, что убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац шестой пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ)).

При этом, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ)).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и применительно к указанным нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать: расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключённого договора о приобретении товара и на выполнение работы (оказание услуги); утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб; неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд, как указано выше, установил, что для оплаты товара и работ (услуг) по смешанному договору розничной купли - продажи и бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были привлечены заёмные денежные средства, полученные у ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора потребительского целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52000 рублей (т. 1, л.д. 10-17).

За пользование суммой указанного потребительского целевого займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила проценты в размере: 1194 рубля 58 копеек, 693 рубля 85 копеек, 823 рубля 47 копеек, 890 рублей 59 копеек, 983 рубля 5 копеек, 769 рублей 99 копеек, 750 рублей 3 копейки, 807 рублей 94 копейки, 811 рублей 90 копеек, а всего процентов 7725 рублей 40 копеек, а также комиссию за дополнительные услуги в размере 69 рублей, 69 рублей, 69 рублей, 69 рублей, 69 рублей, 69 рублей, 69 рублей, 69 рублей, 69 рублей, а всего комиссии 621 рубль. Общая сумма процентов и комиссии, уплаченная ФИО2, составила 8346 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 17; 18-21).

Проценты за пользование займом и комиссия, уплаченные по договору потребительского целевого займа, полученного с целью оплаты товара и услуг (работ), являются убытками потребителя.

Из взаимосвязанных положений статьи 15 ГК РФ и статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что возмещение таких убытков (уплаченных потребителем процентов и комиссии по договору потребительского займа) возлагается на лицо, виновное в их возникновении у потребителя, каковым в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель ФИО3

В этой связи требование ФИО2 о взыскании в её пользу 8346 рублей 40 копеек в счёт возмещения убытков также является обоснованным.

Наряду с приведёнными выше требованиями ФИО2 заявила о взыскании с ФИО3 неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (абзац первый); неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац первый (в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ)); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац третий (в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ)); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац пятый).

Рассматривая исковые требования в данной части, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил обоснованную претензию обратившегося к нему непосредственно истца с требованием об устранения нарушений законодательства о защите прав потребителя, которая оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 соблюдён порядок обращения к ФИО3, и она вправе требовать неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке.

Истец заявляет о взыскании неустойки за период 246 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд установил, что общая цена заказа по смешанному договору составляет 52000 рублей, а предельный срок исполнения обязательств по этому договору для ФИО3 наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах законная неустойка при её исчислении за период сто восемьдесят пять дней, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 288600 рублей из расчёта: 52000 рублей (общая цена заказа) х 3 % х 185 (количество дней в периоде со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик уместной заинтересованности в разрешении спора в этой части не проявил, заявление об уменьшении неустойки в суд не представил, как не представил и доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац третий пункта 3 статьи 23.1, абзац четвёртый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»).

Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем общую цену заказа, составляющем 52000 рублей.

Заявлено ФИО2 и требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой она определила в 30000 рублей.

Согласно абзацу первому статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ), моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (абзац второй статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования приобретённого товара и уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору, из-за чего истец переживала, была вынуждена обратиться в суд.

При таком положении, учитывая, что лицом, ответственным за причинённый вред является индивидуальный предприниматель ФИО3, который противоправно и виновно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по смешанному договору розничной купли - продажи и бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемое к нему истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьёй 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает как факторы, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективного права истца, в частности, период времени, в течение которого её права нарушались ответчиком, перенесённые и переносимые ею в этой связи нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности, суд находит, что с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию 2000 рублей, полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела, соразмерным степени допущенного нарушения субъективных прав истца, а поэтому справедливым.

Помимо требований, указанных выше, ФИО2 заявила требование о расторжении смешанного договора розничной купли - продажи и бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к этому, в пункте 1 статьи 463 ГК РФ содержится правило, согласно которому, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие - либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, смешанный договор розничной купли - продажи и бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ФИО2 уведомила ФИО3 об отказе от исполнения договора, независимо от согласия или несогласия ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ, судебной защите способами, предусмотренными законом, с использованием процедур гражданского судопроизводства подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что для констатации факта расторжения договора судебное решение истцу не требуется.

Поэтому требование ФИО2 о расторжении смешанного договора розничной купли - продажи и бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения, как безосновательное.

При таком положении исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

О снижении размера штрафа ответчик не заявил, доводов и доказательств в пользу этого не привёл и не представил.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составляет 57173 рубля 20 копеек из расчёта пятьдесят процентов от взыскиваемой судом в пользу истца суммы в 114346 рублей 40 копеек.

Истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Решение принимается судом не в пользу ответчика.

Поэтому, с учётом части 2 статьи 88 ГПК РФ в её взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ФИО3 в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5890 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: в связи с отказом от исполнения смешанного договора розничной купли - продажи и бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, уплаченную за товар и работы (услуги), в размере 52000 рублей, 8346 рублей 40 копеек в счёт возмещения убытков, неустойку (пеню) за период сто восемьдесят девять дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 57173 рубля 20 копеек, а всего 171519 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 39 копеек.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 12 ноября 2019 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суда путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв