Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

ПАО «Балаковорезинотехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. В обоснование иска указано, что 29.10.2015 года в доме № * по ул. * в с. * Балаковского района Саратовской области ФИО1 организовал производство контрафактных резинотехнических изделий с целью сбыта однородных, по классу сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № *, правообладателем которого является ПАО «Балаковорезинотехника».

Изъятые у ФИО1 резинотехнические изделия * в количестве 295 штук, * в количестве * штук, * в количестве * штук, пресс-форма, предназначенная для изготовления детали * в количестве 1 штука, пресс-форма, предназначенная для изготовления детали * в количестве 1 штука, пресс-форма, предназначенная для изготовления детали * в количестве 1 штука, в рамках проведенного административного расследования были направлены для проведения экспертизы в ООО «ПатентВолгаСервис».

Согласно заключению эксперта от 01.12.2015 года изъятые у ФИО1 товары (резинотехнические изделия *, *, *) и товары, указанные в свидетельстве на товарный знак № *, однородны, относятся к одним и тем же видам товаров. Изъятая пресс-форма, предназначенная для изготовления деталей *, *, *, однородна товарам, охраняемым товарным знаком по свидетельству № *, поскольку является оборудованием, предназначенным исключительно для изготовления однородных товаров. Обозначения на изъятой продукции (резинотехнические изделия *, *, *) сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № *. Имеет место высокая вероятность смешения обозначений на изъятой продукции (резинотехнические изделия *, *, *) с товарным знаком по свидетельству № * в результате использования этих обозначений.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.01.2016 года по делу об административном правонарушении № * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя. ПАО «Балаковорезинотехника» не давало ответчику разрешения на использование данного товарного знака. Права на использование товарного знака ПАО «Балаковорезинотехника» не передавались. Правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Истец просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере * рублей за незаконное использование товарного знака, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой в связи с неявкой ответчика за его получением. Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик отказался от получения судебного извещения, признаёт его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьями 1477, 1481, 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьёй 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Балаковорезинотехника» является обладателем исключительных прав на товарный знак с 22.09.1972 на основании свидетельства № * с приоритетом от 16.11.1971 в отношении товаров * выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР (с 2004 года Роспатент РФ). Согласно свидетельству № *, срок которого продлен до 16.11.2021 года, ПАО «БРТ» является правообладателем товарного знака «Ладья».

29.10.2015 года в доме № 105/1 по ул. Гагарина в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области ФИО1 организовал производство контрафактных резинотехнических изделий с целью сбыта однородных, по классу сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № *, правообладателем которого является ПАО «Балаковорезинотехника».

Изъятые у ФИО1 резинотехнические изделия * в количестве 295 штук, * в количестве 1 150 штук, * в количестве 911 штук, пресс-форма, предназначенная для изготовления детали * в количестве 1 штука, пресс-форма, предназначенная для изготовления детали * в количестве 1 штука, пресс-форма, предназначенная для изготовления детали * в количестве 1 штука, в рамках проведенного административного расследования были направлены для проведения экспертизы в ООО «ПатентВолгаСервис».

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств использования товарного знака ОАО «Балаковорезинотехника» с разрешения или согласия его правообладателя.

Правообладателем избран способ защиты в виде взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака.

Размер компенсации * рублей с учётом характера нарушения права суд считает обоснованным.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья