Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Два сердца», Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной в части и применения последствий недействительности сделки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога недействительным,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога недействительным,

по встречному иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Два сердца», Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Атлант», в котором, с учетом окончательно сформулированных требований, просит:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» общую ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за нецелевое использование заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российским сельскохозяйственным банком» и ФИО2, о залоге транспортного средства <данные изъяты>, место хранения (парковки): <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Два сердца», о залоге транспортных средств:

- <данные изъяты>, место хранения (парковки): <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, место хранения (парковки): <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Атлант», о залоге транспортных средств:

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о залоге товаров в обороте, а именно:

Товарная группа	Адрес хранения	Количество, шт.	Залоговая стоимость, руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых в соответствии с нормами кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на ссудный счет заемщика, открытый в банке. Заемщик свои обязательства не выполняет.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры: с ИП ФИО2 - договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>; с ООО «Два сердца» - договор о залоге транспортных средств - <данные изъяты>; с ООО «Атлант» - договор о залоге транспортных средств - <данные изъяты>; с ИП ФИО2 - договоры о залоге товаров в обороте. В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору, истец указывает, что имеет право обратить взыскание на предмет залога; с ФИО3 –договор поручительства.

В связи с возникновением просрочки заемщику были направлены требования об уплате задолженности по кредитным договорам, тем не менее, возникшая задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов <данные изъяты>. договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», с момента совершения сделки; в порядке применения последствий недействительности сделки о взыскании с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; о взыскании с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> по учетной ставке банковского процента <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Свои исковые требования ИП ФИО2 мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 оформлен в письменной форме договор об открытии кредитной линии № (далее кредитный договор), по условиям которого ответчик как кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты>, а истец как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом пунктом <данные изъяты> кредитного договора установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере <данные изъяты> % от лимита кредитной линии единовременно до выдачи кредита. Сумма платы составила <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Во исполнение условий пункта <данные изъяты> кредитного договора истец произвел оплату комиссии за открытие кредитной линии в сумме <данные изъяты>. Во исполнение условий пункта <данные изъяты> кредитного договора истец произвел оплату комиссии за обслуживание кредитной линии за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что пункт <данные изъяты>, а также пункт <данные изъяты> кредитного договора, содержащие условия об уплате комиссии за открытие кредитной линии и комиссии за обслуживание кредитной линии, являются ничтожными.

Из пункта <данные изъяты> и <данные изъяты> кредитного договора следует, что банком установлена комиссия за открытие и обслуживание кредитной линии, то есть, предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Условием пунктов <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена уплата банку вознаграждения за стандартные действия, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Совершение ответчиком действий по открытию кредитной линии и ее последующему обслуживанию, исходя из условий кредитного договора, само по себе не является самостоятельной услугой, которая создает для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такие условия договора является ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные заемщиком банку, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Условие кредитного соглашения об уплате банку комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, поэтому данные положения кредитного договора являются недействительными. При таких обстоятельствах, истец считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной за открытие кредитной линии, и в сумме <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание кредитной линии, а всего неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> по учетной ставке банковского процента <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительной гражданско-правовой сделкой договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Атлант» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Свои исковые требования мотивировал тем, что договор о залоге транспортного средства является недействительным, поскольку подпись в договоре о залоге транспортного средства в графе «Залогодатель» выполнена не ФИО3, а иным лицом. В связи с чем для установления, либо опровержения указанного обстоятельства полагал необходимым назначить почерковедческую экспертизу.

Ответчик ФИО9 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительной гражданско-правовой сделкой договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В обоснование требований указал, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является недействительным, поскольку подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО3, а иным лицом. В связи с чем для установления, либо опровержения указанного обстоятельства полагал необходимым назначить почерковедческую экспертизу.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Два сердца» обратилось в суд с встречным иском о признании недействительной гражданско-правовой сделкой договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Два сердца» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», с момента его совершения.

В обоснование требований со ссылкой на ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 оформлен в письменной форме договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик как кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты>, а истец как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Два сердца» оформлен договор о залоге транспортных средств № <данные изъяты>, по условиям которого залогодатель передал банку как залогодержателю в залог следующее имущество: <данные изъяты>.

Указанный договор залога заключен с нарушением норм действующего законодательства в обоснование доводов указывает на то, что договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку директором ООО «Два сердца» является МР, который является супругом лица, с которым заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения которого и был оформлен спорный договора залога. Отсутствует решение общего собрания участников общества «Два сердца» об одобрении договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было. Считает, что спорным договором залога могут быть нарушены права и законные интересы общества «Два сердца», поскольку в случае ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ может быть обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что может повлечь за собой причинение убытков обществу. В связи с чем просит признать сделку недействительной.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, встречные исковые требования ответчиков: ИП ФИО2 о признании сделки недействительной в части и применения последствий недействительности сделки; ООО «Атлант» о признании договора залога недействительным; ООО «Два сердца» о признании договора залога недействительным; ФИО3 о признании договора поручительства недействительным не признала, просила в удовлетворении всех встречных исковых требований отказать.

Ответчики по основному иску и истцы по встречным искам – ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Два сердца», ООО «Атлант», представитель ответчиков М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно возражениям ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности сделки, Банк исковые требования ИП ФИО2 не признает в полном объеме, считает доводы истца не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению, а кредитную сделку, совершенной в соответствии с нормами законодательства. Считает, что п.п. 1.3.1. и 1.3.2. кредитного договора не противоречат действующему законодательству, что в силу п. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Денежные средства (кредит) предоставлены ИП ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст.1, подп. 1 п.1 ст. 8, ст. 421, п. 1, ст. 422 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На момент заключения договора ИП ФИО2 располагала полной информацией об оплате комиссий за открытие и ведение счетов по кредитной линии, предусмотренных п.п. <данные изъяты> Подписание истцом кредитного договора без разногласий и факт добровольной оплаты комиссии в размере <данные изъяты> подтверждает, что ИП ФИО2 приняла на себя обязанности, определенные договором, в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли (ст. 29 Закона о банках). Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссий и включению указанных условий в кредитный договор, не содержит императивных норма, запрещающих предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то пункты об оплате комиссий за открытие и обслуживание кредитной линии по кредитной сделке не могут быть признаны недействительными.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании сделки недействительной в части и применения последствий недействительности сделки подлежат полному удовлетворению. Встречные исковые требования ООО «Атлант» о признании договора залога недействительным не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Два сердца» о признании договора залога недействительным не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

По исковым требованиям ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и встречным исковым требованиям ИП ФИО2:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен в письменной форме договор № об открытии кредитной линии.

По кредитному договору Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты>, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Стороны договорились, что выдача кредита производится частями (Транш) в пределах лимита задолженности. В течение установленного в п. 1.5. Договора срока и при соблюдении условий Договора. Согласно п. 1.5. договора - срок предоставления кредита (части кредита) заемщику – до ДД.ММ.ГГГГ. Транши предоставляются на срок не более <данные изъяты> календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи соответствующего Транша. При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых при предоставлении траншей на срок до <данные изъяты> (включительно). В свою очередь, ответчик, как заемщик, обязался использовать кредит на пополнение оборотных средств, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

Из содержания кредитного договора усматривается, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом, как кредитором, обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в размере, установленном кредитным договором, выполнено в полном объеме. Денежные средства перечислены на счет заемщика ИП ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.1).

В нарушение условий кредитного договора ИП ФИО2 не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других обязательств, предусмотренных кредитным договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик обязан был возвратить основной долг частями в срок, через <данные изъяты> календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи соответствующего Транша, окончательный срок возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В пункте 4.6 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами <данные изъяты>. договора (л.д. 39 т.1).

В п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

В связи с невыполнением условий кредитного договора банком ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени требование банка не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету в виде контрольного листа за ходом исполнения кредитного договора задолженность заемщика по основному долгу составляет - <данные изъяты>, общая сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон по кредитному договору согласована сторонами в статье 7 кредитного договора.

Согласно ст. 7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:

- за несвоевременный возврат кредита: из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году (п. 7.1. договора);

- за несвоевременный возврат процентов: из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году (п. 7.1. договора);

- за нецелевое использование заемных средств: <данные изъяты> % от суммы кредита (части кредита, неиспользованного на пополнение оборотных средств) (п. 7.2. кредитного договора).

Согласно представленному истцом расчету в виде контрольного листа за ходом исполнения кредитного договора неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за нецелевое использование заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Иного расчета суду не представлено. Судом проверен расчет и сомнений не вызывает.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого поручитель ФИО3 дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, перечисленных в п.<данные изъяты> договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обстоятельств в том же объеме, что и должник.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключил следующие договоры:

С ООО «Атлант» договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог передано следующее имущество:

- <данные изъяты>, место хранения (парковки): <адрес>, с определением залоговой стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>;

С ООО «Два сердца» договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог передано следующее имущество:

- <данные изъяты>, место хранения (парковки): <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением залоговой стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>;

С ИП ФИО2 договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, место хранения (парковки): <адрес>, с определением залоговой стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

С ИП ФИО2 договор № о залоге товаров в обороте, по условиям которого в залог передано следующее имущество:

- <данные изъяты>;

-<данные изъяты>.

В условиях вышеперечисленных договорах о залоге транспортных средств и о залоге товара в обороте указано, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Залоговая стоимость предметов залога определена в условиях каждого договора (п.2.1, п. 3.2. договоров № №№ <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи его с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества, помимо указанной в договорах о залоге, суду не представлено.

Признавая обоснованными требования истца по основному иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет требования и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № № <данные изъяты>, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере <данные изъяты> % от лимита кредитной линии единовременно до выдачи кредита.

Сумма платы составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 154 т.1).

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно. Во исполнение условий пункта <данные изъяты> кредитного договора истец произвел оплату комиссии за обслуживание кредитной линии за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 145 т.1).

Банком рассчитана задолженность ответчика по комиссии, подлежащей уплате за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Вышеназванным положением закона, носящим диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Порядок уплаты процентов, предусмотренный ст. 809 ГК РФ, означает в данном случае периодичность их перечисления займодавцу, а размер процентов, установленный сторонами в обязательстве, - величину годовой процентной ставки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем, свобода договора не может быть абсолютной. Так, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные положения закона развиваются нормой, содержащейся в п. 1 ст. 422 ГК РФ, которой определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в остальных случаях суд должен оценивать, могут ли быть данные комиссии отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, комиссии, установленные банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства в следствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке, а согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание тот факт, что комиссия за предоставление кредита предусмотрена п. 1.3.1. кредитного договора, комиссия за обслуживание кредитной линии, предусмотрена п.1.3.2 кредитного договора были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага (не связанного с заключенным сторонами кредитным договором) или иного полезного эффекта, в связи с чем такие действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что списанные банком денежные средства в виде указанных комиссий, является неосновательным обогащением банка за счет заемщика ИП ФИО2

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представленный расчет проверен, сомнений не вызывает, иного расчета суду не представлено.

Удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение иска ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания комиссии за обслуживание кредита.

В связи с чем, суд полагает, что встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, а соответственно банку надлежит отказать в требованиях по взысканию комиссии за обслуживание кредита.

Согласно представленному истцом расчету, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере <данные изъяты> % годовых предусмотрена п.<данные изъяты>. кредитного договора составляет <данные изъяты>.

По встречным исковым требованиям ООО «Два сердца» о признании договора залога недействительным.

Истец по основному иску и ответчик по встречным исковым требованиям ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского филиала ОАО «Россельхозбанк» в возражениях встречные исковые требования ООО «Два сердца» не признал, поскольку МР являясь единственным исполнительным органом ООО «Два сердца» при заключении кредитного договора представил решение единственного участника ООО «Два сердца» об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, подписанное лично самим МР., поскольку на момент заключения договора залога директор ООО «Два сердца» МР. знал, о том, что в совершении указанной сделки имеется заинтересованность, так как ИП ФИО2 является его супругой, он одобрил ее и как единоличные исполнительный орган принял на себя обязанности, определенные договором, в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ. В связи с чем оснований для признания договора залога № о залоге транспортного средства, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала и ООО «Два сердца» в лице директора МР недействительным, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала и ИП ФИО2 заключен договор № об открытии кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Два сердца» в лице директора МР действующего на основании Устава, заключен договор № о залоге транспортных средств: <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со с ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и списка участников Общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» МР является единственным исполнительным органом ООО «Два сердца».

Согласно решению единственного участника ООО «Два сердца» об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано единственным участником - МР

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора залога директор ООО «Два сердца» МР знал, о том, что в совершении указанной сделки имеется заинтересованность, поскольку ИП ФИО2 является его супругой, ее одобрил и как единоличный исполнительный орган, принял на себя все обязанности, определенные договором, в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ, в связи с указанным встречные исковые требования ООО «Два сердца» о признании договора о залоге недействительным не подлежат удовлетворению.

По встречным исковым требованиям ФИО3 о признании договора поручительства недействительным.

При предъявлении встречного искового заявления ФИО3 обосновывал свои требования тем, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 выполнена иным лицом, в связи с чем по ходатайству представителя ответчиком (истцов) ФИО3 и ответчика (истца) ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 7 в графе «Поручитель» и на оборотной стороне 4-го листа на бирке в графе «Поручитель» выполнены непосредственно на документе пишущим прибором (пастой для шариковой ручки). Подписи, расположенные в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 1-7 в нижних правых углах выполнены непосредственно на документе пишущим прибором (пастой для шариковой ручки). Решить вопрос 6 «Кем (ФИО3 или иным лицом) выполнена подпись от имени ФИО3 в графе «Поручитель» и на каждой странице в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт отметил следующее: при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО3, в каждом случае сравнения, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Идентификационная значимость совпадающих признаков невысока, так как они характерны для почерков многих лиц. Поэтому при наличии различающихся признаков они не могут быть положены в основу положительного вывода. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как ввиду краткости исследуемых подписей, отсутствия сопоставимых по транскрипции образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку; являются ли они вариантами подписей ФИО3, не проявляющимися в представленном в сравнительном материале, либо это признаки подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому установить, кем, ФИО3 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

По встречным исковым требованиям ООО «Атлант» о признании договора залога транспортного средства недействительным.

При предъявлении встречного искового заявления ООО «Атлант» обосновывал свои требования тем, что подпись в договоре залога транспортного средства от его имени выполнена иным лицом, в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в договоре о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению № подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Залогодатель» на 7 странице договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о залоге транспортных средств, и в графе «Залогодатель» приложения 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о залоге транспортных средств, вероятно выполнены ФИО3. Решить вопрос о выполнении подписей самим ФИО3 в категорической форме не представилось возможным по причине простоты строения и кратности исследуемых подписей.

При исследовании эксперт указал следующее: перечисленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Залогодатель» на 7 странице договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о залоге транспортных средств, и в графе «Залогодатель» приложения 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о залоге транспортных средств, выполнены ФИО3. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Поэтому решить вопрос о выполнении подписей самим ФИО3 в категорической форме не представилось возможным.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении вышеуказанных судебных почерковедческих экспертиз в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, проведены исследования свободных и экспериментальных образцов подписи, что следует из текста заключения.

Поскольку эксперт не дал однозначного ответа, что подпись от имени ФИО3 в графе «Поручитель» и на каждой странице в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сделана не ФИО3, суд, на основании ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что заключение почерковедческой экспертизы не исключило подписание указанного договора поручительства ФИО3 В связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным.

Проанализировав выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенной экспертизы, о выполнении/вероятности выполнения подписи самим ФИО3 в договоре о залоге транспортных средств, суд в совокупности с имеющимися материалами дела, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, приходит к выводу, что подпись в договоре о залоге транспортных средств в графе «Залогодатель» выполнена самим ФИО3, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора о залоге недействительным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей при цене иска <данные изъяты>.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины представляет собой максимальный ее размер, предусмотренный абз. 7 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и не влияет на то обстоятельство, в полном объеме удовлетворены исковые требования или нет.

Возмещение судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено, в связи с чем суд взыскивает указанные судебные издержки с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в равных долях, в размере <данные изъяты> с каждого.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Атлант» удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления о признании договора залога недействительным.

Учитывая, что встречное исковое заявление ООО «Атлант» к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога недействительным, оставлено без удовлетворения, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по которой ООО «Атлант» была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Атлант» в доход местного бюджета.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Два сердца» удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления о признании договора залога недействительным.

Учитывая, что встречное исковое заявление ООО «Два сердца» к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога недействительным, оставлено без удовлетворения, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по которой ООО «Два сердца» была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Два сердца» в доход местного бюджета.

На основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика по основному иску – ФИО3 проведена почерковедческая экспертиза в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика (истца) приняла на себя обязательство по оплате расходов по производству заявленной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы ФИО3 не оплатил.

Услуги эксперта, согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, оставлены без удовлетворения, указанные расходы в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу <данные изъяты>

На основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика по основному иску – ООО «Атлант» проведена почерковедческая экспертиза в договоре о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы ООО «Атлант» не оплатило.

Услуги эксперта, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Учитывая, что встречные исковые требования ООО «Атлант» к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога недействительным оставлены без удовлетворения, указанные расходы в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Атлант» в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» общую ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за нецелевое использование заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>.

Товарная группа	Адрес хранения	Количество, шт.	Залоговая стоимость, руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Признать недействительными пункты <данные изъяты> договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (<данные изъяты>) и Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>), с момента совершения сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> по учетной ставке банковского процента <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанка Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин

Мотивированное решение составлено

17 марта 2015 года

Судья А.А. Ваулин