Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Кочетковой Н. А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Кочетковой Н.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска (с учётом уточнений л.д. 210-211) указано следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключены: договор-конструктор № <данные изъяты> от 28.09.2017, договор банковского счета № от 5.09.2017г. и открытия банковского счета № (№ транзитного счета) на условиях пакета услуг «Минимальный» по тарифам Банка, Договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк № от 28.09.2017.

В соответствии с указанными договорами ПАО «Сбербанк России» обязался принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый ИП ФИО1 (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ИП ФИО1 стало известно о неправомерном списании с ее счета № денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Из представленных банком документов следует, что данные денежные средства были выданы Кочетковой Н. А. по доверенности от 13.03.2018 на основании следующих денежных чеков:

денежный чек <данные изъяты> от 11.09.2018г. на сумму 500 000 рублей;

денежный чек <данные изъяты> от 26.09.2018г. на сумму 500 000 рублей;

денежный чек <данные изъяты> от 27.09.2018г. на сумму 500 000 рублей;

денежный чек <данные изъяты> от 28.09.2018г. на сумму 500 000 рублей;

денежный чек <данные изъяты> от 01.10.2018г. на сумму 500 000 рублей.

Указанные денежные чеки ИП ФИО1 не подписывала, соответственно не давала распоряжений о выдаче Кочетковой Н.А. указанных наличных денежных средств, кроме того, истец никогда не выдавала каких- либо доверенностей Кочетковой Н.А. на предоставление её интересов в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, Кочеткова Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество - денежные в размере 2 500 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО1

Действия Кочетковой Н.А. по снятию со счёта и получению наличных денежных средств повлекли возникновение у последней неосновательного обогащения в указанной сумме.

До настоящего времени Кочеткова Н.А. пользуется принадлежащими истцу, денежными средствами в размере 2 500 000 рублей.

Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и Кочетковой Н.А. не имеется.

Истец просит суд взыскать солидарно с Кочетковой Н.А. и ПАО «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик Кочеткова Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Кочетковой Н.А. ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у Кочетковой Н.А. не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства получены ею в рамках возложенных на неё истцом полномочий, кроме того, денежные средства по поручению истца ответчик возвратила в семью ФИО1 через членов её семьи (родной матери ФИО6 и супруга ФИО7).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на иск (том № 2, л.д. 32-34).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в том числе факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017 между Банком и ИП ФИО1 заключен договор-конструктор № <данные изъяты> путём подачи в соответствии со статьёй 428 ГК РФ заявления клиента о присоединении (том № 1, л.д. 12-17) к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, которые размещены на официальном сайте Банка в сети интернет - www.sberbank.ru. Указанный договор-конструктор (том № 1, л.д. 82-94) включает в себя комплекс банковских услуг по открытию и обслуживанию расчётного счёта клиента.

В соответствии с заявлением о присоединении от 28.09.2017 (том № 1, л.д. 12-17) ИП ФИО1 просила ПАО «Сбербанк России» осуществлять оказание услуг по расчётному счету № на условиях пакета услуг «Минимальный+», с которыми она ознакомилась и согласна.

Кроме того, на основании п. 3.3. данного заявления ИП ФИО1 просила ПАО «Сбербанк России» на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания подключить канал «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При открытии счёта в Банке в соответствии с подпунктом 2.3. пункта 3.1. Технологической схемы взаимодействия подразделений при открытии и закрытии банковских счетов корпоративных клиентов от 29.07.2016 № 2717-3 сотрудник Банка устанавливает личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи по представленным клиентом документам, оформляет карточку с образцами подписей и оттиском печати, далее – КОП. Оригинал карточки ИП ФИО1 приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (абзац 2 пункта 3 статьи 185 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

13.03.2018 ИП ФИО1 была оформлена доверенность на Кочеткову Н.А., в которой предусматривались полномочия последней: предъявлять и (или) получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и (или) приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счёту №. Доверенность оформлена в простой письменной форме.

Совершение действий по банковским счетам представителями клиентов, в том числе порядок приёма и проверки доверенностей определяется Технологической схемой ведения банковских счетов корпоративных клиентов от 03.05.2017 № 4531 (том № 2, л.д. 43-44) (далее - ТС № 4531), общий порядок организации работы с доверенностями, выданными корпоративными клиентами своим представителям на представительство перед Банком и их хранения определяется Методикой (том № 2, л.д. 45-46) по работе с доверенностями, выданными корпоративными клиентами на представительство перед ПАО Сбербанк, и их хранению от 31.10.2016 № 4388 (п. 1.2. и п. 1.11. ТС № 4531), далее - Методика.

В соответствии с п. 3.7.1. Методики проверка факта выдачи доверенности осуществляется следующим образом:

при предоставлении в Банк доверенности, не подлежащей нотариальному удостоверению, и в отсутствии лица, выдавшего доверенность, при условии завершения модернизации СББОЛ, позволяющей выявить факт замены СИМ - карты номера телефона, уполномоченный работник проводит обязательную предварительную проверку в СББОЛ отсутствия факта замены СИМ - карты номера телефона руководителя Клиента или уполномоченного им лица, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати (при наличии) или телефонов, указанных им в СББОЛ.

При предоставлении в Банк доверенности, не подлежащей нотариальному удостоверению, самим лицом, выдавшим данную доверенность, или в его присутствии, уполномоченный работник Банка осуществляет идентификация данного лица и сверку его подписи и печати организации (при наличии печати) на доверенности с их образцами, заявленными в карточке образцов подписей и оттиска печати (при наличии карточки образцов подписей и оттиска печати) Клиента.

При отсутствии в СББОЛ информации о замене СИМ - карты номера телефона/ или до завершения соответствующей модернизации СББОЛ, при предоставлении в Банк доверенности в отсутствие лица, выдавшего доверенность, уполномоченный работник Банка осуществляет звонок по телефонам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати или в СББОЛ, для подтверждения факта выдачи доверенности руководителем Клиента или уполномоченным им лицом и оповещает руководителя Клиента или уполномоченное им лицо о необходимости оперативного подтверждения данной информации в СББОЛ, а в случае отсутствия у Клиента данной системы - в иных системах дистанционного банковского обслуживания (при наличии), с прикреплением к ответному сообщению в СББОЛ/иной системе дистанционного банковского обслуживания скан - копии выданной им доверенности.

Согласно п. 3.4.7. ТС № 4531 проверка документа, подтверждающего полномочия представителя Клиента, осуществляется сотрудником внутреннего структурного подразделения, либо иным сотрудником Банка, должностными инструкциями которого предусмотрены соответствующие обязанности, путем сверки подписи руководителя и оттиска печати Клиента (при наличии) с их образцами, заявленными в КОП.

В соответствии с п. 3.12. Методики проверка доверенности (в том числе нотариальной доверенности) осуществляется уполномоченным работником Банка с применением устройства ультрафиолетового излучения на:

наличие подчисток, дописок, зачеркнутых слов, иных неоговоренных исправлений;

исполнение документа либо его отдельных фрагментов или реквизитов карандашом;

нарушение целостности документа;

исполнение подписи должностного лица, подписавшего документ, светокопированием либо при помощи факсимильного штампа или иным техническим способом отсутствие подчисток и исправлений, не оговоренных исправлений и приписок и других признаков фальсификации.

В силу п. 3.4.11. ТС № 4531 предъявляемые представителями ФИО8 доверенности и результаты их проверки подлежат регистрации в "Журнале регистрации доверенностей и результатов их проверки". Ведение Журнала может осуществляться на бумажном носителе или в электронном виде.

При ведении "Журнала регистрации доверенностей и результатов их проверки" на бумажном носителе он подлежит хранению в шкафу/несгораемом металлическом шкафу, запирающимся на ключ, в специально отведенном месте, недоступном для ФИО8 Банка и иных неуполномоченных лиц.

После осуществления необходимых проверок скан-образ доверенности, подписанный ЭП уполномоченного сотрудника, необходимо разместить в автоматизированной системе Банка (п. 3.4.12. ТС №4531).

В автоматизированной системе Банка размещаются скан-образы КОП (в т.ч. временных КОП) и всех доверенностей, предъявленных Клиентами в рамках открытия/закрытия, ведения банковских счетов корпоративных ФИО8 и совершения операций по ним.

При совершении операций по банковским счетам корпоративных ФИО8 в подразделениях ПАО Сбербанк, в том числе при осуществлении дополнительного контроля расчетных (платежных) и кассовых документов в соответствии с требованиями Положения Банка России /579-П/, а также других операций с использованием банковских счетов, скан-образы КОП и доверенностей, размещенные в автоматизированной системе Банка, подписанные ЭП уполномоченного сотрудника используются наравне с оригиналами/надлежащим образом заверенными копиями КОП/доверенностей (абз. 3 п. 3.4.12. ТС № 4531).

Согласно п. 3.3. Методики при соответствии в доверенности полномочий запрашиваемой банковской операции уполномоченный работник Банка осуществляет идентификацию представителя Клиента в соответствии с документами. Предъявленный представителем Клиента документ, удостоверяющий его личность, подлежит проверке уполномоченным работником Банка с использованием приборов ультрафиолетового излучения (при условии оснащения подразделения уполномоченного работника данным прибором).

В соответствии с заявлением от 11.09.2018 года ИП ФИО1 просила выдать по счету № денежную чековую книжку на 25 денежных чеков, которую доверила получить Кочетковой Н.А. Данное обстоятельство подтверждено копией заявления о выдаче денежных чековых книжек от 11.09.2018 (том № 2, л.д. 38).

Факт выдачи денежной чековой книжки с номерами чеков № подтверждается корешком о получении с подписью Кочетковой Н.А., мемориальным ордером № 485 от 11.09.2018, надписью в карточке с образцами подписей и оттиском печати ИП ФИО1, а также выпиской по счету № (том № 2, л.д. 40-42). В выписке также отражены операции выдачи наличных денежных средств:

11.09.2018 по денежному чеку № на сумму 500 000,00 рублей,

26.09.2018 по денежному чеку № на сумму 500 000,00 рублей,

27.09.2018 по денежному чеку № на сумму 500 000,00 рублей,

28.09.2018 по денежному чеку № на сумму 500 000,00 рублей,

01.10.2018 по денежному чеку № на сумму 500 000,00 рублей.

Из пояснений представителя ответчика Кочетковой Н.А. ФИО4 следует, что до выхода на пенсию в 2017 году к Кочетковой Н.А. периодически обращалась ФИО1 для совершения в её интересах и по её поручению разовых финансовых услуг.

Осенью 2018 года ФИО1 попросила Кочеткову Н.А. осуществить снятие денежных средств с её расчётного счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2 500 000 рублей, а именно: 500 000 рублей 11.09.2018, 500 000 рублей 26.09.2018, 500 000 рублей 27.09.2018, 500 000 рублей 28.09.2018, 500 000 рублей 01.10.2018.

При проведении банковских операций по выдаче Кочетковой Н.А. денежных средств по названным чекам с расчётного счета ИП ФИО1 ПАО «Сбербанк России» действовало в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами, проверив личность представителя, а также его полномочия по уже имеющейся в Банке и не отозванной доверенности от 13.03.2018.

При проверке подписи на расчетных документах (денежных чеках) сотрудник Банка руководствовался абзацем 3 пункта 3.4.12. Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов от 03.05.2017 № 4531, сверив подпись ИП ФИО1 с образцами, оставленными в карточке с образцами подписей и оттиском печати и на доверенности от 13.03.2018 года. Сотрудник Банка не обладает специальными навыками и познаниями для выявления фальсификации подписи клиента, а лишь визуально сравнивает её с имеющимися образцами перед проведением запрашиваемой операции.

Банк удостоверяется в подлинности документов возможными для него техническими способами, и не вправе сомневаться в действительности воли клиента после положительного результата такой проверки, иное бы противоречило правовому смыслу представительства и доверенности.

Полномочия Кочетковой Н.А. на право получения денежных средств с расчетного счета № открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» на имя ИП ФИО1, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно, в материалы дела ПАО «Сбербанк России» предоставлена доверенность от 13.03.2018, оформленная на имя ФИО9 от имени ФИО1

Согласно тексту вышеуказанной доверенности, ФИО9 доверялось предъявлять и (или) получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету №. Таким образом, вышеуказанная доверенность позволяла Кочетковой Н.А. выполнять действия по предъявлению денежных чеков ПА 1507101 от 11.09.2018, ПА 1507104 от 26.09.2018, ПА 1507105 от 27.09.2018, ПА 1507106 от 28.09.2018, ПА 1507107 от 01.10.2018 и получению по ним наличных денежных средств.

Данная доверенность оформлена в простой письменной форме.

Доверенность от 13.03.2018 была отменена по заявлению ИП ФИО1 от 17.12.2018 (том № 2, л.д. 47), таким образом, полномочия Кочетковой Н.А. по данной доверенности позволяли ей получать наличные денежные средства со счета ИП ФИО1 по денежным чекам, что не давало ПАО «Сбербанк Росси» повода усомниться в правомерности действий доверенного лица.

В заявлении от 17.12.2018 об отзыве доверенности (том № 2, л.д. 47) ИП ФИО1 дословно просила аннулировать ранее выданную чековую книжку (чеки № №№ от 11.09.2018), то есть истец подтверждает, что чековая книжка ранее ей выдавалась.

Следует отдельно отметить, что в соответствии с п. 3.3. заявления о присоединении от 28.09.2017 (том № 1, л.д. 12-17) при подключении системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» ИП ФИО1 просила предоставить ей доступ к данной услуге и указала телефон для отправки SMS-сообщений.

Согласно пункту 2.6. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Банк предоставляет Клиенту услуги с использованием Системы, в том числе услуги на платной основе, предусмотренные Тарифами, среди которых - направление Клиенту уведомлений об операциях поступления и/или списания по банковскому(им) счету(ам) в валюте Российской Федерации. Выбор вида уведомления - SMS- сообщение, Push-уведомление, сообщение на адрес электронной почты Клиента осуществляется Клиентом самостоятельно. При подключении Клиентом уведомлений об операциях поступления и/или списания денежных средств по счету в формате SMS-сообщения Клиент может самостоятельно в канале «Сбербанк Бизнес Онлайн» подключить дополнительные номера мобильных телефонов для направления уведомлений в формате SMS-сообщения.

Таким образом. ИП ФИО1 была дополнительно дистанционно уведомлена Банком об операциях выдачи наличных денежных средств с её расчетного счета № №. Несвоевременное принятие соответствующих действий с её стороны не может служить основанием для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности возместить клиенту денежные средства.

По поручению ИП ФИО1 снятые денежные средства были переданы Кочетковой Н.А. матери ФИО1 - ФИО6 и супругу ФИО1 - ФИО7.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.08.2020 по гражданскому делу № 2-2-2163/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО10, третьи лица ООО КБ «Агросоюз», ФИО7, ООО «ПКФ «Факел», о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 2013 по 2019 год. Указанное решение вступило в законную силу 23.12.2020 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда (№ 33-8243).

Данное поручение Кочетковой Н.А. было исполнено в полном объёме Кочеткова Н.А. внесла на расчётный счёт ИП ФИО6 1 000 000 рублей, о чём свидетельствует предоставленная Кочетковой Н.А. в материалы дела квитанция № 16348 от 10.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей 9том № 1, л.д. 137 оборот), а также внесла на расчетный счет ИП ФИО7 1 550 000 рублей, о чём свидетельствуют предоставленные Кочетковой Н.А. в материалы дела квитанция № 16251 от 27.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей (том № 1, л.д. 134), квитанция № 16422 от 22.10.2018 на сумму 300 000 рублей (том № 1, л.д. 135) и квитанция № 16255 от 28.09.2018 на сумму 250 000 рублей (том № 1, л.д. 135 оборот). Оригиналы вышеуказанных квитанций были приобщены судом к материалам данного дела в качестве вещественных доказательств 25.08.2020.

ФИО1 никаких претензий за период с 11.09.2018 по конец июля 2020 года Кочетковой Н.А. не предъявляла, ходя о снятии денежных средств с ее расчетного счета узнала незамедлительно, так как ИП ФИО1 уведомлялась банком об всех операциях со своего расчётного счета №, в т.ч. и об операциях по снятию наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Тем самым у Кочетковой Н.А. не возникло неосновательного обогащения, так как полученные по вышеуказанным денежным средствам денежные средства были, во-первых, получены Кочетковой Н.А. в рамках возложенных на нее полномочий ИП ФИО1, во-вторых, денежные средства по поручению ФИО1 фактически были возвращены ФИО1 через членов её семью (родной матери ФИО6 и супруга ФИО7, на тот момент законного).

Согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» (том № 2, л.д. 32-34), при предъявлении Кочетковой Н.А. денежных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.09.2018, № от 28.09.2018, № от 01.10.2018, уполномоченные сотрудники банка в целях контроля и дополнительного контроля осуществляли проверку подписей в указанных денежных чеках с подписями ФИО1 в доверенности от 13.03.2018 и предоставленной ФИО1 карточке с образцами подписей и оттиска печати, в соответствии с требованиями Положения Банка России № 579-П), т.е. осуществлялась ли идентификация представителя ФИО1 в соответствии с данными документами в соответствии с требованиями Методике по работе с доверенностями, выданными корпоративными клиентами на представительство перед ПАО «Сбербанк России» и их хранению от 31.10.2016 № 4388, утвержденной Распоряжением ПАО «Сбербанк России» 31.10.2016 № 1411-Р», что свидетельствует о соблюдении данными сотрудниками абзаца З пункта 3.4.12 Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов № 4531 от 03.05.2017 (редакция № 2).

Конклюдентные действия Банка в виде выдачи денежных средств по денежным чекам № от 11.09.2018, № от 26.09.2018, № от 27.09.2018, ПА № от 28.09.2018, № от 01.10.2018 свидетельствуют о том, что данная проверка была положительной.

В соответствии с определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.10.2020 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № 41-64-2020 от 02.12.2020(том № 1, л.д. 235-257), выполненного ООО «Экспертиза-Саратов», экспертом ФИО11 установлена значительная вариационность письменно-двигательного навыка ФИО1, отражающая развитый приспособительный характер подписного подчерка (последний абзац листа 4 заключения). При этом, в предоставленных эксперту образцах ФИО1 отразился лишь один вариант подписи ФИО1 (из возможных двух или трёх).

Согласно тексту вышеуказанного заключения эксперта № 41-64-2020 от 02.12.2020, при работе с представленными в материалы дела объектами исследования эксперт выделил два варианта подписей, выполненных от имени ФИО1, которые эксперт рассматривал в исследовании как единые объекты, так как в каждом варианте подписей было установлено совпадение как общих, так и частных признаков подписного почерка (абзац З и абзац 5 листа 9 заключения).

Итак, первый вариант подписи ФИО1 имелся в следующих объектах исследования: по одной подписи на лицевой стороне и по одной подписи на оборотной стороне денежных чеков № от 11.09.2018, № от 26.09.2018, № от 27.09.2018, № от 28.09.2018, № от 01.10.2018; одна подпись на доверенности от 13.03.2018 и одна подпись на лицевой стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО12 Всего 12 подписей.

Второй вариант ФИО1 имелся в следующих объектах исследования: две подписи на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО12 Всего 2 подписи.

Эксперт при ответах на поставленные судом вопросы о принадлежности подписей в денежных чеков № от 11.09.2018, № от 26.09.2018, № от 27.09.2018, № от 28.09.2018, № от 01.10.2018, доверенности от 13.03.2018 и на лицевой стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017, дал вероятностный отрицательный ответ, и мотивировал это тем, что ФИО1 представлен лишь один вариант её подписи и в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017 имеются 2 варианта подписи выполненной ФИО1 (последний абзац листа 11 заключения).

Тем самым в одном и том же документе - карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО12 имеется не менее двух вариантов подписи ИП ФИО1.

Оценив имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 41-64-2020 от 02.12.2020 (том № 1, л.д. 235-257), суд счёл, что заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Данные обстоятельства, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 41-64-2020 от 02.12.2020, подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО11

Показания указанного эксперта ФИО11 последовательны, согласуются с объяснениями сторон, представителей, письменными доказательствами. В связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд учёл также, что данная карточка с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017 года в оригинале согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» (том № 2, л.д. 32-34) была предоставлена именно ИП ФИО1 при заключении договора-конструктора № <данные изъяты> от 28.09.2017 и заверена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО12 Доступа к данному документу у Кочетковой Н.А. не имелось и не имеется. Факт заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати ФИО1 подтвердила лично, дав свои объяснения в судебном заседании (том № 1, л.д. 156-159) 25.08.2020 (абзац 4 и абзац 5 листа 4 протокола судебного заседания том № 1, л.д. 157 оборот).

Как указывалось ранее, подпись на лицевой стороне данной карточка с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017 выполненная от имени ИП ФИО1 полностью совпадает с подписями, выполненными от имени ИП ФИО1, имеющимися на лицевой и оборотной сторонах денежных чеков № от 11.09.2018, № от 26.09.2018, № от 27.09.2018, № от 28.09.2018, № от 01.10.2018 и на доверенности от 13.03.2018, так как экспертом установлено как общих, так и частных признаков подписного почерка (абзац З листа 9 заключения эксперта).

Данное свидетельствует о том, что у ФИО1 имеется не менее двух вариантов подписи, которые она использует в повседневной жизни, и одним из данных вариантов она подписывала денежные чеки № от 11.09.2018, ПА № от 26.09.2018, № от 27.09.2018, № от 28.09.2018, № от 01.10.2018 (том № 1, л.д. 110-119) и доверенность от 13.03.2018 (том № 1, л.д. 120), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии полномочий у Кочетковой Н.А. действовать от имени ФИО1 при осуществлении банковских операций по расчётному счёту № <данные изъяты>, открытому в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» на имя ИП ФИО1.

Фактические действия ИП ФИО1 после уведомления её о первой операции по снятию наличных денежных средств, осуществленной Кочетковой Н.А. 11.09.2018, свидетельствуют об одобрении действий Кочетковой Н.А., действующей от имени и по поручению ФИО1 В материалах дела имеются доказательства подключения ФИО1 к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». Согласно пункту 3.3. заявления ИП ФИО1 о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (заявление от 28.09.2017) ИП ФИО1 просила предоставить ей доступ к данной услуге и указала контактный номер телефона для отправки SMS-сообщений.

Тем самым, ИП ФИО1 уведомлялась обо всех операциях со своего расчётного счёта №, в т.ч. и об операциях по снятию наличных денежных средств.

Дальнейшее бездействие ИП ФИО1 по запрету операций от её имени Кочетковой Н.А. осуществленных 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018 и 01.10.2018, является свидетельством одобрения ИП ФИО1 действий Кочетковой Н.А. от ее имени.

Конклюдентные действия ИП ФИО1, осуществленные ей в рамках исполнения договора-конструктора № <данные изъяты> от 28.09.2017, свидетельствуют об одобрении действий Кочетковой Н.А., действующей от имени и по поручению ФИО1 Это фактические действия ИП ФИО1, произведенные ею 17.12.2018, а именно, действия ИП ФИО1 направленные на отзыв доверенности выданной на имя Кочетковой Н.А.

В материалах дела имеется заявление на отзыв данной доверенности зарегистрированной ПАО «Сбербанк России» 17.12.2018 (том № 2, л.д. 47).

Согласно тексту данного заявления ИП ФИО1 не оспаривает факта составления данной доверенности, а просит её отозвать.

Данная формулировка свидетельствует о том, что ИП ФИО1 выдавалась вышеуказанная доверенность и о её наличии, как и о наличии выданной чековой книжки на 25 листов содержащей денежные чеки <данные изъяты>.

При даче объяснений в судебном заседании по данному делу 25.08.2020 (том № 1, л.д. 156-159) и ответах на вопросы представителя Кочетковой Н.А. ФИО1 подтверждала тот факт, что у неё никогда не было чековой книжки и чековую книжку она никогда не заводила.

Это противоречит представленным в материалы дела заявлению о выдаче денежных чековых книжек от 11.09.2018 (том № 2, л.д. 10) и карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017, на оборотной стороне которой имеется запись о выдаче ФИО1 денежных чеков ПА1507101-1507125 11.09.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кочеткова Н.А., имея полномочия на представление интересов ФИО1 при совершении снятия наличных денежных средств со счета истца, действуя в пределах полномочий, возвратила по просьбе истца полученные наличные денежные средства матери ФИО1 – ФИО6 и супругу истца – ФИО7, то есть на стороне Кочетковой Н.А. не возникло неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки злоупотребления правом, направленные на получение неосновательного обогащения за счёт лица, действовавшего в рамках предоставленных ИП ФИО1 полномочий и с которым у ИП ФИО1 имеется финансовый спор, что подтверждается, в частности, копией решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-7525/2019 по иску Кочетковой Н.А. к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (том № 1, л.д. 136-137) и копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (том № 1, л.д. 138-139).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика Кочетковой Н.А. не возникло неосновательного обогащения, также истцом не доказан факт какого-либо проявления обогащения ПАО «Сбербанк Росси» за счёт имущества истца, не доказана совокупность условий для возникновения у ПАО «Сбербанк Росси» ответственности по статье 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным суд счёл, что истец не вправе требовать от ответчиков возврата суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2020 в целях обеспечения иска ИП ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее Кочетковой Н.А. в пределах исковых требований в размере 2 500 000 рублей (том № 1, л.д. 75).

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с разрешением спора по существу меры обеспечения иска подлежат отмене.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

Вещественные доказательства № 224, 225, 312 квитанции № 16 422, 16 348, 16 255, 16 251, доверенность серии № от 19.11.2018, доверенность серии № от 30.10.2018, договор страхования «ВТБ Страхование», договор сберегательного счёта ПАО «Сбербанк России» от 27.05.2019, дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счёта от 31.10.2018, доверенность от 13.03.2018, заявку на открытие Картсчёта и выпуск Банковской карты в АО «Банк Агророс», денежные чеки <данные изъяты> от 11.09.2018, <данные изъяты> от 26.09.2018, <данные изъяты> от 27.09.2018, <данные изъяты> от 28.09.2018, <данные изъяты> от 01.10.2018, карточку с образцами подписей ИП ФИО1, заявление о присоединении в ПАО «Сбербанк России», заявление о согласии на обработку персональных данных, информационные сведения клиента ПАО «Сбербанк России», информационный лист от 28.09.2017, по вступлении решения суда в законную силу необходимо возвратить по минованию надобности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Кочетковой Н. А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2020, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Кочетковой Н. А. в пределах заявленных исковых требований в размере 2 500 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2021.

Судья Е.Ю. Евдокименкова