Гражданский кодекс часть 1

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что между Кузнецовым С.А. и Мананковым И.В. был заключен договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 266,3 кв.м. с кадастровым номером № с земельным участком площадью 1764 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 5200000 руб. 00 коп.. В соответствии с условиями заключенного договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 260000 рублей, являющиеся задатком в счет заключения в будущем договора купли-продажи указанного дома с земельным участком. Согласно договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил наличие и гарантировал работоспособность всех инженерных сетей, находящихся на продаваемом участке – скважины, системы отопления, системы газоснабжения, газового оборудования, электрического оборудования и системы электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ во время первого совместного осмотра систем коммуникаций в доме в присутствии свидетеля Мамаева С.Г., с которым истец приехал на осмотр, ответчик отказался продемонстрировать работоспособность газового оборудования и скважины, пообещав запустить оборудование при следующей встрече с участием работника газовой службы, которого он вызовет. На второй встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии супруги истца ФИО., ответчик также не продемонстрировал работу газового котла и насоса скважины. Кроме того, после заключения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно со слов соседа ответчика по земельному участку ФИО что у ответчика с ним конфликт по поводу расположения фактической смежной границы земельных участков, не приведенной в соответствие с координатами юридических границ, указанных в ЕГРП, а именно: существуют неустраненные препятствия в пользовании смежных земельных участков ответчика и <данные изъяты>; о необходимости сноса построек <данные изъяты> на участке ответчика, а также ограждений ответчика на участке <данные изъяты>, последующем восстановлении заборов и противопаводкого рва. В результате не устранения указанных препятствий ширина проезда к дому на продаваемом ответчиком земельном участке оказалась всего 3 метра вместо положенных 6 метров. При этом ответчик существующие препятствия в пользовании продаваемого им земельного участка скрыл от истца на момент подписания договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец не мог предвидеть того, что покупаемый им земельный участок будет меньше установленных юридических границ, а также частично выходить за его пределы, и как следствие, не предполагал наступление указанных последствий. Так, в объявлении о продаже дома и в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ Мананков И.В. про существующие препятствия не указал. Со своей стороны истец Кузнецов С.А. неоднократно по телефону и в письменной форме обращался к Мананкову И.В. с просьбой устранить указанные нарушения, на что ответчик ответил отказом. Несмотря на изложенные обстоятельства, а также не получив от Мананкова И.В. письменного предложения о заключении основного договора, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ проект основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 5200000 руб. 00 коп.. Указанное отправление вернулось истцу в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Мананков И.В. принятых на себя обязательств по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, так как фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. направил в адрес Мананкова И.В. претензию с требованием возврата задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб. 00 коп.. От получения данного отправления Мананков И.В. отказался, задаток не вернул. В соответствии со ст.ст. 309,310, 380, 381, 382, 429 ГК РФ, истец Кузнецов С.А. просит взыскать с ответчика Мананкова И.В. двойную сумму задатка в размере 520000 руб. 00 коп..

Истец Кузнецов С.А., извещенный заказным письмом с уведомлением и судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голохвастова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчик свой проект основного договора им не направил, в переписке по WhatsApp, представленной в скриншоте суду, отказался от общения с истцом и заключения основного договора, не сообщил, что не проживает по месту регистрации, поэтому направленные по этому адресу претензию и проект основного договора не получил, претензия была направлена ответчику для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что ответчик не хотел заключать договор, поэтому по его вине такой договор не был заключен. Истец хотел заключить договор, но почему не обратился в суд с требованием о понуждении к заключению такого договора, пояснить не может. О том, что срок преддоговорного спора составляет 6 месяцев, не знали.

Ответчик Мананков И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что при оформлении договора задатка, истец был со всем согласен, договорились встретиться у нотариуса для оформления основного договора купли-продажи, когда он туда приехал, то нотариус ему сообщила, что отказались от сделки, он понял, что истец. Истец в переписке в WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ направил ему проект договора, где цена недвижимости была 5000000 рублей, на что он сообщил истцу, что у них была договоренность о другой цене, и не согласился подписать договор. Истцу это не понравилось и он ему сообщил, что больше с ним общаться не будет и чтобы он ему не звонил.

Представитель ответчика адвокат Язовских С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что подтверждает подлинность переписки в в приложении WhatsApp, представленной истцом в материалах дела, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, в которых указано, что в силу положений п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п.(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж(платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору(п.1 ст.380 ГК РФ). Договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный сторонами как договор о задатке, по своей сути является предварительным договором о заключении сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи принадлежащего Мананкову И.В. недвижимого имущества(жилого дома и земельного участка) Кузнецову С.А. по цене 5200000 рублей.В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора(п.4 ст.429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п.5 ст.429 ГК РФ). Таким образом, поскольку Кузнецов С.А. в установленный договором о задатке срок обратился к Мананкову И.В. с предложением о заключении основного договора (путем направления проекта договора через мессенджер WhatsApp, а затем по почте), то правовым последствием истечения установленного предварительным договором срока для сторон будет возникновение обязанности заключить основной договор путем переговоров или направления в суд иска о понуждении другой стороны к заключению основного договора на определенных судом условиях. Вытекающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора прекращаются только в одном случае, в случае если ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора(п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49). С иском о понуждении Мананкова И.В. к заключению основного договора Кузнецов С.А. не обратился, несмотря на то, что шестимесячный срок на предъявление таких требований не истек даже по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего дела. Напротив, в переписке в мессенджер WhatsApp Кузнецов С.А. после направления проекта договора (ДД.ММ.ГГГГ в 08:02) сообщил о нежелании вести дальнейшие переговоры (18:06 – Вообще не пиши мне больше, я уже давно в суд собрался. Только время мое теряешь; 18:07 – Двойной задаток вернешь и все; 18:07 - Не звони и не пиши мне более; 18:23 - Я уже сказал, я свои решения не меняю и другие сообщения). Направив в последний день срока(ДД.ММ.ГГГГ) проект основного договора по почте Кузнецов С.А. срок на акцепт такой оферты Мананкову И.В. не установил. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. направляет Мананкову И.В. претензию, в которой указывает на расторжение договора задатка(предварительного договора) и требует вернуть уплаченные по нему денежные средства. Согласно разъяснениям пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо(п.2 ст.434 ГК РФ). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п.2 ст.435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (п.2 ст. 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта(ст.190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано(ст.436 ГК РФ). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49). Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, Кузнецов С.А. не установив срок на акцепт Мананковым И.В. оферты о заключении основного договора и не получив от Мананкова И.В. акцепта (ст.438 ГК РФ), новой оферты (ст.443 ГК РФ), или отказа в акцепте, до истечения шестимесячного срока (п.5 ст.429 ГК РФ) отозвал свою оферту и заявил о расторжении договора о задатке, то есть своем нежелании заключить основной договор. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор(п.1 ст.452 ГК РФ). То есть требование(предложение) о расторжении договора, заявленное Кузнецовым С.А. по модели оферты, является для него обязательным и могло/может быть принято Мананковым И.В. в любое время. Конклюдентными действиями (акцептом по модели п.3 ст.438 ГК РФ) свидетельствующими о принятии предложения Кузнецова С.А. о расторжении предварительного договора, в данном случае является ненаправление Мананковым И.В. требования о заключении основного договора и дальнейшая продажа недвижимого имущества третьим лицам. 08.10.2019 года Кузнецов С.А. обратился в суд с иском по настоящему делу, тем самым еще раз, указав на свое нежелание заключить основной договор и вести переговоры о его заключении. Прошу суд обратить внимание на то, что на день предъявления иска недвижимое имущество еще принадлежало Мананкову И.В.. Заключение договора, отзыв оферты, направление предложения о расторжении договора являются реализацией Кузнецовым С.А. его диспозитивных прав и создают для него правовые последствия в виде утраты задатка, поскольку именно эти действия повлекли неисполнение условий договора о задатке (предварительного договора), а именно заключение основного договора. Кроме того, считает, что при правовой квалификации действий Кузнецова С.А. необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, согласно которым при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Кузнецов С.А., направил в предпоследний день срока предложение о заключении основного договора на заведомо невыгодных для другой стороны условиях, значительно отличающихся (в том числе в части существенных условий) от тех, которые уже были согласованы сторонами в предварительном договоре. В дальнейшем истец сообщает об отказе от дальнейших переговоров с истцом и одновременно в последний день срока направляет проект договора по почте с тем, чтобы такой проект был получен контрагентом по истечении срока, что исключало направление Мананковым И.В. встречного требования о заключении договора. Доказательств добросовестности этих действий истец не предоставил (абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49). Согласно пунктам 1, 2 ст.10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом) не допускаются. В таких случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом(л.д.96-98).

Третье лицо представитель Белоярского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный заказным письмом с уведомлением и судебной повесткой с уведомлением на электронный адрес, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Мананкова И.В. на <данные изъяты>л.д.66,93).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, третье лицо были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, позиция истца в судебном заседании представлена его представителем, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.ч. 2 - 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч.2 ст.381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с ч.4 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.А. и Мананковым И.В. был заключен договор задатка, по условиям которого Манаков И.В. обязуется продать, а Кузнецов С.А. купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> по цене 5200000 руб. 00 коп.. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Кузнецов С.А. вносит Мананкову И.В. задаток в размере 260000 руб. 00 коп.(л.д.82).

Данный договор задатка является предварительным договором купли-продажи, так как соответствует письменной форме, установленной для основного договора и содержит предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Факт передачи истцом Кузнецовым С.А. денежных средств в размере 260000 руб. ответчику Мананкову И.В. также подтвержден сведениями, содержащимися в договоре задатка от 21.06.2019 года.

Судом также установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Согласно сведений Белоярского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, жилой дом и земельный участок, подлежащие передаче истцу, были проданы ответчиком иным лицам, о чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Мананкова И.В. на <данные изъяты>

Сумма 260000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Кузнецова С.А. перед продавцом Мананковым И.В. заключить основной договор купли-продажи конкретного жилого помещения и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Как следует из обозренного судом приложения WhatsApp в сотовом телефоне «Айфон+», представленном для обозрения суду ответчиком Мананковым И.В. при переписке с истцом, подлинность которой стороной истца подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен ответчику текстовый файл, в котором содержится проект основного договора, цена которого была определена в 5000000 рублей, в связи с чем, из переписки в данном приложении между истцом и ответчиком, подлинность которой стороной истца и ответчика подтверждается, следует, что ответчик отказывается его подписать, указывая, что такой договоренности не было(л.д.19-23).

Также истцом был направлен ДД.ММ.ГГГГ ответчику проект основного договора купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка с ценой договора 5200000 рублей по месту регистрации ответчика(л.д.31-33), которое им не было получено(л.д.34-36).

В соответствии с правовыми разьяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда(пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку истец Кузнецов С.А. в установленный договором о задатке срок обратился к Мананкову И.В. с предложением о заключении основного договора(путем направления проекта договора через мессенджер WhatsApp, а затем по почте), то правовым последствием истечения установленного предварительным договором срока для сторон будет возникновение обязанности заключить основной договор путем переговоров или направления в суд иска о понуждении другой стороны к заключению основного договора на определенных судом условиях.

Вытекающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора прекращаются только в одном случае, в случае если ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора(п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49).

С иском о понуждении ответчика Мананкова И.В. к заключению основного договора истец Кузнецов С.А. не обратился, несмотря на то, что шестимесячный срок на предъявление таких требований на день подачи иска(до ДД.ММ.ГГГГ) не истек и жилой дом и земельный участок, подлежащие передаче истцу, не были ответчиком отчуждены.

Согласно разъяснениям пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (ч.2 ст. 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (ч.2 ст. 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (ст.190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст.436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте(абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец Кузнецов С.А. не установив срок на акцепт Мананковым И.В. оферты о заключении основного договора и не получив от Мананкова И.В. акцепта(ст.438 ГК РФ),новой оферты (ст.443 ГК РФ), или отказа в акцепте, до истечения шестимесячного срока (ч.5 ст.429 ГК РФ), направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка(л.д. 15-16), заявил о расторжении договора о задатке.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ч.1 ст.452 ГК РФ). То есть требование (предложение) о расторжении договора о задатке, заявленное Кузнецовым С.А. по модели оферты является для него обязательным и могло/может быть принято Мананковым И.В. в любое время.

Однако, исходя из требований, содержащихся в направленной претензии, истец Кузнецов С.А. отозвал только задаток, как обеспечение возникшего из предварительного договора обязательства, а не совершил отзыв оферты по заключению основного договора купли-продажи. Вместе с тем, несмотря на то, что шестимесячный срок на разрешение спора о понуждении к заключению основного договора не истек, истец Кузнецов С.А. в суд с иском о понуждении ответчика Мананкова И.В. к заключению основного договора не обратился, обратившись с иском о взыскании задатка, а ответчик Мананков И.В. после обращения истца с иском в суд продал жилой дом и земельный участок, подлежащие передаче истцу.

В соответствии с ч.1 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения(ст.416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обе стороны не совершили действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора, поэтому нельзя сделать вывод о виновности только одной из сторон, в связи с чем, обязательство по заключению основного договора прекращено сторонами, поэтому задаток подлежит возвращению в уплаченной истцом сумме. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задаток в сумме 260000 руб. 00 коп..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8400 руб. 00 коп. (л.д.6). Иск удовлетворен частично, поэтому с ответчика Мананкова И.В. подлежат взысканию в пользу истца Кузнецова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований(260000,00 руб.) в сумме 5800 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова С.А. к Мананкову И.В. о взыскании задатка - удовлетворить в части.

Взыскать с Мананкова И.В. в пользу Кузнецова С.А. по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ года задаток в сумме 260000 руб.00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 265800 руб.00 коп..

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова С.А. к Мананкову И.В. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова