Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда Орловской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности подписавшего иск ФИО3, первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании причиненных некачественным выполнением работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, убытков, а именно: № стоимости работ по устранению выявленных несоответствий крыши жилого дома, № указав в обоснование, что указанный в иске жилой дом находится в общей долевой собственности у нее и ФИО3

В конце ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, осуществляющим на территории Троснянского района Орловской области выполнение работ в области строительства и ремонта по заказам физических лиц, было заключено устное соглашение о производстве работ по устройству крыши жилого дома и отделки его сайдингом.

Проектировку крыши, подбор и приобретение строительного материала, его доставку, выбор способов строительства ответчик осуществлял самостоятельно, истица лишь в полном объеме оплачивала необходимые суммы. Стороны выполнили свои обязательства в ДД.ММ.ГГГГ претензий по выполненным работам и оплате не имели, актов приемки выполненных работ не составляли.

В ДД.ММ.ГГГГ в устроенной ответчиком крыше были выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных недостатков и способов их устранения.

После чего, ею с ООО <данные изъяты> был заключен договор на проведение экспертного исследования дома крыши, по результату которого было установлено, что крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует СП 17.13330.2017 и ГОСТ 24045-2010 в части толщины примененного металлопрофиля; № в части толщины примененного металлопрофиля, отсутствия щипцовых окон во фронтонах крыши и крепления листов металлопрофиля на коньке и карнизе; СП 70.13330.2012 в части сопряжения деревянных конструкций крыши (стропил) между собой. Стоимость устранения выявленных несоответствий крыши указанного жилого дома определена в размере № включая стоимость материалов.

Таким образом, экспертами были установлены нарушения ответчиком строительных правил при производстве работ по устройству крыши жилого дома. Вместе с тем, имелись и иные нарушения строительных правил, неохваченных экспертным заключением.

Таким образом, по мнению истицы, допущенные ответчиком вышеуказанные недостатки строительных работ, являются существенными, препятствующими нормальной эксплуатации крыши жилого дома, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой ее нарушенного права как потребителя.

При исполнении соглашения, ответчик не предоставил истице информацию о характеристиках применяемого им кровельного материала, особенностях его применения в зависимости от величины уклонов крыши, об особенностях устройства карнизных свесов крыши, особенностях устройства выступов листов кровельного материала за карниз крыши и т.д. и т.п. Не сообщил заказчице о возможных неблагоприятных последствиях для эксплуатации крыши примененных им способов устройства ее элементов, в связи с чем, она была лишена возможности компетентного выбора.

В целях упрощения выполнения задания, пользуясь отсутствием специальных познаний в области строительства у истицы, ответчик нарушил строительные нормы и правила, что применительно к п.3 ст.307 ГК РФ, является недобросовестным поведением. Следовательно, в силу абз.3 ч.2 ст.732 ГК РФ ответчик не имеет права ссылаться на согласие истицы с избранным им способом устройства крыши и применяемых им строительных материалов, и соответственно несет ответственность за те недостатки работы, которые возникли после ее передаче заказчице.

Предъявленные исковые требования также были мотивированы истицей положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено судом, в связи с ограничением доступа граждан в суды Российской Федерации, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено судом, в связи с проведением по делу судебной строительно – технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, по окончании производства по делу судебной строительно – технической экспертизы, и ознакомлении с выводами которой, представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования своего доверителя, просил суд о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома, а именно: замене материала покрытия (металлопрофиля) на листы, соответствующие нормативной документации по толщине; устройству щипцовых окон во фронтонах крыши; закреплении листов металлопрофиля на коньке и карнизе в строгом соответствии с нормативной документацией; переделке стропильной системы в строгом соответствии с нормативной документацией, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы в размере №

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении ее иска без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и доводам, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, находя их не обоснованными и просил суд в их удовлетворении отказать полностью

В направленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 так же просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, находя их надуманными и необоснованными, а указанные в иске обстоятельства не соответствующими действительности, поскольку истица просила его помочь ей только перекрыть крышу, строительные материалы были ею уже закуплены.

Никаких обязательств, указанных истцом в иске, он на себя не брал и указанный объем работ с ним не оговаривался. Ссылка истицы на нормы ст.730 ГК РФ, применяемые к договору подряда и возлагающие обязанности на подрядчика, осуществляющего соответствующую предпринимательскую деятельность, несостоятельны, поскольку на момент выполнения работ по перекрытию крыши истца не являлся индивидуальным предпринимателем и не рекламировал свои услуги в печатных изданиях и иных формах.

Доказательств факта заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, объема и вида работ, цены работ, срока и порядка приемки выполненной работы и т.д., истцом не представлено. Таким образом, договора строительного подряда на выполнение кровли дома не заключалось, сметы стоимости ремонта, акта приема выполненных работ не составлялось.

Никакой проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, по которой ему необходимо было осуществлять перекрытие кровли, истицей также не предоставлялось. Работы по перекрытию кровли осуществлялись им продолжительностью 4 дня в конце ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом в иске. Претензии со стороны истца начали направляться ему с ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что выполненная работа в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме устраивала истца и фактически была принята ФИО1

Кроме того, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он некачественно выполнил устройство кровли. Вместе с тем, факт принятия работы истцом, подтверждается действиями ФИО1 по приемке работы и фактической оплатой. Доказательств направления ему мотивированного отказа от принятия работ, истцом также не представлено.

Действия ФИО1 по оплате ему выполненной работы свидетельствуют о потребительской ценности этой работы для истца. Двусторонний акт с указанием выявленных недостатков результата работ ими также не составлялся и не подписывался. Доказательств того, что понесенные ФИО1 убытки причинены в результате его ненадлежащего исполнения договорных обязательств, также не представлено.

Кроме того, недоказанным является и сам факт причинения истцу убытков вследствие некачественного выполнения строительных работ, поскольку не подтверждено согласование ими конкретного перечня работ, срока их выполнения, а также наличия недостатков выполненных работ. Таким образом, отсутствие факта ненадлежащего исполнения работы по перекрытию крыши истца и недоказанность факта причинения ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и размером исчисляемого истцом ущерба, свидетельствует об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием возложения на него ответственности в виде обязанности по возмещению убытков.

Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвокат Дворянова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 не признала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в возражениях ответчика и изложенным судом выше.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей со стороны истца: ШШ и ЖЖ, исследовав материалы дела, проведя по делу судебную строительно – техническую экспертизу, допросив экспертов: ММ и ЗЗ, подтвердивших выводы, содержащиеся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.56,68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 703, 708-709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются: сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или, повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 и ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что собственниками жилого дома, общей площадью № инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях (по ? доли) являются истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 (т.1, л.д.50-51).

В обоснование заявленных требований истцом были представлены и исследованы судом:

- акт досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО <данные изъяты> по определению соответствия крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нормативным требованиям и стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которого было установлено, что крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует СП 17.13330.2017 и ГОСТ 24045-2010 в части толщины примененного металлопрофиля; СО-002-02495342-2005 в части толщины примененного металлопрофиля, отсутствия щипцовых окон во фронтонах крыши и крепления листов металлопрофиля на коньке и карнизе; СП 70.13330.2012 в части сопряжения деревянных конструкций крыши (стропил) между собой. Стоимость устранения выявленных несоответствий крыши указанного жилого дома определена в размере № включая стоимость материалов (т.1, л.д.18-29);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, заключенный между истцом ФИО1 и ООО <данные изъяты> которым определена стоимость проведения экспертного исследования в размере № (т.1, л.д.52-54);

- квитанция, чек-ордер и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 на счет ООО <данные изъяты> были уплачены №. (т.1, л.д.55-57);

- квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 на счет ООО <данные изъяты> за проведение экспертного исследования была уплачена № (т.1, л.д.242);

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении и опись почтового вложения, согласно которым истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялась почтовая корреспонденция, в том числе и копия искового заявления (т.1, л.д.58-63);

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО1 уполномочила ФИО3 по ведению гражданского дела о защите нарушенного права потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ФИО2 в Кромском районном суде Орловской области, а также апелляционной и кассационной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана госпошлина (по тарифу) в размере 200 руб. (т.1, л.д.76);

- чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в суд в размере №. соответственно (т.1, л.д.145, 260).

Как установлено из исследованного судом заключения экспертов ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам производства назначенной судом по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемая кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена из металлопрофиля толщиной 0,45 мм с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и ГОСТ 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия».

На фронтонных свесах кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлическая ветровая планка установлена, а торцевая доска отсутствует, что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

Крепление профлиста выполнено самонарезающими винтами с уплотнительной эластичной атмосферостойкой шайбой, при этом на карнизе крепление в каждый верхний гофр отсутствует, в лит. «а1» имеется всего 2 ряда крепежных элементов при ширине литеры 1,6 м, на лит. «А2» расстояние между рядами крепежных элементов составляет 1,13 м при ширине литеры 2,3 м. Таким образом, количество крепежных элементов кровли лит «а1» и лит. «А2» не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

Фактически профлисты кровли лит. «а1» выступают за карниз на величину более 40 мм, что не соответствует СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

Фактически профлисты кровли лит. «А», лит. «а», лит. «А1» и лит. «А2» выступают за карниз на величину от 0 до 220 мм, что не соответствует СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

Проверить прямоугольность скатов (стропильной системы) не представилось возможным, так как на момент экспертного осмотра произведен монтаж металлопрофиля. Однако, экспертным осмотром установлено, что выступ за карниз не равномерный (лит. «А», лит. «а», лит. «А1»), что косвенно указывает на нарушение прямоугольности скатов, что не соответствует СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

Проверить плоскостность стропил не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра произведен монтаж металлопрофиля, при этом визуально установлено, что на левом скате лит. «А» наблюдается нарушение плавности очертания поверхности кровли (выпуклость), что может свидетельствовать о нарушении плоскостности стропильной системы.

Фронтонные стропила и стойки опираются не на мауэрлат, а, непосредственно на стены жилого дома, то есть нагрузка не распределяется равномерно на стены через мауэрлат, а сосредоточена на конкретные точки стен, что нарушает технологию строительного производства, общие принципы безопасности и надежности здания, а также Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ст.7).

Устройство стропильной системы в части установки одиночных (непарных) стропил, а также общего узла их крепления, а также устройства конькового узла, не соответствует Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

Выявленные в настоящем экспертном исследовании дефекты крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникли при производстве работ по устройству крыши, то есть являются производственными.

Для устранения выявленных недостатков необходимо: заменить материал покрытия (металлопрофиль) на листы, соответствующие нормативной документации по толщине; устроить щипцовые окна во фронтонах крыши; закрепить листы металлопрофиля на коньке и карнизе в строгом соответствии с нормативной документацией и переделать стропильную систему в строгом соответствии с нормативной документацией.

Стоимость устранения выявленных несоответствий крыши вышеуказанного жилого дома нормативным требованиям составляет № включая стоимость материалов (т.1, л.д.200-225).

Как установлено судом из показаний допрошенного судом свидетеля со стороны истца ФИО4, она проживает по соседству с истцом ФИО1,. Работы по монтажу крыши дома ФИО1 проводились ДД.ММ.ГГГГ Она видела, что ремонтируют крышу дома, сначала демонтировали ее, затем меняли стропила, покрывали кровельным железом крышу, обшивали дом сайдингом, а цоколь - кровельным железом. Поскольку она тоже планировала провести такие работы в своем доме, то поинтересовалась у ФИО1, кто делает крышу, ценой работы, где та приобретает материал для ремонта крыши. На что Буравлева сказала ей, что весь материал, необходимый для ремонта, работники приобретают сами, она только платит деньги за приобретенный ими материал. Посоветовавшись с членами своей семьи, она тоже пригласила этих работников для ремонта кровли своего дома. Буравлева сказала ей, что старшим является ФИО2, поэтому она договаривалась о ремонте крыши дома с ним.

ФИО2 говорил, что в с. Тросна он многим людям, в том числе ФИО5, перекрывал крышу и никогда ни с кем у него проблем не было, потому что на весь приобретенный и привезенный им материал он предоставляет чеки.

Как установлено судом из показаний допрошенного судом свидетеля со стороны истца ЖЖ, в период с августа по середину ДД.ММ.ГГГГ он видел, как бригада рабочих перекрывала крышу дома ФИО1, находящегося напротив его дома. Он видел, что производились работы по снятию старого шифера с крыши, видел, что были убраны старые стропила, а взамен были установлены новые, видел, что крышу покрыли кровельным железом, что этим же кровельным железом был обшит и цоколь дома, а сам дом обшит новым сайдингом.

С ребятами, которые занимались выполнением этих строительных работ, он не знаком. Спустя некоторое время от сына истицы – ФИО3, он узнал, что новая крыша дома протекает и они этим не довольны. С истицей ФИО1 он это не обсуждал.

Непосредственно при проведении строительных работах он не присутствовал, но видел, как их производили, поскольку в период ремонта крыши, он приезжал на обеденный перерыв домой и видел, как строительная бригада работала, кто на крыше, кто около дома, разумеется за строительными работами он не следил и не наблюдал, но со стороны своего дома видел, как они работают, приезжая с работы, тоже видел этих работников. Эпизодически видел как запиливали стропила, сбивали шифер, что крыша накрыта новым кровельным железом, видел, что на крыше работали трое человек, кто из рабочих был ФИО2 он не знает.

Судом также были допрошены эксперты ММ и ЗЗ, поддержавших выводы своего экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и указавших, что исследование проводилось с выездом на место, а удорожание стоимости работ по устранению выявленных недостатков кровли дома истицы ФИО5 указанная в судебном экспертном исследовании, относительно досудебного экспертного исследования обусловлена удорожанием стоимости работ и материалов с течением времени, а также увеличения объема выявленных недостатков по отношению к досудебному исследованию.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела по существу, достоверно установлено, что заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора, таким как: предмет договора, срок выполнения работ, объем и вид работ, цена работы, срок и порядок приемки выполненной работы, гарантийные обязательства и их сроки, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не было, что не оспаривалось представителем истицы по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях.

Кроме этого, истицей и ее представителем как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях не была указана достоверно и точно именно цена выполненной работы (оказанной услуги), а указывалось лишь на то, что ответчику были переданы денежные средства в размере №, и уже из этой суммы ответчик лично, что не было доказано в ходе рассмотрения дела, закупил строительный материал и взял деньги за выполненную работу- какую именно сумму достоверно не установлено.

Вместо этого истица и ее представитель ссылаются в уточненных исковых требованиях на стоимость устранения выявленных несоответствий крыши вышеуказанного жилого дома нормативным требованиям которая составляет 170 581 руб., включая стоимость материалов (т.1, л.д.200-225), при этом не отграничивая стоимость материалов, которые и так в настоящее время находятся в распоряжении истицы от стоимости выполненных ответчиком работ по переустройству кровли дома и рассчитывая неустойку, а так же другие суммы составляющие просительную часть иска исходя из 170 581 рубля, что по мнению суда, в указанной ситуации является не верным и не обоснованным.

При этом, доказательств закупки строительных материалов именно ответчиком суду сторонами по делу не представлено, как не представлено и чеков на закупку строительных материалов, подтверждающих их при обретение и стоимость, необходимых для переустройства кровли дома истицы, не представлено суду и расписки в получении денежных средств ответчиком от истицы, а так же любых других доказательств достоверно подтверждающих выполнение вышеуказанных действий истицей и ответчиком по делу.

Приведенные выше свидетельские показания со стороны истицы, по мнению суда, не подтверждают такие юридически значимые обстоятельства по делу как: предмет договора, срок выполнения работ, объем и вид работ, цену работы, срок и порядок приемки выполненной работы, гарантийные обязательства и их сроки, поэтому сами по себе такие свидетельские показания лишь констатируют выполнение ответчиком ФИО2 неких строительных работ, в том числе по переустройству кровли дома истицы.

Вместе с тем свидетельские показания противоречат во многом друг другу, а именно в том, что работы проводились бригадой строителей, а не одним ответчиком ФИО2. Время проведения работ также называется не точно в период с ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, судом показания указанных выше свидетелей со стороны истицы не принимаются ввиду их противоречивости и не подтверждения ими юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме вышеуказанного судом было установлено, что собственниками жилого дома, общей площадью № инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях № являются истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3, владеют вышеуказанные сособственники своими долями по разным основаниям: в силу сделки и наследования (т.1, л.д.50-51).

Судом так же было достоверно установлено, что представитель истицы ФИО3 не уполномочил в установленном законом порядке истицу ФИО1 обращаться в суд от его имени и в его интересах по вышеуказанным исковым требованиям, о чем может свидетельствовать, например соответствующая доверенность, либо подписание иска самим ФИО3 в качестве соистца с предъявлением и его требований к ответчику ФИО2.

Вместе с тем в указанном выше иске ФИО1 истребуется к взысканию с ответчика компенсация понесенных расходов, затрат по устранению недостатков кровли и связанных с ними неустоек, морального вреда, штрафа исходя из работ по переустройству кровли всего жилого дома, что по мнению суда, невозможно и не обоснованно, без участия в таком иске в качестве соистца ФИО3 являющегося собственником № указанного в иске жилого дома, который по делу выступал представителем истицы ФИО1 единолично обратившейся с иском к ответчику лишь от своего имени, но по поводу переустройства кровли всего жилого дома принадлежащего ей в №

Истицей ФИО1 и ее представителем ФИО3 так же не оспаривалось и то, что ответчик Медведев выполняя работы по переустройству кровли вышеуказанного жилого дома работал в составе бригады из нескольких человек. При этом истицей и ее представителем не было обоснованно на основании совокупности доводов иска и представленных доказательств, почему иск предъявлен лишь к ответчику ФИО2, в отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по мнению суда, ответчик ФИО2 не может нести обязательств по заявленным истицей ФИО1 исковым требованиям, поскольку на основании совокупности вышеприведенных исследованных и оцененных судом доказательств, суд находит предъявленный к ФИО2 иск не доказанным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска, расходы понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ________________

Решение суда в окончательной форме составлено 05 февраля 2021 года.