Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛЬЯНС» был заключен договор подряда № на строительство офисного здания по адресу: <адрес>, квартал 20, на пересечении <адрес> и <адрес>, иждивение подрядчика, на общую сумму 17850000 рублей.

В соответствии с п.7.1. договора и календарным графиком выполнения работ обязательства Ответчика по строительству Объекта должны быть выполнены до конца октября 2017г., т.е. срок окончания работ 31.10.2017г.

Ответчиком, согласно актам приемки работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы на сумму 7 822 552,31 руб.

Истцом в исполнение обязательств по оплате договора, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от 27.04.2017г. на сумму 3 570 000 руб., № от 16.06.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № от 27.06.2017г. на сумму 250 000 руб., № от 17.07.2017г. на сумму 1 500 000 руб., № от 01.08.2017г. на сумму 110 000 руб., № от 02.08.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № от 21.08.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № от 01.09.2017г. на сумму 3 500 000 руб.. № от 08.11.2017г. на сумму 600 000 руб., № от 09.11.2017г. на сумму 400 000 руб., № от 15.11.2017г. на сумму 400 000 руб., № от 05.12.2017г. на сумму 500 000 руб., № от 05.04.2018г. на сумму 50 000 руб., № от 10.04.2018г. на сумму 40 000 руб. и № от 20.04.2018г. на сумму 50 000 руб., всего оплачено 13 970 000 руб. Таким образом задолженность Ответчика-1 составляет 6 147447,69 руб.

Истцом, в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств. 14.12.2017г. была вручена, претензия от 12.12.2017г. о несоблюдении сроков исполнения договора, после которой какие-то работы на Объекте велись, но не в требуемом объеме и качестве.

Так, на представленные для принятия Ответчиком акты о приемке работ в апреле 2018г., последнему было вручено уведомление 18.04.2018г. о направлении им представителя для освидетельствования недостатков при приёме работ на Объекте. Представитель не явился, что отражено в акте о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ который был направлен Ответчику письмом от 06.06.2018г. и получен им 02.07.2018г.

Во избежание в дальнейшем споров о размерах недостатков Истец заключил договор на оказание услуг по экспертизе № от 28.05.2018г. с ООО "Профи-Экспер" с целью установления фактического объема выполненных работ Ответчиком по оспариваемому договору. Оплатив за проведение экспертизы 70 000 руб.

В результате заключения эксперта № от 05.07.2018г. сделаны вывода о наличии недостатков и суммарной переплаты, относительно реальной стоимости работ, в сумме 6 641 543,88 руб.

В связи с существенными нарушениями обязательств и на основании п.1 ст.451 ГК РФ и п. 13.1. договора подряда № от 11.04.2017г. 25.05.20185г. Ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено Ответчиком 13.06.2018г., таким образом договор расторгнут с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере задолженности, которая им получена 02.07.2018г. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд и уточнив требования, просит:

- взыскать с ООО «Альянс» (ООО «ВолгаСтроймонтаж») ИНН <***> неосновательное обогащение в сумме 6 641 543 руб. основного долга.

- взыскать с ООО «Альянс» (ООО «ВолгаСтроймонтаж») ИНН <***> неустойку в сумме 1618715 руб.

- взыскать с ООО «Альянс» (ООО «ВолгаСтроймонтаж») ИНН <***> судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб. и государственной пошлине в размере 49501 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласился, пояснив следующее. Ответчик должен были сдать объект в 2017 г., но не сдал, пошли просрочки, в связи с чем были наняты другие подрядчики. При этом, ответчик не может предоставить акты выполненных работ. В смете работы может и предусмотрены, но в актах нет. Из представленных в материалы дела товарных накладных, видно, что заказчик предоставлял материал и еще ряд работ, которые выполнялись самим заказчиком, в связи, с чем заключение судебной экспертизы сторона истца ставит под сомнение. Специалист, в своей работе некачественные работы учел, а эксперт нет. Считал судебное заключение, как доказательство, не допустимым. Эксперта, не поясняет, откуда взяты расчеты, путается в своих пояснениях, в отличие от специалиста, который приложил все документы, на основании которых произведены расчеты. Исходя из их таблицы, много работ включены, которые якобы были выпалены, включены в акт. Стороной не было представлено изменение стоимости работ и материалов. Подрядчику платили большие деньги вперед, он строил плохо и вообще перестал строить. В связи с чем, настаивал на взыскании с ответчика задолженности согласно утоненным требованиям и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета.

Представитель ООО «Альянс» и третьего лица ФИО8, действующая по доверенности ФИО5, пояснила, что согласны с доводами судебного эксперта и признают требования в части выплаты задолженности по судебному заключению и по взысканию расходов на судебную экспертизу, в остальной части просила отказать. Заказчиком по выполнению досудебного экспертного заключения выступает сам истец, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от судебного эксперта. Судебный эксперт был уведомлен о даче ложных показаний. Можно думать о заинтересованности сторон. На протяжении всех судебных разбирательств просили представителя истца предоставить доказательства, кем переделывались остальные работы, с кем заключен договор, чтобы истец предоставил эти документы, однако подтверждения своих доводов истец не представляет. К заявленной неустойке просила применить ст. 333, подлежащая уплате неустойка является несоразмерной. Относительно 3 требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта. Считают, что это заключение не является доказательством и требование о взыскании расходов за нее, не подлежит удовлетворению. При расчете суммы задолженности, взяли сумму, которая была оплачена и вычли сумму, которая была указана в соответствии с экспертным заключением, поэтому признают, что задолженность имеется в сумме 4295603,98 рублей. Просила снизить неустойку, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По оплате специалиста просила отказать, поскольку можно было обойтись без заключения специалиста.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2, свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Исследованы материалы исполнительной документации, работ выполнено на 9600000 рублей, на основании представленных документов была определена стоимость работ, путем составления ресурсных локальных сметных расчетов в соответствии с требованиями и получена сумма. Выполненные работы были установлены по результатам исполнительной документации, объемы работ подтвердились. Посмотрели, мерили, посчитали. Частично проводили обмер, сверили с данными проектными документациями. Все работы предусмотренные договором, а иной информации не было. Изучали заключение специалиста. Эксперт произвел заново сметный расчет с учетом всех объемов работ. стр. 43 заключения, на 32 и 21 тысячу работы были отражены в исполнительной документации и установлены при исследовании объекта. Запрашивали дополнительно материалы от производителя работ, были представлены дополнительные материалы акты, проекты. Выходя на объект, по факту, видели, что эти работы выполнены. При это обратил внимание, что не на сметах делали свое заключение, а на исполнительной документации. Эти данные обсчитывали заново. Исполнительная документация, это, в том числе, и акты выполненных работ. Возможно дел в том, что учитывали в расчетах все материалы, достаточно большой объем бетонных работ, стоимость бетона включена в расчет. При расчете стоимости у досудебного специалиста не полностью учтены все материалы. Исполнитель понес затраты на материалы и производство самих работ. Экспертом не установлено, что какие-то работы выполнены третьими лицами. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлялся, но в заключении не прикреплен. Здание работает на отоплении, освещении.

Допрошенный, в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО6, показал суду следующее. Он проводил досудебное заключение, выводы которого поддерживает в полном объеме. л.д. 42-45,в таблице 1, графа «примечание», указаны пояснения неправильных учетов сумм, указаны отклонения указанных материалов и объемов работ указанных в смете. От тех объемов которые указаны в актах выполненных работ, по некоторым позициям они уменьшены, увеличены, где-то взяты несколько раз, была создана таблица, где все недостатки отражены. Был проведен сравнительный анализ, акт пишется по факту сдачи тех или иных работ, если по факту работы меньше, то в акте должно быть отражено, договор заключается по смете, смета считается по проекту, по чертежам, все отклонения в акте попали в эту графу. Одни работы могли быть заменены другими, что-то больше, что-то меньше. Завышенные цены. Был анализ указанных цен, смета пишется по фиксированной цене, некоторые расценки были увеличены. Подключение по времени схемы, на момент проведения осмотра присутствовал ФИО8 и ФИО1, оставлялся акт осмотра, в процессе написания был произведен опрос, какие работы произведены, какие нет, ФИО8 сказал, что была старая система канализации, подключен умывальник и унитаз, все остальные работы на тот момент были произведены другими подрядчиками. Это зафиксировано в акте осмотра с его подписью. Стояло старое здание, к нему подключена стая труба, строители чтобы могли справлять надобности, к этой тарой трубе были подключены раковина и унитаз, новую систему канализации в данном случае никто не производил, в актах выполненных работ никто не производил. Согласно смете, они должны были поставить новую канализацию. ФИО8 пытался сдать эту работ как выполненную им, хотя эту работу уже выполняли другие. Были акты, не подписанные со стороны заказчика, которые не были приняты. Эти акты специалистом тоже были проанализированы. Есть группа работ, которые эти застройщики не выполняли. Эти работы усчитаны в этой графе «примечание», специалист их исключили из стоимости. Считал, что его расчет более верен, чем расчет судебного эксперта. Это связано, что не произошло оттяжки в периоде времени, они закрыли ту работу, полноценность исследования несколько завуалирована, и проверить точность и правильность сложнее, часть работ уже просто переделана. Судебный эксперт мог учесть те виды работ, которые проведены иными лицами. По давности видов работ определить невозможно, наиболее точный расчет получается тогда, когда один работу установил, и никто не начал ее продолжать. На момент проведения осмотра работы уже велись. По факту последующих осмотров, какие-то дефекты не были обнаружены. В смете отражено гораздо больше работ, чем на самом деле. Я анализировал все материалы, но всё-таки, опирался больше на акты выполненных работ. То, что подписано, это то, что сделано по факту, что не подписано, это уже под вопросом, с учетом мнения самого ФИО8. Были такие акты, которые не подписаны, но были специалистом учтены, потому что он видел эти работы. Все вопросы, которые возникли при первом осмотре, специалист анализировал уже со слов ФИО8 и внес это в заключение, разногласий не существовало, все были согласны и все зафиксировали, что с актом выполненных работ они согласны.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта и специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен договор подряда № на строительство офисного здания по адресу: <адрес>, квартал 20, на пересечении <адрес> и <адрес>, иждивение подрядчика, на общую сумму 17850000 рублей (л.д.7-9).

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, 14.12.2017г. вручена претензия директору ООО «Альянс» - ФИО8 Однако, работы после данной претензии велись на объекте не в требуемом объеме и качестве (л.д.84).

20.04.2018г. составлен акт о выявленных недостатках (л.д.31), уведомлением от 18.04.2018г. ответчик был осведомлен о необходимости освидетельствования недостатков (л.д.32).

Во избежание в дальнейшем споров в размерах недостатков истец заключил договор на оказание услуг по экспертизе № от 28.05.2018г. с ООО «Профи-Эксперт» с целью установления фактического объема выполненных работ ответчиком (л.д.35-36).

Согласно заключению ООО «Профи-Эксперт» № от 05.07.2018г. сделаны выводы о наличии недостатков суммарной переплаты, относительно реальной стоимости работ в сумме 6641543,88 рублей (л.д.139-229).

В связи с существенными нарушениями обязательств и на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ и п.13.1 договора подряда № от 11.04.2017г. 25.05.2018г. ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (л.д.85).

В связи с несогласием с досудебным заключением эксперта ООО «Профи-Эксперт» в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Экспертный центр ФИО2».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр ФИО2» № от 02.04.2019г. на июнь 2018г. выполнены работы всего на сумму 9674396,02 рублей, из них работы, предусмотренные договором 1/04 на сумму 9512744,46 рублей, и дополнительные работы по устройству подпорной стенки на сумму 16621,56 рублей. В выполненных работах допущены недостатки при устройстве гидроизоляции цоколя, устройстве монтажных швов оконных конструкций, утеплении кровли, окраске стальных конструкции, провал грунта обратной засыпки под наружной лестницей. Выявленные недостатки устранимы. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составит 216528,08 рублей (том 2 л.д.2-113)

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, обе выше описанные экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Между тем, судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу принимается досудебное заключение ООО «Профи-Эксперт» № от 05.07.2018г., по следующим основаниям.

В п.2.10. Предмета исследования предмета экспертизы указано, что стоимость работ, выполненных на условиях, предусмотренных договором (с учетом пункта 1.3. «Все работы осуществляются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами») составляет 9 512 774,46 руб.

В действительности п.1.3. в договоре изложен: «Все работы осуществляются иждивением Подрядчика (Ответчика) - из его материалов, его силами и средствами. Цены и качество приобретаемых у третьих лиц материалов, оборудования и услуг должны быть письменно согласованы с Заказчиком. При несогласии Заказчика с ценой или качеством предлагаемого материала, оборудования или услуг, он в праве самостоятельно поставить или заказать данную позицию».

На основании данного пункта 1.3. Заказчиком (Истцом) были поставлены Ответчику материалы по накладным:

2. № от 19.06.2017г. на сумму 11 844 руб.

3. № от 03.07.2017г. на сумму 81500 руб.

Всего поставлено давальческих материалов на сумму 267 244 руб.

____ Не учтены в экспертном заключении работы по вводу водоснабжения, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (не подписан) на сумму 31 695,06 руб. и работы по вводу канализации согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (не подписан) на сумму 31 825,59 руб. Всего на сумму 63 520,65 руб. так, как они выполнены Заказчиком. (Уведомление об отказе подписания актов от 06.06.2018г., Акт осмотра № от 20.06.2018г., заключение эксперта № от 05.07.2018г. стр.8, 38)

Заключение эксперта № в части основывалось на досудебном заключении эксперта № от 05.07.2018г. (п.2.8.) при этом не были исследованы выводы указанные в нем.

В процессе изучения информации, указанной в таблице 1 было выявлено, что стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ необоснованно превышают изначальную, договорную сметную стоимость на 2 554 515,52 руб., а также в актах о приемке выполненных работ имеются работы, не учтенные в локальных ресурсных сметных расчетах.

Что привело к значительным расхождениям в установлении фактических объемов выполненных работ. В досудебном заключении эксперта № от 05.07.2018г. в сумме 7 228 456,12 руб., в судебном заключении эксперта №,02 руб.

По мнению суда, более объективным и достоверным является досудебное заключение, поскольку осмотр выполненных работ на объекте производился 01.06.2018г. и 20.06.2018г. в присутствии представителей заказчика и исполнителя. Тогда как, судебный эксперт производил осмотр объекта 19.12.2018г. и в своем заключении учел все по факту выполненные работы на данную дату, в том числе и не подтвержденные актами, документного подтверждения некоторых работ не имеется. В своём заключении судебный эксперт учитывал не согласованные между сторонами работы. При этом, суд учитывает, что на момент декабря 2018 года, в период когда ответчиком работы на объекте уже не производились, часть работ на объекте была произведена третьими лицами, из чего и складывается разница в сумме выполненных работ между экспертизами.

Более того, досудебное заключение составлено с учетом пояснений директора ООО «АЛЬЯНС» - ФИО8, который лично присутствовал при осмотре объекта исследования с досудебным экспертом и давал пояснения какие работы производились их организацией, что стороной ответчика не оспаривалось и замечаний к специалисту в этой части не предъявлялось.

Суд принимает во внимание акты, подписанные обеими сторонами, пояснения ФИО8, которые совпадают с досудебным заключением. Доказательств обратного, суду, не представлено.

Как пояснил эксперт и специалист, технологий определения давности произведенных без документов работ - нет. Замечаний к квалификации, знаниям экспертов и их образованию сторонами не заявлено. В связи с чем, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.

При этом, суд считает, что заключение судебного эксперта № по судебной строительно-технической экспертизе в части исследования предмета экспертизы носит формальный, поверхностный характер. Отсутствуют фактические измерения объемов работ, результаты осмотра, проведенного 19.12.2018г. никак не оформлены, все расчеты построены на сметных расчетах к оспариваемому договору, а не на фактическом объеме выполненных работ. Это особенно заметно при сравнении с заключением досудебного эксперта № от 05.07.2018г., где дано подробное исследования предмета, приведены сравнительные таблицы.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения досудебное заключение ООО «Профи-Эксперт» № от 05.07.2018г.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ООО «АЛЬЯНС» в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств о надлежащем исполнении своих обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил. Получая после окончания сроков выполнения работ по договору денежные средства от истца ответчик никаких работ на спорном объекте не производил, денежные средства истцу не возвратил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6641543 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 70000 рублей, поскольку подтверждены документально (том 1 оборот л.д.36).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1618715 рублей за период 01.11.2017г. по 17.04.2019г. (л.д.125).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае расчет процентов истец производит со дня истечения срока выполнения работ, который истёк в октябре 2017 года (т. 1 л.д. 11).

Указанный расчет, судом проверен, он является арифметически и с правовой точки зрения верным и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение. Кроме того, стороной ответчика и третьего лица данный расчёт не оспаривался.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку размер процентов не превышает предел, установленный частью первой статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такой размер процентов суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1618715 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 49501 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЬЯНС» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс»в пользу ФИО1неосновательное обогащение в размере 6641543 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1618715 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 49501 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова