Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18 Наджимаддин оглы, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО15 и ФИО14 о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленных протоколом №-А от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленных протоколом №-А от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением собственников помещений <адрес>-А по <адрес> было создано ТСЖ «104-А» и утвержден Устав Товарищества собственников жилья «104-А», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заочного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «104-А», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом №-А Председателем правления ТСЖ «104-А» был избран ФИО5 на срок полномочий 3 года.

Протоколом №-А заочного общего собрания членов ТСЖ «104-А», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об отзыве членов правления ТСЖ «104- А» и члена ревизионной комиссии.

Решением вновь избранного правления ТСЖ «104-А», оформленного Протоколом заседания правления ТСЖ «104-А» № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления избрана ФИО6.

Истцы не принимали участия в проведении оспариваемого собрания собственников, указанным решением нарушены права ФИО5 как законно избранного председателя правления ТСЖ «104-А», поскольку принятие данного решения препятствует исполнению обязанностей по управлению ТСЖ.

При проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении собрания, процедура проведения собрания и процедура подсчета голосов.

Уведомление о предстоящем собрании не вывешивалось, не публиковалось.

Исходя из текста уведомления следует, что сведения о лице по инициативе которого проводится собрание отсутствует.

Назначенное на 29.05.2018г. очное собрание не состоялось, однако инициативная группа не уведомила членов ТСЖ «104-А» о переходе собрания в заочную форму.

Также истцы полагают, что отсутствовал кворум при проведения обжалуемого собрания, поскольку согласно протокола №-А от 29.06.2018г. отсутствуют сведения о количестве голосов членов товарищества, принимавших участия в голосовании.

На основании изложенного, истец ФИО5 просил суд признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленные протоколом №-А от 29.06.2018г. Признать ничтожным решение правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от 01.07.2018г. об избрании ФИО6 председателем правления ТСЖ «104-А».

06.08.2018г. истец ФИО5 уточнил свои требования, просил суд признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленные протоколом №-А от 29.06.2018г. и решения Правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от 01.07.2018г. об избрании ФИО6 председателем правления ТСЖ «104-А». Обязать ИФНС России по <адрес> аннулировать запись в ЕГРЮЛ по регистрации ФИО6 в качестве председателя правления ТСЖ «104-А» и восстановить запись в ЕГРЮЛ по ФИО5 в качестве председателя правления ТСЖ «104-А».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО15 и ФИО14

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО16, ФИО2, ФИО17 и ФИО3, которые просили суд признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленные протоколом №-А от 29.06.2018г. и решения Правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от 01.07.2018г. об избрании ФИО6 председателем правления ТСЖ «104-А». Обязать ИФНС России по <адрес> аннулировать запись в ЕГРЮЛ по регистрации ФИО6 в качестве председателя правления ТСЖ «104-А» и восстановить запись в ЕГРЮЛ по ФИО5 в качестве председателя правления ТСЖ «104-А».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «104-А», а также по личному заявлению - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО48

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Сёмкин А.С., ФИО37 и ФИО38

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве сооистцов привлечены ФИО18 Наджимаддин оглы, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые просили суд признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленные протоколом №-А от 29.06.2018г. и решения Правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от 01.07.2018г. об избрании ФИО6 председателем правления ТСЖ «104-А». Обязать ИФНС России по <адрес> аннулировать запись в ЕГРЮЛ по регистрации ФИО6 в качестве председателя правления ТСЖ «104-А» и восстановить запись в ЕГРЮЛ по ФИО5 в качестве председателя правления ТСЖ «104-А».

09.10.2018г. истец ФИО5 уточнил свои требования и окончательно просил суд признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленные протоколом №-А от 29.06.2018г. Признать ничтожным решение правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от 01.07.2018г. об избрании ФИО6 председателем правления ТСЖ «104-А».

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО16-ФИО39, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал, пояснив следующее. Были допущены нарушения порядка созыва участников собрания. Объявление инициативной группы – допущены нарушения на стадии объявления в соответствии с законом указываются сведения о лице по инициативе которого созваны. В данном собрание произошел отзыв члена и председателя. В связи с чем происходят выборы не указано, в соответствии с действующим уставом срок полномочий не у председателя не истек. 29 мая собрание в общей форме не состоялось, было принято решение заочного голосования в соответствии с ЖК уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. В повестке дня стоит вопрос перевыборов, на собрании принимаются решения не перевыборов, а об отзыве. Так образом, была нарушена процедура проведения собрания как очного, так и заочного голосования. Согласно уставу председатель избирается общим собранием, но не членами правления, поэтому в данном случае просят признать ничтожным именно решение правления. ФИО49 на момент проведения указанного собрания членом ТСЖ не являлась.

Представитель истца ФИО5 - ФИО40, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в иске и в приобщенной письменной позиции поддержал в полном объеме, пояснил следующее. При голосовании был пункт - перенести голосование до проведения аудита, данное требование было проигнорировано, нарушены права граждан. ФИО47 вводит суд в заблуждение, что не знал об этом требовании. Людям не давали время подумать, давили на подписание бюллетеней. Сторона ответчика в лице Уланова, говорит, что параллельно велось два собрания, собственников и членов. Они пытаются преподнести, что можно применить одни бюллетени, что не допустимо. Люди дали бы возможность провести аудиторскую проверку. Отчет ревизионной комиссии проверки финансовой хозяйственной деятельности, где только две подписи. Где негативная оценка деятельности дана за 2017 год, почему в заключении отчет дается как деятельность ФИО5, хотя он был избран весной 2017 <адрес> указано, что на него всё свалено, была попытка дискредитировать действия правления ТСЖ. Была проведена аудиторская проверка, было составлено заключение. Ответчик ссылается на решение Андреева, которое не вступило в законную силу. Там было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, нам было отказано. Данное собрание было проведено с грубейшими нарушениями. Один человек давать не может такое заключение, и демонстрировать его членам и собственникам. В результате отсутствует почти на 700 метров заявления. Точнее 789,9 метра. Убрали тех лиц, которые отказались или были против позиции ответчиков. Имеются исправления, описки, дописки порядка 9-ти человек. По ФИО12 вопрос, по подписи отличается. В одной бюллетени 126,67,29 и общая площадь, это не допустимо. Реально на настоящее время 6545, 55 + 789,9 это площадь квартир членов ТСЖ должно было быть. Не подлежит учету 811,8 метра, площадь 3990,2 м2 представленных бюллетеней составляет. Исходя из должных участников, с учетом отсутствующих заявлений 50 % приняло участие – 3 178,4 м2. То есть кворум отсутствует.

Истцы ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 поступила телефонограмма, согласно которой не возражает на рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец ФИО41 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, пояснила, что ей лично бюллетень не выдавался и многим другим собственникам тоже. Во вторник они приходили, стали уведомлять, что голосование будет проводиться в заочной форме. В мае бюллетень не был вручен, она была удивлена, что председателем стала ФИО49. Многие не в курсе этого, ее никто не выбирал. На очном собрании она (ФИО41) присутствовала, там был саботаж, кучки не плательщиков. Дату не помнит, помнит было объявление на алее дома, человек 20 было, никаких бюллетеней ей не дали. Она не знала, что за бюллетенем нужно было обратиться в <адрес> или 7. С ФИО47 не разговаривала, объявление видела. Не изъявила желание получить сама бюллетень, так как не хотела участвовать в их компании. Например, если было собрание в школе, приходили, собирались, прибывших подсчитывали, давали в руки бюллетень. Человек мог прийти домой и ознакомиться. Её интересы были ущемлены, она не хотела выбирать этого человека. Должны все ознакомиться, считает, что возможно её голос бы повлиял на решение. Расчета своего у неё нет, но считает, что тоже должна была голосовать. Ей интересна судьба нашего дома и кто будет председателем. Принятое решение права её нарушает, потому что она хочет, чтобы нормальные, порядочные люди стояли во главе дома.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2, пояснял суду следующее. Накануне проведения общего собрания у нас было правление, на котором присутствовала Кондраева, с которой рассматривали каждый пункт заключения ревизионной комиссии. На 90 % из них Кондраева согласилась, что не является нарушением, за исключением начисления премиальных по итогам 16 года, не период правления ФИО5. Тот материал, который приложен за подписью Кондраевой и ФИО4, который не является достоверным. Второй вопрос, на который легло в основу, как в протоколах написано отозвать председателя. Второй момент по протоколу, в повестке дня, как и в объявлениях, инициативной группой указаны одни вопросы, в протоколе другие. Что касается протокола, решение, которое там обозначено, не указано в бюллетенях. Допустим всё правильно, подписи, бюллетени, если осмотреть повестку дня и протокол по принятым решениям, они отличаются, либо добавлены те, которые заявлены не были. Я попросил приобщить доведение до всех собственников результаты проведения собрания, где Рима ФИО23 избрана ревизором, как третьим человеком. ФИО49 избрана решением правления в разрез с уставом, суд довел, что в следующем заочном собрании Рима была утверждена председателем правления. Почему на основании решения правления после первого собрания были внесены изменения в ЕГРЮЛ кто председатель. Так как, незаконность подтверждается, считает, что решение собрания, протокол и решение правления не законны.

Ответчики ФИО47, ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах ФИО13, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснили суду, что о факте подготовке и проведения собрания были размещены объявления на информационных досках в подъездах дома, кроме того, были осуществлены рассылки по почтовым ящикам, а так же частичный обзвон собственников помещений. Все мероприятия по подготовке собрания были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ и Уставом ТСЖ «104-А». В собрании приняли участие члены ТСЖ «104-А» обладающие в совокупности 74,74 % от общего количества голосов членов ТСЖ. ФИО5 был уволен в связи с отзывом его полномочий общим собранием членов ТСЖ «104-А» от 29.06.2018г. (Протоколы 3 и 3А), а так же в связи с написанием и подачей им самим заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с необходимостью управления многоквартирным домом в штатном режиме, в том числе с необходимостью управления финансами ТСЖ (банковский счет), было принято экстренное решение правления о наделении полномочиями председателя ТСЖ «104-А» ФИО6, что и было удостоверено в последующем оспариваемым собранием. Таким образом, воля большинства членов ТСЖ «104-А» полностью совпала с ранее вынесенным решением правления ТСЖ. Предоставленный реестр не тождествен и не соответствует действительности. Так как на момент проведения собрания сменились собственники, а так же многие указанные лица в реестре не являются членами ТСЖ 104-А.

Третьи лица ФИО29, ФИО42, ФИО36, ФИО34, представитель третьего лица ФИО48 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, считают, что решения общего собрания, оформленное протоколом №-А заочного общего собрания членов ТСЖ «104-А», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, принятыми с соблюдением требований ст. 146 ЖК РФ. Просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО35, Сёмкин А.С., ФИО37 и ФИО38 в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях третьи лица ФИО32, ФИО30, ФИО35, ФИО33 и ФИО31, с заявленными требованиями не согласились, считают, что решения общего собрания, оформленное протоколом №-А заочного общего собрания членов ТСЖ «104-А», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, принятыми с соблюдением требований ст. 146 ЖК РФ. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «104-А» в судебное заседание явился, требования истцов поддержал в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменном отзыве.

Допрошенная ранее в качестве специалиста ФИО43, показала суду следующее. Она знакомилась с первичной документацией, готовила отчет аудита о проведении согласованных процедур. Выявлены отклонения по экономике – целью было: (зачитываются вопросы отчета). Бухгалтерский учёт велся с нарушениями законодательства. В отчете изложено по каждому разделу все замечания. Исследовались документ, затем исследовалась отчетность, существуют разногласия в цифрах в отчете финансовых результатов и данными в отчёте бухгалтера. Так же она рассматривала отчет ревизора, поскольку он являлся документом, который должен был рассматриваться на собрании для собственников жилья для контролирующих органов. Свои выводы изложила в отчете. Отчет ревизора, он не вызывает критику и говорит о не понимании человека, либо о профессиональной непригодности. Дело в том, что она проводила проверку ЖСК Жасмин, где ревизор была кассиром, уже тогда она делала выводы в отношении этого специалиста, исследовав отчет ничего, не изменилось. Выводы, которые изложены - нелепы. И один человек это не ревизионная комиссия, заседания не проводились. Деятельность ТСЖ не коммерческая, но прибыль была, что сдача нежилых помещений в аренду. Бухгалтер мне пояснила, что произошел сбой в программе, и она частично восстанавливала и вот такие результаты получились. То о чем писал ревизор, о распределении прибыли членом правления это период правления Гудыменко. В период правления ФИО5 не были выявлены значительные нарушения. Что касается зарплаты по договорам подряда, был не правомерно заключен с секретарем, по результатам анализа и в договоре указано, что зарплата начисляется на основании табеля, это говорит о том, что это трудовой договор, а договор заключался еще в период правления Гудыменко. Есть исполнительный орган. Устав был предоставлен, специалист с ним ознакомилась. Разновидность аудита не ограничивается один аудитом, аудит может проводиться по отдельным вопросам, определенный стандарт Аудит с выдачей заключения это одно, а оказание услуг по отдельным вопросам, это другое. Если это отчет ревизора, значит надо писать достоверные факты и нормы закона, если они нарушены, пишется, что расценки намного выше, чем расценки какой-то палаты адвокатов.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением собственников помещений <адрес>А по <адрес> было создано ТСЖ «104-А» и утвержден Устав Товарищества собственников жилья «104-А», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13.1 Устава ТСЖ «104-А» руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 48 указанного Кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из положений статьей 144, 145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества собственников жилья и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из смысла приведенной нормы права следует, что принимать участие в общем собрании членов ТСЖ имеют право только члены ТСЖ - лица, приобретшие жилые помещения в данном доме, при этом общее собрание членов ТСЖ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены ТСЖ или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно пункту 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено главой 14 кодекса, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Судом установлено, что истцы является собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А.

Согласно протокола №-А от 29.06.2018г. в период с 29.05.2018г. по 29.06.2018г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А было проведено общее собрание членов ТСЖ «104-А» в форме заочного голосования.

При этом, общее собрание членов ТСЖ «104-А» и собственников МКД по адресу: <адрес>А очно проводилось ДД.ММ.ГГГГ около дома по инициативе членов ТСЖ «104-А» и собственников жилых помещений ФИО4 и ФИО6

В связи с отсутствием кворума, членами ТСЖ «104-А» и собственниками было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ «104-А» и собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что соответствует требованиямст.47 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 5 ст. 181.2. ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В форме заочного голосования общее собрание членов ТСЖ «104-А» проводилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приняло участие в голосовании 68 членов ТСЖ «104-А».

Повестка дня данного собрания:

- Выборы и утверждение председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания.

- Перевыборы правления ТСЖ «104-А».

- Перевыборы члена ревизионной комиссии.

- Уточнение решения заочного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ по смете «Содержание МКД в 2018г.» по заявлению члена ТСЖ.

- Уточнение решения заочного общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2018г. «По текущему ремонту на 2018г.».

- Проведение аудиторской проверки финансовой деятельности ТСЖ за период с 1.11.2015г. по настоящее время.

Согласно протокола №-А от 29.06.2018г. (т. 2 л.д. 66) в указанном собрании приняли участие лично или через своих представителей члены ТСЖ помещений общей площадью 4 035,40 кв.м. голосов от общего числа голосов – 7 300,40 кв.м., что составило 55,3%. Таким образом кворум для проведения собрания имелся.

По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- Утвердить ФИО4 председателем собрания, ФИО6 секретарем собрания.

- Утвердить состав счетной комиссии в кол-ве 2-х в лице ФИО14 и ФИО29

- Отозвать председателя правления и правления ТСЖ за систематическое нарушение требований предусмотренных Уставом ТСЖ.

- Утвердить кандидатуру ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО6 в качестве членов правления ТСЖ «104-А».

- Выбрать в члены ревизионной комиссии ФИО44, вместо ФИО45.

- Утвердить штатное расписание ТСЖ «104-А» 2 единицы: председатель правления с тарифной ставкой 25000 рублей в месяц и бухгалтер с тарифной ставкой 14000 рублей в месяц, утвердить ст. «Смета содержания МКД»-18 руб.12 коп. с 1 кв.м в месяц, с площади квартиры.

- Утвердить расхода на текущий ремонт МКД в 2018г. 4 руб. 72 коп. в месяц с 1 кв.м. площади квартиры.

- Утвердить проведение аудиторской проверки финансовой деятельности ТСЖ за период с 1.11.2015г. по настоящее время.

Проверив представленные доказательства суд приходит к выводу, что общее собрание членов ТСЖ «104-А» было проведено в порядке, соответствующем требованиям Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 7.1 Устава ТСЖ «104-А» членство в Товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в Товарищество.

В случае, если помещение принадлежит нескольким собственникам, то их интересы в Товариществе представляет один из таких собственников, если они не заявили в письменном виде в Товарищество об обратном. Если общим собранием членов Товарищества установлен вступительный взнос, то член Товарищества обязан оплатить его в течение 10 дней с момента написания заявления о вступлении в Товарищество или в иной срок, установленный решением общего собрания членов Товарищества.

Как следует из п. 12.3 Устава ТСЖ «104-А» общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более 50 % голосов.

Истец ФИО5 оспаривает достоверность сведений, отраженных в протоколе №-А, подвергает сомнениям результаты голосования, ссылаясь на отсутствие кворума, предоставляя свой расчет, согласно которому в реестре членов ТСЖ «104-А» отсутствует информация о следующих членах ТСЖ, а именно:

• Ковязин <адрес>=57,3 м2;

• Озерова <адрес>=42,1 м2;

• Яковлев <адрес>=85,9 м2 (1/2);

• Яковлева <адрес>=85,9 м2 (1/2);

• Сафонова <адрес>=42,6 м2;

• ФИО5 49=100,8 м2;

• Крылова 63=87,0 м2;

• ФИО18 111=58,7 м2;

• ФИО10 118=85,8 м2;

• Оруджев 122=101,2 м2;

• Авдеева 123=85,9 м2;

• Котова 137=42,6

Итого: 789,9 м2.

Ответчик указывает, что на момент проведения спорного собрания члены ТСЖ владели 7 300,4 м2, что подтверждается реестром членов ТСЖ «104-А» по состоянию на 29.06.2018г. и заявлениями о вступлении в члены ТСЖ «104-А».

Судом в судебном заседании обозревались заявления членов ТСЖ в подшитом и пронумерованном виде, копии которых приобщены к материалам дела, из которых видно по датам сколько человек было принято в члены ТСЖ.

Общее количество членов ТСЖ «104-А» на момент проведения собрания изменилось, и сведения, отраженные в реестре членов ТСЖ от 01.04.2018г. на дату голосования суд считает не актуальными.

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание доводы истца ФИО5 в этой части, поскольку все вышеуказанные собственники согласно реестра на момент ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ТСЖ, доказательств исключения их из числа членов ТСЖ стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела заявления и реестры членов ТСЖ, общее количество площадей, принадлежащих членам ТСЖ составит 7335,45 м2, что соответствует 100%. Таким образом, 50% будет составлять 3 667,72 кв.м.

Истец ФИО5 в обоснование доводов отсутствия кворума также указывает на наличии признаков фальсификации документов, представленных ответчиками в материалы дела, которые выражены в подделке бюллетеней с целью получения необходимого кворума по количеству голосов, а именно подвергнуты сомнению следующие бюллетени и заявления о вступлении в члены:

• ФИО12<адрес>=42,4 м2;

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае истец ФИО5 делают данный вывод визуально, о назначении почерковедческой экспертизы ходатайства не заявлял, обратного суду не предоставил, в связи с чем данный довод истца откланяется судом и не может быть принят во внимание.

Далее истец ФИО5 считают, что в предоставленных бюллетенях имеются бюллетени с испралвениями и дописками, в связи с чем не могут быть учтены при проведении итогов голосования:

- Даровских <адрес>=42,4 кв.м.

- Спиридонова <адрес>=42,4 кв.м.

- Ильиных <адрес>=42,4 кв.м.

- Калугин <адрес>=85,3 кв.м.(1/2)

- Калугина <адрес>=85,3 кв.м. (1/2)

- Палаганюк <адрес>,2 кв.м.

- Лим <адрес>=58,0 кв.м.

- Чуракова <адрес>=42,1 кв.м.

- Росялков <адрес>,9 кв.м.

Итого 440,6 кв.м.

Между тем, суд считает, что бюллетень является действительным, если из него четко следует воля избирателя. Что подтвердила в том числе и допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО32

Далее, истцом ФИО5 указывается на бюллетени в которых указаны не существующий номер квартиры и площади, а именно:

- Семенова 126,67,23;

- ФИО14 14,36

Итого 328,6 кв.м.

Однако при исследовании данных бюллетеней, суд пришел к выводы, что Семенова голосовала за 3 квартира, ФИО14 за 2 квартиры. В связи с чем, сторона истца злоупотребляет своим правом и пытается ввести суд в заблуждение.

В связи с чем, доводы истцов в этой части судом во внимание не принимаются как не законные и не обоснованные, истцами не представлено ни одного доказательства о несогласии выше указанных лиц с оспариваемым решением.

Истцы указывали на свидетелей, которые могут подтвердить факт звонков с предложениями вариантов подписания бюллетеней за них, угроз. Однако, явка указанных свидетелей в суд так же не обеспечена.

Исходя из чего, расчет представленный истцами, что кворум составляет менее 50%, общая площадь проголосовавших = 3178,4 м2 является недействительным.

Утверждения истцов противоречат обстоятельствам того, что собрание не проводилось и свидетельствует о том, что истцы знали о факте проведения собрания.

Результаты голосования подтверждены бюллетенями, которые непосредственно были заполнены членами ТСЖ. Данные документы являются доказательствами общего числа проголосовавших «ЗА» по поставленным на голосование вопросам, в том числе и по вопросу избрания членов правления товарищества собственников жилья.

Более того, о факте подготовке и проведения собрания были размещены объявления на информационных досках в подъездах дома, были осуществлены рассылки по почтовым ящикам, а так же частичный обзвон собственников помещений.

Все мероприятия по подготовке собрания были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ и Уставом ТСЖ «104-А».

Таким образом, при условии, что площадь жилых помещений в доме равна 9 021,9 м2, а члены ТСЖ «104-А» на момент проведения спорного собрания владели 7335,45 м2, что подтверждается реестром членов ТСЖ «104-А» по состоянию на 29.06.2018г. и заявлениями о вступлении в члены ТСЖ «104-А», и не оспаривается стороной истцов, следовательно, даже с учетом позиции истцов, в той части что площадь предоставленных бюллетеней составляет 3990,2 м2, условие правомочности собрания членов ТСЖ ответчиками выполнено, а результаты собрания легитимны.

С учетом выводов суда о наличии кворума, нарушения порядка созыва собрания не могут считаться существенными и повлечь за собой отмену оспариваемого решения.

Кроме того, истцы ссылаются на тот факт, что согласно спорного решения собрания членов ТСЖ утверждено внесение изменений в Устав ТСЖ «104-А», а именно п. 11.2.3. исключить избрание председателя правления ТСЖ, п. 13.3. исключить и утвердить в редакции «Правление состоит из пяти членов Товарищества и выбирает из своего состава председателя правления и заместителя председателя правления Товарищества», п. 13.17. Исключит и Утвердить в редакции «Решения правления, противоречащие нормам действующего законодательства и настоящему Уставу, а также наносящие материальный ущерб Товариществу, признаются недействительными в установленном законом порядке, а причиненные убытки возмещаются за счет лиц принявших решение». В связи с чем, избрание председателем ТСЖ ФИО6 является не законным.

Согласно п. 12.4 Устава ТСЖ «104-А» решении общего собрания членов Товарищества собственников жилья по вопросам отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2,6 и 7 статьи 11.2 настоящего Устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно п.3 ст.11.2 Устава избрание членов правление товарищества, членов ревизионной комиссии товарищества, а также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Вместе с тем, суд, с данным доводом представителя истцов согласиться не может, поскольку в связи с необходимостью управления многоквартирным домом в штатном режиме, в том числе с необходимостью управления финансами ТСЖ (банковский счет), было принято экстренное решение правления о наделении полномочиями председателя ТСЖ «104-А» ФИО6, что и было удостоверено оспариваемым собранием. Более того, Протоколом № заочного общего собрания членов ТСЖ «104-А», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении оспариваемого протокола заседания Правления ТСЖ «104-А» от ДД.ММ.ГГГГ. Недействительным данный протокол № не признан.

Доводы истцов о том, что они не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетень на наличие либо отсутствие кворума на собрании не влияют.

Изучив представленные ответчиками документы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято достаточным количеством членов ТСЖ, нарушений порядка проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется.

Более того, в силу п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела, истцы не предоставили суду доказательств наличия нарушенных их прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ссылка истцов на нарушение их прав принятым решением на общем собрании, безосновательна.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае не доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд считает, что оспаривая решения общего собрания истцы убедительных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав принятыми решениями, не приводят.

Истцы, в обоснование доводов ссылаются на недействительность протокола общего собрания членов ТСЖ по нескольким основаниям: несоблюдение требований ЖК РФ в части определения размера голоса члена ТСЖ на проведенном собрании; незаконность заочной формы голосования при отсутствии очного голосования; отсутствие кворума ввиду недействительности ряда бюллетеней по различным основаниям.

Однако, судом установлено, что проведенное собрание членов ТСЖ «104-А» состоялось и проведено без нарушения норм действующего законодательства, решения, принятые на данном собрании и оформленные в протоколе №-А, а также в протоколе № являются легитимными, отсутствуют основания для признания принятых решений ничтожными и собрания несостоявшимся.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела установлено, что отсутствуют правовые основания для признания решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «104-А», ничтожными.

Процедура принятия решений общего собрания, оформленного протоколом №-А от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует действующему законодательству, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, кворум для принятия решений имелся.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что при организации и проведении общего собрания был нарушен порядок проведения самого собрания и оформления его результатов, как и не представлено доказательств, что их законные права и интересы были нарушены оспариваемым протоколом, либо причинило им убытки.

Кроме того, суд, принимая решение, исходил из того, что в случае голосования истцов, их решение не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемое ими решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отзывом его полномочий общим собранием членов ТСЖ «104-А» от 29.06.2018г. (Протоколы 3 и 3А), а так же в связи с написанием и подачей им самим заявления об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 86). Доказательств обратного ФИО5 суду не представил, увольнение не оспорил.

Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что в иске следует полностью отказать.

Оснований для удовлетворения требований обязать ИФНС России по <адрес> аннулировать запись в ЕГРЮЛ по регистрации ФИО6 в качестве председателя правления ТСЖ «104-А» и восстановить запись в ЕГРЮЛ по ФИО5 в качестве председателя правления ТСЖ «104-А» суд также не усматривает, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя правления ТСЖ «104-А» указан ФИО5 (т. 2 л.д. 6-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку все истцы кроме ФИО5 при подаче искового заявления не оплатили госпошлину с них подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании ст.ст. 181.1, 181.4, 195-197, 199, 204 ГК РФ, 45-48,146 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18 Наджимаддин оглы, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО15 и ФИО14 о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленных протоколом №-А от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18 Наджимаддин оглы, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова