Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Элита», Администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области и ответчикам участникам долевой собственности: Алишину Г.И., Анохину Ю.А., Базукиной В.А., Воробьевой Г.А., Гавриловой Г.И., Дюжой М.А., Есину В.В., Жукову В.Н., Илюхину В.Н., Карнюшкиной Г.В., Комовой Г.В., Маруковой А.Е., Маруковой С.И., Меркулову В.Г., Меркуловой Л.В., Мироновой А.И., Сазонову Н.Б., Хрестюшкину А.Г., Хрестюшкину С.Г., Хрусталеву И.В., о признании ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного в границах КСП им. Дзержинского Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» в лице представителя истца по доверенности, подписавшего иск, Смоляковой Т.В. обратился в Кромской районный суд с иском, с учетом последующего уточнения его обоснования, к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Элита», Администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области и ответчикам участникам долевой собственности: Алишину Г.И., Анохину Ю.А., Базукиной В.А., Воробьевой Г.А., Гавриловой Г.И., Дюжой М.А., Есину В.В., Жукову В.Н., Илюхину В.Н., Карнюшкиной Г.В., Комовой Г.В., Маруковой А.Е., Маруковой С.И., Меркулову В.Г., Меркуловой Л.В., Мироновой А.И., Сазонову Н.Б., Хрестюшкину А.Г., Хрестюшкину С.Г., Хрусталеву И.В., о признании ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного в границах КСП им. Дзержинского Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области.

В обоснование предъявленного иска указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (далее Истец) является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: Орловская область, Троснянский район, с/п Ломовецкое, КСП им. Дзержинского, и одновременно арендатором вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН: Государственная регистрация права, аренда, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: № Государственная регистрация права, долевая собственность №

01 декабря 2020 в газете № 133 (26971) «Орловская правда» было размещено извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 578 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с/п Ломовецкое, КСП им. Дзержинского, о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Место проведения собрания: Орловская область, Троснянский район, с. Ломовец, здание Ломовецкого сельского Дома культуры. Начало регистрации: ДД.ММ.ГГГГ

Повестка дня: Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности. О расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

В извещении было указано, что с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно в течение 30 дней с даты опубликования настоящего извещения по адресу: 303460, Орловская область, Троснянский район, д. Гранкино, администрация ООО «Элита» (№), тел. №, в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичное извещение было размещено в районной газете «Сельские зори» от 04 декабря 2020 г. № 50 (7979).

29 декабря 2020 г. в газете «Орловская правда» № 145 (26983) было опубликовано извещение следующего содержания: «Администрация Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области извещает всех участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Ломовецкое с/п, КСП им. Дзержинского, о переносе даты и времени проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Указанное собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня, опубликованной в газете «Орловская правда» от 1.12.2020 г. N 153 (26971), состоится ДД.ММ.ГГГГ Начало регистрации участников собрания: ДД.ММ.ГГГГ Окончание регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Остальное без изменений».

По мнению истца, при проведении собрания и принятия им решений по вопросам повестки дня были существенно нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем истцом было принято решение обратить в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: Орловская область, Троснянский район, с/п Ломовецкое, КСП им. Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ.

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормы главы 9.1 ГК Российской Федерации к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения. При наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, и специальными нормами применению подлежат последние.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ в адрес участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: Орловская область, Троснянский район, с/п Ломовецкое, КСП им. Дзержинского, были направлены уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: Орловская область, Троснянский район, с/п Ломовецкое, КСП им. Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о причинах обращения в суд.

Намерение обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части1 статьи 148 АПК РФ (п. 115. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» (п. 116. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из текста публикаций и протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: Орловская область, Троснянский район, с/п Ломовецкое, КСП им. Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания выступило Общество с ограниченной ответственностью «Элита» и участники общей долевой собственности выдавшие доверенности Петров В.В. и Киреева Т.В. (председатель и секретарь собрания), Администрация Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области (лицо, у которого находятся документы, подтверждающие наличие кворума на собрании).

Инициаторы собрания собственников общей долевой собственности, лицо, у которого находятся документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, результаты голосования, лица, являющиеся председателем и секретарем собрания, и подписавшие протокол, являются надлежащими ответчиками по делам об оспаривании решения общего собрания собственников.

Решение общего собрания является недействительным в силу существенного нарушения требований законодательства.

По мнению истца, решение общего собрания является недействительным в силу существенного нарушения требований законодательства:

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (пп.1. п.1 ст.181.4. «Оспоримость решения собрания» ГК РФ).

Извещение о проведении общего собрания размещено не во всех информационных источниках.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1. «Общее собрание участников долевой собственности» Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения): «Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме».

Нарушение порядка уведомления, нарушение сроков уведомления или неполное размещение уведомления (не во всех указанных информационных источниках) рассматривается как нарушение процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Как следует из общедоступных данных, размещенных в сети Интернет, на сайте Администрации Троснянского района Орловского района для каждого сельского поселения выделена страница для размещения юридически значимых сообщений (постановления, решения, иная информация, подлежащая размещению в сети Интернет), таким образом, при созыве общего собрания был нарушен порядок уведомления о созыве и проведении общего собрания, предусмотренный п.2 ст. 14.1. Закона об обороте земель сельхозназначения.

По мнению истца, нарушена процедура допуска к участию в собрании в связи с чем невозможно установить правомочия лиц, допущенных к участию в собрании, а также определить наличие кворума общего собрания для принятия решения.

В соответствии с п.7 ст. 14.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения: «Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности».

В соответствии п. 10. ст. 14.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения: «Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса».

На уполномоченное должностное лицо возлагаются обязанности по допуску к общему собранию, председательству при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписанию протокола общего собрания; участию в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса, выдаче заверенных копий протокола, выписок из протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии.

Уполномоченное должностное лицо должно иметь закрепленное распорядительным актом органа местного самоуправления полномочие.

При проведении собрания проводилась видеозапись из которой следует, что допуск собранию, удостоверение полномочий присутствующих на собрании лиц, осуществлялся неустановленными лицами, полномочия которых не были подтверждены надлежащим образом и не отражены в протоколе.

Глава Ломовецкого сельского поселения Канаев А.В. постоянно покидал место проведения собрания, не проверял документы прибывающих на собрание лиц. Таким образом, допущены существенные нарушения порядка допуска к участию в собрании, в связи с чем невозможно установить наличие кворума для принятия решения общим собранием.

По мнению истца, общим собранием приняты решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5. «Ничтожность решения собрания» ГК РФ). Общее собрание проголосовало по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В нарушение положений п.3 ст. 14 Закона № 101-ФЗ в повестку дня включены вопросы, которые не могут быть приняты решением общего собрания участников долевой собственности, в частности, вопрос 2 повестки дня «О расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2007».

Пунктом 3 ст. 14 Закона установлен закрытый (исчерпывающий) перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

По иным вопросам не может быть принято решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Реализация всех иных правомочий, не отнесенных к компетенции общего собрания, осуществляется в порядке ст. 246, 247 ГК РФ, то есть через достижение соглашения между всеми участниками общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, при недостижении согласия собственников осуществляются в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не предполагают расторжение договора путем принятия решения общим собранием участников долевой собственности. Согласно п.6.3. договора аренды, все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Общее собрание проголосовало по вопросу, не включенному в повестку дня. Общее собрание наделило уполномоченное лицо правами, не предусмотренными подпунктом 6 пункта 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения.

Согласно извещению о проведении общего собрания, опубликованного 01 декабря 2020 в газете № 133 (26971) «Орловская правда», в повестку дня были включены следующие вопросы:

Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности.

О расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Согласно бюллетеням для голосования и формулировок, изложенных в протоколе общего собрания, вопрос 4 повестки дня имеет расширенное толкование, отличное от изложенного в повестке дня в информационных сообщениях, а именно:

«Избрать Петров В.В., лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени и в интересах всех участников долевой собственности при расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № в том числе подписывать письменное предупреждение арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по указанному договору аренды, подписывать предложение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с правом подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Элита» (№) на условиях, утвержденных решением настоящего общего и акт приема – передачи к нему, представить на государственную регистрацию необходимые документы, подписывать заявления о государственной регистрации, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию, получать сданные на регистрацию документы; представлять интересы всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в судах обшей юрисдикции (федеральных и мировых), арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, нотариальных конторах, в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами: действовать без доверенности от имени и в интересах всех участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых или образованных из него земельных участков, с правом осуществления всех необходимых регистрационных действий в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых или образованных из него земельных участков, в том числе с правом подачи заявлений об учете изменений при уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка, находящегося в долевой собственности; с правом заключать дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, со сроком полномочий 3 (три) года с момента проведения настоящего собрания».

По мнению истца, нарушены положения подпункта 6 пункта 3 ст. 14 Закона N 101-ФЗ при наделении полномочиями уполномоченного лица действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, были приняты решения выходящие за рамки полномочий, установленных указанной нормой (вопрос № повестки дня). Подпунктом 6 пункта 3 ст. 14 Закона № 101-ФЗ установлено, что уполномоченное лицо от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Фактически собранием было принято решение о наделении полномочиями Петров В.В. осуществлять действия, не предусмотренные действующим законодательством, и которые требуют выдачи нотариальной доверенности, в частности: подписывать письменное предупреждение арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, подписывать предложение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы всех участников в судах общей юрисдикции (федеральных и мировых), арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления.

Расширенные полномочия не были указаны в повестке дня до проведения собрания и являются ничтожными, так как не включены в положения ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Лицо, чьи права нарушены ничтожным решением, вправе ссылаться на обстоятельства, дающие основание полагать решение ничтожным. Принятым решением нарушены права истца как участника общей долевой собственности, и как арендатора земельного участка.

Применение последствий ничтожности решения общего собрания невозможно без признания указанного решения ничтожным. Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу прямого указания закона, ничтожное решение подлежит признанию недействительным при наличии предусмотренных кодексом оснований (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 9.1.,181.4.,181.5. ГК РФ ст. ст. 12 – 14.1. «Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просил суд признать ничтожным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: Орловская область, Троснянский район, с/п Ломовецкое, КСП им. Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании каждый из представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг» по доверенностям Кирьяк Г.А. и Кирьяк С.П. поддержали предъявленный иск и просили о его удовлетворении судом по основаниям приведенным выше.

Неявка ранее участвовавших в судебных заседаниях представителей истца Смоляковой Т.И. и Прасолова М.А. надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела не препятствовала рассмотрению дела судом по существу, с участием вышеуказанных представителей истца по доверенностям: Кирьяк Г.А. и Кирьяк С.П.

Представители ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Элита», и участников долевой собственности: Алишина Г.И., Анохина Ю.А., Базукиной В.А., Воробьевой Г.А., Гавриловой Г.И., Дюжой М.А., Есина В.В., Жукова В.Н., Илюхина В.Н., Карнюшкиной Г.В., Комовой Г.В., Маруковой А.Е., Маруковой С.И., Меркулову В.Г., Меркуловой Л.В., Мироновой А.И., Сазонова Н.Б., Хрестюшкина А.Г., Хрестюшкиной С.Г., Хрусталевой И.В., а так же третьих лиц: Агеевой Г.П., Аксеновой Л.И., Анохина Н.А., Анохиной Т.М., Баценкова Н.В., Баценковой Л.Н., Гладких Н.В., Есиной Н.Ф. Иванова А.В., Кауновой В.А., Колпинской М.В., Медведевой А.Ф., Тапехиной Л.В., Харчиковой Л.Н., Юрина В.Л., Юрина Н.Л., Юриной Г.В., по доверенностям адвокаты: Киреева Т.В.- она же третье лицо как секретарь оспариваемого общего собрания и Пахомов Р.В. в судебном заседании предъявленный иск не признали полностью, находя доводы иска не обоснованными, просили в удовлетворении иска отказать, в силу следующих доводов.

Истец утверждает, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня: о заключении договора аренды с ООО «Элита». Указанный довод основан на неверном толковании истцом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Извещения о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размещенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах и общественных местах, расположенных на территории Ломовецкого сельского поселения, и в газете «Орловская правда» от 01.12.2020 г. № 133 (26971) (с изменениями относительно даты и времени проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержали сведения о вынесении на рассмотрение общего собрания вопроса № «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности». Закон не обязывает инициаторов собрания формулировать вопрос о заключении договора аренды с конкретным арендатором иной формулировкой, нежели указанная в подпункте 7 пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщение о проведении общего собрания должно содержать адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В сообщении о созыве оспариваемого собрания было указано, что ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно в течение 30 дней с даты опубликования настоящего извещения по адресу: 303460, Орловская область, Троснянский район, д. Гранкино, администрация ООО «Элита» (№), тел.: № в рабочие дни № Условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, вынесенные ООО «Элита» на рассмотрение общего собрания, несмотря на отсутствие такого требования закона, были также размещены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах и всех общественных местах, расположенных на территории Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области.

Все собственники имели возможность ознакомиться с материалами, вынесенными на обсуждение общего собрания, до его проведения, в том числе с условиями договора аренды с ООО «Элита» (вопрос № повестки дня собрания) и полным объемом (перечнем) полномочий представителя участников долевой собственности (вопрос № повестки дня собрания). Истец либо его представители в ООО «Элита» для ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, не обращались.

Таким образом, участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке были извещены о вопросах повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ и проектах решений, которые подлежат принятию по результатам их рассмотрения, что полностью соответствует требованиям подпункта 7 пункта 3 ст. 14, подпункта 4 пункта 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как на судебную практику по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № речь идет о признании судом ничтожным решения по вопросу № повестки дня общего собрания, которая включала в себя всего 9 вопросов; апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности о выделении земельных участков в счет земельных долей без согласия арендатора.

Утверждение ООО «Мираторг-Курск» о том, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, является необоснованным. В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно».

Оспариваемое решение собрания сделкой не является и указанным выше критериям не отвечает.

Принятие общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решения о расторжении действующего договора аренды и заключении договора аренды с ООО «Элита» само по себе не влечет прекращения арендных отношений с ООО «Мираторг-Курск», и может являться всего лишь основанием для обращения собственников земельного участка в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о необходимости применения при разрешении настоящего спора о признании решения собрания недействительным принципа процессуального эстоппеля - утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что решения оспариваемого собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку: глава сельского поселения Канаев А.В. личность явившихся на собрание лиц не сверял с их фотографиями в паспортах, при регистрации участников собрания глава сельского поселения Канаев А.В. на несколько минут выходил из помещения на улицу, список участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не подписан председателем и секретарем собрания, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит приложения доверенностей, решение по вопросу порядка определения кворума (от числа участников или от общего числа долей) на собрании не принималось.

Указанные доводы истца являются полностью необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с подпункта 2 пункта, 10 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц.

Таким образом, действующее законодательство, возлагая на должностное лицо органа местного самоуправления обязанности по обеспечению допуска к голосованию и удостоверению полномочий присутствующих на собрании лиц, не устанавливает, что представитель администрации обязан лично проверять правоподтверждающих документы на землю и документы, удостоверяющие личность прибывших на собрание. Законодательство не запрещает должностному лицу использовать техническую помощь участников общей долевой собственности и их представителей.

Главой Ломовецкого сельского поселения Канаевым А.В. к участию в собрании были допущены только участники общей долевой собственности на земельный участок, явившиеся лично, а также представители не явившихся участников, действовавшие на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Право собственности лиц, указанных в списке от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным. Доказательств участия в собрании и принятия решений посторонними лицами истцом не представлено. Предположение ООО «Мираторг-Курск» о том, что к голосованию допускались лица, не имеющие на это право, объективно ничем не подтверждено. Видеозапись, представленная истцом, об этом не свидетельствует.

Списком участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Канаев А.В. удостоверил полномочия всех лиц, прибывших для участия в собрании. Указанный список полностью соответствует требованиям п. 11 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и подписан главой Ломовецкого сельского поселения.

Список участников долевой собственности на земельный участок, присутствующих на общем собрании, составляется на стадии регистрации участников собрания. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не устанавливает возможности подписания указанного списка председателем и секретарем, избранными в ходе собрания.

Пунктом 11 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Тем самым, копии доверенностей представителей участников приложением к протоколу общего собрания не являются.

Копии доверенностей участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ представлены ответчиками в материалы дела.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№, кворум общего собрания был определен на основании пункта 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопрос об определении кворума собрания к компетенции общего собрания участников не относится и определяется до проведения голосования по вопросам повестки дня.

В ходе открытия собрания представитель ООО «Мираторг-Курск» относительно порядка определения кворума не возражал, предложений об определении кворума в ином порядке не высказывал.

В протоколе оспариваемого собрания отражено, что кворум общего собрания участников долевой собственности определен в соответствии с пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из необходимости присутствия на общем собрании участников долевой собственности лиц, владеющих более чем 50 процентами долей. Согласно явочному листу (списку) на общем собрании присутствуют 35 собственников земельных долей, владеющих 117,5 долей, что составляет 59,65 процентов от общего числа долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец полагает, что решение общего собрания по четвертому вопросу повестки дня о наделении Петрова В.В. полномочиями действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выходит за пределы компетенции, установленной подпунктом 6 пункта 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ООО «Мираторг-Курск» утверждает, что указанной нормой четко определен перечень полномочий, которыми общее собрание может наделить избранного представителя, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, данная позиция является ошибочной и опровергается сложившейся судебной практикой.

Действующее гражданское законодательство РФ, в том числе в части регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения, основывается на наделении лиц правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). При этом основания и условия ограничения гражданских прав, пределы их осуществления конкретизируются в законе (например, абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Как отмечено в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, «довод жалобы о том, что перечень решений, утверждаемых на общем собрании, изложенный в п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, противоречит положениям данной статьи, поскольку определенные в ней полномочия определяют обязательный минимальный круг подлежащих разрешению на общем собрании вопросов, и, исходя из буквальной формулировки данного пункта закона, определяются понятием «могут».

Аналогичный правовой подход изложен в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 20.11,2018 по делу №, согласно которому собственники вправе наделить уполномоченное лицо правом совершать действия, которые прямо не указаны в подпункте 6 пункта 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но необходимы для реализации принятых общим собранием решений.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что общим собранием было принято решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По смыслу указанной нормы вторая сторона договора вправе принять предложение о его расторжении до подачи иска в суд или в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если в силу закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды является частью договора аренды и совершается в той же форме, что и сам договор, то в силу пункта 2 ст. 9, подпунктов 6, 7 пункта 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники общей долевой собственности на земельный участок вправе наделить своего представителя полномочиями подписывать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное предупреждение арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по указанному договору аренды и предложение о расторжении договора аренды земельного участка (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании приведенных выше доводов, ответчики в лице представителей просили суд в удовлетворении предъявленного иска отказать полностью.

Третье лицо Крючков В.М. в судебном заседании в разрешении предъявленного иска положился на усмотрение суда.

Неявка в судебное заседание третьих лиц так же поименованных в иске: Авдеева В.Н., Авдюшина И.Г., Авдюшина Н.Н., Авдюшиной Л.П., Александровой Е.В., Алишиной О.В., Анохиной А.Г., Аршинова А.И., Аршиновой Е.И., Афанасьева В.Е., Афанасьевой К.М., Басовой Т.Р., Быкова А.Н., Великасова Н.Б., Володина В.А., Володиной В.А., Володин Е.В., Гасанкадиевой В.В., Гомзикова С.М., Гомзиковой Е.И., Гомзиковой С.Л., Дрожжиной Л.А., Душевиной Г.Р., Егоровой А.Е., Енкиной Н.И., Есина Г.В., Казаковой С.Н., Канаева А.В., Канаевой О.С., Каунова А.В., Краюшкиной Н.А., Кудинова В.И., Кудинова И.М., Кузина М.П., кузина Н.М., Марукова В.М., Нефедовой А.И., Петракова В.В., Петраковой Л.Н., Плешкевич Р.И., Поляковой Г.М., Проскуриной А.А., Путягина А.А., Сауниной Г.Н., Хрусталева Н.В., Юриной Н.С., Юриной Н.И. надлежащим образом извещенных о его месте и времени не препятствовала его рассмотрению судом по существу.

Первоначально соответчиками по предъявленному иску так же были указаны Петров В.В. как председатель вышеуказанного общего собрания и Киреева Т.В. как секретарь вышеуказанного общего собрания, но впоследствии истец просил об изменении их процессуального статуса по делу на третьих лиц на стороне ответчика, с чем суд соглашается, учитывая в ходе рассмотрения дела процессуальный статус Петрова В.В. и Киреевой Т.В. как третьих лиц на стороне ответчика. Неявка третьего лица Петрова В.В. надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела не препятствовала его рассмотрению судом по существу.

В судебное заседании представитель ответчика Администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области Канаев А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании не признал предъявленный иск полностью, находя доводы иска не обоснованными, сообщил, что всех участников общего собрания он знал и установил их личности визуально, покидал помещение места проведения общего собрания выходя на улицу с Ломовец, для общения с сотрудниками полиции по вопросам соблюдения участниками собрания «масочного режима» при проведении собрания в связи с риском распространения новой коронавирусной инфекции, просил в удовлетворении иска отказать, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в отсутствие Канаева А.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что не препятствовало рассмотрению дела судом по существу.

Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поименованных выше.

Суд, проверив и проанализировав доводы предъявленного иска, и представленных возражений на иск, выслушав представителей истца и представителей ответчиков и третьих лиц, поименованных выше, исследовав материалы дела, видеозапись регистрации участников общего собрания долевой собственности и хода проведения общего собрания долевой собственности находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспариваемый истцом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах КСП им. Дзержинского Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области по вопросам №-№ был исследован судом в оригинале в ходе рассмотрения дела по существу, копии приобщены в материалы дела установлено, что он оформлен и подписан надлежащим образом и уполномоченными на то лицами: председателем собрания Петровым В.В., секретарем собрания Киреевой Т.В. и уполномоченным должностным лицом главой Ломовецкого сельского поселения Канаевым А.В.

В протоколе отражены сведения об участниках собрания, наличия кворума для принятия решений общим собранием, повестка собрания, сведения об избрании председателя секретаря и членов счетной комиссии общего собрания, обсуждение собранием вопросов повестки дня №-№, результаты голосования и принятые решения по каждому из четырех вопросов повестки дня (т.2 л.д. 17-26).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, судом была исследована и приобщена к материалам дела, представленная стороной истца на флэш – накопителе видеозапись (т.2 л.д.16), при просмотре которой, судом достоверно установлено, что при проведении подготовительной части оспариваемого собрания допуск к собранию, удостоверение полномочий присутствующих на собрании лиц, осуществлялся не уполномоченным должностным лицом – главой Ломовецкого сельского поселения Канаевым А.В., а иными лицами, полномочия которых не были подтверждены в установленном законом порядке, на момент проведения подготовительной части собрания связанной с регистрацией участников общего собрания, проверкой их полномочий и определения наличия кворума для принятии решений данным общим собранием по вопросам объявленной повестки дня.

Просмотренной видеозаписью подготовительной части оспариваемого собрания достоверно подтверждается, что уполномоченное должностное лицо - глава Ломовецкого сельского поселения Канаев А.В., лично не проверял документы прибывающих на собрание лиц и полномочия их представителей, он лишь формально и выборочно просматривал отдельные документы некоторых участников общего собрания, на определенное время полностью покидал помещение для проведения собрания во время прибытия и регистрации его участников, не приостанавливая процедуры регистрации участников собрания, проводимой в его отсутствие фактически лицами, не уполномоченными на это и не делая никаких распоряжений по этому поводу.

Кроме этого, когда уполномоченное должностное лицо Канаев А.В. находился в помещении места проведения общего собрания, он лишь формально осуществлял возложенные на него полномочия, что видно по его поведению на просмотренной видеозаписи, а именно: без необходимости неоднократно вставал и уходил из - за стола регистрации, бесцельно передвигался по помещению держа руки в карманах и.т.п..

При этом, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что полномочия участников общего собрания проверялись фактически представителями инициаторов проведения общего собрания, в дальнейшем избранными секретарем общего собрания и членами счетной комиссии общего собрания, не являющимися работниками Администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района, не являющимися участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: Орловская область, Троснянский район, с/п Ломовецкое, КСП им. Дзержинского и имеющими статус адвокатов по Курской области.

В указанной выше ситуации, по мнению суда, уполномоченным должностным лицом Канаевым А.В. были допущены существенные нарушения порядка допуска к участию в собрании, выразившиеся лишь в формальном удостоверении полномочий присутствующих на собрании лиц, без непосредственной проверки уполномоченным должностным лицом Канаевым А.В. предоставляемых документов: паспортов, доверенностей и.т.п., что в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, и как следует из вышеуказанной видеозаписи, наличия медицинских масок на лицах всех без исключения участников собрания, бесспорно не позволило лишь визуально удостоверить Каневу А.В. личности и полномочия 35 участников общего собрания, в связи с чем невозможно было и установление наличия кворума для принятия решения общим собранием.

Кроме этого, как следует из просмотренной судом видеозаписи хода проведения общего собрания представитель участника общей долевой собственности ООО «Мираторг – Курск» Прасолов М.А., был лишен председателем общего собрания Петровым В.В. возможности высказать свою позицию по 4 вопросу повестки общего собрания, до голосования участников собрания по 4 вопросу повестки дня. При этом Прасолов М.А. настаивал на своем выступлении в рамках повестки дня, что не в полной мере и не в точности отражено в оспариваемом протоколе (т.2 л.д.26).

Установив вышеуказанные обстоятельства, придя к выводу о доказанности существенных нарушений порядка допуска к участию в собрании уполномоченным должностным лицом Канаевым А.В. выразившихся в формальном удостоверении полномочий присутствующих на собрании лиц, без непосредственной проверки уполномоченным должностным лицом Канаевым А.В. предоставляемых документов: паспортов, доверенностей и.т.п., что не позволило достоверно определить наличие кворума для принятия решений общим собранием, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, в связи с чем, оценка судом остальных доводов предъявленного иска не является юридически значимой.

Обеспечительные меры, принятые судом по делу, необходимо сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Элита», Администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области и ответчикам участникам долевой собственности: Алишину Г.И., Анохину Ю.А., Базукиной В.А., Воробьевой Г.А., Гавриловой Г.И., Дюжой М.А., Есину В.В., Жукову В.Н., Илюхину В.Н., Карнюшкиной Г.В., Комовой Г.В., Маруковой А.Е., Маруковой С.И., Меркулову В.Г., Меркуловой Л.В., Мироновой А.И., Сазонову Н.Б., Хрестюшкину А.Г., Хрестюшкину С.Г., Хрусталеву И.В., о признании ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного в границах КСП им. Дзержинского Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области – удовлетворить полностью.

Признать недействительным в полном объеме решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного в границах КСП им. Дзержинского Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области оформленного протоколом №.

Обеспечительные меры, принятые судом по делу, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ___________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года