Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/11 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о пресечении действия по использованию объекта интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о пресечении действия по нарушению личных неимущественных прав на объект интеллектуальной собственности при реализации производимой на его предприятии пивной продукции; о взыскании компенсации за незаконное использование авторского произведения в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. В окончательной редакции заявленных исковых требований просит: 1. пресечь действия ИП ФИО2 по использованию, при реализации производимой на его предприятиях пивной продукции, принадлежащего ему произведения искусства – композиции в виде арки и медведя на этикетке пива «Северное», которая является частью его произведений: «Этикетка пива «Северное» Светлое», «Этикетка пива «Северное» Янтарное», «Этикетка пива «Северное» Портер»; 2. взыскать в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на авторское произведение в размере рублей. Также просит взыскать с ответчика рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО3 в РАО «Копирус» им было осуществлено депонирование (сохранение) экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности) под названием: «Этикетка Пиво «Северное» Светлое», «Этикетка Пиво «Северное» Янтарное», «Этикетка Пиво «Северное» Портер». Указанное произведение им было создано в октябре года по просьбе ФИО3, который намеревался заняться производством пивной продукции, и тогда же было передано ФИО5 безвозмездно. По этой причине на этикетке, переданной в депозит ООО «Копирус», проставлен изготовитель ООО «Северок», учредителем которого является ФИО3 Право на использование указанного авторского произведения им передано ООО «Северок» по договору об отчуждении исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ. С начала 2009 года по настоящее время ответчик осуществляет оптовую и розничную торговлю производимой им пивной продукции через магазины в с указанными этикетками, чем грубо нарушает его права на интеллектуальную собственность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, - ФИО6 ., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по существу пояснил, что он является генеральным директором ООО «Северок». В году он и ответчик ФИО2 совместно намеревались организовывать производство по выпуску пива, в связи с чем, ФИО1 по его просьбе и по устной договоренности разработал этикетку для пива, в том числе композицию из арки и медведя на этикетках «Пиво «Северное» Светлое», «Пиво «Северное» Янтарное», «Пиво «Северное» Портер». ДД.ММ.ГГГГ им в РАО «Копирус» было осуществлено депонирование (сохранение) экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности), - названных этикеток. Подтверждает, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право на использование авторского произведения ФИО1 передано ООО «Северок». С начала года ответчик осуществляет оптовую и розничную торговлю производимой пивной продукцией через магазины , в том числе и в торговом центре «Мозаика», с указанными этикетками без разрешения автора произведения ФИО1 ФИО1 за указанное произведение искусства в виде композиции из арки и медведя никаких денежных средств в качестве авторского вознаграждения от ответчика не получал.

Представитель истца, - ФИО9 ., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, подтверждая пояснения представителя ФИО6 Полагает, что заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, исследовательская часть в котором отсутствует, а эксперт изложила в заключении свои личные эстетические предпочтения и видение прекрасного. Считает заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ полным и обоснованным, поскольку данная экспертиза является искусствоведческой.

Ответчик ФИО2 . в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика,- ФИО10 ., действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал, по существу иска пояснил, что рассматриваемые пивные этикетки не являются произведением искусства, поскольку это товарный знак, который подлежит регистрации в соответствии с законом в патентной палате; свидетельство о депонировании и договор от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать авторство ФИО1 на произведение искусства в виде этикетки или композиции из арки и медведя; ни одно из представленных заключений экспертов не подтверждает авторство истца ФИО1, поскольку истцом были представлены свободные образцы рисунков медведя и арки, однако источник возникновения указанных образцов не известен, а также кем и когда они сделаны; обоснованным считает заключение эксперта ФИО7, согласно которому результат творческого труда ФИО1 является промышленным образцом и не относится к произведению искусства; истцу не принадлежат исключительные права на результат творческого труда, так как они были переданы по договору и управляет ими РАО «КАПИРУС», соответственно ФИО1 не может требовать их защиты.

Авторских прав ФИО1 ответчик не нарушал, оплата за произведение этикеток была им осуществлена, в связи с чем они использовались на законных основаниях до момента установления приоритета на товарный знак. В августе года ИП ФИО2 обратился в Федеральную службу по индивидуальной собственности, патентам и товарным знакам, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении этих товарных знаков, под которыми продается указанное пиво, Роспатент установил приоритет данного товарного знака. Одновременно до ДД.ММ.ГГГГ между патентным органом и ФИО2 был заключен договор на оказание патентных услуг и произведены все необходимые платежи.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1. произведения науки, литературы и искусства;... Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

На основании ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В судебном заседании установлено , что ДД.ММ.ГГГГ в НП Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании и ином воспроизведении произведений «КОПИРУС» (далее по тексту – РАО «КОПИРУС») обратился ФИО3 с заявлением о регистрации произведений: этикетка Пиво «Северное Светлое», Этикетка Пиво «Северное «Янтарное», Этикетка Пиво «Северное «Портер», который представил изображения этикеток в количестве 3 шт. на листах А4 в цветном виде, для осуществления депонирования (сохранения) экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности). Данным НП «КОПИРУС» выдано свидетельство о депонировании произведения в виде вышеназванных этикеток, в котором ФИО1 указана в качестве их автора, а ФИО3 – в качестве заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о депонировании произведения, зарегистрированного в базе данных (реестре) РАО «КОПИРУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением генерального директора РАО «КОПИРУС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными этикетками и их копиями (Том 1, л.д. 12-14, 15-17, 18, 90-91, 95). Истец заявляет о том, что названные этикетки были созданы им в октябре года по просьбе ФИО3 и переданы ФИО3 безвозмездно, но в дальнейшем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право на использование авторского произведения в виде данных этикеток ФИО1 передано приобретателю ООО «Северок» в лице его генерального директора ФИО3 за плату в размере рублей (Том 1 л.д. 19-23).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Том 1, л.д. 24-28, 40, 41), В августе года ответчик ИП ФИО2 обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявкой на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в РФ с обозначением, которое представляет собой слово «СЕВЕРНОЕ», выполненное в художественном шрифтовом исполнении на фоне стилизованного изображения медведя, в результате чего был установлен приоритет названного товарного знака. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Патентная Экспертиза» был заключен договор на оказание патентных услуг №, предметом которого в соответствии п.п. 1.1, 1.2, 1.3, являлась проверка на патентную чистоту комбинированного товарного знака «СЕВЕРНОЕ ЯНТАРНОЕ» для товаров и услуг 32, 35, 42 классов МКТУ за 7 дней; составление и подача заявки в Патентное ведомство РФ на регистрацию комбинированного товарного знака для товаров и услуг 32 классов МКТУ; ведение дел и переписки с Патентным ведомством РФ по регистрации товарного знака по п.п. 1.1.1 до получения свидетельства на товарный знак, выданного на имя Заказчика. В соответствии с данным договором ответчиком произведена соответствующая оплата. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, названного договора на оказание патентных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору комбинированного товарного знака, платежных поручений о произведенных оплатах, Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 48, 49-50, 51, 52, 53, 107-108, 109, 110-111, 112). Товарный знак со словесным элементом «Северное» не зарегистрирован в Роспатенте (Том 1, л.д. 115-116).

Истец ФИО1 утверждает, что с начала года по настоящее время ответчик ФИО2 без его согласия (разрешения) осуществляет оптовую и розничную торговлю производимой им пивной продукции через магазины в с этими этикетками: Пиво «Северное Светлое», Пиво «Северное «Янтарное», Пиво «Северное «Портер», на которых выполнено изображение композиции в виде арки и медведя, автором которого он является, и проставлен производитель ИП ФИО2 На этом основании истец считает, что ответчик незаконно использует результат его интеллектуальной деятельности, нарушает его авторские права на интеллектуальную собственность, в связи с чем требует пресечь действия ответчика по использованию при реализации производимой на предприятиях ответчика пивной продукции принадлежащего ему произведения искусства, – композиции в виде арки и медведя, являющейся частью его произведений в виде вышеуказанных этикеток пива, и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на авторское произведение в размере рублей.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя возражает против требований и доводов истца, полагая, что вышеуказанная композиция на пивных этикетках и сами этикетки не являются произведением искусства, а ФИО1 не доказал свое авторство в ее создании, не доказал использование ответчиком объекта исключительных прав истца на результат творческого труда, при том, что у ФИО1 отсутствуют таковые права, так как они были переданы по договору и управляет ими РАО «КАПИРУС».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29, изложенные в пункте 42 Постановления от 26.03.2009г., согласно которым при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Суд также учитывает, что ныне действующим законодательством РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав на произведения искусства не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Для подтверждения авторства истца в создании произведения искусства в виде композиции из арки и медведя на вышеуказанных пивных этикетках по ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства были допрошены ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 . показал, что в сентябре года ФИО1 показывал ему этикетки, но без надписи, указывающей состав, изготовителя, было только название «Северное», арка, снежинки, желтый фон и медведь. В году коллеги по работе ему сообщили, что пиво с этикеткой, которую изготовил истец, продается в магазинах города, а ФИО1 пояснил, что в городе производится пиво двумя производителями, но с одним изображением на этикетке, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих авторских прав. Со слов ФИО1 ему известно, что за указанную на пиве этикетку ему заплатил ФИО3

Свидетель ФИО12 показал, что в году истец по компьютерной сети переслал ему созданные им этикетки, и при этом пояснил, что какой-то предприниматель будет выпускать пиво с данными этикетками. В дальнейшем истец ему пояснил, что созданные им этикетки пива присвоил другой предприниматель и использует их без его разрешения.

Свидетель ФИО13 показал, что когда в году он познакомил ФИО1 со своим братом ФИО3 Он видел разные варианты этикеток пива «Северное» «светлое» и «портер», изготовленных ФИО1. ФИО3 пробовал печатать то один, то другой вариант этикетки, все изменения вносились их автором ФИО1. Материал, которым пользовался истец, содержит много информации в виде различных изображений медведей, мозаики, снежинок, арки и т.д. Примерно в сентябре – октябре года истец представил окончательный вариант этикеток, в дальнейшем немного менялся шрифт по краям, а название уже не менялось.

Свидетель ФИО14 . показал о том, что в марте – апреле года ФИО19 угощал пивом, изготовленным для пробы на предприятии его брата, которое было разлито в пластиковых бутылках без этикеток. В конце года к ФИО19 на работу приходил ФИО3, они распечатывали на цветном принтере пивные этикетки, которые изготовил человек по имени Валентин.

Свидетель ФИО15 показал о том, что со слов братьев С-вых ему известно, что ФИО1 занимался созданием этикеток, которые должен был использовать ФИО3 на изготавливаемой его предприятием пивной продукции.

В судебном заседании свидетель ФИО16 . показал, что в августе года он видел, как ФИО19 распечатывал пивные этикетки. Кто является автором тех этикеток, ему неизвестно.

У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности показаний этих свидетелей. Вместе с тем, из показаний данных лиц не следует, что кто-либо из них был очевидцем создания истцом ФИО1 вышеназванной композиции на пивных этикетках.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экспертной фондово–закупочной комиссии МБУ «Норильская художественная галерея», члены этой комиссии пришли к выводу о том, что представленные руководителем ООО «Северок» ФИО4 этикетки «Этикетка Пиво «Северное» Светлое», «Этикетка Пиво «Северное» Янтарное», «Этикетка Пиво «Северное» Портер», обладают несомненными художественными достоинствами и явными множественными признаками художественного произведения изобразительного искусства, поэтому они являются художественными произведениями (Том 1, л.д. 68-69).

Для разрешения вопроса об отнесении вышеуказанной композиции на этикетках пива к произведению искусства и соответственно к объекту интеллектуальной собственности, охраняемой законом, в ходе судебного разбирательства проведены три экспертных исследований. Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена искусствоведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» ». Согласно заключению эксперта в области судебной искусствоведческой (историко-культурологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, изображение, представляющее собой композицию в виде арки и медведя на этикетке пива «Северное» не является оригинальным произведением искусства и результатом творческого труда; фрагмент композиции - изображение на этикетке пива «Северное» не является оригинальным произведением изобразительного и результатом творческого труда; автором произведения «Этикетка пива «Северное», эскизов и вариантов этого произведения является одно и тоже лицо (Том 2, л.д. 36-63).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна искусствоведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» . Согласно заключению эксперта этой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, композиция в виде арки и медведя на этикетке пива «Северное» является оригинальным произведением искусства и результатом творческого труда в сфере промышленной графики, что в свою очередь входит в систему графического дизайна (Том 2, л.д. 112-134).

В связи с наличием противоположных выводов двух ранее проведенных экспертиз, в целях устранения противоречий в экспертных заключениях, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом городского учреждения судебной экспертизы (далее – ГУСЭ) ФИО7 проведена искусствоведческая экспертиза. В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 172-189) этот эксперт пришла к следующим выводам: 1. изображение, представляющее собой композицию в виде арки и медведя на этикетке пива «Северное» (Том 1, л.д. 15, 16, 17, 240, 241, 244) является результатом творческого труда в области графического дизайна, а именно разработки промышленного образца для этикетки. Произведением искусства данное изображение не является; 2. Этикетки, депонированные в РАО «Копирус»: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (Том 1, л.д. 240, 241) не имеют художественного назначения и не принадлежат к предметам искусства; 3. Рисунки арки и белого медведя, изображённые на этикетках, депонированных в РАО «Копирус»: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (Том 1, л.д. 240, 241) не имеют художественного назначения, и не принадлежат к предметам искусства; 4. Рисунки арки и белого медведя, изображенные на этикетках, депонированных в РАО «Копирус»: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер», а также сами этикетки (Том 1, л.д. 240, 241) не имеют художественной или историко-культурной ценности; 5. Рисунки арки и белого медведя, изображенные на этикетках, депонированных в РАО «Копирус»: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер», а также сами этикетки (Том 1, л.д. 240, 241) по своей композиции в целом являются оригиналом, но учитывая, что разрабатывались и окончательно выполнялись они с помощью компьютерных программ, эксперт не может утверждать с определенной точностью, что какие-либо элементы композиции не были скомпилированы. Репликой, позднейшей подделкой, муляжом данные объекты являются не могут. Стилизация присутствует в разработке отдельных элементов рисунка (внешний узор арки, внутренний жёлтый фон арки). Рисунки арки и белого медведя, изображенные на этикетках, депонированных в РАО «Копирус»: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер», а также сами этикетки (Том 1, л.д. 240, 241), уникальными не являются; 6. Графические изображения на этикетках: «Пиво «Северное» Светлое»; «П Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер», а также сами изображения арки и белого медведя (Том 1 л.д. 15,16, 17, 240, 241, 244) изготовлены компьютерным способом, то есть с применением специальных компьютерных программ. Представленные на ксерокопиях рисунки (Том 1, л.д. 242, 243) были выполнены простым грифельным карандашом в свободной эскизной манере, с уточняющими штрихами - графический рисунок; 7. Принимая во внимание компьютерный способ создания депонированных в РАО «Копирус» этикеток: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (Том 1, л.д. 240, 241), а также изображенных на них арки и белого медведя, изготовление их путем монтажа чужих произведений, авторы которых неизвестны, возможно. Но в рамках данного исследования эксперт не может делать категорических выводов по этому вопросу; 8. При сопоставлении изображений этикеток «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (Том 1, л.д. 15, 16, 17, 240, 241), а также изображенных на них арки и белого медведя со свободными образцами, предоставленными ФИО1 и являющимися объектами исследования (Том 1, л.д. 242, 243), эксперт предполагает, что их автором может являться одно и то же лицо; 9. В депонированных в РАО «Копирус» этикетках «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (Том 1, л.д. 240, 241), а также в изображенных на них арке и белом медведе признаков плагиата не имеется. Изучив существующую практику создания подобных композиций, эксперт выявил некоторые элементы заимствования, подражания в создании данного изображения (вторичное использование образа белого медведя для создания этикетки пивной продукции); 11 Графическое изображение в карандашном рисунке белого медведя и арки (Том 1, 242) может являться производным от уже существующих этикеток «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (Том 1, л.д. 15, 16, 17, 240, 241, 244). Но в рамках данного исследования эксперт не может делать категорических выводов по этому вопросу; 12 При сопоставлении графического изображения в карандашном рисунке белого медведя и арки (Том 1, л.д. 242) с другими свободными образцами, предоставленными ФИО1 и являющимися объектами исследования (Том 1, л.д. 242, 244), эксперт предполагает, что их автором может являться одно и то же лицо. 13. Дизайн (изображение) этикеток, депонированных в РАО «Копирус»: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (Том 1, л.д. 240, 241), является разработкой промышленного образца для этикетки.

Оценивая представленные заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заключение эксперта ГУСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, заключение эксперта ФИО7 Данное заключение подробно в изложении, содержит необходимые сведения, в том числе подробное описание представленных на исследование образцов, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Компетентность данного эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО9 о своем несогласии с заключением эксперта ФИО7, находя их надуманными и несостоятельными.

Выводы эксперта ФИО18 согласуются с заключением эксперта ФИО17, которое судом также принимается в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта ФИО8 суд считает невозможным принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку этот документ не содержит в достаточном объеме сведений об экспертном исследовании, то есть не отвечает требованиям его полноты, и соответственно вывод по единственному поставленному для разрешения вопросу не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Частью 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009г. (пункты 43.2) указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суд считает, что факт создания истцом ФИО1 композиции из арки и медведя, изображенной на указанных выше пивных этикетках, представленными доказательствами установлен, поскольку приведенные выше показания свидетелей согласуются друг с другом и с пояснениями истца и его представителя, с письменными доказательствами в виде свободных образцов рисунков, представленными истцом. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо фактических данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих об авторстве другого лица по отношению к вышеуказанной композиции.

В качестве обоснованных суд принимает доводы стороны ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного факта использования ответчиком при реализации пивной продукции созданной истцом ФИО1 композиции в виде арки и медведя на этикетках пива «Северное» Светлое», пива «Северное» Янтарное», пива «Северное» Портер», так как из представленных суду доказательств в виде пивных этикеток и показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что была произведена продажа в конкретном месте и при конкретных обстоятельствах конкретной продукции ответчика с этикеткой, на которой изображена эта композиция. Суду не представлено никаких доказательств и тому, что со стороны ФИО1 в адрес ответчика когда-либо были заявлены требования о прекращении использования на производимой предприятием ответчика продукции этой композиции.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что композиция из арки и белого медведя, изображенные на этикетках, депонированных в РАО «Копирус»: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» не является произведением искусства, которому должна предоставляться правовая охрана, то есть не является интеллектуальной собственностью истца ФИО1, а сам истец ФИО1 не относится к числу правообладателей исключительного права на таковую собственность в виду ее отсутствия. На этом основании у истца отсутствует основание требовать в соответствии со ст. 1252 ГК РФ защиты исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем пресечения действий лица, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также и выплаты компенсации за нарушение указанного права, поскольку эта норма распространяется на результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в ст. 1225 ГК РФ, к коим вышеназванная композиция не относится. Выводы суда основаны на вышеприведенных доказательствах, - экспертных заключениях ФИО18 и ФИО17

При этом для правильного разрешения рассматриваемого в рамках данного дела спора не имеет значения факт регистрации ФИО3 в РАО «КОПИРУС» в качестве объекта интеллектуальной собственности этикетки Пиво «Северное Светлое», этикетки Пиво «Северное «Янтарное», этикетки Пиво «Северное «Портер», с указанием ФИО1 в качестве их автора, поскольку эта регистрация такого обращения в этом некоммерческом партнерстве не влечет за собой юридическое признание этих этикеток в качестве объекта интеллектуальной собственности. Данное юридически значимое обстоятельство не входит в компетенцию РАО «КОПИРУС».

Не имеет правового значения для существа этого спора и заключение между ФИО1 и ООО «Северок» вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что отчуждаемое по этому договору ФИО1 исключительное право на художественное произведение в виде спорных пивных этикеток таковым по сути не являлось, так как данные пивные этикетки не относятся к произведению науки, литературы или искусства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Рассматриваемые исковые требования обоснованы положениями закона об исключительных правах правообладателя произведения искусства.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств признает исковые требования истца о пресечении действий ИП ФИО2 по использованию при реализации производимой на его предприятиях пивной продукции принадлежащего ему произведения искусства – композиции в виде арки и медведя на этикетках пива «Северное» Светлое», пива «Северное» Янтарное», пива «Северное» Портер», а также о взыскании компенсации за нарушении исключительного права правообладателя в размере рублей, не подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах закона.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о пресечении действия по использованию объекта интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в районе Талнах в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Клепиковский