Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о целевой подготовке специалиста по программе ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог. Грузовая и коммерческая работа. Специалитет, реализуемой в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения». Истец выполнил свои обязательства по оплате образовательных услуг, затратив на эти цели 142 000 рублей, также истец выплачивал ответчику целевую стипендию за время обучения в университете в размере 57 500 рублей. В соответствии с приказом Дальневосточного ТЦФТО от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 принят на работу инженером в структурное подразделение: отдел мониторинга и маркетинга рынка грузовых перевозок органа управления Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, временно, на период отсутствия основного сотрудника. Согласно приказу Дальневосточного ТЦФТО от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании личного заявления, трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Таким образом, ФИО3 нарушил пп. к п. 5 договора о целевой подготовке специалиста, не отработав в организации 3 года (1095 дней). Срок недоработки составил 1039 дней. На момент увольнения сумма долга ФИО3 перед Дальневосточным ТЦФТО составляет 189 297 рублей (исходя из количества дней недоработанных сотрудником в соответствии с условиями договора о целевом обучении помноженных на стоимость одного дня обучения по договору). Сумма штрафа составляет 378 594 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано уведомление о необходимости погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика на экземпляре Дальневосточного ТЦФТО. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате образовательных услуг в размере 189 297 рублей, штраф 378 594 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил о вышеизложенном.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что датой начала работы ответчика является ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому период трудовой деятельности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик отработал у истца 140 дней, а количество неотработанных дней составило 955 дней, а ни 1 039 дней. Не согласен с расчетом истца. Сумма, подлежащая уплате, должна составлять 174 001 рубль. Сумму штрафа считает чрезмерно завышенной. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 16, 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершивших ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе. не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращайте ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» и ФИО3, с согласия его законного представителя ФИО5, заключен договор № о целевом обучении, по которому ответчик обязался освоить образовательную программу ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог. Грузовая и коммерческая работа. Специалитет. в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

ОАО "РЖД" обязалось предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки, включая выплату стипендии, оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг, обеспечить трудоустройство ответчика в Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания или иное подразделение организации, заключив трудовой договор.

Датой исполнения обязательства по трудоустройству является дата подписания трудового договора между организацией и гражданином (абз.2 пп.2 п.3 договора о целевом обучении).

В соответствии с пп. з п.5 договора о целевом обучении, ФИО3 обязан отработать в Дальневосточном ТЦФТО не менее 3-х лет, а в случае расторжения трудового договора, согласно пп. к п. 5 договора о целевом обучении, возместить предприятию расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку.

Как следует из материалов дела, ФИО3 прошел обучение в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан диплом специалиста с присвоением квалификация "Инженер путей сообщения".

Истец выполнил свои обязательства по оплате образовательных услуг, затратив на эти цели 142 000 рублей, что подтверждается справкой ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Также истец выплачивал ответчику целевую стипендию за время обучения в университете в размере 57 500 рублей, что подтверждается информационным письмом университета от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ф.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик трудоустроен на работу на должность: инженер, в структурное подразделение: отдел мониторинга и маркетинга рынка грузовых перевозок органа управления Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, временно, на период отсутствия основного сотрудника.

Согласно приказу Дальневосточного ТЦФТО от ДД.ММ.ГГГГ№-л, на основании личного заявления, трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.з ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно представленному ОАО "РЖД" расчету, с ФИО3 подлежат взысканию расходы за обучение и оплату стипендии 189 297 рублей. Указанная сумма рассчитана с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен диплом. Фактически отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней. Не доработка составила – 1 039 дней. За обучение и выплату стипендии истцом затрачено 199 500 рублей (142 000 + 57 500). За один день затрачено 182,2 рублей (199 500/1095). 1039*182,2=189 297 рублей.

Суд с указанным расчетом не согласен, поскольку датой начала работы ответчика является дата заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период трудовой деятельности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отработал у истца 140 дней, количество неотработанных дней составило 955 дней (1095-140), а ни 1 039 дней, как указано истцом. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 174 001 рубль (955*182,2).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о целевом обучении подлежат частичному удовлетворению на сумму 174 001 рубль, исходя из приведенного судом расчета, поскольку ответчиком не исполнены условия договора о целевом обучении в части отработки в течение 3 лет у работодателя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 378 594 рубля.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание чрезмерно высокую сумму штрафа, соотношение суммы штрафа и суммы основного долга, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 980 рублей 02 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по договору о целевом обучении 174 001 рубль, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 28.04.2022.

Уникальный идентификатор дела 27RS0012-01-2021-001454-35

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2000/2022

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь с/з:

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова