Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/18 по иску Б. и К. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о приведении архитектурного объекта в первоначальное состояние, взыскании компенсации за незаконное использование произведения архитектуры и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, каждого в рамках их компетенции, в срок не позднее 15 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести фонтан в честь 30-летия Победы в г. Самаре в прежний вид, а именно выполнить дно чаши фонтана в виде панно из мозаичных фрагментов разного размера, формы и оттенков каждого цвета методом прямого набора, выполнить декоративную гвардейскую ленту из мозаичных фрагментов разного размера, формы и оттенков черного и оранжевого цветов методом прямого набора, в соответствии с рекомендованными главным архитектором г. Самары эскизами, а также сохранившимися чертежами к проекту реконструкции фонтана №-АС и фотографиями фонтана по состоянию до 10.05.2017 г.

Взыскать с Администрации г.о. Самара за счёт средств муниципального бюджета г.о. Самара в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Администрации г.о. Самара за счёт средств муниципального бюджета г.о. Самара в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 г. г. Самара

установил:

Б. и К.. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о приведении архитектурного объекта в первоначальное состояние, взыскании компенсации за незаконное использование произведения архитектуры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что весной 1975 г. К.. и заявителем Б.. было создано произведение архитектуры «Фонтан 30-летия Победы». Произведение было размещено в границах улиц Галактионовской, Молодогвардейской и Ярмарочной. В мае 2017 г. Администрация г.о. Самара приняла решение о сносе фонтана в рамках реконструкции окружающего его сквера. При этом авторы и их наследники не были извещены о сносе и дальнейшем строительстве фонтана на основе ранее созданного архитектурного проекта, а автор Б.. не был привлечён к работам для осуществления авторского надзора или иного участия в повторной реализации архитектурного проекта. Согласно п.2 ст.1294 ГК РФ автор произведения архитектуры имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» устанавливает необходимость получения согласия автора архитектурного проекта при его изменении, при этом возможность не привлекать автора архитектурного проекта и не получать соответствующее согласие существует только в случае реализации архитектурного проекта без изменений. Опубликованный проект очевидно вносит существенные изменения в авторский замысел создателей архитектурного произведения, в связи с чем автор должен был быть привлечён к строительным работам в части осуществления авторского надзора. В настоящее время фонтан дополнен светодиодами и дополнительной подсветкой, произошли изменения в стилистическом и цветовом оформление фонтана, в частности, это касается стилизованной георгиевской ленты и рисунка дна чаши фонтана. Согласно п.1 ст.1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Повторное возведение фонтана нарушает права авторов на воспроизведение произведения. Ответчик допустил разрушение архитектурного произведения, а также его повторное воспроизведение с внесением своих изменений в авторский замысел без необходимого согласия авторов и наследников. Нарушение затрагивает не только интересы авторов, но и жителей города, имеет большой общественный резонанс. Просили обязать ответчика привести архитектурное произведение – фонтан в честь 30-летия Победы – в прежнее состояние, взыскать компенсацию за незаконное использования произведения архитектуры в размере 1 000 000 рублей в их пользу солидарно и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

В ходе разбирательства дела истцы привлекли в качестве соответчиков Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара, уточнили предмет иска, просили обязать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрацию г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара привести архитектурное произведение – фонтан в честь 30-летая Победы - в прежний вид, а именно выполнить дно чаши фонтана в виде панно из мозаичных фрагментов разного размера, формы и оттенков каждого цвета методом прямого набора в соответствии с рекомендованными главным архитектором города Самары эскизами в цвете, чертежами к реконструкции Фонтана «30-летия Победы» на Самарской площади №-АС и фотографиями уничтоженного фонтана, выполнить декоративную гвардейскую ленту из мозаичных фрагментов разного размера, формы и оттенков черного и оранжевого цветов методом прямого набора в соответствии с рекомендованными главным архитектором г. Самары эскизами, чертежами к реконструкции Фонтана «30-летия Победы» на Самарской площади №-АС и фотографиями уничтоженного фонтана, взыскать компенсацию за незаконное использования произведения архитектуры в размере 1 000 000 рублей в их пользу солидарно и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

В судебном заседании истец Б. и представитель истцов по доверенности от 18.08.2017 г. В. заявленные требования поддержали. Б. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 70-е годы он работал в институте Куйбышевгорпроект старшим архитектором. К. был главным архитектором этого института. Институт получил заказ на разработку проекта фонтана в честь 30-летия Победы. Главным архитектором проекта назначили К. Техническое задание заказчика никак не определяло идею фонтана, его внешний вид, отделочные материалы – всё это отдавалось на решение архитекторов. Он (Б. лично придумал идею фонтана – гвардейскую ленту на фоне мозаичного рисунка на дне чаши, изображающего праздничный салют. Эскиз этого рисунка разработал художник Б.. К. осуществлял общее руководство проектом, но вносил и творческий вклад в разработку идеи, собственноручно рисовал эскизы. Разработанный архитектурный проект был принят заказчиком. Материалы проекта хранились в Куйбышевгорпроекте, где они могут находиться в настоящее время, истцу неизвестно. Во второй половине 90-х годов фонтан подвергался реконструкции, эта реконструкция согласовывалась с ним, он осуществлял авторский надзор и участвовал в разработке проекта реконструкции. При реконструкции был несколько изменён вид гвардейской ленты, её сделали изогнутой, как она и задумывалась авторами в 1975 г. – но тогда по техническим причинам этот замысел не мог быть реализован. Реконструкция фонтана в 2017 г. с ним не согласовывалась, он вообще не был извещён о том, что начались строительные работы и фонтан полностью уничтожен. Считает, что новая отделка дна фонтана и гвардейской ленты мелкой дешёвой квадратной плиткой искажает внешний облик фонтана по сравнению с авторским замыслом, уничтожает художественную ценность объекта. Для восстановления прежнего визуального восприятия объекта необходима замена отделки на мозаику из элементов неравного размера и неправильных форм в соответствии с авторским замыслом.

Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности от 13.11.2017 г. №1-03/2-08-01/14600 и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 20.11.2017 г. №1-03/2-08-01/15017 ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.3, л.д. 111-115, т.6, л.д. 39-45, 61-64).

Ответчик Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.6, л.д. 46-48).

Представитель третьего лица ООО «Демос-строй» по доверенности от 28.04.2018 г. Г. в судебном заседании пояснил, что ООО «Демос-строй» непосредственно осуществляло работы по разрушению конструкций фонтана 30-летия Победы, монтажу новых конструкций и декоративной отделке. Выполняя отделочные работы, оно руководствовалось цветным эскизом, согласованным главным архитектором города. Отделочный материал – стеклянная плитка размером 20*20 мм – был предусмотрен договором субподряда с ООО «Самарадорстрой». Кроме того, работы по отделке фонтана согласовывались руководством ООО «Демос-строй» с В.. (первым заместителем Главы г.о. Самара). Авторский надзор за работами не осуществлялся, с авторами фонтана отделка не согласовывалась.

Третье лицо Б.. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что фонтан 30-летия Победы строился к 9.05.1975 г., курировал его строительство второй секретарь Горкома КПСС Ж.. Архитектурный проект создавали Б. и К. В.Г. Он (Б. разрабатывал эскиз дна чаши фонтана. Материалом для чаши была выбрана смальта. В её поисках он объехал многих производителей, нашёл смальту в Московской области. Мозаика из смальты выкладывалась методом прямого набора.

Третье лицо С.» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (т.3, л.д. 116-117).

Третье лицо С. в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо С. в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 8.08.2018 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В 1975 г. в г. Куйбышеве на части Самарской площади между улицами Молодогвардейской и Галактионовской был создан сквер и открыт фонтан в честь 30-летия Победы (впоследствии эта городская территория получила официальное наименование площади 30-летия Победы). Фонтан был спроектирован в институте Куйбышевгорпроект архитекторами К. и Б.. и художником Б. Архитектурное решение надземной части фонтана предусматривало прямоугольную чашу с бортиком, облицованным красным гранитом, на дне чаши из смальты был выложен мозаичный рисунок, изображающий праздничный салют, по центру фонтана вдоль продольной оси чаши из облицованных смальтой оранжевого и чёрного цветов блоков была выполнена гвардейская лента, на продольной оси которой имелись отверстия для форсунок (т.6, л.д. 87). В ознаменование 30 годовщины Победы 5 групп по 6 форсунок в каждой создавали 30 водяных струй, направленных вверх из гвардейской ленты. Фонтан был открыт к 9.05.1975 г.

В соответствии с абзацем девятым п.1 ст.1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Архитектурное решение представляет собой результат творческого интеллектуального труда авторов, включённые в него идеи являются объектом гражданско-правовой охраны.

По смыслу ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел 2 формы его объективации (существования) – как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов, в равной степени охраняемых авторским правом.

Под архитектурным объектом понимается здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта (ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

Фонтан 30-летия Победы является архитектурным объектом, его архитектурное решение, включая его внешний облик, защищается авторским правом.

В силу приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» фонтан 30-летия Победы находится в муниципальной собственности г.о. Самара, что сторонами признаётся.

Однако в силу п.1 ст.1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Соответственно, авторам объекта авторского права, в частности, авторам произведения архитектуры предоставляется защита их прав также и против собственника материального носителя объекта авторского права, в данном случае – собственника архитектурного объекта.

Согласно п.2, 3 ст.1227 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.1267 и п.2 ст.1316 ГК РФ.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства (к ним относятся и произведения архитектуры) признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

На фонтане 30-летия Победы отсутствовала информация об авторском праве, что сторонами не отрицается.

Архитектурный проект фонтана 30-летия Победы суду представлен не был. Принятые судом меры к розыску проекта оказались безрезультатными. ОАО «Самарагорпроект», правопреемник института Куйбышевгорпроект, сообщило суду об отсутствии у него проектной документации на фонтан (т.3, л.д. 98). По сообщению ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области» в документах архивного фонда института Куйбышевгорпроект, архивных фондов Управления главного архитектора г. Куйбышева за 1973-1975 гг., проектного института гражданского строительства и застройки городов и посёлков Куйбышевгражданпроект за 1973-1975 гг. архитектурный проект фонтана 30-летия Победы, акты его ввода в эксплуатацию отсутствуют (т.3, л.д. 45).

При таких обстоятельствах архитектурный проект фонтана 30-летия Победы следует признать утраченным.

Таким образом, прямые доказательства авторства истцов представлены быть не могут.

Однако в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду представлена совокупность косвенных доказательств авторства истцов в отношении фонтана, а именно:

- копии открыток и буклетов различных годов издания, содержащих изображение фонтана и информацию об авторстве архитекторов К., Б.. и художника Б.. (т.6, л.д. 12-16, 91);

- сообщения различных, электронных и печатных средств массовой информации, содержащих сведения об авторстве архитекторов К.,Б.. и художника Б. (т.1, л.д. 41, 60, 67, 78, 88, 110, 134, т.6, л.д. 18, 20), в том числе публикации официоза ответчика – газеты «Самарская газета» от 20.05.2017 г. № 72 (5814) и от 18.01.2014 г. №4 (5268) (т.1, л.д. 184, 185), последняя публикация имела место задолго до возникновения рассматриваемого судом спора и отражает подробную историю создания фонтана;

- статья онлайн-энциклопедии Википедия (т.6, л.д. 23);

- чертежи проекта реконструкции фонтана от 1994 г., содержащие подпись Б. в качестве начальника архитектурной мастерской и главного архитектора проекта (т.3, л.д. 31-34)

- приказ по институту Куйбышевгорпроект от 27.11.1975 г. №131-пр (т.6, л.д. 26-27) о премировании, в том числе, Б. как главного архитектора проекта за работу, в частности, над фонтаном в честь 30-летия Победы.

Указанные доказательства подтверждают объяснения истца Б.. и третьего лица Б. и в своей совокупности дают суду основания признать установленным факт авторства К., Б. и Б.. в отношении произведения архитектуры – фонтана 30-летия Победы.

Наконец, муниципальное образование «Городской округ Самара» является не только собственником фонтана, но и правопреемником его заказчика, поскольку проект фонтана разрабатывался по государственному заказу, фонтан строился за счёт государственных средств, поступил после завершения строительства в государственную собственность (всенародное достояние по ст.5 Конституции СССР 1936 г., общенародная собственность по ст.10, 11 Конституции СССР 1977 г.) и в порядке разграничения этой собственности и был передан указанным выше актом Верховного Совета РФ в собственность муниципального образования. Следовательно, ответчики как органы местного самоуправления г.о. Самара являются представителями публичного собственника и правопреемника заказчика фонтана. По этой причине ответчикам должны быть известны обладатели авторского права на фонтан как произведение архитектуры. Однако ответчики не указывают на иных лиц как на авторов фонтана, что расценивается судом как дополнительное подтверждение авторства истцов и Б.. То обстоятельство, что ответчики в своих отзывах оспаривают авторство истцов, но не называют истинных, по их мнению, авторов объекта, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом на возражения против иска.

Проект фонтана, как следует из изложенного, был разработан истцами в рамках выполнения их трудовых обязанностей в институте Куйбышевгорпроект, в связи с чем он подпадает под правовой режим служебного произведения (ст.1295 ГК РФ). В случае, если произведение было создано до 3.08.1992 г., вопрос о том, кто является обладателем прав на него, следует решать в соответствии с нормами ГК РСФСР 1964 г. (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»). В соответствии со ст.483 ГК РСФСР 1964 г. автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение. Следовательно, вся совокупность авторских прав на фонтан 30-летия Победы принадлежит авторам этого произведения, а не их бывшему работодателю.

Следует отметить, что действующее в настоящее время законодательство (п.1 ст.1295 ГК РФ) также устанавливает, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Работодателю принадлежат исключительные права (ст.1229 ГК РФ) на служебное произведение и право на его обнародование, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 10.05.2017 г. территория вокруг фонтана 30-летия Победы была огорожена, начаты работы, в ходе которых надземная часть фонтана, включая чашу бассейна с мозаикой и гвардейскую ленту, была полностью разрушена, осуществлена замена коммуникаций, чаша и лента возведены заново и отделаны квадратной стеклянной плиткой марки JNJ Normal размером 20*20 мм. Фонтан открыт после проведённых работ осенью 2017 г.

Также судом установлено, что формального решения о реконструкции или ремонте фонтана (в виде административного акта) органы местного самоуправления г.о. Самара не принимали. Также органами местного самоуправления г.о. Самара не проводился конкурс по определению подрядчика на осуществление комплекса работ с фонтаном и не заключался муниципальный контракт на проведение таких работ. Все работы были проведены в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения по ул. Куйбышева на участке от ул. Льва Толстого до ул. Некрасовской, ул. Галактионовской на участке от ул. Венцека до ул. Красноармейской, ул. Молодогвардейской на участке от ул. Вилоновской до ул. Невской городского округа Самара от 25.04.2017 г. №11МЗ/17 (т.2, л.д. 6-262, т.3, л.д. 1-19), заключённому Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с ООО «Самаратрансстрой». Приложением к указанному контракту предусматривалось выполнение работ по «ремонту фонтана» (т.2, л.д. 253-262) как часть работ по ремонту автомобильной дороги местного значения – ул. Молодогвардейской. В состав работ входила разборка гранитной облицовки и мозаики пола чаши при помощи отбойных молотков с вывозом «груза» за 26 км, погрузка и вывоз композиции «Георгиевская лента» также за 26 км, разборка трубопроводов, устройство нового дна и стен фонтана, монтаж пространственного металлокаркаса «Георгиевская лента», облицовка стен гранитными плитами, устройство покрытия из мозаики.

С. выполнять работы по муниципальному контракту от 25.04.2017 г. №11МЗ/17 самостоятельно не намеревалось, заключив в тот же день, 25.04.2017 г., договор субподряда №17-МЗ/17/С с С. (т.3, л.д. 127-250, т.4, л.д. 1-58). Раздел приложения к договору субподряда от 25.04.2017 г. №17-МЗ/17/С, касающийся ремонта фонтана, полностью воспроизводит соответствующий раздел приложения к муниципальному контракту от 25.04.2017 г. №11МЗ/17.

С. в свою очередь, заключило 10.05.2017 г. договор «субсубподряда» №609Д с Д. (т.4, л.д. 59-152), в рамках которого перепоручило Д. выполнение предусмотренных муниципальным контрактом от 25.04.2017 г. №11МЗ/17 работ в части ремонта ул. Молодогвардейской, к которым был отнесён и «ремонт» фонтана 30-летия Победы.

Как показывает сравнение фотоизображений фонтана до (т.1, л.д. 32, 68, 184, 185, т.6, л.д. 31, 33, 35, 87, 88, 89, 90, 92) и после (т.1, л.д. 36, 68, т.6. л.д. 32, 34, 36, 89, 90, 93) «ремонта» вследствие замены отделочного материала визуальное восприятие гвардейской ленты и дна чаши существенно изменилось. Замена крупных кусков смальты неправильной формы, неодинаковых размеров на мелкую, геометрически правильную, одинаковую квадратную плиточку исказила внешний облик объекта. Рисунок на дне чаши изменён по сравнению с первоначальным, применение указанного выше материала привело к его примитивизации, кривые линии рисунка изменились на ломаные (ввиду того, что обработка мелкой плитки с приданием её краям криволинейной формы не производилась).

Таким образом, внешний вид архитектурного объекта претерпел видимые изменения.

Более того, произведённые изменения очевидно снижают эстетическую (художественную) ценность объекта.

Согласно ст.1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами ст.152 ГК РФ. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

В силу ст.1267 ГК РФ авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно. Автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания, указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения. При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами.

Истица К.. являлась супругой архитектора К. скончавшегося 6.01.2014 г. (т.1, л.д. 148, 150), его наследницей по закону (ст.1142 ГК РФ), следовательно, в силу п.2 ст.1267 ГК РФ она уполномочена на охрану неприкосновенности созданных К. произведений.

Право на неприкосновенность произведения предполагает, что изменения произведения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым п.1 ст.1266 ГК РФ), которое должно быть определённо выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определённо выражено, оно не считается полученным (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой ГК РФ»).

Согласие К.,Б.,Б. на внесение изменений во внешний облик фонтана органами местного самоуправления г.о. Самара получено не было, что не отрицалось ответчиками при разбирательстве дела.

Поскольку внешний вид архитектурного объекта в силу прямого указания закона отнесён к содержанию архитектурного решения, изменение внешнего вида фонтана 30-дщетия Победы в ходе строительных работ в 2017 г. без согласия субъектов авторского права представляет собой явное нарушение права истцов на неприкосновенность произведения архитектуры.

Необходимость в использовании специальных познаний в области науки, техники, ремесла или искусства для выявления факта искажения внешнего облика фонтана отсутствует. Указанное искажение является зримым и определяется любым человеком, визуально оценивающим фонтан. Более того, особенность произведения архитектуры заключается в том, что изменение в визуальном восприятии архитектурного объекта любым зрителем, не имеющим специальной подготовки в области архитектуры или искусствоведения, как раз и указывает на существенное нарушение неприкосновенности произведения.

Ответчики в своих отзывах, по существу, признают факт изменения внешнего вида архитектурного объекта, указывая, что «рисунок чаши выполнен в другом стиле», создана иная «динамическая световая и водная картина». Однако для внесения такого рода изменений в архитектурный объект необходимо получение явно выраженного согласия авторов произведения архитектуры. Без такого согласия собственник объекта не вправе вносить в него изменения, даже если, по мнению собственника, эти изменения «улучшают» объект.

Согласно п.1 ст.1250, п.1 ст.1251 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Поскольку сохранение фонтана в искажённом виде являет собой длящееся нарушение прав авторов, требование истцов о приведении внешнего облика фонтана в первоначальный вид, т.е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, адекватно существу нарушенного права и последствиям его нарушения. Признаков злоупотребления правом в действия истцов не имеется.

В связи с изложенным требование истцов о приведении фонтана в честь 30-летия Победы в г. Самаре в прежний вид подлежит удовлетворению.

Более того, удовлетворение такого требования будет отвечать не только целям защиты нарушенного субъективного гражданского права истцов, но и соответствовать интересу неопределённого круга лиц – жителей г. Самары в сохранении исторического архитектурного наследия как неотъемлемой составляющей городской среды. Как следствие, приведение фонтана в первоначальный вид отвечает и публичному интересу. Охрана исторического и культурного наследия, памятников истории и культуры является всеобщей обязанностью и одной из задач государства (ч.3 ст.44, ст.72 Конституции РФ).

Для восстановления прежнего визуального восприятия объекта необходима замена отделочного материала на дне чаши фонтана и декоративной гвардейской ленты мозаичными фрагментами разного размера, формы и оттенков методом прямого набора, предпочтительно, из смальты.

В ходе разбирательства дела истцы пояснили, что не возражают против выполнения панно чаши фонтана в соответствии с эскизом, утверждённым Главным архитектором Самары (т.4, л.д. 153-159). Данный эскиз был представлен в материалы дела С. вместе с отзывом. С. пояснило, что получило эскиз от муниципального заказчика и представило его подрядчику Д. как часть технического задания. Представитель Д. представил в суд абсолютно идентичный эскиз, пояснив, что Д. руководствовалось им при выполнении работ по отделке фонтана, при этом эскиз был согласован с первым заместителем Главы г.о. ФИО2 Между тем, сопоставление эскиза и фотоматериала, отображающего фонтан после завершения ремонта, показывает, что рисунок дна чаши не соответствует эскизу – рисунок в сравнении с эскизом изменён, упрощён, кривые линии аппроксимированы ломаными. Иными словами, С. и Д. при исполнении договора отступили и от представленного заказчиком эскиза.

Исходя из требований истцов, суд определяет, что при приведении фонтана в прежний вид надлежит руководствоваться указанным эскизом, а также, при необходимости и по возможности, сохранившимися чертежами к проекту реконструкции фонтана 1994 г. №6499-01-АС и фотографиями фонтана по состоянию до 10.05.2017 г.

При этом ответчик обязан обеспечить авторский надзор за работами по восстановлению фонтана.

Судом установлено, что техническая возможность приведения фонтана в прежний вид вышеописанным образом имеется. Сам факт проведения в 2017 г. работ по демонтажу прежней отделки фонтана и выполнению новой указывает на возможность демонтажа отделочной плитки и укладку нового отделочного материала. Истцами в ходе разбирательства дела было продемонстрировано наличие на рынке предложений отделочных материалов, удовлетворяющих требуемым условиям, в том числе, и смальты.

Следовательно, решение о приведении фонтана в прежний вид будет исполнимым.

Определяя лицо, ответственное за нарушение авторского права истцов и обязанное привести фонтан в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

Права истцов нарушены в ходе выполнения муниципального контракта, заказчиком по которому выступал Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Следовательно, именно его действия повлекли нарушения авторского права и на него, прежде всего, должна быть возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения. Собственно в муниципальном контракте не был определён новый отделочный материал для чаши и гвардейской ленты. Использование квадратной стеклянной плитки размерами 20*20 мм, приведшее к искажению внешнего вида фонтана, было предусмотрено в договоре «субсубподряда» от 10.05.2017 г. №609Д между С. и Д. Однако данное обстоятельство, равно как и отступление Д. от эскиза, не означают, что ответственность перед авторами произведения за нарушение его неприкосновенности несут субподрядчики. Во-первых, муниципальный заказчик в любом случае отвечает перед авторами за действия подрядчиков по выполнению муниципального контракта. Во-вторых, С. представлены акты (т.4, л.д. 161-250, т.5, л.д. 1-241), из которых следует, что представитель муниципального заказчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара практически ежедневно принимал работы, выполняемые Д. в отношении фонтана. Следовательно, муниципальный заказчик соглашался с использованием стеклянной плитки, хотя был обязан запретить субподрядчику работы, приводящие к искажению внешнего вида фонтана. Кроме того, согласно пояснениям представителя Д., отделка фонтана согласовывалась с должностным лицом Администрации г.о. Самара. В любом случае муниципальный заказчик был обязан обеспечивать авторский надзор за работами, однако полностью проигнорировал эту обязанность.

Вместе с тем, согласно Положению о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, утверждённому решением Думы г.о. Самара от 17.09.2015 г. №681, названный Департамент, хотя и обладает статусом юридического лица (п.1.2), но является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы (п.1.1). Материально-техническое обеспечение деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета г.о. Самара Администрацией г.о. Самара (п.1.3).

Следовательно, финансовое обеспечение деятельности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара осуществляет Администрация г.о. Самара как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Поэтому обязанность по восстановлению нарушенного права истцов должна быть возложена не только на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, но и на Администрацию г.о. Самара, поскольку без предоставления ею соответствующего финансового обеспечения за счёт муниципального бюджета выполнение работ окажется невозможным. Исполнение решения о приведении фонтана в прежний вид должны осуществлять Администрация г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, каждый в рамках своей компетенции. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара обязан обеспечить выполнение необходимых работ, а Администрация г.о. Самара – обеспечить их финансирование.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Определяя срок исполнения решения в части приведения фонтана в прежний вил, суд учитывает особенности бюджетного процесса, контрактную систему поиска исполнителей работ для муниципальных нужд, а также сезонный характер строительных работ. Указанные факторы в совокупности увеличивают продолжительность времени, необходимого для исполнения решения. Вместе с тем, суд полагает, что пятнадцатимесячный срок со дня вступления решения в законную силу будет более чем достаточен для его исполнения.

Доводы ответчиков о том, что ремонт фонтана был вызван необходимостью и обусловлен состоянием его коммуникаций, не имеют значения для разрешения дела. Для ремонта коммуникаций не требовалась замена отделочного материала, исказившая внешний облик фонтана. Как поясняет истец Б., архитектурное решение фонтана предусматривало доступ к коммуникациям и возможность их замены без снятия (уничтожения) отделочного материала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В любом случае, даже если, по мнению ответчика, ремонт объекта был невозможен без уничтожения отделки, ответчик был обязан либо получить согласие авторов на изменение внешнего вида фонтана, либо после ремонта осуществить отделку таким образом, чтобы отремонтированный фонтан не имел визуальных отличий от прежнего.

Как уже было указано, в силу п.1 ст.1251 ГК РФ истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов. Суд учитывает, что нарушение авторских прав являлось грубым и очевидным для ответчиков, имело значительные негативные последствия, общественный резонанс. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пп.1 п.3 ст.138 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст.6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В данном случае вред причинён органами местного самоуправления г.о. Самара в рамках деятельности по ремонту объектов городского хозяйства. Главным распорядителем средств муниципального бюджета является Администрация г.о. Самара. Следовательно, компенсация морального вреда должна производиться Администрацией г.о. Самара (за счёт средств муниципального бюджета).

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (установление минимального размера компенсации признано не соответствующим Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. №28-П).

Истцы просят о взыскании в их пользу указанной компенсации, ссылаясь на нарушение их исключительного права тем, что фонтан был воспроизведён повторно без их согласия.

Однако данное требование необоснованно, более того, оно является взаимоисключающим по отношению к требованию о защите права на неприкосновенность произведения.

Под повторным воспроизведением архитектурного произведения, по смыслу ст.1270 ГК РФ, понимается повторная практическая реализация архитектурного проекта, т.е. создание ещё одного архитектурного объекта на основе того же архитектурного решения. Повторным воспроизведением являлось бы возведение ещё одного фонтана по проекту истцов или с использованием отдельных сущностных черт этого проекта. В данном же случае имела место перестройка уже существующего, правомерно возведённого объекта, сопряжённая с искажением авторского замысла в части его внешнего облика.

То обстоятельство, что в процессе строительных работ надземная часть существовавшего фонтана была полностью уничтожена, не даёт оснований рассматривать последующее её восстановление как повторное воспроизведение произведения архитектуры. И истцы, и ответчик исходят из того, что в 2017 г. была осуществлена перестройка фонтана, фонтан в том виде, в котором он был открыт после «ремонта», является тем же архитектурным объектом, что существовал до начала работ. Демонтаж конструкций являлся частью работ по «ремонту» фонтана и производился изначально с целью их замены. В противном случае, если бы имело место повторное воспроизведение архитектурного произведения, было бы невозможным применение меры защиты в виде приведения в первоначальное состояние, т.к. речь бы шла о новом архитектурном объекте. Обладатель исключительного права мог бы в этом случае требовать сноса объекта, но не его изменения.

Таким образом, исключительное право истцов на произведение архитектуры нарушено не было, что исключает возможность присуждения предусмотренной ст.1301 ГК РФ компенсации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, каждого в рамках их компетенции, в срок не позднее 15 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести фонтан в честь 30-летия Победы в г. Самаре в прежний вид, а именно выполнить дно чаши фонтана в виде панно из мозаичных фрагментов разного размера, формы и оттенков каждого цвета методом прямого набора, выполнить декоративную гвардейскую ленту из мозаичных фрагментов разного размера, формы и оттенков черного и оранжевого цветов методом прямого набора, в соответствии с рекомендованными главным архитектором г. Самары эскизами, а также сохранившимися чертежами к проекту реконструкции фонтана №6499-01-АС и фотографиями фонтана по состоянию до 10.05.2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь