Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <адрес>., оплаченных по дополнительному соглашению № <№ обезличен> от <дата> г. к договору подряда <№ обезличен> от <дата> г.; <адрес> руб. в счет неустойки за период с <дата> г. по <дата> г.; компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб.; штрафа; взыскании денежных средств в размере <дата> руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <дата> руб. за период с <дата> г. по <дата> г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> г. между сторонами был заключен договор строительного подряда <№ обезличен> предметом которого являлся комплекс работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением № <№ обезличен> от <дата> г. сторонами был определен дополнительный объем работ (подготовка документов, получение ТУ по увеличению мощности энергоснабжения дома и т.п.), их стоимость составила <№ обезличен> руб., а также срок их выполнения – 2 месяца с даты перечисления на расчетный счет аванса. Следовательно, ответчик был обязан выполнить работы до <дата> г. Заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства по дополнительному соглашению № <№ обезличен> от <дата> г. на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <№ обезличен> руб. и № <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <адрес> руб. (излишне уплаченная сумма). Между тем, к выполнению работ ответчик не приступил. <дата> г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую до настоящего времени истец не получил, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по дополнительному соглашению № <№ обезличен> от <дата> г. к договору подряда № <№ обезличен> от <дата> г.; <данные изъяты> руб. в счет неустойки за период с <дата> г. по <дата> г.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, адвокат Кац Д.А. в ходе судебного разбирательства не возражали против взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. В части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. указали, что данный платеж был совершен истцом по договору строительного подряда № <№ обезличен> от <дата> г. третьему лицу. Кредитором (ООО «Мой загородный дом») было дано письменное указание должнику (ФИО1) исполнить обязательство по оплате очередного платежа по дополнительному соглашению № <№ обезличен> от <дата> г. от <дата> г. третьему лицу (переадресация исполнения) – ИП ФИО2 Также указали, что к возникшим правоотношениям между сторонами не применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, просили применить к заявленным требования положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № <№ обезличен>, предметом которого являлся комплекс работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением № <№ обезличен> от <дата> г. сторонами был определен дополнительный объем работ (подготовка документов, получение ТУ по увеличению мощности энергоснабжения дома до 20 кВт и подключение с установкой стойки наружного ящика, подготовку документов к получению ТУ на водоснабжение и водоотведение дома, работу с инспекторами Химкинского водоканала на местности для уточнения мест врезки, оформление документов на согласование с Росавиацией, оформление документов н согласование с культурным наследием, подготовку документов на уведомление о начале строительства в местные органы власти), их стоимость составила <данные изъяты> руб., а также срок их выполнения – 2 месяца с даты перечисления на расчетный счет аванса. Следовательно, ответчик был обязан выполнить работы до <дата> г.

Заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства по дополнительному соглашению № <№ обезличен> от <дата> г. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> г.

Истец в адрес ответчика <дата> г. направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, а также взыскании неустойки.

Истец заявляет требования об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду того, что ответчик не приступил своевременно к исполнению договора, ссылаясь на п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор сторон, суд исходит из того, что истец основывает свои исковые требования об отказе от исполнения договора о выполнении работ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, на том обстоятельстве, что ответчик (исполнитель) существенно нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, никакие работы ответчиком не были выполнены, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

При этом из материалов дела следует, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ответчика (исполнителя работ). Доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что неисполнения данных обязательств было связано с тем, что заказчик – истец по настоящему делу, не выдал доверенность подрядчику, чем лишил возможности подрядчика завершить фактическое исполнение обязательств по договору, суд отклоняет, поскольку из дополнительного соглашения не следует обязанность истца предоставить ответчику доверенность, а также сроки её предоставления.

Никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор подряда ответчиком исполнен в установленный срок, не представлено.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что в договорных отношениях с ИП ФИО2 истец ФИО1 выступает в качестве потребителя.

Гражданин ФИО1 согласовал с подрядчиком всю информацию, необходимую для исполнения дополнительного соглашения к договору, оплатил оговоренную сумму по договору в размере <данные изъяты>,00 руб.

Исходя из условий договора, все работы должны были быть начаты не позднее <дата> г. а закончены <дата> г.

Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не выполнил работу по договору, подтверждаются материалами дела, и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчик на претензию истца об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по дополнительному соглашению к договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по дополнительному соглашению № <№ обезличен> от <дата> г. к договору подряда № <№ обезличен> от <дата> г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензию об отказе от дополнительного соглашения к договору и возврате уплаченных денежных средств <дата> г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что поскольку уплаченная по договору сумма по требованию истца не возвращена, постольку на основании п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Неустойка за период с <дата> г. по <дата> г. составит <данные изъяты>

Сумма неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите потребителей не может превышать <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив объем нарушенного права истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в размере <№ обезличен>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении названных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <дата>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <№ обезличен>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета судом также взыскивается государственная пошлина в сумме <№ обезличен>

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Мой загородный дом» в лице генерального директора ФИО2<дата> г. был заключен договор строительного подряда № <№ обезличен>

Письмом от <дата> г. генеральный директор ООО «Мой загородный дом» ФИО2 в связи с производственной необходимостью уведомил истца о перечислении денежных средств по вышеуказанному договору в размере <дата> руб. на расчетный счет ИП ФИО2 и данные перечисленные денежные средства считать оплатой очередного платежа по дополнительному соглашению № <№ обезличен> от <дата> г.

Получив указанное письмо <дата> г. в виде фотографического сообщения по «WhatsApp», платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> г. ФИО5 во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению № <№ обезличен> от <дата> г. к договору строительного подряда № <№ обезличен> от <дата> г. и в связи с письмом от <дата> г. перечислил на счет ИП ФИО2 сумму в размере <№ обезличен>

Из бухгалтерской справки от <дата> г. следует, что операция по переводу суммы в <№ обезличен>. от гражданина РФ ФИО1 по платежному поручению № <№ обезличен> от <дата> проведена по счету Дебет 60 Кредит 62 ООО «Мой Загородный Дом» в погашение суммы по договору строительного подряда № <№ обезличен> от <дата>. По требованию службы финансового мониторинга ПАО «Сбербанк России», в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено письменное извещение: «Настоящим сообщаем, что оплата, произведенная гражданином РФ ФИО1 п/п № <№ обезличен> от <дата> на сумму <№ обезличен> руб. в адрес ИП ФИО2, является погашением наших обязательств по договору <№ обезличен> от <дата>.».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: письма генерального директора ООО «Мой загородный дом» ФИО2 от <дата> г., бухгалтерской справки от <дата> г., объяснений сторон, усматривается, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Основанием платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение условий договора строительного подряда № <№ обезличен> от <дата> г. и его дополнительных соглашений, заключенных ФИО1 с ООО «Мой загородный дом». При этом доказательств того, что указанные правоотношения не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что безналичные денежные средства в общей сумме <№ обезличен> руб. были переведены ФИО1 намеренно в счет оплаты дополнительного соглашения № 3 от <дата> г. к договору строительного подряда № <№ обезличен> от <дата> г., о чем свидетельствуют полученное им <дата> г. письмо генерального директора ООО «Мой загородный дом» ФИО2 и бухгалтерская справка.

Отказывая ФИО1 во взыскании указанных денежных средств с ИП ФИО2 как неосновательного обогащения, и как следствие производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении ответчиком спорных денежных средств без должного правового основания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1<№ обезличен> руб., оплаченных по дополнительному соглашению № <№ обезличен> от <дата> г. к договору подряда № <№ обезличен> от <дата> г.; <№ обезличен> руб. в счет неустойки за период с <дата> г. по <дата> г.; <№ обезличен> руб. в счет компенсации морального вреда; <№ обезличен> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <№ обезличен>,<№ обезличен> руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <№ обезличен> руб. за период с <дата> г. по <дата> г., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Н.Н. Тягай