Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, администрации муниципального образования город Новотроицк о признании решения общего собрания собственником ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили признать решение по вопросу № 2, № 3, № 4, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 17.06.2023, а именно: определение порядка пользования общественным имуществом, а именно: земельным участком придомовой территории по <адрес>, который остается в общем пользовании; определение порядка пользования общедомовым имуществом по <адрес>, автомобильной парковкой лицам, принявшим участие в софинансировании 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки, лицам, уплатившим в августе 2021 года 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки, установить парковочные барьеры. Установить ограничение на пользование автомобильной парковкой придомовой территории МКД лицам, не участвующим в софинансировании 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки – недействительными (ничтожными).

В обоснование требований указывают, что истцы являются собственниками квартир № в доме № по <адрес>, проживают в указанном доме. 17.06.2023 по инициативе ответчика ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес> в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня указанного собрания, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 17.06.2023, были внесены следующие вопросы:

О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников МКД с функциями подсчета голосов и подписания протокола собрания.

Определение порядка пользования общественным имуществом, а именно: земельным участком придомовой территории по <адрес> который остается в общем пользовании.

Определение порядка пользования общедомовым имуществом по <адрес>, автомобильной парковкой лицам, принявшим участие в софинансировании 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки.

Лицам, уплатившим в августе 2021 года 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки, установить парковочные барьеры. Установить ограничение на пользование автомобильной парковой придомовой территории МКД лицам, не участвующим в софинансировании 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки.

Председателем собрания была избрана ФИО6, секретарем – Баракина И.А.

Также из протокола собрания следует, что по вопросам № 2, № 3 и № 4, якобы были приняты положительные решения, а именно об утверждении порядка пользования общественным имуществом – земельным участком придомовой территории, согласно «Плана-схемы». Из протокола следует, что за указанное решение проголосовало 71,8% от числа голосов, против – 2,9%. Не участвовали в голосовании 25,3%.

При этом, на представленной ФИО6 для обозрения на собрании «План-схеме», которая была выполнена схематично рукописным текстом, были условно разлинованы парковочные места под номерами, без указаний принадлежности данных парковочных мест конкретным квартирам, на что было обращено внимание истцов. Также они пояснили, что на схеме размещено 22 парковочных места, в то время как в доме № 56 квартир, в связи с чем, они не могут принять на собрании решение, которое фактически ограничит права большей части собственников жилых помещений их дома на пользование придомовой парковкой, которая является общедомовым имуществом и должна быть свободной для пользовании всех собственников, даже тех, у кого в настоящее время нет личных автомобилей. Они категорически возражали против принятия данного решения, однако в протоколе собрания указано, что данное решение принято, предложенная ФИО6 «План-схема» утверждена, с чем они категорически не согласны.

Впоследствии, после получения в управляющей компании копии протокола собрания и указанной «План-схемы», они обнаружили, что на данной схеме беспорядочным образом были уже дописаны номера квартир, однако непонятно кем, исходя из каких соображений и предпочтений это было сделано. 17.06.2023 номера квартир возле парковочных мест на «План-схеме» указаны не были.

Однако, истцы, считают утвержденную на собрании «План-схеме» незаконной, поскольку данное решение, во-первых: не было принято единогласно всеми присутствующими собственниками жилых помещений; во-вторых: данное решение является заведомо незаконным, поскольку ограничивает их права, как собственников и жильцов дома, на свободное и беспрепятственное пользование придомовой парковкой, которая является общедомовым имуществом и должна быть свободной для пользовании всеми собственниками жилых помещений их дома, вне зависимости от того, все ли принимали участие в софинансировании бюджетных расходов на расширение парковочной зоны их дома или нет, ведь независимо от этого каждый собственник жилого помещения их дома имеет право беспрепятственно пользоваться придомовой парковкой, относящейся к общедомовому имуществу. Они голосовали против принятия данного решения.

По третьему вопросу было принято решение об определении порядка пользования общедомовым имуществом по <адрес>, автомобильной парковкой лицам, принявшим участие в софинансировании 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки.

Данный вопрос в повестке был изначально сформулирован некорректно инициатором собрания ФИО6, поскольку непонятно, в чем был смысл вообще принимать данное решение? Ведь никто не был против того, чтобы собственники квартир, участвовавшие в софинансировании 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки, продолжали пользоваться данной парковкой, никто таких запретов на пользование придомовой парковкой для собственников, участвовавших в софинансировании, не устанавливал. В этой связи они также голосовали против принятия данного решения.

Решение, принятое по четвертому вопросу, тревожит и возмущает истцов больше всего, так как они были категорически против принятия данного решения и голосовали против, но решение, согласно текста протокола, все равно, якобы было принято.

Четвертым вопросом было принято решение «лицам, уплатившим в августе 2021 года 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки, установить парковочные барьеры. Установить ограничение на пользование автомобильной парковкой придомовой территории МКД лицам, не участвующим в софинансировании 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки».

Вопрос об установки неких парковочных барьеров на общедомовой парковке их дома уже являлся предметом судебных разбирательств и тяжб.

Для принятия положительного решения, фактически влекущего ущемление (уменьшение) права пользования общедомовым имуществом, к коему относится придомовая парковка, возможно только при принятии положительного решения 100% голосов всех собственников МКД, чего не было на собрании 17.06.2023, поскольку они были против принятия решений № 2, 3, 4, которые по своему смыслу фактически лишают истцов и иных собственников МКД права на пользование общедомовым имуществом – общедомовой парковкой.

Учитывая то обстоятельство, что на сегодняшний день площадь из земельного участка позволила разместить лишь 22 парковочных места, в то время, как фактически в их доме 56 жилых помещений, принятие любого решения, которое будет ограничивать право собственников МКД на пользование общедомовой парковкой, не говоря уже о фактическом запрете на пользование автомобильной парковкой лицам, не участвующим в программе софинансирования, является заведомо незаконным и может быть принято лишь при 100% согласии всех собственников МКД, на что фактически и было указано Оренбургским областным судом в апелляционном определении от 30.03.2023.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 17.06.2023 на сайте ГИС ЖКХ не размещен до настоящего времени.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГЖИ по Оренбургской области.

Протокольным определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, администрации муниципального образования город Новотроицк.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Обоснование иска оставили прежним. Суду дополнили, что решение по вопросам № 2, № 3, № 4, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 17.06.2023 является недействительным, поскольку они голосовали против принятия решения по указанным вопросам. Более того, для принятия положительного решения, фактически влекущего ущемление (уменьшение) права пользования общедомовым имуществом, к коему относится придомовая парковка, возможно только при принятии положительного решения 100% голосов всех собственников МКД, чего не было на собрании 17.06.2023.

Представитель истца Никифоров Е.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцов, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО7 суду дополнил, что собственниками дома было принято решение принять участие в программе по благоустройству дома и придомовой территории. Для устройства парковки понадобились дополнительные средства, поскольку администрация города выделила деньги только на общую дорогу. Парковку делали за счет средств жителей дома. Решили, что оплачивать устройство парковки будут только автовладельцы и начали составлять списки кому сколько нужно парковочных мест. Некоторые семьи заплатили за 2 парковочных места. Парковка сделана на 22 парковочных места. Всем места хватало и были даже свободные места. Но семья Назаренко стала конфликтовать. В 2019 году решили установить парковочные барьеры, каждый на своем месте, по желанию и за свой счет. Были установлены 7 парковочных замков, остальная парковка свободна. Данные барьеры никому не мешали, проезд вдоль дома остается свободным. Истец ФИО2 принципиально ставит свой автомобиль ни на парковочное место, а вдоль, чем занимает 2 места, что подтверждается фотографиями. При вынесении решения собственниками МКД по <адрес> 17.06.2023 кворум имелся. При этом ссылка на ч. 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не является относимой к предмету спора, так как оспариваемые решения не ведут к уменьшению размера общего имущества собственников МКД. Ссылка истцов на отсутствие документа «Плана-схемы» опровергается представленными в дело доказательствами. Оригинал протокола общего собрания своевременно направлен в ООО УК «Меридиан», при этом несвоевременное размещение решения собственников помещений в системе на сайте ГИС ЖКХ либо отсутствие такого размещения само по себе не влечет недействительность собрания. Нарушения, на которые ссылаются истцы, в любом случае, не носит существенного характера и на наличие кворума при проведении общего собрания не влияют. Апелляционное определение Оренбургского областного суда ими исполнено.

Ответчики ФИО17, ФИО20, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО27 в судебное заседание не явились. Почтовые конверты направленные заказной почтой по адресам регистрации и проживания ответчиков, были возвращены с отметкой истек срок хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

С учетом изложенного суд признал ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новотроицк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО УК «Меридиан», ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из содержания статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.2 ч.2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.

Частью 5 ст.46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что многоквартирный дом № по <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1618 +/- 14 кв.м., который на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам жилого дома. Доля в праве собственности пропорциональна размеру квартир. Общая площадь дома, равна 3904 кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5 являются собственниками квартир № дома № по <адрес>

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 являются собственниками квартир № соответственно в этом же многоквартирном доме.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.08.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО8, ФИО25, ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Администрации МО г.Новотроицк о признании решений общих собраний собственников ничтожными, об обязании демонтировать самовольно возведенные металлические конструкции – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2023, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО20, ФИО25, ФИО29 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД оформленных протоколом от 15.07.2019, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 7.06.2019 по части вопроса № 4 повестки данного собрания, а также в части отказа в восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников МКД от 15.07.2019 отменить.

Принято в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО20, ФИО25, ФИО29 удовлетворены.

Признаны решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 15 июля 2019 года недействительными (ничтожными).

Суд обязал ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО20, ФИО25, ФИО29 демонтировать возведенные ими в декабре 2021 года металлические заграждения (парковочные замки, блокираторы) во дворе дома № по <адрес>, приведя территорию дома № по <адрес> в первоначальное состояние.

Признано решение оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 07 июня 2022 года об избрании председателем МКД ФИО7 на новый трехлетний срок, недействительным.

Восстановлен ФИО1, ФИО2 срок для обжалования решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 июля 2019 года.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.08.2022 оставлено без изменения.

17.06.2023 собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

Определение порядка пользования общественным имуществом, а именно земельным участком придомовой территории по <адрес>, который остается в общем пользовании.

По итогам голосования председателем собрания была избрана ФИО6, секретарем – Баракина И.А.

Также из протокола собрания следует, что по вопросам № 2, № 3 и № 4, были приняты положительные решения, а именно об утверждении порядка пользования общественным имуществом – земельным участком придомовой территории, согласно «Плана-схемы». Лицам, принявшим участие в софинансировании 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки, следить за санитарным состоянием парковки, регулярно проводить работы по расчистке участка от грязи и снега. Установить парковочные барьеры на автомобильной парковке. Установить ограничение пользованием автомобильной парковкой лицам, не участвовавшим в софинансировании 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки. Из протокола следует, что за указанное решение проголосовало 71,8% от числа голосов, против – 2,9%. Не участвовали в голосовании 25,3%.

Как следует из материалов дела, суду представлены извещение о проведение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> 17.06.2023 в 11 час., уведомление к извещению, решение внеочередного (очно-заочной формы голосования) общего собрания МКД по <адрес> а также протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в форме очно-заочного голосования от 17.06.2023.

Кроме того, суду представлен реестр собственников помещений (их представителей) в многоквартирном доме по <адрес> принявших участие в очно (заочном) голосовании внеочередного общего собрания собственников МКД с 17 по 20 июня 2023 года. Из реестра возможно проверить голосование участников по каждому вопросу

В протоколе имеются подписи председателя собрания ФИО6 и секретаря собрания Баракиной И.А.

Истцами заявлены требования о признании решения по вопросам № 2, № 3 и № 4, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 17 июня 2023 года недействительными (ничтожными), поскольку решения не были приняты единогласно всеми присутствующими собственниками жилых помещений, их права ограничивают, как собственников и жильцов дома, на свободное и беспрепятственное пользование придомовой парковкой, которая является общедомовым имуществом и должна быть свободной для пользовании всеми собственниками жилых помещений их дома, вне зависимости от того, все ли принимали участие в софинансировании бюджетных расходов на расширение парковочной зоны их дома или нет.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111, п. 112 постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспариваемому решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно общедоступным сведениям на интернет-ресурсе ГИС ЖКХ 26.06.2023 размещен протокол общего собрания собственников помещений от 17.06.2023.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании.

Таким образом, уменьшение размера общего имущества, к которому, в том числе относится земельный участок под многоквартирным домом, возможно при наличии положительного решения принятого на общем собрании 100% голосов всех собственников МКД.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что городская программа по благоустройству придомовой территории не предусматривала переход парковочных мест в собственность жильцов МКД.

17.06.2023 общим собранием собственников приняты положительные решения об утверждении порядка пользования общественным имуществом – земельным участком придомовой территории, согласно «Плана-схемы». Лицам, принявшим участие в софинансировании 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки, следить за санитарным состоянием парковки, регулярно проводить работы по расчистке участка от грязи и снега. Установить парковочные барьеры на автомобильной парковке. Установить ограничение пользованием автомобильной парковкой лицам, не участвовавшим в софинансировании 20% от суммы расходов денежных средств за расширение зоны для автомобильной парковки.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, что утвержденная «План-схема» была согласована с собственниками указанных квартир, которые отражены в «План-схема».

Кроме того, установление парковочных барьеров на автомобильной парковке нельзя признать законным, поскольку установление барьеров на земельном участке, относящемся к общей собственности всех собственников МКД при их 100% согласии, не установлено.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о том, что нарушения, на которые ссылаются истцы, не носят существенного характера и на наличие кворума при проведении общего собрания не влияют, являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Таким образом, суд полагает необходимым признать решения по вопросам № 2, № 3 и № 4, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 17 июня 2023 года недействительными (ничтожными).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, администрац2ии муниципального образования город Новотроицк о признании решения общего собрания собственником ничтожным, удовлетворить.

Признать решения по вопросам № 2, № 3 и № 4, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 17 июня 2023 года недействительными (ничтожными).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.

Судья Кириллова Л.В.