Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки и монтажа оборудования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору поставки и монтажа оборудования денежных средств, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ним и ФИО2 был заключен договор поставки и монтажа оборудования (№), согласно которому подрядчик обязуется поставить Заказчику скороморозильный плиточный аппарат, в соответствии со Спецификацией (Приложение (№) к Договору) в срок до (дата), а заказчик принять оборудование и оплатить его стоимость. Подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы в срок до (дата), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата по договору, состоящая из стоимости оборудования в сумме 1600000 руб. и стоимости монтажных и пусконаладочных работ в сумме 250000 руб. им произведена, однако поставка оборудования ответчиком была произведена с нарушением срока, только (дата) не в полном объеме - без необходимой технической документации. До настоящего времени пусконаладочные работы не выполнены. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты в сумме 1286000 руб. по Договору (№) от (дата). Поскольку денежные средства не возвращены, работы не выполнены с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования (№) от (дата), взыскать с ФИО2 предварительно оплаченные денежные средства в сумме 1286000 руб., пени за нарушение срока поставки оборудования с (дата) по (дата) в сумме 59200 руб., за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ за период с (дата) по (дата) в сумме 976800 руб., всего в сумме 1036000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 19810 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи и монтажа оборудования (№), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить заказчику скороморозильный плиточный аппарат, в соответствии со спецификацией (Приложение (№) к Договору) в срок до (дата), а заказчик принять оборудование и оплатить его стоимость. Подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы в срок до (дата), в предоставленном заказчиком 20 тонном контейнере, согласно смете (Приложение (№), к настоящему Договору), именуемые в дальнейшем «Работы», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость оборудования 1600000 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ 250000 руб. Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Оборудование передано ФИО1(дата) без необходимой технической документации. Монтаж оборудования и пусконаладочные работы ФИО2 не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан. (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: светокопиями договора поставки и монтажа оборудования (№) от (дата), спецификации на поставку оборудования, сметы, выписки движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО1, претензии от (дата).

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела между сторонами был заключен «договор (№) поставку и монтаж оборудования от 4 июня 2018 года». Вместе с тем, из существа договора усматривается, что между сторонами фактически был заключен смешанный договор, в частности договор купли-продажи предварительно оплаченного товара и договор подряда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 и ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи и монтажа оборудования (№) от (дата) (поименованный сторонами договор поставки и монтажа оборудования) в установленные им сроки не выполнил. Оборудование было передано ФИО1 с нарушением сроков – (дата) и нарушением п.3.2 заключенного между сторонами договора, то есть без сопутствующих документов.

Поскольку ФИО2 нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара и монтажа оборудования (№) от (дата), возражений и доказательств их обоснование ответчиком в нарушение ст.12 и ст.56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования о расторжении договора поставки и монтажа оборудования и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1286000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договора на поставку и монтаж оборудования (№) от (дата), оборудование, полученное ФИО1 по спорному договору (дата) подлежит передаче ФИО3 за его счет.

Статей 330 Гражданского кодекса РФ и подп.8.1 п.8 Договора поставки и монтажа оборудования предусмотрено начисление пени. Так, при несоблюдении сроков поставки, а также сроков монтажа оборудования заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за нарушение срока поставки оборудования за период с (дата) по (дата) составляют в сумме 59200 руб., пени за нарушение срока монтажа оборудования за период с (дата) по (дата) в сумме 976800 руб.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что пени в сумме 1036000 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер пени за нарушение срока поставки оборудования за период с 16 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 50000 руб., за нарушение срока монтажа оборудования за период с 21 августа 2018 года по 31 января 2020 года в сумме 250000 руб., всего в сумме 300000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 19810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки и монтажа оборудования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Договор поставки и монтажа оборудования (№), заключенный между ФИО2 и ФИО1(дата) расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору от 4 июня 2018 года денежные средства 1286000 руб., пени за нарушение срока поставки оборудования за период с 16 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 50000 руб., пени за нарушение срока монтажа оборудования за период с 21 августа 2018 года по 31 января 2020 года в сумме 250000 руб., государственную пошлину в сумме 19810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить оборудование, поставленное ФИО2 по договору поставки и монтажа оборудования (№) от (дата)ФИО1 за его счет.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева