Гражданский кодекс часть 1

Карпова М.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Александровой А.Е. о признании обязательств в размере 59 759,59 руб., установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019, прекращенными.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. с Карповой М.В. в пользу Сулейманлы О.С. оглы взысканы денежные средства в размере 59 759,59 руб. Дата на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г., в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. Дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. с Сулейманлы О.С. оглы в пользу Карповой М.В. взысканы денежные средства в сумме 120 547,73 руб. Дата Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся. Дата Карпова М.В. направила в адрес Сулейманлы О.С. оглы заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 59 759,59 руб., вместе с тем от получения заявления Сулейманлы О.С. оглы отказался, корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения. Дата Карповой М.В. стало известно о том, что между Сулейманлы О.С. оглы и Александровой А.Е. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования к Карповой М.В., возникшее на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г., перешло к Александровой А.Е. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.11.2019г. произведена замена взыскателя с Сулейманлы О.С. оглы на Александрову А.Е. на стадии исполнения по делу № 2-227/2019г. Исполнительный лист, выданный на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г., предъявлен Александровой А.Е. к исполнению в кредитную организацию ПАО Сбербанк, в который открыт счет Карповой М.В. Дата Карпова М.В. направила Александровой А.Е. заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 59 759,59 руб. Заявление о зачете направлено по всем адресам Александровой А.Е., вместе с тем ответчик от получения корреспонденции уклонилась, почтовая корреспонденция возвращена истцу по истечении срока хранения. Каких-либо возражений или претензий по предметы зачета Александрова А.Е. Карповой М.В. не заявила. У Карповой М.В. отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением путем проведения зачета встречных однородных требований, кроме как путем обращения в суд за защитой своего права.

Истец Карпова М.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Представитель истца ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что действия Александровой А.Е. направлены на препятствование Карповой М.В. в получении денежных средств, взысканных с сына ответчика – Сулейманлы О.С. оглы, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. Зная о наличии долговых обязательств Сулейманлы О.С. оглы перед Карповой М.В., Александрова А.Е. и Сулейманлы О.С. оглы отзывают Дата исполнительный лист по требованиям к Карповой М.В. из службы судебных приставов и оформляют договор уступки прав указанного требования, который используется как довод о невозможности для проведения Карповой М.В. зачета требований. Александрова А.Е. и Сулейманлы О.С. сознательно уклоняются от получения корреспонденции Карповой М.В. как по почте, так и лично в руки.

Ответчик Александрова А.Е. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, пояснила, что заключение договора уступки прав требования является правом Сулейманлы О.С. оглы, требования по решениям от 12.03.2019г. и от 10.06.2019г. однородными не являются. Дополнительно в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что Карпова М.В. с аналогичным предметом спора обращалась в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в удовлетворении Карповой М.В. оказано, повторное обращение истца в суд с данным заявлением свидетельствует о злоупотреблении ей своим правом на судебную защиту. Карпова М.А. действия по направлению заявления о зачете встречных однородных требований к Сулейманлы О.С. оглы начала осуществлять с Дата посредством направления почтовой корреспонденции, т.е. на момент заключения договора уступки права требования между Сулейманлы О.С. огли и Александровой А.Е., переуступленное право требования не было обременено заявлениями со стороны должника Карповой М.В. Таким образом, Сулейманлы О.С. оглы является добросовестным цедентом, а Александрова А.Е. является добросовестным цессионарием по отношению к предмету договора цессии и в данном случае не могут применяться нормы ст. 412 ГК РФ. Между Карповой М.В. и Александровой А.Е. отсутствуют какие-либо встречные денежные требования, имеется только одностороннее долговое обязательство у Карповой М.В. по отношению к Александровой А.Е.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что уведомление о прекращении обязательств Карпова М.В. должна была направить Александровой А.Е., доказательств того, что ответчик уклонилась от получения корреспонденции, не представлено. Доказательства ознакомления Александровой А.Е. с текстом заявления о зачете встречных однородных требований отсутствуют. В связи с тем, что в спорных правоотношениях в одном случае взыскателем является Карпова М.В., должником Сулейманлы О.С. оглы, а в другом случае взыскателем является Александрова А.Е., должником Карпова М.В., то зачем встречных однородных требований не возможен. Требования истца уже были рассмотрения Мотовилихинским районный судом г. Перми (материал № 13-630/2019).

Третье лицо Сулейманлы О.С. оглы в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела № 2-227/2019 по иску Сулейманлы О.С. оглы к Карповой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, № 2-1752/2019 по иску Карповой М.В. к Сулейманлы О.С. оглы о взыскании неосновательного обогащения, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК Российской Федерации установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019 с Карповой М.В. в пользу Сулейманлы О.С. оглы взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 51 926,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986,11 руб., возмещение судебных расходов 4 847,37 руб., всего 59 759,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 13.05.2019г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от Дата возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № № от Дата, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 59 759,59 руб., в отношении должника Карповой М.В. в пользу взыскателя Сулейманлы О.С. оглы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от Дата исполнительное производство № № от Дата окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. по делу № 2-1752/2019 с Сулейманлы О.С. оглы в пользу Карповой М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 120 547,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 611 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 04.09.2019г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. оставлено без изменения.

Дата на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. выдан исполнительный лист о взыскании с Сулейманлы О.С. оглы в пользу Карповой М.В. неосновательного обогащения в размере 120 547,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 611 руб.

Дата Карпова М.В. направила в адрес Сулейманлы О.С. оглы заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 59 759,59 руб., подлежащей взысканию с Карповой М.В. в пользу Сулейманлы О.С. оглы по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019 в счет исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. по делу № 2-1752/2019 о взыскании денежных средств с Сулейманлы О.С. оглы в пользу Карповой М.В.

Указанное заявление направлено Карповой М.В. по следующим адресам: Адрес; Адрес; Адрес. Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, направленные Карповой М.В. в адрес Сулейманлы О.С. оглы письма возвращены за истечением срока хранения.

Дата между Сулейманлы О.С. оглы (цедент) и Александровой А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику – Карповой М.В. неосновательного обогащения по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019 в размере 51 926,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 986,11 руб., а также оплаты судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также любых иных выплат, право на которые имеет цедент в связи с неосновательным обогащением должника за счет цедента, на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 20.11.2019г. произведена замена стороны взыскателя Сулейманлы О.С. оглы на правопреемника Александрову А.Е. на стадии исполнения по делу № 2-227/2019 по иску Сулейманлы О.С. оглы к Карповой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г.

Дата Карпова М.В. направила в адрес Александровой А.Е. заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 59 759,59 руб., подлежащей взысканию с Карповой М.В. в пользу Сулейманлы О.С. оглы по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019 в счет исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. по делу № 2-1752/2019 о взыскании денежных средств с Сулейманлы О.С. оглы в пользу Карповой М.В.

Указанное заявление направлено Карповой М.В. по следующим адресам: Адрес; Адрес; Адрес. Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, направленные Карповой М.В. в адрес Александровой А.Е. письма возвращены за истечением срока хранения.

В материалы дела представлен акт от Дата подписанный Карповой М.В., Корневым М.А., Исаковой А.М., согласно которому Александрова А.Е. отказалась принять от Карповой М.В. заявление о зачете встречного однородного требования.

Дополнительно в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от Дата., адресованное Сулейманлы О.С. оглы и направленное по указанным выше адресам, письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.03.2020г. Сулейманлы О.С. оглы с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес; Александрова А.Е. была прописана по адресу: Адрес, Дата выписана (фиктивная регистрация), при этом в заявлениях, адресованных суду Александрова А.Е. указывает адрес - Адрес.

Согласно представленным в материалы дела информации об арестах и взысканиям ПАО Сбербанк, исполнительный лист, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-227/2019, находится на исполнении в банке, взыскатель Александрова А.Е., исполненная сумма 0,32 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2019г. (материал № 13-630/2019) Карповой М.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, поскольку установлено, что исполнительное производство в отношении Карповой М.В. окончено, а исполнительное производство в отношении Сулейманлы О.С. оглы не возбуждалось.

Определением Пермского краевого суда г. Перми от 11.12.2019г. определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2019г. оставлено без изменения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Карповой М.В. о признании обязательства Карповой М.В. перед Александровой А.Е. по уплате 59 759,59 руб. прекращенным путем зачета требований.

В ходе судебного заседания установлен факт уступки прав требований Сулейманлы О.С. оглы Александровой А.Е. на основании договора цессии от Дата, замена стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда № 2-227/2019 от 12.03.2019г. произведена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 20.11.2019г.

Договор уступки прав требований от Дата, заключенный между Сулейманлы О.С. оглы и Александровой А.Е., не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015г. по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385 законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.

В силу ст. 412 ГК Российской Федерации в случае уступки требования должник Карпова М.В. вправе зачесть против требования нового кредитора Александровой А.Е. свое встречное требование к первоначальному кредитору Сулейманлы О.С. оглы, при этом зачет возможен, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Требование Карповой М.В. к Сулейманлы О.С. оглы, которое в данном случае возникло на основании судебного акта от 10.06.2019г., вступившего в законную силу 04.09.2019г., возникло до момента получения Карповой М.В. уведомления об уступке, учитывая, что замена стороны взыскателя произведена Дата, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения ст. 412 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу Александровой А.Е. на основании договора уступки прав требований от Дата истец узнала после получения определения суда от 28.08.2019г., вступившего в законную силу 20.11.2019г., так как до указанного времени в адрес истца уведомление об уступке прав требований ни Сулейманлы О.С. оглы, ни Александровой А.Е. не направлялось, в связи с чем заявление о зачете направлялось третьему лицу Сулейманлы О.С. оглы, а после замены взыскателя – в адрес ответчика Александровой А.Е.

Статья 410 ГК Российской Федерации устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Срок исполнения требования Карповой М.В. к Сулейманлы О.С. оглы наступил с момента вступления решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. в законную силу (04.09.2019г.), т.е. до получения уведомления об уступке, которая произведена апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.11.2019г.

Требования, содержащиеся в договоре уступки от Дата, заключенном между Сулейманлы О.С. оглы и Александровой А.Е., возникшие на основании решения суда от 12.03.2019г. и требования, содержащиеся в судебном акте от 10.06.2019г., являются однородными требованиями, поскольку являются денежными требованиями.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При этом согласно разъяснений в п. 15 названного постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статьей 411 ГК Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете направлено в адрес ответчика Александровой А.Е. (Дата), третьего лица Сулейманлы О.С. оглы (Дата, Дата).

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, риск неполучения поступившей в адрес ответчика, третьего лица корреспонденции несет адресат. Представленные в материалы дела сведения о направлении заявления о зачете встречных однородных требований в адрес Сулейманлы О.С. оглы, Александровой А.Е. по адресу регистрациии, а также информация о возврате почтовых отправлений с вложением указанного заявления в связи с истечением срока хранения, свидетельствуют о получении Сулейманлы О.С. оглы, Александровой А.Е. заявления о зачете встречных однородных требований, соответственно обязательства Карповой М.В. перед Александровой А.Е. считаются приращенными. Оснований, предусмотренных ст. 411 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы ответчика в части того, что на момент заключения договора цессии право требование не было обременено, учитывая, что заявление о зачете встречных однородных требований направлено Карповой М.В. в адрес Сулейманлы О.С. оглы Дата основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, так как заключенный между Сулейманлы О.С. оглы и Александровой А.Е. не может ограничивать права истца о зачете взаимных требований, учитывая, что о состоявшейся уступки прав истец в письменной форме уведомлена не была.

Доводы ответчика о неприменимости к произведенному истцом зачету положений ст. 412 ГК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку положения ст. 412 ГК Российской Федерации ограничивают право проведения зачета против требований нового кредитора лишь датой возникновения встречного требования. По смыслу статей 386, 412 ГК Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту. Поскольку к моменту уведомления Карповой М.В. об уступке требования обязанность Сулейманлы О.С. оглы вернуть неосновательное обогащение существовала, Карпова М.В. правомерно противопоставила требованию Александровой А.Е. заявление о зачете его требования, имевшегося к Сулейманлы О.С. оглы.

Отсутствие долговых обязательств между Карповой М.В. и Александровой А.Е. с учетом заключенного договора уступки прав не ограничивает право истца на зачет встречных однородных требований, возникших у Карповой М.В. к первоначальному кредитору Сулейманлы О.С. оглы до заключения договора уступки.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств направления в адрес Александровой А.Е. заявления о зачете встречных однородных требований находятся в противоречии с исследованными в ходе судебного заседания документами, оцененными судом с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации) и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы о тождественности настоящих требований и требований Карповой М.В., заявленных в Мотовилихинском районном суде г. Перми, несостоятельны, так как ранее Карповой М.В. подано заявление о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-227/2019 (материал № 13-630/2019), тогда как настоящие требования о признании обязательств прекращенными подлежат рассмотрению в порядке искового производства, основания заявления о прекращении исполнительного документа и искового заявления о признании обязательств прекращенными тождественными не являются, субъектный состав по указанным требованиям не совпадает.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., факт несения Карповой М.В. расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать обязательства ФИО17 перед ФИО18 в размере 59 759,59 руб., установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019, прекращенными.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021г.