Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО3 о признании обязательств в размере 59 759,59 руб., установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019, прекращенными.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 59 759,59 руб. Дата на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г., в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. Дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 120 547,73 руб. Дата Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся. Дата ФИО2 направила в адрес ФИО4 заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 59 759,59 руб., вместе с тем от получения заявления ФИО4 отказался, корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения. Дата ФИО2 стало известно о том, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования к ФИО2, возникшее на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г., перешло к ФИО3 Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.11.2019г. произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО3 на стадии исполнения по делу № 2-227/2019г. Исполнительный лист, выданный на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г., предъявлен ФИО3 к исполнению в кредитную организацию ПАО Сбербанк, в который открыт счет ФИО2 Дата ФИО2 направила ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 59 759,59 руб. Заявление о зачете направлено по всем адресам ФИО3, вместе с тем ответчик от получения корреспонденции уклонилась, почтовая корреспонденция возвращена истцу по истечении срока хранения. Каких-либо возражений или претензий по предметы зачета ФИО3 ФИО2 не заявила. У ФИО2 отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением путем проведения зачета встречных однородных требований, кроме как путем обращения в суд за защитой своего права.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Представитель истца ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что действия ФИО3 направлены на препятствование ФИО2 в получении денежных средств, взысканных с сына ответчика – ФИО4, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. Зная о наличии долговых обязательств ФИО4 перед ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отзывают Дата исполнительный лист по требованиям к ФИО2 из службы судебных приставов и оформляют договор уступки прав указанного требования, который используется как довод о невозможности для проведения ФИО2 зачета требований. ФИО3 и ФИО4 сознательно уклоняются от получения корреспонденции ФИО2 как по почте, так и лично в руки.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, пояснила, что заключение договора уступки прав требования является правом ФИО4, требования по решениям от 12.03.2019г. и от 10.06.2019г. однородными не являются. Дополнительно в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что ФИО2 с аналогичным предметом спора обращалась в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в удовлетворении ФИО2 оказано, повторное обращение истца в суд с данным заявлением свидетельствует о злоупотреблении ей своим правом на судебную защиту. ФИО5 действия по направлению заявления о зачете встречных однородных требований к ФИО4 начала осуществлять с Дата посредством направления почтовой корреспонденции, т.е. на момент заключения договора уступки права требования между ФИО4 огли и ФИО3, переуступленное право требования не было обременено заявлениями со стороны должника ФИО2 Таким образом, ФИО4 является добросовестным цедентом, а ФИО3 является добросовестным цессионарием по отношению к предмету договора цессии и в данном случае не могут применяться нормы ст. 412 ГК РФ. Между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо встречные денежные требования, имеется только одностороннее долговое обязательство у ФИО2 по отношению к ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что уведомление о прекращении обязательств ФИО2 должна была направить ФИО3, доказательств того, что ответчик уклонилась от получения корреспонденции, не представлено. Доказательства ознакомления ФИО3 с текстом заявления о зачете встречных однородных требований отсутствуют. В связи с тем, что в спорных правоотношениях в одном случае взыскателем является ФИО2, должником ФИО4, а в другом случае взыскателем является ФИО3, должником ФИО2, то зачем встречных однородных требований не возможен. Требования истца уже были рассмотрения Мотовилихинским районный судом г. Перми (материал № 13-630/2019).

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела № 2-227/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, № 2-1752/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК Российской Федерации установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 51 926,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986,11 руб., возмещение судебных расходов 4 847,37 руб., всего 59 759,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 13.05.2019г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от Дата возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № № от Дата, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 59 759,59 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от Дата исполнительное производство № № от Дата окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. по делу № 2-1752/2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 120 547,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 611 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 04.09.2019г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. оставлено без изменения.

Дата на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 120 547,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 611 руб.

Дата ФИО2 направила в адрес ФИО4 заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 59 759,59 руб., подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019 в счет исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. по делу № 2-1752/2019 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2

Указанное заявление направлено ФИО2 по следующим адресам: Адрес; Адрес; Адрес. Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, направленные ФИО2 в адрес ФИО4 письма возвращены за истечением срока хранения.

Дата между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику – ФИО2 неосновательного обогащения по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019 в размере 51 926,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 986,11 руб., а также оплаты судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также любых иных выплат, право на которые имеет цедент в связи с неосновательным обогащением должника за счет цедента, на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 20.11.2019г. произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО3 на стадии исполнения по делу № 2-227/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г.

Дата ФИО2 направила в адрес ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 59 759,59 руб., подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019 в счет исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. по делу № 2-1752/2019 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2

Указанное заявление направлено ФИО2 по следующим адресам: Адрес; Адрес; Адрес. Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, направленные ФИО2 в адрес ФИО3 письма возвращены за истечением срока хранения.

В материалы дела представлен акт от Дата подписанный ФИО2, ФИО6, ФИО7, согласно которому ФИО3 отказалась принять от ФИО2 заявление о зачете встречного однородного требования.

Дополнительно в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от Дата., адресованное ФИО4 и направленное по указанным выше адресам, письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.03.2020г. ФИО4 с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес; ФИО3 была прописана по адресу: Адрес, Дата выписана (фиктивная регистрация), при этом в заявлениях, адресованных суду ФИО3 указывает адрес - Адрес.

Согласно представленным в материалы дела информации об арестах и взысканиям ПАО Сбербанк, исполнительный лист, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-227/2019, находится на исполнении в банке, взыскатель ФИО3, исполненная сумма 0,32 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2019г. (материал № 13-630/2019) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, поскольку установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, а исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждалось.

Определением Пермского краевого суда г. Перми от 11.12.2019г. определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2019г. оставлено без изменения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании обязательства ФИО2 перед ФИО3 по уплате 59 759,59 руб. прекращенным путем зачета требований.

В ходе судебного заседания установлен факт уступки прав требований ФИО4 ФИО3 на основании договора цессии от Дата, замена стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда № 2-227/2019 от 12.03.2019г. произведена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 20.11.2019г.

Договор уступки прав требований от Дата, заключенный между ФИО4 и ФИО3, не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015г. по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385 законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.

В силу ст. 412 ГК Российской Федерации в случае уступки требования должник ФИО2 вправе зачесть против требования нового кредитора ФИО3 свое встречное требование к первоначальному кредитору ФИО4, при этом зачет возможен, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Требование ФИО2 к ФИО4, которое в данном случае возникло на основании судебного акта от 10.06.2019г., вступившего в законную силу 04.09.2019г., возникло до момента получения ФИО2 уведомления об уступке, учитывая, что замена стороны взыскателя произведена Дата, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения ст. 412 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ФИО3 на основании договора уступки прав требований от Дата истец узнала после получения определения суда от 28.08.2019г., вступившего в законную силу 20.11.2019г., так как до указанного времени в адрес истца уведомление об уступке прав требований ни ФИО4, ни ФИО3 не направлялось, в связи с чем заявление о зачете направлялось третьему лицу ФИО4, а после замены взыскателя – в адрес ответчика ФИО3

Статья 410 ГК Российской Федерации устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Срок исполнения требования ФИО2 к ФИО4 наступил с момента вступления решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. в законную силу (04.09.2019г.), т.е. до получения уведомления об уступке, которая произведена апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.11.2019г.

Требования, содержащиеся в договоре уступки от Дата, заключенном между ФИО4 и ФИО3, возникшие на основании решения суда от 12.03.2019г. и требования, содержащиеся в судебном акте от 10.06.2019г., являются однородными требованиями, поскольку являются денежными требованиями.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При этом согласно разъяснений в п. 15 названного постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статьей 411 ГК Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете направлено в адрес ответчика ФИО3 (Дата), третьего лица ФИО4 (Дата, Дата).

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, риск неполучения поступившей в адрес ответчика, третьего лица корреспонденции несет адресат. Представленные в материалы дела сведения о направлении заявления о зачете встречных однородных требований в адрес ФИО4, ФИО3 по адресу регистрациии, а также информация о возврате почтовых отправлений с вложением указанного заявления в связи с истечением срока хранения, свидетельствуют о получении ФИО4, ФИО3 заявления о зачете встречных однородных требований, соответственно обязательства ФИО2 перед ФИО3 считаются приращенными. Оснований, предусмотренных ст. 411 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы ответчика в части того, что на момент заключения договора цессии право требование не было обременено, учитывая, что заявление о зачете встречных однородных требований направлено ФИО2 в адрес ФИО4 Дата основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, так как заключенный между ФИО4 и ФИО3 не может ограничивать права истца о зачете взаимных требований, учитывая, что о состоявшейся уступки прав истец в письменной форме уведомлена не была.

Доводы ответчика о неприменимости к произведенному истцом зачету положений ст. 412 ГК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку положения ст. 412 ГК Российской Федерации ограничивают право проведения зачета против требований нового кредитора лишь датой возникновения встречного требования. По смыслу статей 386, 412 ГК Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту. Поскольку к моменту уведомления ФИО2 об уступке требования обязанность ФИО4 вернуть неосновательное обогащение существовала, ФИО2 правомерно противопоставила требованию ФИО3 заявление о зачете его требования, имевшегося к ФИО4.

Отсутствие долговых обязательств между ФИО2 и ФИО3 с учетом заключенного договора уступки прав не ограничивает право истца на зачет встречных однородных требований, возникших у ФИО2 к первоначальному кредитору ФИО4 до заключения договора уступки.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств направления в адрес ФИО3 заявления о зачете встречных однородных требований находятся в противоречии с исследованными в ходе судебного заседания документами, оцененными судом с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации) и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы о тождественности настоящих требований и требований ФИО2, заявленных в Мотовилихинском районном суде г. Перми, несостоятельны, так как ранее ФИО2 подано заявление о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-227/2019 (материал № 13-630/2019), тогда как настоящие требования о признании обязательств прекращенными подлежат рассмотрению в порядке искового производства, основания заявления о прекращении исполнительного документа и искового заявления о признании обязательств прекращенными тождественными не являются, субъектный состав по указанным требованиям не совпадает.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., факт несения ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать обязательства ФИО17 перед ФИО18 в размере 59 759,59 руб., установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г. по делу № 2-227/2019, прекращенными.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021г.