Гражданский кодекс часть 1

Фадеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за работы 60 000 руб., взыскании убытков в размере 211 421,5 руб., неустоек в общем размере 120 000 руб., штрафа, почтовых расходов 77,10 руб., расходов на оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходов на оплате услуг представителя 15 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выполнение работ по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты>, в объем которых входили подготовка и покраска автомобиля. Стоимость работ составила 60 000 руб. В день заключения договора он оплатил Паркову А.В. 30 000 руб., остальные денежные средства в размере 30 000 руб. по окончании и принятии работ. Истец оставил автомобиль ответчику в полной комплектации, что подтверждается распиской. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок, не превышающий 1,5 месяца, однако истец получил автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик грубо нарушил срок выполнения ремонта, произвел некачественную и не в полном объеме покраску, утратил две фары. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб., выплате неустойки, возмещении убытков от утраченных фар в размере 123 402 руб. возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования исковых требований истец сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли отношения из договора на оказание услуг.

В ходе судебного разбирательства истец Фадеев Д.А., с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, помимо ранее заявленных требований просил взыскать с ответчика 3 000 руб., уплаченных им за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате замены сальника коленвала в размере 225 руб., по замене маховика диска сцепления в размере 10 000 руб., расходы по замене масла трансмиссионного 6 209,20 руб., расходы по приобретение маховика 5 500 руб. Уточненные требования обосновал тем, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что для покраски подкапотного пространства снимал двигатель автомобиля, в результате повредил его снизу, чем причинил истцу ущерб, на устранение которого истцу потребовалось понести вышеуказанные расходы по замене маховика диска сцепления и трансмиссионного масла.

В судебном заседании истец Фадеев Д.А. первоначальные и уточненные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком, оказывающим услуги населению по ремонту автомобилей, договор на выполнение работ по покраске автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>» был доставлен ответчику после ремонта, оставалось его только покрасить и установить после покраски все детали. Автомобиль был в комплекте, снятые детали, в том числе передние фары, обшивка салона находились в салоне автомобиля, сам автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Стоимость работ была согласована 60 000 руб., оплата в размере 30 000 руб. была произведена в день заключения договора. Материалы для покраски в стоимость работы не входили, предоставлялись истцом. Факт передачи ответчику автомобиля с фарами, находящимися в салоне, подтверждается распиской ответчика, которая имеет силу акта приема-передачи и в которой указано «ТС принял». Длительное время ответчик не выполнял работы по покраске, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он ему доплатил 27 000 руб. по расписке и чуть позже 3000 руб. без расписки. В период нахождения автомобиля у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом Кабельковым А.М. на предмет технического состояния, которое отражено в экспертном заключении № №. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приехал забрать автомобиль, обнаружил отсутствие фар, ответчик стал ссылаться на то, что фары ему не передавались. По факту пропажи фар он (истец) обратился в полицию, а ответчик перегнал автомобиль на автостоянку, расположенную рядом с СТО ответчика. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль в неудовлетворительном состоянии, покраска автомобиля выполнена некачественно, Парков А.В. отказался подписать акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал ему заключения о техническом состоянии автомобиля, согласно которых автомобиль находился в частично отремонтированном состоянии: требовалась окраска деталей, установка указанного перечня запчастей, замена блок фар левой и правой, обнаружены повреждения картера блока цилиндров, корпуса стартера. Стоимость правой и левой блок-фар составила 47 600, 31 руб. Покрасить ответчик должен был и подкапотное пространство, для чего требовалось снять двигатель, предполагает, что при снятии двигателя ответчик уронил и повредил его. Поскольку ответчик регулярно на платной основе оказывает услуги по ремонту автотранспорта, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Парков А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что стороны договорились о покраске кузова автомобиля после полной оплаты его стоимости 60 тыс. руб. материалами заказчика, истец оплатил при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ заплатил 27 000 руб., пообещав доплатить оставшиеся 3 000 руб. но не доплатил. После поступления доплаты и материалов ДД.ММ.ГГГГ Парков приступил к выполнению работ, покрасил автомобиль из материала заказчика, но не отполировал, т.к. истец так и не доплатил ему 3000 руб. Обе расписки написаны ответчиком, при этом при написании первой расписки ответчик находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствует его почерк и писал её под диктовку истца. Для покраски подкапотного пространства двигатель с автомобиля не снимал. Полагал, что Парков работу выполнил качественно, но для сдачи автомобиля заказчику его необходимо было отполировать, что он не сделал в связи с недоплатой. Полагает, что работы его доверителем выполнены качественно на 95%. Фары истец ответчику не передавал, акт приема-передачи автомобиля в присутствии Паркова не составлялся и никто не предлагал ему с ним ознакомиться и подписать. Фраза в расписке «ТС передан» не свидетельствует, что автомобиль передан в полном комплекте. Автомобиль ответчику был доставлен из предыдущего СТО в разукомплектованном состоянии, на эвакуаторе, т.к. своим ходом он не мог передвигаться из-за отсутствия фар, аккумулятора и др. деталей. Стороны согласовали только подготовку и покраску автомобиля истца, сборка автомобиля после покраски автомобиля в обязанности ответчика не входила, комплектность деталей не проверялась. Автомобиль имел все затонированные стекла, детали обшивки лежали в салоне автомобиля. Блок фары ответчик не видел в салоне, на автомобиле их не было, в связи с чем считает, что автомобиль ему был передан без фар. Оспаривает факт повреждения Парковым двигателя при покраске, поскольку ответчик не занимался ремонтом двигателя и стартера, производил лишь покраску автомобиля. Судебным экспертным заключением было установлено наличие непрокрасов деталей на автомобиле, однако, материалы для работы предоставлял истец, ответчик из представленного количества краски покрасил его автомобиль.

Полагает, что на правоотношения между Фадеевым и Парковым распространяется положения главы 37 ГК РФ о подряде, а не нормы ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку Парков не является индивидуальным предпринимателем, работы по ремонту автомобилей выполняет не постоянно, в свободное время и для знакомых. Порядок приемки работ по договору подряда, установленный ст. 720 ГК РФ истцом не соблюден, оснований для удовлетворения иска не имеется. Обратил внимание суда, что ранее истец обращался в суд с иском к Зейналову о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом данного автомобиля, которым суд его требования удовлетворил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Парков А.В. получил от Фадеева Д.А. денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве предоплаты за кузовной ремонт (подготовка, покраска) ТС VIN <данные изъяты> в размере 30 000 руб. Указал, что обязуется выполнить работы в срок не более 1,5 месяцев. Общая цена заказа 60 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанного числа Парков А.В. получил от Фадеева Д.А. денежные средства в размере 27 000 руб. за ремонт автомобиля № остаток 3 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи истцом ответчику 3000 руб. суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного только одной стороной истца, автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, получен Фадеевым Д.А. в неудовлетворительном состоянии: отсутствуют передние фары (левая и правая), работы по окраске кузова выполнены некачественно, работы выполнены не в срок.

В присутствии двух свидетелей (ФИО16.) зафиксирован отказ Паркова А.В. в подписании акта приема-передачи.

Представитель ответчика оспаривает факт отказа ответчика от подписания акта, мотивируя тем, что такой акт ему никто подписать не предлагал, автомобиль был помещен им на автостоянку в виду отказа истца забрать автомобиль без фар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора на выполнение работ по кузовному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, возврате 60 000 руб., выплате неустойки в размере 60 000 руб., возмещении убытков за фары в размере 123 402 руб.

Претензия ответчиком не получена, возвращена адресату ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что отношения между лицами могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей только в случае, если будет установлено, что между ними заключен соответствующий договор (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ), одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора подряда как такового суд может установить, что между сторонами возникли отношения по подряду.

При этом следует иметь в виду, что согласно действующему законодательству и судебной практике, приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда также свидетельствует о возникновении отношений по подряду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по данному делу, фактически возникли правоотношения из договора бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Отсутствие письменного договора не освобождает подрядчика от ответственности, так как в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности, вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль был принят с недостатками, истец представил заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле требуется окраска: крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, зеркала заднего вида наружного правого, бампера переднего. Требуется установка ряда деталей, а также замена блок-фары левой, блок–фары правой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 168 747,50 руб., с учетом износа – 86 292,31 руб.

Повреждения двигателя истец подтверждает заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения картера блока цилиндров, корпуса стартера. Требуется замена картера блока цилиндров нижней части и корпуса стартера. Стоимость восстановительного ремонта составляет 42 674 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 211 421,50 руб.

Ответчик оспорил размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена экспертиза.

Из судебно-экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окраска отдельных деталей автомобиля <данные изъяты>, а именно: капота, переднего левого крыла, рамки радиатора верхней части, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней правой, двери задка, бамперов переднего и заднего выполнены не качественно, имеются следы непрокраса торцевых поверхностей деталей, царапины на переднем бампере и рамки радиатора, отслоение на заднем бампере.

Стоимость по устранению недостатков по окраске автомобиля составляет 35 263,99 руб.

Подкапотное пространство автомобиля окрашено полностью со снятием двигателя, качество окраски хорошее.

На двигателе автомобиля в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: трещина масляного поддона в области крепления с блоком двигателя, трещина корпуса стартера в месте его ремонтной сварки, производимой ранее. Рыночная стоимость по устранению недостатков по ремонту двигателя автомобиля с заменой деталей (без износа) составляет 33 877 руб., с учетом износа – 14 525,43 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (без износа) составляет 69 140,99 руб., с учетом износа – 49 789,42 руб.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в удовлетворительном техническом состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО17 суду пояснил, что осмотр автомобиля истца производил ДД.ММ.ГГГГ, выявил некачественную покраску деталей из-за недостаточного количества краски, необходимой для покраски. Непрокрас деталей возможно устранить докрасом, что не повлечет ущерба для автомобиля. Для окрашивания подкапотного пространства требуется снятие двигателя, на двигателе имелись повреждения в виде трещины масляного поддона в области крепления с блоком двигателя, трещина корпуса стартера в месте его ранее производимой ремонтной сварки. Полагал, что не требуется замены маховика и сальника, т.к. не связывает это с трещиной поддона, потертости маховика могли образоваться и в ходе эксплуатации автомобиля. Также в ходе осмотра обнаружено повреждение передней блок-фары, со слов Фадеева ему известно, что фары были б/у, приобретены им за 4 000 руб. обе, фирменные фары на автомобиль подобного класса стоят порядка 60 000 руб. -65 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО18 суду пояснил, что автомобиль истца он не осматривал ДД.ММ.ГГГГ, заключение составил на основании фотографий, произведенных при осмотре директором учреждения ФИО19, по которым он составил акт осмотра. На фото на автомобиле не было обоих передних фар, детали некоторые находились рядом с автомобилем, их фото имелись, фото фар не было, поэтому они были включены им в отчет в раздел «запасные части». ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль лично на СТО по ул. <адрес>) с целью установления качества ранее выполненного ремонта данного автомобиля, произведенного ФИО20. Фары на замену не включены, поскольку их на автомобиле не было, если бы они находились внутри салона автомобиля, он бы их осмотрел. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ исследовал полностью качество ремонта после покраски, указал все недостающие детали, в том числе фары, т.к. их не было. Кроме того, установил повреждения стартера – трещины в местах крепления с КПП, венец маховика которые могли образоваться как в результате падения, так и в результате эксплуатации, обнаружил повреждения блока цилиндров (нижняя часть двигателя где крепится кожух маховика), который мог повредиться от удара, либо в ДТП. Давность повреждения не определял, автомобиль ранее имел повреждения от ДТП и находился в стадии ремонта.

Факт некачественной покраски автомобиля истца Парковым А.В. нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что для покраски подкапотного пространства требуется снятие двигателя, суд приходит к выводу, что ответчик снимал двигатель и мог повредить его. Доводы представителя ответчика о том, что двигатель не снимался опровергнуты заключением эксперта, в связи с чем в размер ущерба подлежат включению затраты по ремонту двигателя в размере 33 877 руб.

Учитывая, что свидетели ФИО21. высказали сомнения о причинно-следственной связи между трещиной поддона двигателя и необходимостью замены сальника, маховика, а автомобиль имел повреждения после ДТП, суд приходит к выводу, что вина ответчика в повреждении данных деталей не доказана и оснований возложения на него ответственности по замене сальника, маховика диска сцепления и масла трансмиссионного не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в общей сумме (без учета износа) составит 69 140,99 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости фар, поскольку доказательств передачи истцом ответчику автомобиля с имеющимися передними блок фарами суду не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержащая запись «ТС принял», на которую ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку из показаний обоих сторон следует, что автомобиль поступил в разукомплектованном виде, фары на автомобиле не были установлены, что также следует из фото, выполненных ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО22. Допустимых доказательств того, что снятые фары лежали в автомобиле, не представлено. Свидетель ФИО23. подтвердил только факт того, что он снимал фары с автомобиля, когда автомобиль находился у него на ремонте и что клал их в салон. Кроме того, к его показаниям суд относится критически, поскольку он является должником перед истцом по ранее состоявшемуся решению суда, его показания по доставке автомобиля ответчику не соответствуют обстоятельствам, указанным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Д.А. по факту утраты фар обратился в УМВД России по г. Абакану с сообщением о совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил из салона автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящегося по адресу: <адрес>, две передние заводские фары: блок-фару правую стоимостью 23 800, 16 руб. и блок-фару левую стоимостью 23 800, 16 руб., общей стоимостью 47 600 руб., принадлежащие Фадееву Д.А.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Законодательство о защите прав потребителей может применяться к правоотношениям, возникшим из договора подряда.

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей связывает возможность привлечения исполнителя к ответственности только в случае, если установлена его вина, в том числе в причинении морального вреда. В данных правоотношениях закон о защите прав потребителей не применим. Индивидуальным предпринимателем в соответствии со ст. 23 ГК РФ является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик таким лицом не является, поскольку доказательств осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, суду не представлено. Выполнение отдельных услуг по ремонту автомобилей не на постоянной основе, не может быть расценено судом как предпринимательская деятельность.

В силу отсутствия соответствующих доказательств, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных по вышеуказанному закону в части расторжения договора, взыскании неустоек за нарушение сроков, убытков, удовлетворению не подлежат.

Поскольку работы выполнялись материалами заказчика, и исходя из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль требовал не только окраски, но и ремонта бамперов, дверей, боковины левой задней, арки колеса, а доказательств обеспечения заказчиком исполнителя своевременно (в конкретную дату) материалами для выполнения работ по подготовке к покраске суду не представлено, суд приходит к выводу, что сторонами не установлено начало течения срока 1.5 месяца для выполнения работ по покраске. Из материалов уголовного дела следует, что работы выполнялись в 2 этапа, 1-й в ДД.ММ.ГГГГ году, после которых автомобиль около 2-х месяцев стоял неохраняемый около гаража ответчика, а 2-й после оплаты работ ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик продолжил выполнять работы.

Требование о взыскании расходов за проведение 3-х досудебных экспертиз в общем размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. они не положены в основу решения, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялось для другого дела. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 руб. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению до 3 000 руб., т.к. представитель Морозова участвовала в одном судебном заседании, каких либо доводов не приводила. Представитель Гусына А.В. участия в данном судебном разбирательстве не принимал.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 364, 23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Паркова А.В. в пользу Фадеева Д.А. материальный ущерб 69 140 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований Фадеева Д.А. , отказать.

Взыскать с Паркова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 2 364 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2018.

Председательствующий: