Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Уткиной С. В., с участием

истца Байларова М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байларова М.Я. оглы к Сеидову А.М. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование имуществом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Байларов М.Я. оглы обратился в суд с иском к Сеидову А.М. оглы, которым просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп., а также компенсировать моральный вред в размере *** руб.

В обоснование иска истец Байларов М.Я. оглы указал, что дата он /истец/ оформил на ответчика Сеидова А.М. оглы доверенность на получение денежных средств, возвращенных по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, ответчик Сеидов А.М. оглы по платежному поручению № от дата получил денежные средства в размере *** руб. После его /истца/ устного требования ответчик Сеидов А.М. оглы стал возвращать денежные средства частями, общая сумма возвращенных денежных средств составила *** руб., в дата года ответчиком Сеидовым А.М. оглы возвращена денежная сумма в размере *** руб. Договор между ним /истцом/ и ответчиком Сеидовым А.М. оглы не заключался, таким образом, ответчик Сеидов А.М. оглы без предусмотренных законом и договором оснований приобрел принадлежащую ему /истцу/ денежную сумму в размере *** руб. От возврата данной суммы ответчик Сеидов А.М. оглы уклоняется. На данную сумму истец Байларов М.Я. оглы также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые просил исчислять с момента возврата части денежных средств, то есть с дата, общая сумма процентов за период с дата по дата составит *** руб. *** коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец Байларов М.Я. оглы исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сеидова А.М. оглы в порядке заочного производства.

Ответчик Сеидов А.М. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес>, заказным почтовым отправлением ответчику Сеидову А.М. оглы было направлено исковое заявление истца Байларова М.Я. оглы и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Сеидов А.М. оглы о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску Байларова М.Я. оглы от ответчика Сеидова А.М. оглы в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения истца Байларова М.Я. оглы, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Сеидова А.М. оглы в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истцу Байларову М.Я. оглы председательствующим были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, которые ему понятны, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Байларова М.Я. оглы, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет).

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с этим судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были установлены юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен был доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию с ответчика в порядке ст.1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть приобретение или сбережение ответчиком за счет истца), передача указанного имущества ответчику (приобретение или сбережение данного имущества ответчиком), а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества), естественно, при условии доказанности истцом указанных выше двух условий.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, дата Байларовым М.Я. оглы на имя Сеидова А.М. оглы выдана доверенность на получение вещественных доказательств в виде денежных средств, а именно, *** евро, *** долларов США, *** Республики Азербайджан, переданных на хранение финансовой службе УФСКН по Свердловской области (квитанция от дата№), а также на получение денежных средств в сумме *** руб., арестованных постановлением суда от дата.

Из доверенности также следует, что денежные средства в указанных суммах должны быть возвращены Байларову М.Я. оглы в связи со снятием ареста в соответствии с приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от дата в отношении Байларова М.Я. оглы.

Судом также установлено, следует из платежного поручения № от дата, что денежные средства в сумме *** руб. были перечислены УФСКН России по Свердловской области на счет ответчика Сеидова А.М. оглы во исполнение приговора Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от дата.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из содержания искового заявления, не оспорено сторонами, ответчиком Сеидовым А.М. оглы истцу Байларову М.Я. оглы возвращены денежные средства в общей сумме *** руб., таким образом, денежные средства в сумме *** руб. остались в пользовании ответчика, от возврата денежной суммы в указанной части ответчик Сеидов А.М. оглы уклоняется, относимых, объективных, допустимых документальных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств в указанном размере, суду не представлено, при этом, как следует из содержания доверенности, истец уполномочил ответчика на получение денежных средств, правом распоряжаться означенными денежными средствами истец ответчика не уполномочивал.

С учетом установленного обстоятельства невозвращения ответчиком истцу денежных средств в отсутствие правовых оснований для такого невозвращения суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком за счет истца денежные средства, по представленным в дело доказательствам не установлено, в связи с чем требования истца Байларова М.Я. оглы в части взыскания с ответчика Сеидова А.М. оглы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме *** руб.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 01.06.2015 (ч.1,2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке:

- до 01.06.2015 - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции), размер которой составляет 8,25% годовых, действующий с 14.09.2012 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012;

- с 01.06.2015 - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции), размер которой по Уральскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 - 11,27% годовых, с 15.06.2015 - 11,14% годовых, с 15.07.2015 - 10,12% годовых, с 17.08.2015 - 9,96% годовых, с 15.09.2015 - 9,5% годовых, с 15.10.2015 - 9,09% годовых, с 17.11.2015 - 9,2% годовых, с 15.12.2015 - 7,44% годовых, с 25.01.2016 - 7,89% годовых.

Судом установлено, следует из материалов дела, на дату обращения в суд с иском и на момент рассмотрения дела судом, денежное обязательство ответчиком Сеидовым А.М. оглы не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание которых носит характер гражданско-правовой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства, начисление процентов истец просил суд производить с 01.06.2013, а именно, с последнего момента возврата части денежных средств.

Размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа составляет:

*** руб. х 8,25% : 360 дней х 730 дней (дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 11,27% : 360 дней х 14 дней (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 11,14% : 360 дней х 30 дней (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 10,12% : 360 дней х 33 дня (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 9,96% : 360 дней х 29 дней (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 9,5% : 360 дней х 30 дней (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 9,09% : 360 дней х 33 дня (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 9,2% : 360 дней х 28 дней (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 7,44% : 360 дней х 14 дней (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

Общая сумма *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.).

Истец Байларов М.Я. оглы просил взыскать с ответчика Сеидова А.М. оглы проценты за нарушение срока возврата суммы займа по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме *** руб. *** коп. за период с дата по дата. Данные требования с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда принять решение по заявленным требованиям, подлежат удовлетворению по заявленным требованиям в полном объеме, то есть в сумме *** руб. *** коп.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений п.1-2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом Байларовым М.Я. оглы заявлены требования о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в сумме *** руб., в обоснование которых истец ссылается на перенесенные физические и нравственные страдания, на получение денежных средств в срок.

Вместе с тем, нарушение ответчиком Сеидовым А.М. оглы имущественных прав истца Байларова М.Я. оглы не является в данном случае основанием для компенсации морального вреда, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска Байларова М.Я. оглы в данной части у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела суду истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения Сбербанка России № филиал № от дата, истцом Байларовым М.Я. оглы при подаче искового заявления в суд на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части, истцу Байларову М.Я. оглы подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байларова М.Я. оглы к Сеидову А.М. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Сеидова А.М. оглы в пользу Байларова М.Я. оглы неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***