Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование исковых требований указало, что между ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ФИО3 был заключён договор о целевой подготовке специалиста в высшим профессиональным образованием от 20.09.2011 № 93/11ц-16, дополнительный к трудовому договору № 32 от 11.03.2005. В соответствии с указанным договором истец обязался оплатить подготовку специалиста – ответчика в ФБУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» по специальности «Эксплуатация железных дорог. Магистральный транспорт», а ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по вышеуказанной специальности в период с 2011 по 2017 гг. Работник обязался после прохождения обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее 5 лет (п. 2.2.6). 16.07.2017 ФИО3 выдан диплом по специальности «Инженер путей сообщения». Приказом от 16.03.2020 № 401/КО трудовой договор с ответчиком расторгнут, уважительных причин расторжения договора не представлено. На основании п. 2.2.6 договора о целевом обучении в случае расторжения договора ФИО3 обязана возместить истцу расходы, затраченные работодателем на целевую подготовку в Университете. Расходы работодателя на обучение ответчика составили 62000 руб. С момента получения диплома 19.06.2017 и до увольнения ответчиком отработано 1002 дня (требовалось отработать 1826 дней). Расходы на обучение составляют 27978 руб. 00 коп., ответчиком не возмещены.

Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» в счёт возмещения затрат на обучение 27978 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1039 руб.

В возражениях ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями. Указала, что в соответствии с п. 2.2.5 договора о целевой подготовке требовалось отработать по должности, определённой трудовым договором, не менее 5 лет. На момент увольнения её стаж в должности начальника станции (должность соответствует среднему профессиональному образованию) составил 7 лет, общий стаж работы в ОАО «РЖД» - 15 лет. Полагает, что по п. 2.2.5 договора свои обязательства она исполнила.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления. Указали, что соглашением об обучении предусмотрен срок 5 лет, который ответчик должна была отработать после окончания учебного заведения и не отработала, уволилась без уважительных причин.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала на несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что при увольнении её не уведомили о том, что она должна произвести оплату за обучение. Договор о целевой подготовке не содержит указания на то, что она обязана после окончания высшего учебного учреждения отработать 5 лет. В период с 2017 по 2020 предложений от работодателя о повышении, переводе на должность ревизора по безопасности движения, для работы в которой требуется наличие высшего образования, ей не поступало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из документов дела следует, что 11.03.2005 между ОАО «РЖД» и П. (после заключения брака – ФИО3 – т.1 л.д. 107)) Н.С. был заключён трудовой договор № 32, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на железнодорожную станцию Юрья на должность дежурный стрелочного поста (т.1 л.д. 13-14, 16).

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ФБУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «РЖД» в лице начальника Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и П. (Рубцовой) Н.С. (потребитель) был заключён трёхсторонний договор № 93/11ц-16 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Эксплуатация железных дорог» (т.1 л.д. 24-25).

П. (ФИО3) Н.С. обязалась после окончания обучения в Университете прибыть в месячный срок в Кировский центр организации работы железнодорожных станций для заключения трудового договора (п. 2.2.4); отработать в Кировском центре организации работы железнодорожных станций в должности, определённой трудовым договором, не менее 5 лет (п. 2.2.5); возместить заказчику расходы, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов, в случаях: отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор, согласно п. 2.2.4, трудоустройства студента в ДЗО, расторжения настоящего договора по инициативе студента, расторжение трудового договора до истечения срока, установленного в п. 2.2.4, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, расторжения настоящего договора по инициативе исполнителя в случае нарушения студентом правил внутреннего трудового распорядка на территории исполнителя (п. 2.2.6).

В соответствии с п. 2.3.1 договора ОАО «РЖД» (заказчик) обязалось оплатить исполнителю расходы на целевую подготовку студента; принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор, с условием отработать в филиале (структурном подразделении) заказчика не менее 5 лет (после ВУЗа) (п. 2.3.5).

Из смысла указанных положений договора в совокупности следует, что истец должна была прибыть в ОАО «РЖД» (Кировский центр организации работы железнодорожных станций) после окончания обучения на работу и проработать в течение 5 лет в Кировском центре организации работы железнодорожных станций в должности, соответствующей полученной специальности (п. 2.3.5 договора о целевой подготовке).

Материалами дела подтверждается, что работодатель принятые на себя обязательства по договору о целевой подготовке специалиста от 20.09.2011 выполнил, направил ответчика на обучение, производил оплату обучения, что подтверждается договором о целевой подготовке специалистов с высшим образованием, договорами об оказании дополнительных образовательных услуг по целевому обучению, учебными планами и программами, списками студентов, проходящими обучение, расчётами оплаты дополнительных образовательных услуг, калькуляцией затрат, счетами, актами приёмки-сдачи, актами об оказании услуг, платёжными поручениями (т.1 л.д. 26-104, 110-183).

По окончании обучения ФИО3 как освоившей в полном объёме образовательную программу специалитета по специальности «Эксплуатация железных дорог» и успешно прошедшей государственную итоговую аттестацию, присвоена квалификация «Инженер путей сообщения», и 19.06.2017 выдан диплом специалиста(т.1 л.д. 108-109).

Также из материалов дела, пояснений сторон следует, что в период обучения на основании приказа о переводе работника на другую работу от 20.03.2015 № 374/дцск, ФИО3 была переведена на железнодорожную станцию Стрижи на должность начальника железнодорожной станции (IV класса), с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 580 к трудовому договору от 20.03.2015 (т.1 л.д. 17-18, 19).

Приказом от 16.03.2020 № 401/ко ФИО3 уволена с работы 16.03.2020 с должности начальника железнодорожной станции по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Приказ подписан работодателем и с данным приказом ФИО3 ознакомлена 16.03.201 (т.1. л.д. 21).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Юридически значимым для рассмотрения такого индивидуального трудового спора обстоятельством (с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса РФ) является как наличие (отсутствие) уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе ответчика, так и выполнение истцом своего обязательства по ученическому договору по предложению ответчику должности, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» от 23.09.2014 № 63 утверждены Требования к уровню образования работников типовой номенклатуры основных групп должностей ОАО «РЖД», в соответствии с которыми должность начальника железнодорожной станции (п. 56) относится категории «руководители», требует наличие среднего профессионального или высшего образования, квалификацию специалист (техник и пр.) или специалист (инженер, инженер путей сообщения, менеджер и пр.) (т.2 л.д. 15-18).

Судом установлено, что истец после окончания обучения в университете проработала у ответчика менее 3 лет, в должности, соответствующей полученному образованию и специальности - начальник железнодорожной станции.

Статья 249 Трудового кодекса РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие «увольнение без уважительных причин» является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора произошли в силу каких-то объективных уважительных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность продолжения трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что после окончания обучения в период с 2017 по 2020 годы работодатель в соответствии с условиями договора не предложил ей иную должность, соответствующую квалификации инженера путей сообщения, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик в период обучения в высшем учебном заведении была переведена работодателем в 2015 году на должность начальника железнодорожной станции и работала в указанной должности (предполагающей наличие как среднего профессионального, так и высшего образования, а также квалификации, в том числе инженер путей сообщения), соответствующей уровню её образования и вновь полученной специальности, после окончания учебного заведения вплоть до увольнения. При этом ответчик в ходе судебного заседания поясняла, что работодатель предложил ей пройти обучение в высшем учебном заведении, с чем она согласилась, полагая, что ей будет предложена должность ревизора по безопасности движения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обучение ФИО3 проходило на основании добровольного и согласованного волеизъявлении работника и работодателя, истцом выполнены взятые на себя по договору о целевой подготовке обязательства, связанные с оплатой стоимости обучения. При этом ответчик, в отсутствие уважительных причин, не исполнила в полном объеме обязательства по ученическому договору, уволилась до истечения сроков, установленных договором от 20.09.2011.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ответчик нарушила условия договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, не отработав после окончания обучения (19.06.2017) 5 лет (пункт 2.2.4., 2.2.5.), написав заявление об увольнении 02.03.2020, она обязана возместить затраты, понесенные ОАО «РЖД» на её обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно представленному истцом расчёту суммы возврата за образовательные услуги, размер стоимости обучения по договору, исходя из 1826 дней, приходящихся на 5-летний срок (стоимость обучения 62000 руб.), с учётом отработанных дней с момента получения диплома 19.06.2017 до увольнения 16.02.2020 (1002 дня) составляет 27978 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 12).

23.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погашения задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку в размере 27978 руб., которое ответчиком получено не было, стоимость затрат на обучение на день рассмотрения дела в суде ответчиком не возмещена.

С учётом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных работодателем затрат, связанных с обучением ответчика, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени в размере 27978 руб. 00 коп.

Аргументы ФИО3 об отсутствии у неё обязанности по возмещению затрат работодателя на обучение со ссылкой на то, что при увольнении она не была уведомлена о необходимости возмещения затрат, на момент увольнения ею отработано пять лет в должности начальника железнодорожной станции (с 2015 года), подлежат отклонению, поскольку из приведённых выше положений договора о целевом обучении (п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.5) следует, что у ответчика возникла обязанность после окончания высшего учебного заведения отработать в ОАО «РЖД» по специальности в должности, определённой трудовым договором, не менее 5 лет. ФИО3, добровольно заключая ученический договор с работодателем, приняла на себя указанную обязанность. Ответчик до момента увольнения работала в должности, соответствующей уровню полученного ею образования (ВУЗ), специальности и квалификации.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1039 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения затрат на обучение 27978 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1039 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021.

Судья Е.А. Братухина