Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровских Н.А. к Товариществу собственников жилья «Консенсус» о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, при участии:

истца Федоровский Н.А. и его представителя по доверенности Алексеевой С.Б.,

от ответчика - отсутствует,

от третьего лица- отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Федоровских Н.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Товариществу собственников жилья «Консенсус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком, в лице заведующего юридическим отделом Воскресенского В.Н., договор возмездного оказания юридических услуг. Услуги в сумме <данные изъяты> рублей были оплачены при заключении договора в полном объеме. Срок оказания услуг был оговорен сторонами при подписании договора- в течении <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора. По данному договору Воскресенский В.Н., принял на себя обязанности по подготовке документов истца для обращения в Новоуренгойский городской суд Янао по трудовому спору. К работе исполнитель должен был приступить немедленно после получения авансового платежа. Однако к оказанию услуг Воскресенкий В.Н. так и не приступил. Согласно ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем услуг установленного срока их оказания, он обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от цены выполнения работ но не более стоимости произведенной оплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «Консенсус» <данные изъяты> рублей- фактически оплаченные услуги, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Федоровских Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что прежде чем заключить договор, он, взяв данные у Воскресенского, оформил у нотариуса доверенность. Воскресенский по договору должен был оформить исковое заявление и все необходимые документ в Новоуренгойский суд о взыскании переработки с <данные изъяты> Оплату он произвел сразу в полном объеме. Они с Воскресенским В.Н. сходили на предприятие, но оказалось, что в доверенности неверно указано наименование предприятия. Он, в этот же день у нотариуса внес изменения и они договорились с Воскресенским В.Н. встретиться на другой день. Однако на следующий день его на месте не оказалось и трубку он не брал. Потом он <данные изъяты> недели ездил к нему в офис, но Воскресенского либо не было, либо был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел опять к нему и так как он был опять в состоянии опьянения, он забрал у него свою доверенность.

Представитель истца по доверенности Алексеева С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что Воскресенский В.Н. к исполнению своих обязанностей не приступил вообще, хотя ему ничего не мешало.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Консенсус» для участия в судебном заседании не явился, направленное ответчику извещение, вернулось в суд в связи с отсутствием адресата, хотя ответчик по данному адресу получал судебную корреспонденцию. В связи с этим суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Воскресенский В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. По существу предоставил возращение, в котором указал, что с иском не согласен. Техническим заданием № № ч№ п. № предусмотрено не приступать к оказанию услуги, а также приостанавливать оказание услуги, к которым фактически приступил, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, неполное (ненадлежащей) оплаты, сообщения неполной (недостоверной) информации, не предоставления (несвоевременного предоставления) документов и т.п. Доверенность истца была признана недействительной, поскольку при её оформлении он указал <данные изъяты> Так же истец предоставил недостоверную информацию в отношении оплаты труда, согласно ст. 315, 316, 317 ТК РФ. Тем самым заводит в суд в заблуждение и злоупотребляет правом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Федоровских Н.А. с одной стороны и Товариществом собственников жилья «Консенсус» в лице заведующего юридическим отделом Воскресенского В.Н., с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг № №.

По условиям данного договора ТСЖ «Консенсус» обязалось: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Новоуренгойский городской суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного решения; приступить к работе после получения предоплаты.

П. 2.4 указанного договора предусмотрено, что оплата услуг является безусловной и не возвращается заказчику вне зависимости от обстоятельств (содержания судебного решения, наличие судебного процесса как такового, наличия возможности начала работ из-за отсутствия полномочий или необходимых документов заказчика у исполнителя и т.д.).

В соответствии с техническим заданием № № к данному договору стоимость работ по договору возмездного оказания услуг составляет <данные изъяты> рублей.

П. 7 технического задания установлено, что исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а также приостанавливать оказание услуг, к которым он фактически приступил, в случаях нарушения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору неполной (ненадлежащей) оплаты, сообщения неполной (недостоверной) информации, непредставления (несвоевременного представления) документации и т.п.

Услуги по договору Федоровских Н.А. были оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровских Н.А. была выдана нотариальная доверенность Воскресенскому В.Н. на представление его интересов по спору о взыскании денежных средств, причитающихся ему за время работы в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 79 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений ст. 783, 720 ГК РФ принятие выполненных работ по договору возмездного оказания услуг осуществляется актом выполненных работ.

Статьей 791 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (ст. 977 ГК РФ).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ст. 978 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 28 Федерального закона № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в случае нарушения исполнителем срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги).

Утверждение истца о том, что он не отказывался от оказания ему услуг ответчиком не состоятельно и опровергается его же пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он забрал выданную им доверенность у представителя, тем самым отменив поручение и отказавшись от оказания услуг по договору.

Ответчиком и третьим лицом не предоставлено доказательств выполнения им каких- либо работ по договору возмездного оказания услуг на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., а так же издержек, связанных с исполнением данного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком фактически никаких услуг по договору возмездного оказания услуг истцу оказано не было, денежные средства, уплаченные истцом по данному договору подлежат возвращению Федоровских Н.А. в полном объеме.

Положения п. 2.4 договора возмездного оказания услуг, предусматривающего невозвращение оплаты услуг вне зависимости от обстоятельств являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ст. 782 ГК РФ, и соответственно не влекут никаких юридических последствий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Определяет период просрочки начала выполнения работ суд исходит из того, что договором возмездного оказания услуг было определено, что начало работ производится немедленно после оплаты аванса. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с этого дня и должно было начаться выполнение работ.

Как указано выше, Федоровских Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. отказался от исполнения договора, то есть реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст. 28 названного выше закона. Соответственно период просрочки заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты> дней.

Цена выполнения работ <данные изъяты> рублей.

Соответственно неустойка составит <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты>%х <данные изъяты> дней.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Федоровских Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Федоровских Н.А., материальное положение, последствия неправомерного поведения ответчика (в результате чего истец был лишен своевременной судебной защиты нарушенных по мнению истца трудовых прав), в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные Федоровских Н.А. неудобства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истца Федоровских Н.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика Товарищества собственников жилья «Консенсус» в пользу Федоровских Н.А. штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, а именно в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Федоровских Н.А. обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Федоровских Н.А. удовлетворены частично, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федоровских Н.А. к Товариществу собственников жилья «Консенсус» о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Консенсус» в пользу Федоровских Н.А. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Консенсус»в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Федоровских Н.А. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2013г.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2013г.