Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» к ФИО1 о взыскании денежных средств

и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» о взыскании денежных средств,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» (далее по тексту - ООО «Корпорация «КРЕПС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1; просит взыскать с ответчика полученный, но неотработанный аванс в размере 97 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136 рублей 25 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что XX.XX.XXXX между заказчиком ООО «Корпорация «КРЕПС» и подрядчиком ФИО1 был заключен договор подряда XXX, по условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по внедрению и реализации проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС»» и сдать результат работ истцу, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора работы выполняются в два этапа, первый этап включает следующие работы: формирование и постановка Заказчиком перед Подрядчиком целей проекта; формирование Подрядчиком методологии реализации проекта; согласование перечня структурных подразделений Заказчика, задействованных в проекте, перечня документов, разрабатываемых Подрядчиком; определение ожидаемых результатов по каждому этапу выполняемых Подрядчиком работ. Второй этап включает следующие работы: диагностика текущей ситуации в структурных подразделениях Заказчика, задействованных в проекте; оценка существующего порядка взаимодействия таких подразделений с подразделениями Операционно-сбытового блока Заказчика; проведение встреч с руководителями и сотрудниками структурных подразделений Заказчика. Договором предусмотрено, что срок выполнения работ по 1-му этапу: с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно, срок выполнения работ по 2-му этапу: с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно. Результатом выполнения работ на 2 этапе является письменное аналитическое заключение. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка каждого этапа работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно пункту 3.2 договора цена 1 этапа составляет 25 000 рублей и оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику результата работ. XX.XX.XXXX между сторонами подписан акт XXX приема-передачи выполненных работ к договору подряда по первому этапу работ, работы оплачены Заказчиком в полном объеме. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена 2 этапа составляет 225 000 рублей и оплачивается в следующем порядке (цена включает НДФЛ): аванс в размере 112 500 рублей в течение 3 рабочих дней с момента начала 2 этапа; окончательный расчет в размере 112 500 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком результата работ по этапу 2. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику перечислен аванс в размере 97 875 рублей, а также, поскольку истец выступал для ответчика налоговым агентом, истцом перечислена оплата НДФЛ в размере 14 625 рублей. В письме от XX.XX.XXXXXXX Минфин России сформулировал позицию ведомства и разъяснил порядок возврата НДФЛ при возврате аванса по гражданско-правовому договору. По мнению финансового ведомства, если подрядчик не выполнил работы и договор расторгнут, он возвращает аванс за минусом налога, то есть ту денежную сумму, которую фактически получил на руки. В этом случае переплата по НДФЛ возникает у налогового агента, ведь это он удержал и уплатил налог в бюджет. Поэтому организация вправе обратиться в налоговый орган за возвратом налога на основании письменного заявления (п. 14 ст. 78 НК РФ). В связи с изложенным, возврату подлежит перечисленный аванс в размере 97 875 рублей. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Подрядчик обязан выполнить работы качественно, своими силами, в полном объеме, порядке и сроки, определенные условиями договора. Ответчиком нарушены обязательства по договору, по 2 этапу не произведены никакие виды работ. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору по второму этапу работ вообще, ответчиком получен аванс, но не выполнены работы, предусмотренные условиями договора. Истец XX.XX.XXXX направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора XXX от XX.XX.XXXX, а также требование о возврате аванса. Согласно пункту 8.5 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 дней с даты ее поступления. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Корпорация «КРЕПС»; просит взыскать с ООО «Корпорация «КРЕПС» задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 97 875 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что XX.XX.XXXX между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ООО «Корпорация «КРЕПС» был заключен договор подряда XXX, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по внедрению и реализации проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС» и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно пунктам 2.1.1. 2.1.2. договора работы выполняются в два этапа. Первый этап принят, согласно пункту 2.1.1 договора, работы приняты и оплачены ответчиком без замечаний. Второй этап, согласно пункту 2.1.2. договора, оплачен ответчиком частично, что и послужило основанием для подачи встречного искового заявления. Согласно пункту 3.3. договора предусмотрено, что цена 2-го этапа составляет 225 000 рублей, и оплачивается в следующем порядке (цена включает НДФЛ): аванс в размере 112 500 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней с начала работ 2 этапа; окончательный расчет в размере 112 500 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком результата работ по этапу 2. Аванс оплачен ответчиком в полном размере. Окончательный расчет в размере 97 875 (112 500 - НДФЛ) рублей в нарушении условий договора не произведен в полном размере. Согласно переписке между Подрядчиком и генеральным директором ООО «Корпорация «КРЕПС», результат работ должен быть принят XX.XX.XXXX в 11.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, ....... В указанное время истец лично передал генеральному директору ООО «Корпорация «КРЕПС» результат работ. При приеме результата работ генеральный директор указал, что акт приема-передачи составят и подпишут юристы обеих сторон договора, которые и ранее контактировали между собой в период согласования условий договора. XX.XX.XXXX истец продублировал передачу результата работ и выслал в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения результат работы по второму этапу - аналитическое заключение, акт приема-передачи, сопроводительное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией XXX, и описью вложения в ценное письмо. Таким образом, результат работ по второму этапу считается доставленным и принятым ответчиком, возражения на результат не предоставлены, обязательства Подрядчика согласно п. 1.1. договора исполнены в полном объеме. На основании изложенного, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Корпорация «КРЕПС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2017 между заказчиком ООО «Корпорация «КРЕПС» в лице генерального директора ФИО10 и подрядчиком ФИО1 был заключен договор подряда XXX, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по внедрению и реализации проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС» (далее - Проект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Сроки и этапы выполнения работ определяются настоящим договором и дополнениями к нему.

В соответствии с п. 2.1. договора работы выполняются Подрядчиком в несколько этапов, согласованных и утвержденных Заказчиком.

Этап 1 включает следующие работы: формирование и постановка Заказчиком перед Подрядчиком целей Проекта; формирование Подрядчиком методологии реализации Проекта; Согласование перечня структурных подразделений Заказчика, задействованных в Проекте, перечня документов, разрабатываемых Подрядчиком; определение ожидаемых результатов по каждому этапу выполняемых Подрядчиком работ. Срок выполнения работ: XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. Результатом выполненных работ на Этапе 1 является: подписанный сторонами Проект «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС».

Этап 2 включает следующие работы: диагностика текущей ситуации в структурных подразделениях Заказчика, задействованных в Проекте; оценка существующего порядка взаимодействия таких подразделений с подразделениями Операционно-сбытового блока Заказчика; проведение встреч с руководителями и сотрудниками структурных подразделений Заказчика. Срок выполнения работ: XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. Результатом выполненных работ на Этапе 2 является: письменное аналитическое Заключение.

В соответствии с п. 2.2. договора приемка каждого этапа работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта.

В соответствии с п. п. 3.1.-3.4. договора цена договора складывается из совокупной стоимости каждого отдельного этапа, выполненного Подрядчиком по настоящему договору в ходе реализации проекта, включает в себя НДФЛ (п. 1 ст. 226 НК РФ). Цена этапа 1 настоящего договора составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и оплачивает Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику результата работ по этапу 1 и подписания сторонами акта выполненных работ. Цена Этапа 2 настоящего договора составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей в течение 3 (трех) рабочих с момента начала этапа 2; окончательный расчет в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком результата работ по Этапу 2.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Сторонами может быть согласован иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству.

Как следует из соглашения по проекту «Оптимизация бизнес-процессов операционного сбытого блока ООО «Корпорация «КРЕПС» от XX.XX.XXXX (л.д.32-37 тома6), стороны согласовали намерения и приняли на себя следующие обязательства:

Стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС» (далее по тексту - Проект) и они намереваются содействовать его осуществлению.

В этих целях каждая из Сторон будет собирать и обрабатывать необходимую информацию, разрабатывать и согласовывать проекты документов, а также предпринимать другие действия, направленные на реализацию Проекта.

Для принятия окончательного решения о возможности реализации и начале работ по Проекту Стороны встречаются не позднее XX.XX.XXXXг., при этом каждая из Сторон вправе отказаться от своего намерения продолжать работу по Проекту.

Настоящим стороны подтверждают:

а) согласованные ими цели проекта,

б) согласованный перечень структурных подразделений входящих в состав операционно-сбытового блока Корпорации,

в) согласованный ими перечень структурных подразделений Корпорации, задействованных Проекте,

г) согласованный перечень документов, которые Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по завершении работ по Проекту,

д) согласованные ими этапы реализации Проекта-

Этап 1 (предварительный). Постановка Заказчиком задачи Исполнителю и ее уяснение. Формирование и согласование Сторонами целей Проекта, методологии его реализации, перечня структурных подразделений Корпорации, задействованных в Проекте и перечень документов, разрабатываемых по проекту.

Этап 2 (предварительный). Ознакомление Исполнителя с текущей ситуацией в структурных подразделениях Корпорации, задействованных в Проекте, и существующем порядке их взаимодействия с подразделениями Операционно-сбытового блока. Проведение встреч с руководителями и сотрудниками структурных подразделений Корпорации, задействованных в Проекте. Составление и предоставление Заказчику Заключения по результатам выполнения данной работы.

Этап 3. Согласование Сторонами условий Договора на оказание услуг по реализации Проекта. Заключение Договора.

Этап 4. Реализация Проекта Исполнителем (формирование рабочей группы Проекта, предоставление и согласование с Заказчиком промежуточных результатов работ по проекту, прием-передача выполненных работ).

е) согласованную стоимость работ исполнителя;

ж) согласованный ими порядок оплаты работ исполнителю;

з) согласованный ими график и время проведения встреч Исполнителя с Руководителями структурных подразделений Корпорации, задействованных в Проекте.

Согласно акту от XX.XX.XXXX приема-передачи выполненных работ к договору от XX.XX.XXXX в соответствии с договором подряда XXX от XX.XX.XXXX Подрядчик по заданию Заказчика выполнил работы, поименованные в договоре в качестве этапа 1, а именно: подготовил и согласовал с Заказчиком проект «Оптимизация бизнес процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС». Общая стоимость выполненных работ по этапу составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Как следует и из заключенного сторонами договора (п.2.1.2) и из соглашения по проекту «Оптимизация бизнес-процессов операционного сбытого блока ООО «Корпорация «КРЕПС» от XX.XX.XXXX (пп.д п.4) этап 2 включает следующие работы: диагностика текущей ситуации в структурных подразделениях Заказчика, задействованных в Проекте; оценка существующего порядка взаимодействия таких подразделений с подразделениями Операционно-сбытового блока Заказчика; проведение встреч с руководителями и сотрудниками структурных подразделений Заказчика. Результатом выполненных работ на Этапе 2 является: письменное аналитическое Заключение.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в установленный в договоре срок в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX были проведены встречи, беседы с руководителями и сотрудниками структурных подразделений истца, задействованных в проекте с целью диагностики текущей ситуации в структурных подразделениях, задействованных в Проекте и оценки существующего порядка взаимодействия таких подразделений с подразделениями Операционно-сбытового блока Заказчика (л.д.121-188 тома1).

Факт проведения указанных бесед подтвержденными допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

По результатам выполненных работ на Этапе 2 ФИО1 подготовлено письменное аналитическое Заключение (л.д.118-120 тома1).

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, встречного искового заявления, им лично генеральному директору ООО «Корпорация «КРЕПС» ФИО10 переданы результаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между ФИО1 и ФИО10(л.д.203-205 тома1).

Также результаты выполненных работ XX.XX.XXXX направлены по электронной почте генеральному директору ООО «Корпорация «КРЕПС» ФИО10 (л.д.35-44 тома5)

Факт принадлежности электронной почты ФИО10 в указанной переписке, был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13

XX.XX.XXXX ответчик выслал истцу результат работ ценным письмом с описью вложения по второму этапу - аналитическое заключение, акт приема-передачи, сопроводительное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией XXX, описью вложения в ценное письмо, самим ценным письмом (л.д.65-67 тома2).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку истец уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения в адрес ответчика, результат работ по второму этапу, направленный истцу, но не полученный им считается доставленным.

XX.XX.XXXX ООО «Корпорация «КРЕПС» направило в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от XX.XX.XXXX, требование о возврате аванса.

XX.XX.XXXX ООО «Корпорация «КРЕПС» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой просило возвратить аванс в размере 112 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» XXX от XX.XX.XXXX ФИО6, представленного истцом, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что:

1. Объем, качественные характеристики выполненных гражданином РФ ФИО1 работ в рамках исполнения обязательств по Договору подряда XXX от XX.XX.XXXX, рассчитанные экспертным методам с использованием различных методик не соответствует условиям Договора подряда, методическим рекомендациям, требованиям нормативно-технических документов и просто здравому смыслу.

2. Выводы письменного аналитического заключения, составленного Подрядчиком ФИО1 - ничтожны, не завершены и неуместны в части амбициозности «дальнейшего реализации Проекта».

3. Корректировки, устранение недостатков выполненной работы ФИО1, потребуют значительного периода времени, соизмеримого с выполнением данных работ заново, т.е. в представленных документах Подрядчиком ФИО1 выявлены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

4. По мнению эксперта количество замечаний, недостатков и несоответствий в предоставленных документах свидетельствуют о профессиональной некомпетентности ФИО1, его неспособности выполнить данную работу в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода работам (услугам) и непозволительной небрежности в выполнении данной работы, т.к. не были проведены необходимые и достаточные исследования и анализ процессов, мероприятий, условий и других факторов для реализации положений Договора.

5. Формальная рыночная стоимость авторского вознаграждения гражданину РФ ФИО1 работ в рамках исполнения обязательств по Договору подряда М756 от XX.XX.XXXX, рассчитанная сравнительным оценочным подходом составляет: 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

6. Данный вывод, в том числе основан на следующих обстоятельствах:

6.1. Представленные документы написаны малоупотребительным непонятным языком для Заказчика или для несведущего лица с использованием формулировок в виде лозунгов, утверждений;

6.2. Представленные документы должны быть доступны заинтересованным лицам и не требовать для своей интерпретации специальных познаний. Документы могут содержать специальные термины и обозначения, необходимые для наименования выявленных характеристик, но незнание научной сути использованных терминов, специальных схем исследования не должно быть препятствием для однозначного понимания общего смысла итогов и выводов лицами, не обладающими специальными познаниями.

6.3. Не соблюдены лексические и стилистические нормы, обеспечивающие точность и ясность изложения, отсутствует лаконичность в описании управленческой ситуации;

6.4. Представленные документы не имеют и не относятся по своему содержанию: ни к бизнес - плану, а тем более к документам по оптимизации бизнес-процессов;

6.5. Представленные документы по своему содержанию сопоставимы со служебными записками по состоянию психологической обстановки и делового общения в коллективе и по своим характеристикам уступают некоторым из них;

6.6. Представленные документы не несут консолидированной информации, а отчетность одного (нескольких) компонентов не представляют интерес для Заказчика данных работ;

6.7. Представленные документы по своему содержанию не могут реализовать и внедрить на предприятии данного проекта любые изменения по формуле менеджмента - «как было и как стало».

6.8. В представленных документах не предложено ни одного технического решения для реализации задач Заказчика;

6.9. Представленные документы не имеют завершенного характера, т.е. не содержат в полном объеме стратегию достижения поставленных целей в соответствии с Договором;

6.10. Представленные документы не содержат в полном объеме анализ производственных, маркетинговых, организационных мероприятий, а также предложения по достижению необходимых показателей финансового и экономической обеспечения;

6.11. Представленные документы не обладают гибкостью, обеспечивающей возможность внесения корректировок в разработанную программу или деятельность подразделения предприятия Заказчика;

6.12. Представленные документы не имеют качественных характеристик таких, как: уместность; надежность; сопоставимость; понятность; правдивость и выполнимость, и не могут быть использованы для их оценки.

6.13. Представленные документы не основываются на реальных фактах и обоснованных предложениях по Стандартам ISO серии 10000 (технологии поддержки) и Российской версии этих стандартов, регламентирующие данную деятельность.

6.14. Представленные документы не имеют контролирующий характер, связанный с четкой организацией работ, показателей и сроков контроля. Формальное содержание представленных документов не отражает правила документального оборота, принятого в РФ и деловом обороте;

6.15. Представленные документы не отвечают и не соответствуют стандартам, регламентирующих данную деятельность, а именно:

- международному стандарту ISO 9001:2015 года;

- российскому стандарту ГОСТ Р ИСО 9001 - 2015, являющемуся аналогом ISO 9001- 2015, введённому в действие XX.XX.XXXX, утвержден в Росстандарте XX.XX.XXXX.

6.16. Представленные документы не позволяют предприятию Заказчика получить «Сертификат соответствия», согласно стандартам соответствия, что приведет:

- к отсутствию демонстрации способности предприятия постоянно поставлять продукцию (услуги), отвечающие требованиям как требованиям нормативных документов, так и самих пользователей;

- к отсутствию улучшения имиджа предприятия и повышения ее конкурентоспособности на рынке, а в определённых ситуациях - к репутационным потерям;

- к понижению удовлетворенности Заказчика посредством результативного применения системы менеджмента качества;

- к уменьшению шансов на победу в тендерах и конкурсах при заключении контрактов;

- к понижению доверия со стороны партнёров, инвестиционных и страховых компаний;

- к усложнению процедуры получения лицензий, разрешений, допусков СРО, сертификации продукции или услуг;

- к осложнению выхода предприятия на российский рынок.

Согласно рецензии Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы XXX от XX.XX.XXXX специалистом (рецензентом) ФИО15, представленной ответчиком выявлены следующие нарушения и ошибки в финансово-экономической (оценочной) экспертизе, выполненной экспертом ФИО6:

1. Эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями и опытом производства экспертиз по бизнес-процессам и оптимизации производственных процессов в области строительного материаловедения (продукция, на выпуске которой специализируется ООО «Корпорация «КРЕПС») (п.2 раздела Рецензионное исследование).

2. Эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В Заключении экспертизы XXX от XX.XX.XXXX указанные действия от эксперта (фактически - специалиста) не обязательны, но в этом случае и доказательного значения сформулированные выводы специалистом ФИО6 - не имеют (п.3 раздела Рецензионное исследование).

3. Экспертом ФИО6 не дана оценка отсутствия технического задания (ТЗ), разработанного ООО «Корпорацией «КРЕПС» и согласованного (вернее - не разработанного и не согласованного) с Подрядчиком ФИО1 по организации и внедрению Проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС».

В связи с отсутствием технического задания (ТЗ) и конкретных требований по выполнению Проекта Заказчик предоставил Подрядчику возможность формулирования целей и задач Проекта и, соответственно, самостоятельно определять форму и содержание Аналитического заключения по результатам проведения мероприятий по Этапу 2 (п.5 раздела Рецензионное исследование).

4. Эксперт ФИО6 не применял для оценки результатов выполненных работ Подрядчиком по Договору, методы из области бизнес-процессов, практически ставших классическими методиками, с помощью которых оптимизируется бизнес в условиях конкретного производства, а также в определенных конкретных условиях внутреннего финансово-экономического состояния и внешней экономической ситуации: метод оптимизации инжиниринга, метод реинжиниринга, метод непрерывного совершенствования (CPI): метод Total Quality Management (TQM) - метод всеобщего управления качеством (п.7 раздела Рецензионное исследование).

5. Отсутствие указания на методики из публикаций (9-20 раздела Литература) и их неприменение в Заключении является наиболее красноречивым фактом того, что эксперт ФИО6 абсолютно не осведомлен о современном методическом обеспечении финансово-экономической экспертизы с использованием моделей бизнес-процессов для оптимизации производственного процесса (п.7 раздела Рецензионное исследование).

6. Применение сравнительного подхода в Заключении основано на том обстоятельстве, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли-продажи по аналогии, то есть, основываясь на информации об аналогичных сделках.

Отсюда следует, что данный сравнительный подход основывается на принципе замещения. Другими словами, сравнительный подход имеет в своей основе предположение, что благоразумный покупатель за выставленный на продажу объект оценки заплатит не большую сумму, чем та, за которую можно приобрести аналогичный по качеству и пригодности объект.

Работа ФИО1 по Договору подряда является индивидуальной, практически эксклюзивной, нацеленной на оптимизацию процессов в конкретном, со своими «индивидуальными» особенностями предприятии (Корпорации) и применение сравнительного подхода к оценке работы Подрядчика ФИО1 по Договору подряда, а тем более подбор аналогов, является абсолютно не корректным решением, а вернее - не уместным и противоречащим здравому смыслу (п.8 раздела Рецензионное исследование).

7. При условии предоставления возможности ФИО1 провести полный комплекс необходимых и достаточных исследовательских мероприятий в Корпорации «КРЕПС» по методикам бизнес-процессов по оптимизации производства (в данном случае строительных материалов) с условием безусловного полного доверия к профессиональным действиям ФИО1, должен быть сформулирован вывод по итогам работы по Договору подряда, соответствующий современным требованиям, предъявляемым к подобного рода работам: достижение конкурентного преимущества, доминирующих позиций, результатов управленческих решений, напрямую связанных с эффективностью применённой модели мотивации, стимулирующей работника к достижению личных и общих целей.

8. Формальная (расчетная) рыночная стоимость вознаграждения за авторскую работу, выполненную ФИО1 в рамках исполнения обязательств по Договору подряда, рассчитанная сравнительным оценочным подходом, определена экспертом ФИО6 в размере 4 897 (четырех тысяч восемьсот девяносто семи) рублей.

Данные расчеты произведены субъективным оценочным методом: ни экономически, ни рационально - не обоснованы. Проверить достоверность расчета, правильность применения расценок - не представляется возможным. Представленные расчеты должны быть доступны для понимания заинтересованным лицам и не требовать для своей интерпретации специальных познаний (п.9 раздела Рецензионное исследование).

9. По совокупности допущенных несоответствий, ошибок и элементарных противоречий в заключении финансово-экономической (оценочной) экспертизы ООО «ЦЭО» по определению «объема, качественных характеристик выполненных гражданином РФ ФИО1 работ в рамках исполнения обязательств по Договору подряда XXX от XX.XX.XXXX», и выводы, сформулированные в этом Заключении экспертом ФИО6, не являются объективными, всесторонними и полными, что ставит под сомнение достоверность рецензируемого Заключения экспертизы в целом.

10. Заключение экспертизы XXX от XX.XX.XXXX эксперта ООО «ЦЭО» ФИО6 не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу.

Представленное истцом заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» XXX от XX.XX.XXXX ФИО6 по сути, является мнением специалиста, которое оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленное заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» XXX от XX.XX.XXXX ФИО6, суд приходит к следующему. Исходя из условий заключенного сторонами договора, несмотря на указание в п.1.1 предмета договора обязанности исполнителя выполнить по заданию Заказчика работы по внедрению и реализации проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС», в п.2.1. договора указано лишь два этапа работ, которые не являются работами по внедрению и реализации проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС».

При этом, ни в самом договоре, ни каким либо иным образом, стороны не согласовали конкретных требований по выполнению 2 этапа работ, технического задания, содержащего требования заказчика, определяющего условия и порядок их выполнения, а также использования тех или иных методик, стандартов, приемов и т.п., не определили форму и содержание Аналитического заключения по результатам проведения мероприятий по 2 этапу, предоставив тем самым ФИО1 самостоятельно определять форму и содержание Аналитического заключения по результатам проведения мероприятий по 2 этапу.

Как следует из объяснений сторон, из соглашения по проекту «Оптимизация бизнес-процессов операционного сбытого блока ООО «Корпорация «КРЕПС» от XX.XX.XXXX, предусмотренные в договоре подряда 1 и 2 этапы работ являлись предварительными, а к реализации Проекта, стороны должны были преступить после согласования сторонами условий договора на оказание услуг по реализации проекта и заключения договора.

Работы по этапу 1, результатом которых являлся подписанный сторонами Проект «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС», были приняты истцом и оплачены в полном объеме, объем и качество работ по данному этапу предметом спора не является.

В связи с чем, заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» XXX от XX.XX.XXXX ФИО6, объектом исследования которого являлся проект «Оптимизация бизнес-процессов операционного сбытого блока ООО «Корпорация «КРЕПС», то есть (как указано в заключении) оптимизация бизнес-процессов объекта (п.2.3. – л.д.81 тома5) не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует предмету спора, противоречит установленным по делу обстоятельствам и иным собранным по делу доказательствам в совокупности.

При этом, ссылка в заключении на несоответствие объекта исследования ГОСТ Р.6.30-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от XX.XX.XXXX, является необоснованной, поскольку указанный документ утратил силу с 01.07.2018г.

Рецензия Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы XXX от XX.XX.XXXX специалиста (рецензента) ФИО7 представляет субъективное мнение данного специалиста в отношение проведенного экспертом ФИО6 исследования и в силу статьи 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Поскольку, как установлено в судебном заседании работы, предусмотренные 2 этапом, ФИО1 в предусмотренном договоре объёме были выполнены и переданы заказчику, в соответствии с п.3.3.2 договора у истца возникла обязанность произвести с ним окончательный расчет.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Корпорация «КРЕПС» о взыскании с ФИО1 полученного, но неотработанного аванса в размере 97 875 рублей не имеется. Встречные же исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ООО «Корпорация «КРЕПС» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 97 875 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация «КРЕПС» отказано, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3136 рублей 25 коп. также подлежат отклонению.

XX.XX.XXXX между Дранко В..М. (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в гражданском деле № 2-2033/18, находящемся в производстве Василеостровского суда города Санкт-Петербурга, перечисленные в п. 2 настоящего договора и на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие виды услуг: изучить материалы дела и сформировать правовую позицию по защите интересов Заказчика в рамках правового поля; составить встречный иск по настоящему делу; подготовить мотивированный отзыв на заявленный иск; участвовать во всех судебных заседаниях по настоящему делу. Стоимость услуг Исполнителя настоящим согласована сторонами в виде фиксированной суммы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, выплачиваемой единовременно не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания настоящего договора. Указанная договорная стоимость услуг согласована сторонами, при условии участия Исполнителем в судебных заседаниях не более 5 судебных заседаний. В случае, если количество судебных заседаний по настоящем делу до вынесения решения превышает 5 (пять), с/з по делу, Заказчик производить Исполнителю доплату за каждое заседание в размере 4000 рублей.

Согласно акту приема-передачи услуг по договору от XX.XX.XXXX по настоящему акту Исполнитель оказал Заказчику, а последний принял услуги, оказанные Исполнителем по представлению интересов Заказчика в Василеостровском суде ... по гражданскому делу XXX. Исполнитель оказал следующие услуги: изучил иск, приложения к нему и составил правовую позицию по защите интересов Заказчика по иску; подготовил и передал в суд отзыв и уточнения к отзыву; подготовил и передал в суд различные ходатайства от имени Заказчика; подготовил и заявил в рамках настоящего дела встречный иск; участвовал в 10 (десяти судебных заседаниях по делу), а именно: XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXXXX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. Заказчик подтверждает факт оказания услуг и принимает указанные услуги в объеме, перечисленном в п. 2 настоящего акта. Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем на основании п. 3.1. договора о XX.XX.XXXX и п. 1 дополнительного соглашения к договору от XX.XX.XXXX составляет 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от XX.XX.XXXX, приходным кассовым ордером XXX от XX.XX.XXXX.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на ФИО2 требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ООО «Корпорация «КРЕПС» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В материалах дела представлена копия доверенности XXXXXX от XX.XX.XXXX, доверенность оформлена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17, истец понес расходы за нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял ФИО5, действующая на основании указанной доверенности. Суд полагает необоснованным взыскание с истца расходов на возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности в данном случае, поскольку указанной доверенностью ответчик уполномочивает представителя с широким кругом полномочий, а не только на участие в рассмотрении данного конкретного спора. В материалы настоящего гражданского дела представлена лишь копия указанной доверенности.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» - отказать.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :