Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зенон-Регион», ООО «Полимеры и профили», ООО «Центрреклама», ООО «ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ» об изъятии из оборота и запрете торговли товара, защищенного патентом, и по встречному иску ООО «ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ» к ФИО1, ООО «Зенон-Регион», ООО «Центрреклама», ООО «Полимеры и профили» о признании права преждепользования и установлении его объема,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Зенон-Регион», ООО «Полимеры и профили», ООО «Центрреклама», ООО «ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ», требованиями которого просит изъять из оборота и запретить ООО «ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ»», ООО «Зенон-Регион», ООО «Полимеры и профили», ООО «Центрреклама» предлагать к продаже любым способом, в том числе путем размещения информации в сети интернет, и осуществлять торговлю профилем пластиковым КВАДРО, шириной 130 мм., длиной 4 м., в трех цветах (белый, черный, серый), защищенным патентом <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ФИО2 являются патентообладателями промышленного образца «пластиковый профиль для рекламных конструкций (2 варианта) (патент <номер>). В сети интернет на странице www. Zenonline.ru сайт «ZENОN» предлагается к продаже профиль пластиковый КВАДРО, шириной 130 мм., длиной 4 м., в трех цветах (белый, черный, серый). По внешнему сходству указанный профиль соответствует промышленному образцу <номер>. Из сведений, полученных в сети интернет с сайта Whois, владельцем указанного сайта является ООО «Зенон-Регион». Согласно информации с указанного сайта торговля пластиковым профилем КВАДРО осуществляется как на территории <адрес>, так и Москвы и других регионов, в том числе <адрес>Б. С целью проверки данного обстоятельства <дата> истец обратился в офис указанной компании по адресу: <адрес>, стр.20, где приобрел профиль ПВХ система КВАДРО-4, 130 мм., серый длина 4 м. за 713 руб. у ООО «Центрреклама». Согласно акту экспертного исследования от <дата><номер>/СЭ образец проданного профиля имеет все характерные признаки пластикового профиля для рекламных конструкций, защищенного патентом на промышленный образец <номер>. Также <дата> истец обратился в офис компании «ZENОN», где приобрел профиль ПВХ система КВАДРО-4, 130 мм., серый длина 4 м. за 650 руб. у ИП ФИО4 Согласно акту экспертного исследования от <дата><номер>/СЭ образец проданного профиля имеет все характерные признаки пластикового профиля для рекламных конструкций, защищенного патентом на промышленный образец <номер>. В ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> выяснилось, что проданный <дата> профиль пластиковый КВАДРО шириной 130 мм., белый, длиной 4 м. за 650 руб. был закуплен <дата> у ООО «Полимеры и Профили», который в свою очередь закупает профиль у ООО «Профиль-Пласт». В подтверждении данных пояснений была представлена копия счета-фактуры <номер> от <дата>, из которой следует, что под номером 44 приобретен указанный профиль. ООО «Полимеры и профили» и ООО «Центрреклама» не получали согласия на осуществление продажи и распространения профиля, защищенного патентом <номер>. При этом, ответчики приобретают указанный профиль у ООО «Профиль-Пласт», которое также не имеет разрешение патентообладателей на осуществление продажи. То обстоятельство, что руководителем ООО «Профиль-Пласт» является одним из патентообладателей - ФИО2 не позволяет данной организации осуществлять торговлю запатентованным профилем, поскольку патент <номер> используется ФИО2 не как физическим лицом, а руководимым им юридическим лицом, не являющимся патентообладателем, без разрешения второго правообладателя. ФИО2 является одним из авторов и одновременно руководителем ООО «Профиль-Пласт», поэтому полагать, что у данного юридического лица возникло право преждепользования не имеется. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

Ответчик ООО «Профиль-Пласт», в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ООО "Зенон-Регион", ООО «Полимеры и профили», ООО «Центрреклама», требованиями которого просит признать за ООО «ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ» право преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом <номер> на промышленный образец «Пластиковый профиль для рекламных конструкций (2 варианта)» (дата приоритета <дата>), используемое при изготовлении и реализации изделий «409.130 белый профиль», «409.130 черный профиль», «409.130 серый профиль» и иных, тождественных ему по внешнему виду, изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом <номер> на промышленный образец «Пластиковый профиль для рекламных конструкций (2 варианта)» и установить объем преждепользования для производства и реализации изделий «409.130 белый профиль», «409.130 черный профиль», «409.130 серый профиль» и иных, тождественных ему по внешнему виду, изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом <номер> на промышленный образец «Пластиковый профиль для рекламных конструкций (2 варианта)» в объеме, не превышающим 23 832 штуки в год.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ» указал, что патент Российской Федерации <номер> на промышленный образец «Пластиковый профиль для рекламных конструкций (2 варианта)» выдан по заявке <номер> с приоритетом от <дата> на имя ФИО2 и ФИО1 с определенным перечнем существенных признаков. Отличия между 1 и 2 вариантами патентоохраняемого промышленного образца незначительны и заключаются в: количестве замкнутых полостей (5 или 7) и видах фигур (прямоугольник или трапеция). Остальные существенные признаки в двух вариантах оспариваемого патента совпадают. ООО «Полимеры и профили» после приобретения у заявителя изделий вышеназванных артикулов (наименований) присвоили этим изделиям свои наименования и артикулы и далее реализовывали данные изделия покупателям (ООО «Центрреклама», ИП Данковцев A.M.). В частности, приобретенные у ООО «Пласт-Профиль» пластиковые профили – «409.130 белый профиль» получили наименование (артикулы): «Профиль ПВХ система Квадро-4, 130 мм, белый, длина 4 м.» (<номер> Таким образом, приобретенные ФИО1 изделия, переименованные ООО «Полимеры и профили» после их приобретения для их последующей реализации, первоначально имели у изготовителя данных изделий - ООО «Профиль-Пласт» артикулы и наименования: «409.130 белый профиль»; «409.130 серый профиль»; «409.130 черный профиль». Соответственно, именно изготовленные заявителем профили с артикулами 409.130 были объектами «экспертных исследований», по результатам проведения которых было установлено наличие в этих профилях «всех характерных признаков» запатентованного объекта патентных прав. Истец по встречному иску не оспаривает факта использования спорного патента при производстве и реализации изделий с артикулами 409.130 (409.180), однако право преждепользования принадлежит ООО «Профиль-Пласт». Общество до даты приоритета не только самостоятельно спроектировало решение внешнего вида изделия (запатентованного объекта) и совершило необходимые подготовительные к его использованию действия, но и начало открыто использовать собственные разработки, а также производить и реализовать пластиковые профили с использованием запатентованного решения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Профиль-Пласт» создано и зарегистрировано <дата>, основным видом деятельности общества является «Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве». Генеральным директором общества с <дата> по настоящее время является ФИО2, который, как и истец ФИО1, является автором и патентообладателем спорного промышленного образца (с датой приоритета <дата>). В целях предоставления доказательств права преждепользования ООО «Профиль-Пласт» обратилось к нотариусу ФИО5 для производства осмотра доказательств. В результате проведения осмотра компьютера и находящихся в нем электронных файлов был составлен нотариальный протокол осмотра доказательств. Распечатки свойств файлов, содержащих чертежи (изображения и др.) имеют следующие даты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В дополнение к вышеназванным распечаткам скриншотов чертежей приложениями нотариального протокола являются распечатки скриншотов свойств каждого файла с информацией о типе, размере, а также дате создания файла. Распечатки свойств файлов, содержащих чертежи (изображения и др.) имеют следующие даты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Таким образом, как даты, размещенные на чертежах (изображениях и др.), так и даты, указанные в неизменяемых свойствах файлов, предшествуют дате приоритета промышленного образца (<дата>). В самих чертежах (изображениях и др.) указаны наименования и артикулы защищенных патентом изделий (409.130 и 409.180). Названия файлов также содержат указания на наименования и артикулы изделий (профиль 409.130; профиль 409.180). Ответчик считает, что ООО «Профиль-Пласт», независимо создав до даты приоритета запатентованного промышленного образца тождественное решение, обладает правом преждепользования. Кроме того, заявитель не только до даты выдачи патента самостоятельно разработал тождественное, охраняемому спорным патентом, решение и совершил все необходимые подготовительные действия для его использования, но и также производил и продавал изделия с артикулом 409.130 (409.180), в которых использован промышленный образец. На основании вышеизложенного ООО «ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ» обратился со встречными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие (<...><...>), представил дополнительные письменные пояснения (<...>).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Профиль-Пласт» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>), предоставлял письменные возражения (<...>).

Представители ответчиков ООО «Зенон-Регион», ООО «Полимеры и профили», ООО «Центрреклама» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (<...>).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>), предоставлял письменные возражения на первоначальный иск (<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются патентообладателями промышленного образца «пластиковый профиль для рекламных конструкций (2 варианта) (патент <номер>) (<...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусматриваются способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как было отмечено в п. 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата> права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Объем использования тождественного технического решения на подготовительной стадии должен устанавливаться исходя из возможности реализации данного технического решения всеми ресурсами ответчика, существовавшими на момент создания такого решения, как если бы они все использовались только для выпуска изделий на его основе (п. 30 Обзора).

Как указывает истец, в сети интернет на странице www. Zenonline.ru сайт «ZENОN» предлагается к продаже профиль пластиковый КВАДРО, шириной 130 мм, длиной 4 м, в трех цветах (белый, черный, серый).

С целью проверки данного обстоятельства <дата> истец обратился в офис указанной компании, где приобрел профиль ПВХ система КВАДРО-4, 130 мм, серый длина 4 м за 713 руб. у ООО «Центрреклама».

Согласно акту экспертного исследования от <дата><номер>/СЭ образец проданного профиля имеет все характерные признаки пластикового профиля для рекламных конструкций, защищенного патентом на промышленный образец <номер>.

Также <дата> истец обратился в офис компании «ZENОN», где приобрел профиль ПВХ система КВАДРО-4, 130 мм., серый длина 4 м. за 650 руб. у ИП ФИО4

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что проданный истцу <дата> профиль пластиковый КВАДРО шириной 130 мм., белый, длиной 4 м. за 650 руб. был закуплен <дата> у ООО «Полимеры и Профили», который в свою очередь закупает профиль у ООО «Профиль-Пласт».

Судом установлено, что ООО «Профиль-Пласт» реализовало ООО «Полимеры и профили» изделия, которые имели артикулы и наименования: «409.130 белый профиль»/«409.130 черный профиль»/«409.130 серый профиль» и др.

ООО «Полимеры и профили» после приобретения у заявителя изделий вышеназванных артикулов (наименований) присвоили этим изделиям свои наименования и артикулы и далее реализовывали данные изделия покупателям (ООО «Центрреклама», ИП Данковцев A.M.).

В частности, приобретенные у ООО «Пласт-Профиль» пластиковые профили -«409.130 белый профиль» получили наименование (артикулы): «Профиль ПВХ система Квадро-4, 130 мм, белый, длина 4 м.» (<номер>).

Таким образом, приобретенные ФИО1 изделия, переименованные ООО «Полимеры и профили» после их приобретения для их последующей реализации, первоначально имели у изготовителя данных изделий - ООО «Профиль-Пласт» артикулы и наименования: «409.130 белый профиль»; «409.130 серый профиль»; «409.130 черный профиль». Соответственно, именно изготовленные заявителем профили с артикулами 409.130 были объектами «экспертных исследований», по результатам проведения которых было установлено наличие в этих профилях «всех характерных признаков» запатентованного объекта патентных прав.

Таким образом, представленные истцом акты экспертного исследования, а также платежные документы подтверждают тождественность решения, использованного ООО «ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ» в изделиях с артикулом 409.130, решению внешнего вида изделия, охраняемого спорным патентом на промышленный образец.

В пункте 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным иском) о признании (установлении) права преждепользования.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденного <дата>)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Профиль-Пласт» создано и зарегистрировано <дата>, основным видом деятельности общества является «производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве». Генеральным директором с <дата> является третье лицо ФИО2 (<...>).

Как указывает представитель ООО «Профиль-Пласт» ФИО2, как и ФИО1, является автором и патентообладателем спорного промышленного образца (с датой приоритета <дата>). Истец по первоначальному иску это не опровергает.

Нотариусом ФИО5 был произведен осмотр доказательств.

В результате проведения осмотра компьютера и находящихся в нем электронных файлов был составлен нотариальный протокол осмотра доказательств (<...>), приложениями к которому являются распечатки скриншотов чертежей (изображений, технологических требований, заявок, коммерческих предложений, спецификаций, заказов и др.), а также — распечатки скриншотов неизменяемых свойств каждого файла.

Содержащиеся в приложениях к нотариальному протоколу распечатки скриншотов чертежей (изображений, технологических требований, заявок, коммерческих предложений, спецификаций, заказов и др.) имеют следующие даты (по нумерации приложений): <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата> (<...>).

В дополнение к вышеназванным распечаткам скриншотов чертежей (изображений и др.) приложениями нотариального протокола являются распечатки скриншотов свойств каждого файла с информацией о типе, размере, а также - дате создания файла.

Распечатки свойств файлов, содержащих чертежи (изображения и др.) имеют следующие даты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Таким образом, как даты, размещенные на чертежах (изображениях и др.), так и даты, указанные в неизменяемых свойствах файлов, предшествуют дате приоритета промышленного образца (<дата>). В самих чертежах (изображениях и др.) указаны наименования и артикулы защищенных патентом изделий (409.130 и 409.180). Названия файлов также содержат указания на наименования и артикулы изделий (профиль 409.130; профиль 409.180).

Сопоставление чертежей (приложений к нотариальному протоколу) с патентоохраняемым объектом и с представленными истцом актами экспертных исследований свидетельствуют о том, что данные чертежи воспроизводят решение внешнего вида изделия, охраняемого патентом, и самостоятельно спроектированы заявителем задолго до даты приоритета (<дата>).

Данный нотариальный протокол осмотр доказательств суд признает допустимым доказательством по делу.

В коммерческих предложениях, письмах, заявках, спецификациях (приложениях к нотариальному протоколу), датированных до даты приоритета запатентованного промышленного образца, прямо указаны изделия с артикулами 409.130 и 409.180. Кроме того, в указанных документах поименованы не только изделия с этими артикулами, но и указаны сырье, красители (<...>), а также фильеры (фильера - это формующий инструмент для производства пластиковых профилей) именно для производства пластиковых профилей 409.130 (409.180).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Таким образом, суд полагает, что ООО «Профиль-Пласт», независимо создав до даты приоритета запатентованного промышленного образца тождественное решение, обладает правом преждепользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО «ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зенон-Регион», ООО «Полимеры и профили», ООО «Центрреклама», ООО «ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ» об изъятии из оборота и запрете торговли товара, защищенного патентом – отказать.

Встречные исковые требования ООО «ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ» к ФИО1, ООО «Зенон-Регион», ООО «Центрреклама», ООО «Полимеры и профили» о признании права преждепользования и установлении его объема – удовлетворить.

Признать за ООО «Профиль-Пласт» право преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом <номер> на промышленный образец «Пластиковый профиль для рекламных конструкций (2 варианта)» (дата приоритета <дата>), используемое при изготовлении и реализации изделий «409.130 белый профиль», «409.130 черный профиль», «409.130 серый профиль» и иных тождественных ему по внешнему виду, изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом <номер> на промышленный образец «Пластиковый профиль для рекламных конструкций (2 варианта)».

Установить объем преждепользования для производства и реализации изделий «409.130 белый профиль», «409.130 черный профиль», «409.130 серый профиль» и иных тождественных ему по внешнему виду, изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом <номер> на промышленный образец «Пластиковый профиль для рекламных конструкций (2 варианта)» в объеме, не превышающим 23 832 штуки в год.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>