Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО15, представителей ответчиков ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливеран», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ливеран» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с ООО «Ливеран» договор без номера (№ б/н ) на приобретение подарочной карты на туристическую услугу. Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг указывается в акте приема-передачи подарочной карты и составляет 100 000 руб., которая ею оплачена в полном объеме. Срок действия карты 1 год с даты активации. В связи с ситуацией в стране (пандемия covid-19), ей принято решение не пользоваться выданной картой и возвратить уплаченные за нее денежные средства, так как услуга не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ. направлена нарочно претензия в ООО «Ливеран» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ в расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Так как денежные средства не возвращены, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 019 руб. 58 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом всех обстоятельств, степени ее нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Просит расторгнуть договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Ливеран» и ФИО2,

взыскать с ООО «Ливеран» в пользу ФИО2:

100 000 руб., уплаченные по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

6019 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

10 000 руб. компенсацию морального вреда,

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В период производства по делу в качестве ответчика привлечено ООО «ФИО3».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

ФИО4 истца ФИО15 в судебном заседании поддержала иск и просила взыскать указанные суммы с ООО «Ливеран» и ООО «ФИО3».

ФИО4 ответчика ООО «Ливеран» ФИО10 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала возражения, приобщенные к делу в письменной форме. В возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полученные от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены одним платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» в соответствии с условиями агентского договора. Полученную от ФИО2 претензию ООО «Ливеран» направило на рассмотрение в ООО «ФИО3». Не получив ответа, ООО «Ливеран» отправило свой ответ на претензию. Позже, получив ответ на претензию от ООО «ФИО3», копию его направили ФИО2 После получения и рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ливеран» перечислило на счет ФИО2 3000 руб. агентского вознаграждения, оставшегося в распоряжении ООО «Ливеран».

ФИО4 ООО «ФИО3» ФИО11 (посредством ВКС в порядке ст. 155-1 ГПК РФ) поддержала доводы, указанные в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании просила в иске отказать, т.к. к спорным правоотношениям законодательство о туристской деятельности не применимо. Подписывая договор, истец согласилась с условиями действия подарочных карт, которые не подлежат обмену на денежные средства или на другие карты. По обращению держателя карт, срок их действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ В ООО «ФИО3» обращений по возврату денежных средств по подарочным картам от истца не поступало. Так как ООО «ФИО3» действовало в рамках принятых на себя договорных отношений, основания для выплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскания штрафа отсутствуют.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО12 в судебное заседание не явилась, в письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ указала, что имущественную ответственность перед потребителем несет ООО «ФИО3», как лицо, выпустившее подарочные карты. Подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, работы или услуги, поэтому к правоотношениям в этой сфере применимы положения Закона о защите прав потребителей. При неиспользовании держателем потенциальной возможности получения товара или услуги, уплаченные за сертификат денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Суд, выслушав представителя истца ФИО15, поддержавшую иск, представителей ответчиков ФИО10, ФИО11, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства по делу, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО12, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ливеран», именуемое «Продавец», и ФИО2, именуемая «Покупатель», заключили договор (без номера) реализации подарочной карты/сертификата физическому лицу.

По условиям договора Продавец обязуется передать Покупателю карту, дающую право на приобретение услуг исполнителей предъявителем карты, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость карты в соответствии с ее номиналом. Карта выпускается ООО «ФИО3», которое размещает список исполнителей на своем сайте.

Согласно разделу 1 «Понятия, используемые в договоре»:

подарочная карта/сертификат – не являющаяся ценной бумагой, денежным обязательством бесконтактная пластиковая смарт-карта, модель с обязательным нанесением номера карты и кодового слова на визуальной части. Карта подтверждает право получения предъявителем карты услуг исполнителей на сумму, запрограммированную на блок памяти карты (номинал карты),

номинал карты – максимальный предел использования авансируемых средств, запрограммированный на блок памяти карты,

исполнители – индивидуальные предприниматели и юридические лица, принимающие в оплату туристских услуг карты в пределах срока их действия,

услуги – комплекс услуг, включающий «Туристский продукт» и/или «Туристские услуги» в соответствии с выбранной предъявителем карты программой тура.

В разделах 1, 2 «Понятия, используемые в договоре» и «Предмет договора» указано, что карта/сертификат используется в соответствии с правилами и условиями, размещенными на сайте www.travelcards.ru., www.coral.ru, которые могут быть изменены ООО «ФИО3» в одностороннем порядке.

Согласно Правилам и условиям использования подарочной карты/сертификата <данные изъяты>, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения договора (далее Правила и условия), активация подарочной карты означает безусловное согласие покупателя и предъявителя/держателя с настоящими Условиями. Подарочные карты не подлежат обмену на денежные средства или другие подарочные карты (п.п.5,14).

ДД.ММ.ГГГГФИО13 оплатила стоимость двух карт на сумму 100 000 руб. (кассовый чек ООО «Ливеран» от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день ФИО2 по акту приема-передачи получила карты № и № номиналом по 50 000 руб., каждая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ливеран» перечислило оплату указанных карт в соответствии с условиями Агентского договора ООО «ФИО3» одним платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 000 руб. (минус 3000 руб. вознаграждение агента за реализацию подарочных карт).

Согласно пункту 5.3 договора от 30. 09.2019 г. реализации подарочной карты/сертификата физическому лицу претензии, связанные с использованием карт, предъявляются ООО «ФИО3».

Ответственность по договору реализации подарочной карты/сертификата физическому лицу несет ООО «ФИО3» в силу договора и абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, так как по условиям заключенного агентского договора агент ООО «Ливеран» действует от имени и за счет принципала ООО «ФИО3», и по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получена претензия ООО «Ливеран» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств. В претензии указано, что в момент заключения договора потребитель исходила из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни и здоровья, однако в силу постановлений Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ действуют ограничения на поездки за пределы Волгоградской области до устранения угрозы распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. ФИО2 просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную по договору уплаченную сумму в полном размере 100 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так как Продавец ООО «Ливеран» ДД.ММ.ГГГГ уведомлен Покупателем о правомерном одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ливеран» и ФИО2, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ливеран» направило ФИО2 ответ на претензию, указав, что не заключало с ней договор реализации туристских услуг и не принимало карты в оплату туристских услуг. Ей переданы карты, выпущенные ООО «ФИО3», на основании агентского договора, денежные средства перечислены на следующий день ООО «ФИО3» за вычетом агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Ливеран» возвратило ФИО2 денежные средства в размере 3000 руб. – часть оплаты по договору реализации подарочной карты/сертификата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ливеран» направило ФИО2 ответ ООО «ФИО3» на претензию (датированный ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что претензия адресована ООО «Ливеран», оснований для применения законодательства о туристской деятельности не имеется. Срок действия подарочных карт не истек и покупатель вправе заключить предварительный договор о бронировании туристского продукта по своему усмотрению. ФИО2 разъяснено право на обращение в ООО «ФИО3».

Между тем, факт возврата ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ливеран» части денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В полном объеме денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не возвращены.

Так как оплаченная истцом сумма 100000 руб. возвращена не полностью, сведения о фактически понесенных ответчиками расходов отсутствуют, недоплата определяется по расчету: 100 000 руб. (уплаченная сумма) – 3 000 руб. (возвращенная сумма) = 97 000 руб. (недоплата).

Поскольку до настоящего времени ООО «ФИО3» не выполнило обязательства по возврату ФИО2 полученных денежных средств, имеются основания для взыскания с ООО «ФИО3» денежной суммы в размере 97 000 руб. в ее пользу.

Довод ФИО4 ООО «ФИО3» о том, что ООО «Ливеран» не уполномочено на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, так как при реализации права покупателя на односторонний отказ от исполнения договора договор прекращается с момента получения такого уведомления продавцом в силу прямого указания закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ООО «ФИО3» о требовании ФИО2 о расторжении договора стало известно в сентябре 2019 года, с октября 2019 года подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), а также процентной ставки 5,53 %, за 398 дней просрочки, с учетом суммы долга 97 000 руб., по расчету: 97 000 руб. (сумма долга) х 398 (дни просрочки) х 5,53% (средняя процентная ставка)/100/365 (дней в году) = 5849,07 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «ФИО3» о том, что в силу Правил и условий договора карта не подлежит обмену на денежные средства не состоятелен. Указанные условия Правил и условий использования Подарочной карты/сертификата и договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению, поскольку не соответствуют Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, так как ущемляют права потребителя.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже приобретению подарочных карт применимы по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара (туристского продукта/туристских услуг) в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ООО «ФИО3».

По настоящему делу установлено, что ФИО2 для личных нужд приобрела у ответчика подарочные карты с целью использования для оплаты туристского продукта родственникам (подарок на свадьбу).

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенные истцом подарочные карты являются авансом будущей оплаты туристского продукта/туристских услуг, потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт продления пользователем карты срока ее действия не является основанием к отказу в иске, так как свидетельствует не об использовании карты (не произведена оплата турпродукта), а об увеличении срока действия в связи с наличием судебного спора, т.к. по окончании срока действия карты не принимаются и считаются недействительными.

ООО «Ливеран» в установленный законом срок предоставило потребителю ответ на претензию, произвело возврат денежных средств, поэтому основания для взыскания с указанного ответчика денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В соответствии с требованиям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный судом факт нарушения ООО «ФИО3» прав истца как потребителя, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности, в соответствии с обстоятельствами дела, характером и степенью испытанных истцом переживаний, а также степенью вины ответчика.

В то же время, учитывая, что договор расторгнут по инициативе покупателя не в связи с нарушениями договора продавцом (исполнителем), требования потребителя основаны на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей о возврате уплаченной им цены (за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору), нарушений прав потребителя, повлекших расторжение договора, не установлено, с учетом причины расторжения договора (введение ограничительных мер на поездки граждан Волгоградской области в целях туризма) суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания штрафа, так как данная норма предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Таким образом, иск обоснован в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливеран», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор реализации подарочной карты/сертификата физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Ливеран» и ФИО5, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО5:

97 000,00 руб. стоимость подарочных карт,

5 849,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,

5 000,00 руб. компенсацию морального вреда

В части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливеран» о взыскании уплаченных по договору денежных средств 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 019,58 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании денежной суммы свыше 97 000 руб., процентов свыше 5 849,07 руб., компенсации морального вреда свыше 5000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 556,98 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.