Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Карасева Евгения Александровича к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Наш Дом» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

у с т а н о в и л:

первоначально истец Карасев Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ТРК «Наш Дом», указав в обоснование, что в рекламном календаре на 2018 год телерадиокомпании «Наш Дом» была неправомерно использована и опубликована фотография (произведение) с изображением автора и ведущего программ «На берегу Суры», «Земляки» ...3 с увеличительным стеклом в руке перед глазом, автором которой является истец. Произведение было опубликовано и претерпело изменения в виде кадрирования и цветокоррекции (переработки) без заключения с истцом авторского договора об использовании, распространении, воспроизведении и переработки вышеуказанного произведения. Кроме этого, по мнению истца, ответчиком нарушены его неимущественные права, право на имя. Таким образом, телерадиокомпания «Наш Дом» нарушила право истца как право автора, а также право на защиту репутации автора. В обосновании появления вышеуказанного фотоснимка у ответчика, истец указал, что в сентябре 2016 года он сделал фотографии коллектива авторов программ ТРК «Наш Дом» для внутреннего использования и для личного архива участников съемки. Фотосъемку осуществлял с помощью собственного оборудования: фотокамеры Canon 5DMarkIII, объективов и вспышки. Фотография ...3 входила в фотосессию и была также размещена истцом на сервере телерадиокомпании «Наш Дом» для удобства передачи в личное пользование авторам программ. О том, что фотография истца будет использована для создания фирменного календаря и использовании в оформлении телеканала и претерпит изменения, в известность поставлен не был. Денежный гонорар или иное вознаграждение за фотосъемку или издание календаря не получал. Договор на отчуждение авторских прав указанной фотосъемки не подписывал. Считает, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права, а также ответчик не заключил с истцом авторского договора о передаче имущественных прав, чем нарушил имущественное право истца. Кроме этого, ввиду того, что ответчик в своих рекламных целях использовал произведение истца, полученное обманным путем, и тиражировал произведение без указания сведений об авторе, по мнению истца, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. 26.07.2018 по электронному адресу и заказным письмом с уведомлением о вручении истец отправил в ЗАО ТРК «Наш Дом» претензионное письмо с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке и выплатить компенсацию за бездоговорное использование произведений истца. На данное претензионное письмо ответа истец не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Первоначально просил суд взыскать с ЗАО «ТРК «Наш Дом» в свою пользу денежную компенсацию за нарушение авторских прав (а именно: воспроизведение; распространение; публичный показ; искажение (кадрирование и цветокоррекция), использование в рекламных целях компании, т.е. за бездоговорное использование произведения в размере 51000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец указал, что при издании календаря телерадиокомпании «Наш Дом» на 2018 год были нарушены его личные неимущественные права: право авторства (ЗАО «ТРК «Наш Дом» считает истца «техническим исполнителем», не признавая его автором произведения); право на имя (имя автора не указано на экземпляре произведения - календаре ЗАО «ТРК «Наш Дом» на 2018 год); право на неприкосновенность произведения (часть произведения отрезана при переработке произведения, что изменило авторскую концепцию произведения). На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительно права на произведение «Фото ведущего программы ...4 А.В. с лупой» способом воспроизведения, распространения и переработки при изготовлении календаря телерадиокомпании «Наш Дом» на 2018 год в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца: права авторства, права на имя, права на неприкосновенность произведения в размере 15000 руб.; расходы на оплату госпошлины.

Истец Карасев Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчика ЗАО «ТРК «Наш Дом» генеральный директор Прошина Т.А., действующая на основании протокола № 3 заседания совета директоров ЗАО «ТРК «Наш Дом» от 31.03.2017 и приказа № 3 ЗАО «ТРК «Наш Дом» от 31.03.2017; адвокат АК «Екимов В.А.» Екимов В.А., действующий на основании ордера № 1034 от 06.11.2018 и доверенности на ведение дел в суде, не оспаривали факт размещения на календаре ЗАО «ТРК «Наш Дом» фотографии ...4 А.В., которая была сделана истцом. Однако, с исковыми требованиями не согласились, ввиду того, что каких-либо действий на получение согласия на фиксацию (фотографию) ...4 А. истец не производил, а, значит, не имел согласия на фиксацию, и его действия являются противоправными по отношению к авторским правам. Изображение гражданина представляет собой нематериальное благо, представленное в виде зафиксированного на материальном носителе (фотография, видеозапись и т.д.) физического облика человека в конкретный момент времени - на что истец не имел права. Процессом фотосъемки руководила ...15 - главный дизайнер телерадиокомпании, и именно она выбирала определенную позу и предметы для ...4. При этом при фиксации образа, она всегда находилась позади Карасева Е.А. и направляла его действия. В связи с этим истец делал снимки под углом фиксации (выполнял рутинную работу фотографа) и фиксировал именно тот образ, какой был нужен ей. Кроме этого, зафиксированный образ ...4 А. создан творческим трудом главного редактора Белова и дизайнером Данилевской, которые и являются авторами изображения ...4 А. Просили исковые требования Карасева Е.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданским прав и обязанностей является создание произведений науки, литературы, искусства, изображений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Статья 1301 ГК РФ устанавливает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом судом из характера нарушения.

Из указанных правовых норм следует, что именно правообладатель (автор) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм ответчик обязан был доказать выполнение им требований действующего законодательства об охране авторских прав при использовании им произведений и (или) объектов смежных прав. В случае невыполнения им данных требований, ответчик в силу закона признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него должна наступить гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В судебном заседании установлено, что Карасев Е.А. с мая 2000 года по май 2017 года работал в ЗАО «ТРК «Наш Дом» на должностях: видеооператора, директора программ, выпускающего. С июня 2017 по июнь 2018 работал в ООО «ТРК «Наш Дом» в должности главного редактора. Данный факт подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора от 01.06.2017, имеющимися в материалах гражданского дела.

Стороной ответчика и стороной истца не оспаривался тот факт, что на момент 2016 года Карасев Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако из его должностных обязанностей следует, что он работал выпускающим и в его должностных полномочия обязанности фотооператора не входили. Данное обстоятельство также подтверждается должностной инструкцией выпускающего ТРК «Наш Дом», имеющейся в материалах гражданского дела.

В 2016 году в ЗАО «ТРК «Наш Дом» состоялась фотосессия журналистов, на которой Карасев Е.А. с помощью собственной фотокамеры Canon 5DMarkIII сфотографировал ведущего телевизионных программ ЗАО «ТРК «Наш Дом» ...4 А.В. с увеличительной лупой перед глазом и книгой «Пенза» в руке. Данная фотография была использована при создании и распространении ежегодного рекламного календаря ЗАО «ТРК «Наш Дом» на 2018 год. При использовании спорной фотографии в календаре, ответчиком она была переработана и часть фотоснимка, где журналист держит в руке книгу «Пенза», была удалена. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждаются материалами гражданского дела, а именно: наличием у истца оригиналов фотографий ...4 А.В., ежегодным календарем ЗАО «ТРК «Наш Дом».

По мнению истца Карасева Е.А. и его представителя Краснова С.Ю., воспроизведение, распространение и переработка ответчиком указанного фотоизображения ...4 А.В. является незаконным, нарушающим авторские права истца.

01.10.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой Карасев Е.А. просил выплатить ему добровольно компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1090000 руб. за 109 произведений по 10000 руб. за каждое и прекратить дальнейшее использование его произведений либо заключить с ним договор для продолжения использования его произведений. Стороной ответчика вышеназванная претензия была оставлена без ответа.

В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика копии исковых заявлений, а также копию договора об отчуждении исключительного права на произведение для решения возникшего спора в добровольном порядке. Однако сторона ответчика никаких ответов в адрес истца не направила, мирным путем возникший спор решить не представилось возможным. Ввиду чего истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из показаний свидетеля ...9 следует, что с 2009 по настоящее время он работает главным редактором ЗАО «ТРК «Наш Дом». В его должностные обязанности входит создание, оформление телеканала. На одном из зарубежных телеканалов он увидел рекламные заставки, в которых персонажи были в определенных образах. Ему эта идея очень понравилась, и он посоветовался с дизайнером по данному вопросу, чтобы в дальнейшем созданные образы журналистов использовать в рекламных целях и сувенирной продукции. Они продумали образы, одежду и различные атрибуты. Обзвонив журналистов, получили согласие на фотосъемку, 05.09.2016 состоялась фотосессия в ЗАО «ТРК «Наш Дом». Фотографировать переодетых журналистов должен был ...14 Однако к дизайнеру ...15 обратился Карасев Е., который изъявил желание помочь и предложил свою помощь в качестве фотографа. ...15, согласовав с ним вопрос фотографирования ведущих, в том числе, и Карасевым Е., приступила к работе. После проведения фотосъемок, он с ...15 выбрали фотографии, сделанные Карасевым Е., поскольку они были лучше по качеству и понравились больше и ему и ...15 На момент проведения фотосессии он, ...9, знал, что Карасев Е.А. не работает в ЗАО «ТРК «Наш Дом» фотографом или оператором. Поучаствовать в проведении фотосессии была личная инициатива Карасева Е.А. Его никто не принуждал и результат его труда был использован ввиду того, что он сам изъявил желание помочь. Фотографии, сделанные Карасевым Е.А., были использованы для календаря на 2018 год, который был изготовлен в рекламных целях в 2017 году, не для продажи.

Свидетель ...10 в судебном заседании пояснила, что работает дизайнером в ЗАО «ТРК «Наш Дом». В 2016 году у главного редактора ...9 «родилась» идея создания образов журналистов по тем программам, которые они ведут. Собрав коллег по работе, ...9 обсудил данную идею, затем они определились с планом действий. Она, ...10, обзвонила всех журналистов, получила их согласие на фотосессию, объяснила в каких костюмах надо приходить, выбрала соответствующую атрибутику для каждого из журналистов. Затем был определен день фотосъемок. Назначен фотооператор ...21 Поскольку о проведении фотосессии знали все сотрудники ЗАО «ТРК «Наш Дом», к ней обратился Карасев Е.А. с просьбой поучаствовать в данном проекте в качестве фотооператора. Получив разрешение от ...9 об участии Карасева Е.А. в фотосессии, приступили к работе в назначенное время. Она, ...10, руководила процессом съемок. Всех журналистов снимали два фотооператора: Карасев и ...19. Она, ..15 постоянно находилась сзади ...2, который фотографировал ведущих. После окончания фотосъемок, через некоторое время она, ...10, взяла фотографии Карасева Е.А. с сервера и показала их и фотографии ...14 главному редактору. Совместно с ...9 они выбрали фотоснимки Карасева Е.А., которые им понравились больше чем фотографии, сделанные ...14 Впоследствии фотографии ведущих, сделанные Карасевым Е.А., были использованы в анонсах по телевидению, а потом для календаря на 2018 год. Кто разместил на сервере фотоснимки Карасева Е.А., не знает, но предполагает, что это сделал сам Карасев Е.А., поскольку он добровольно участвовал в творческом процессе и постоянно интересовался итогом проделанной работы.

Свидетель ...11 в судебном заседании пояснил, что точное время он не помнит, но ему позвонила дизайнер телеканала ...10 и спросила согласие на фотосъемку. Он согласился, и она попросила его прийти к назначенному времени в строгой одежде, с лупой и книгой, поскольку он олицетворял облик историка. Во время съемок всем процессом руководила ...10: как встать, что взять в руки. Кто фотографировал в тот момент, он, ...11, не знал, его это не интересовало, поскольку с фотооператорами общалась только ...10 Попозировав перед фотокамерами, он, ...12 ушел и дальнейшая судьба фотоснимков его уже не интересовала.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что идея создания образов ведущих телевизионных программ ЗАО «ТРК «Наш Дом» принадлежит ...9 и ...10

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ...... «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

При этом под творческой деятельностью понимается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершившаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автором фотографии журналиста ...4 А., использованной ЗАО «ТРК «Наш Дом» в рекламном календаре на 2018 год являлся истец Карасев Е.А. Поскольку согласие истца на использование данной фотографии ответчиком получено не было, следовательно, на рекламном календаре ЗАО «ТРК «Наш Дом» ответчиком был размещен объект авторского права - фотографическое произведение с нарушением исключительных прав на указанный объект авторского права правообладателя Карасева Е.А.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение истцом в материалы дела представлен цветной календарь с логотипом ЗАО «ТРК «Наш Дом» на 2018 год, на котором в левой части календаря содержится фотоснимок ...4 А. с лупой перед глазом. Из пояснений представителей ответчиков и свидетелей следует, что вышеуказанный календарь был создан и издан в рекламных целях для распространения без взимания денежных средств. Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что воспроизведение спорной фотографии было осуществлено ответчиком исключительно в каких-либо личных целях.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ определено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В судебном заседании установлено, что фотография ...4 А., сделанная Карасевым Е.А. была использована в ежегодном календаре ЗАО «ТРК «Наш Дом» на 2018 год; указанный календарь распространялся и использовался в течение 2018 года. Фотография, сделанная Карасевым Е.А., была ответчиком переработана в части удаления фрагмента, на котором ...11 держит в руке книгу «Пенза».

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их взаимосвязи с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении авторского права Карасева Е.А. и удовлетворению требований истца в части взыскания в его пользу с ЗАО «ТРК «Наш Дом» компенсации за нарушение исключительно права на произведение «Фото ведущего программы ...4 А.В. с лупой».

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Определяя размер компенсации за незаконное воспроизведение истцом в ежегодном календаре ЗАО «ТРК «Наш Дом» на 2018 год спорной фотографии: ее распространении, а также переработку указанной фотографии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение. При этом суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя.

Довод ответчика о том, что представленный истцом фотоснимок не был создан творческим трудом, является обычной рутинной механической фотофиксацией в автоматическом режиме, не отвечает критериям новизны, уникальности и оригинальности, суд не принимает во внимание поскольку по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, а отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права, на что указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме этого, при выборе фотографий, сотрудники ответчика выбрали именно фотоснимок Карасева Е.А., тем самым признав творческое начало истца.

В судебном заседании установлено, что результатом интеллектуальной деятельности в данном случае является именно фотография, сделанная Карасевым Е.А. Анализируя фотографическое произведение как объект авторского права, суд исходит из того, что в создании фотографии может участвовать только один человек с учетом самого процесса фотосъемки. Фотография, сделанная Карасевым Е.А., является авторским произведением, в создание которой был вложен труд истца с учетом подбора определенного ракурса, освещенности, применения цветового решения, выбор угла и кадра фотографирования, цвета и т.п., выражающий творческие мысли истца. Ввиду чего довод ответчика о том, что автором образа журналиста, зафиксированного на фотографии Карасевым Е.А., является дизайнер ...10, которая руководила творческим процессом фотосъемок, а, Карасев Е.А. был только техническим работником, является несостоятельным.

В соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 1259, 1270, 1301 ГК РФ), любое авторское произведение подпадает под охрану авторского права. Следовательно, использование авторского произведения допустимо исключительно в порядке, определяемом гражданским законодательством, т.е. либо в порядке отчуждения исключительного права, либо путем заключения лицензионного договора с правообладателем права.

Для того, чтобы использовать и распространять авторское произведение, лицо, использующее данное произведение, должно иметь на это официальное разрешение правообладателя (заключить лицензионный договор). В противном случае, даже если данное лицо не знало о существовании исключительного права на произведение, он будет нести ответственность перед правообладателем в соответствии с действующими правовыми нормами (ст. ст. 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что Карасев Е.А. знал об использовании его фотографии в рекламном календаре, был согласен на использование его фотоснимка с изображением ...4 А.В., суд находит несостоятельным по следующим основаниям. По своей правовой природе передача права на использование авторского произведения другому лицу по своей сути является лицензионным соглашением, которое в силу ч. 2 ст. 1235 ГК РФ заключается в письменной форме. Однако, стороной ответчика не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия правообладателя на использование спорного фотоснимка. Кроме этого, доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о совместном создании объекта авторского права, стороной ответчика в суде также не представлено. Кроме этого, доказательств заключения договора авторского заказа между истцом и ответчиком, также в суде представлено не было.

Довод ответчика об отсутствии согласия ...4 А. на его фотографирование опровергается показаниями самого ...4 А.В., данными в ходе рассмотрения гражданского дела, который пояснил, что согласился на проведение фотосессии с его участием. Фотоснимок с изображением ...4 А.В., сделанный Карасевым Е.А., использовал и распространил в рекламных целях именно ответчик.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчик, используя произведение истца без согласования с автором, исказил изображение произведения, нарушил, как следует из показаний представителя истца, замысел автора, в связи с переработанным композиционным решением, не указал истца в качестве автора произведения, нарушил неимущественные права истца. Поскольку право авторства истца, являющееся личным неимущественным правом, было нарушено ответчиком ЗАО «ТРК «Наш Дом», суд полагает, что с учетом характера нарушений, обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 3000 рублей. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, что подтверждается чеками-ордерами, имеющимися в материалах гражданского дела. Ввиду того, что истцом исковые требования были уменьшены, а судом уменьшенные требования удовлетворены в размере 30000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ТРК «Наш Дом» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб. 00 коп. (1100 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Карасева Евгения Александровича к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Наш Дом» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Наш Дом» в пользу Карасева Евгения Александровича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) компенсацию за нарушение авторского права в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.00 коп. (по 10000 руб. 00 коп. за нарушение права на воспроизведение; распространение; переработку); компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья: А.С. Панкова