Гражданский кодекс часть 1

с участием : истца Ребицкого А.И., представителя истца Буленкова Л.А., представителя третьего лица ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД РФ - Федоровой В.В., представителя третьего лица администрации г.Сочи – Ширмановой А.А.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребицкий АИ к муниципальному унитарному предприятию г.Сочи «Муниципальный институт генплана», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участи и об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Ребицкий А.И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Сочи «Муниципальный институт генплана» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участи и об исправлении реестровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп».

Истец Ребицкий А.И. просил суд признать сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 942 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержащиеся в проекте границ на этот земельный участок, выполненном МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» («МИГ») 14.02.2007 года и утвержденном постановлением главы города Сочи от 04.10.2007 года № 1165 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи», послужившим основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 133650, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании у ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России - реестровой ошибкой. Обязать МУП города Сочи «МИГ» устранить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 942 кв.м. расположенного по адресу: г.<адрес> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержащуюся в проекте границ земельного участка, изготовив своими силами и за свой счет, схему расположения границ вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории и включив в границы правомерного земельного участка не учтенную ранее площадь 27 кв.м. жилых помещений <адрес> проспект и соблюдя СНиП при установлении расстояний от стен <адрес> проспект до границ участка №, этим домом занятого. В случае не исполнения МУП города Сочи «МИГ» в установленный законом 2-х месячный срок для принудительного исполнения указанной в п.2 настоящего иска обязанности, в соответствии со ст.203 ГПК РФ, в качестве изменения порядка и способа исполнения решения суда, присудить мне заказать изготовление схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории в любой иной организации с возмещением затрат на производство таких работ с МУП города Сочи «МИГ». Указать, что данное решение является основанием для утверждения схемы расположения границ указанного в иске земельного участка и основанием для администрации города Сочи для внесения изменений в постановление №1165 от 04.10.2007 года «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи, а Управлению Росреестра по Краснодарскому краю основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 100 на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория«Искра».

В обосновании требований истец указывает, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.12.1998 года, решения от 10.07.2003 года мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи и соглашения от 27.04.2005 года, 03.06.2005 года за Ребицким А.И. было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей собственности на <адрес> общей площадью 73,1 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом <адрес>. Постановлением Главы города Сочи от 04.10.2007 года № 1165 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 942 кв.м. по <адрес> с его согласия и утвержден выполненный структурным подразделением ответчика - Хостинским ППО МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана» проект границ земельного участка площадью 942 кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом №<адрес> из состава земельного участка площадью 133650 кв.м. ранее поставленного на государственный кадастровый учет (кадастровый №) по декларированной площади. Во исполнение указанного постановления и соглашения об определении долей в праве на земельный участок многоквартирного дома от 25.07.2008 года, а также записи в ЕГРН о зарегистрированном праве на недвижимость, истец является собственником 4/45 долей в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок. В соответствии с выпиской из ЕГРН 05.06.2008 года указанный участок стал на государственный кадастровый учет под № с границами, местоположение которых описано в установленном порядке. В соответствии с данными техпаспорта БТИ от 14 мая 2006 года в фактическом пользовании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> значился земельный участок площадью 1451 кв.м. (без уточнения). В проекте границ, выполненного ответчиком в феврале 2007 года данная фактически используемая площадь придомового земельного участка также указана в том же размере -1451 кв.м.. В соответствии со схемой границ земельного участка, выполненного АБТ-Стандарт 30.03.2017 года по заявке ФКУЗ «Санаторий «Искра» фактическая площадь придомового земельного участка не изменилась и составила 1445 кв.м. (в уточненных границах). По заключению кадастрового инженера Боровикова В.В. от 11.09.2019 года часть принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности помещений, входящих в <адрес> площадью 27 кв.м. от общей площади 73,1 кв.м., расположены за границами земельного участка площадью 942 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302036:106 и попадают в кадастровые границы смежного землепользователя - ФКУЗ «Санаторий «Искра», правообладателя на земельный участок 23:49:0302036:77. При проектировании границ вышеуказанного земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> проспект ответчиком не было учтено местоположение части <адрес> не соблюдены СНиП при установлении отступов от стен здания многоквартирного дома до границ участка, в результате чего часть составляющих эту квартиру помещений площадью 27 кв.м. находится теперь в границах земельного участка санатория «Искра». О существовании реестровой ошибки истец узнал в декабре 2018 - в феврале 2019 года из материалов гражданского дела №2-277/2019 по иску ФКУЗ «Санаторий «Искра»» МВД России к Ребицкому А.И. и его сыну - Ребицкому АЛ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поэтому, установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, истекающий в декабре 2021- в феврале 2022 года, истец считает им не пропущен. С целью исправления реестровой ошибки истец обратился к ответчику, который в письменном ответе отказался ее исправлять. Исправление реестровой ошибки ни как не отразится на правах ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России на земельный участок площадью 133650 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302036:77, 5% от которой составляет 6683 кв.м. Считает, что подобными действиями ответчика нарушены его права собственника квартиры и занятого ею земельного участка и законные интересы этим правом распоряжаться. В обосновании требований истец сослался на положения ст.11 ГК РФ, ст.59,64 ЗК РФ, ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец Ребицкий А.И., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Буленкова Л.А., воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования, заявив об уменьшении требований, отказавшись от поддержания требования - Указать, что данное решение является основанием для утверждения схемы расположения границ указанного в иске земельного участка и основанием для администрации города Сочи для внесения изменений в постановление №1165 от 04.10.2007 года «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес> основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория«Искра».

В остальной части требований истец Ребицкий А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

В обосновании требований истец сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что по поводу заявления ответчика и третьего лица о пропуске им срока исковой давности он считает его не пропущенным, поскольку о реестровой ошибке ему стало известно при рассмотрении другого указанного им гражданского дела № 2-277/2019 г..

Представители ответчиков МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана», ООО «Альянс Групп» в судебное заседание не явились. Ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.( л.д. 103,113,124 т.3) Ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки своих представителей в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ответчик МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана» представил в дело объяснения в письменной форме ( л.д.107-111 т.1 ) в которых иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Сочи Ширманова А.А., явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что вопреки доводам истца отсутствует реестровая ошибка в описании местоположения границ спорного земельного участка. Проект границ этого земельного участка был согласован в установленном порядке, при этом представлялся технический паспорт многоквартирного дома. Истец Ребицкий А.И, не внес сведения о бывших самовольных постройках в технический паспорт жилого дома. Срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в иске.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД РФ Федорова В.В., явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что граница спорного земельного участка установлена в 2007 г., при этом в составе документов о межевании границ этого земельного участка имеется акт согласования подписанный представителем собственников многоквартирного дома. 21.08.2008 г. право собственности Ребицкого А.И. на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. 25.07.2008 г. Ребицкий А.И. участвовал в определении долей, был согласен с ним, то есть знал о границах землепользования. Межевые знаки 14 штук при межевании земельного участка были сданы под охрану в 2007 г.. Технический паспорт на кВ.№ 5 от 2011 г. там есть самовольный объект. Санаторий «Искра» полагает, что не имеется заявленной истцом реестровой ошибки. Истец пытается таким образом оформить земельный участок под своим объектом, но это спор о праве, поскольку при этом будет уменьшена площадь земельного участка санатория «Искра». Ребицкий А.И. знал о спорных границах землепользования в 2007-2008 г.. Истцом пропущен срок исковой давности. Ребицкий А.И. был участником судебного спора по которому вынесено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22.02.2019 г. по иску санатория «Искра» к Ребицким об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебное заседание не явились третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ребицкий А.А., Шарков М.А., Шевченко А.С., Шевченко Д.Р., Шевченко Е.С., Шевченко Р.С., Шевченко С.Г., Шпилева А.М., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г.Сочи, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.110-130 т.3). Третьи лица не сообщили об уважительности причин неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц и их представителей.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения стороны истца, представителей третьих лиц, изучив объяснения участников представленные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае из представленных в дело доказательств суд установил, что истцу Ребицкому А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес> проспект, Хостинского района г.Сочи на основании договора от 21.12.1998 г. о безвозмездной передачи жилья в собственность, решения мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 10.07.2003 г., определения мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 04.04.2005 г., соглашения от 27.05.2005 г. удостоверенного в нотариальном порядке, копий судебных актов ( л.д.24-26 т.1), что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2005 г. ( л.д.10 т.1), в ЕГРП регистрация права осуществлена 02.06.2005 г.. Общая площадь указанной квартиры составляет 73,1 кв.м..

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 942 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302036:106 (л.д.41-45 т.1).

В соответствии с договором подряда № МУП г, Сочи «МИГ» в 2007 году выполнил проект границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом №<адрес>

Земельный участок формировался путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России.

Вышеуказанный проект границ согласован в установленном порядке с заинтересованными лицами ( л.д.40 т.1) и утвержден постановлением Главы города Сочи от 04.10.2007 года № 1165 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом №100/9 по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи».( л.д.170-186 т.1)

Интересы собственников помещений многоквартирного дома представляла Шпилева A.M., уполномоченная на то, решением общего собрания жильцов ( л.д.180 т.1), которой в порядке, установленном решением Городского Собрания Сочи от 18.04.2002 года №61 предоставлялись (актуальные на момент обращения) необходимые для выполнения указанной работы документы, касающиеся земельного участка и объектов недвижимости, а также справка градостроительной базы данных на испрашиваемую территорию.

Возникшие по договору подряда между сторонами правоотношения регулируются нормами права гражданского законодательства Российской Федерации, которыми определяются договорные отношения между подрядчиком и заказчиком работ.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Претензий (замечаний) к МУП г. Сочи «МИГ» как в процессе выполнения работ по подготовке проекта границ, так и после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика не поступало, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд установил, что проект границ земельного участка выполнялся более 13 лет назад, материалы по данной работе не сохранились ( л.д.166-168 т.1).

Из анализа совокупности объяснений участников данных в ходе судебного разбирательства, а также представленных в дело письменных доказательств установлено, что работы по подготовке документов на основании которых осуществлялась постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» по заказу собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> интересы которых представляла Шпилева A.M., уполномоченная на то, решением общего собрания жильцов.( л.д.37-39 т.1)

В составе вышеуказанного документа о межевании содержится акт согласования границ земельного участка, подписанный уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме Шпилевой A.M..

Более того, в данном землеустроительном деле в разделе 12 «Данные о закреплении межевых знаках»- указаны межевые знаки которые заказчиком приняты фактически по акту (межевые знаки в количестве 14 штук закреплены обрезками арматуры на местности и переданы по акту заказчику).

Кроме того, в данном землеустроительном деле в разделе 3 «Цель проведения землеустроительных работ» определяется Заказчиком как- установление на местности границ объекта землеустройства (основание выполнения работ: договор от 12.11.2007 №137.

В разделах 2 и 3 установлены сведения о правообладателях: выступали «Собственники помещений». Сведения об уполномоченных отсутствуют.

Вышеуказанное свидетельствует, что межевые знаки установленные на местности, в установленном порядке приняты лично правообладателями многоквартирного дома и вопросов в 2007 году по существу предъявленных в настоящее время исковых требований не возникло.

В соответствии с п. 6 «Инструкции по межеванию земель, исполнителем работ по межеванию (кадастровый инженер) проводилось обязательное полевое обследование с установлением межевых знаков и смежных землепользователей, о чем свидетельствует подписанный правообладателями квартир акт согласования границ земельного участка с последующей передачей межевых знаков заказчикам.

Из изложенного следует, что фактически на момент формирования землеустроительного дела с последующим внесением в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка в уточненных границах по результатам утвержденной документации - проект границ земельного участка площадью 942 кв.м для размещения многоквартирного дома истцов, указанные объекты капитального строительства в виде жилого помещения площадью 27 кв.м. входящего в состав общей площади 73,1 кв.м <адрес> принадлежащей истцам, отсутствовали.

Таким образом, кадастровый инженер должен был в соответствии с требованиями земельного законодательства при расхождении поворотных точек каталога координат представленного в материалах проекта с фактической топографической основой при выезде на местность, отказать в межевании.

Если кадастровый инженер при межевании спорного участка допустил расхождения нарушив действующую Инструкцию по межеванию земель, допустив при этом реестровую ошибку, то и обязанность по исправлению допущенных реестровых ошибок при межевании лежит на кадастровом инженере как исполнителе кадастровых работ.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221 "О кадастровой деятельности", ответственность за несоблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости несет, при наличии вины, кадастровый инженер, подготовивший такой межевой план.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка осуществляется путем подготовки документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, а именно: межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка. Лицом, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221 "О кадастровой деятельности" осуществлять кадастровую деятельность, является кадастровый инженер.

В соответствии с действующим законодательствам РФ, в случае, если в представленных для проведения кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка документах о межевании (описание земельного участка) сведения о границах земельного участка определены с инструктивной точностью и не совпадают со сведениями о границах поставленного на государственный кадастровый учет смежного земельного участка, определенных с более НИЗКОЙ ТОЧНОСТЬЮ, то сведения о местоположении таких границ уточняются на оснований сведений о границах, содержащихся в представленных документах о межевании.

В случае если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Доводы истца о том, что часть принадлежащих ему на праве общей долевой собственности помещений, входящих в <адрес> площадью 27 кв.м. от общей площади 73,1 кв.м., расположены за границами земельного участка площадью 942 кв.м. с кадастровым номером № и попадают в кадастровые границы смежного землепользователя - ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» правообладателя на земельный участок №, и в этой связи истец считает, что имеется реестровая ошибка, которую надлежит исправить, являются несостоятельными.

Истец ошибочно полагает, что исправление реестровой ошибки никак не отразится на правах ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» на земельный участок площадью 133650 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302036:77, 5% от которой составляет 6683 кв.м..

В данном случае материально-правовой интерес истца Ребицкого А.И. заключается в установлении иной границы между земельным участком, собственником которого являются собственники многоквартирного жилого <адрес>, в том чисте и истец, и собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, которым является Российская Федерация ( л.д.63-67 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом заявленные истцом требования свидетельствует о наличии спора о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого <адрес> и принадлежащего ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, то есть возникает спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном реестре недвижимости. Поскольку исправление реестровой ошибки повлечет за собой уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», а собственником - Российская Федерация.

В данном случае исправление ошибки повлечет за собой изменение объема зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:77 как собственника - Российской Федерации, так и правообладателя - ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», что нарушит положения ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 "О государственной регистрации недвижимости".

Стороной ответчика и третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В этой части суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что срок исковой давности по выше указанным договорам истцом пропущен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцу о нарушении их прав должно было быть известно с момента утверждения постановлением Главы города Сочи от 04.10.2007 года № 1165 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес>».

А также с момента подписания уполномоченными сторонами акта согласования границ земельного участка и передачей межевых знаков на местности в количестве 14 штук входящих в состав межевого дела на спорный земельный участок.

При этом из представленной в дело копии инвентарного дела на многоквартирный <адрес> ( л.д.1-249 т.2, л.д.1-94 т.3) суд установил, что собственники помещений указанного многоквартирного дома Шпилева А.М., Шарков М.А., Шевченко С.Г., Шевченко А.С., Шевченко Е.С., Ребицкий А.А., Ребицкий А.И., Шевченко Р.С., Шевченко Д.Р. заключении соглашение об определении доли в праве на земельный участок многоквартирного дома от 25.07.2008 г.( л.д.224-225 т.2), который подписал в том лично Ребицкий А.И.. Указанное соглашение было заключено на основании предоставленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый № ( л.д.226-229 т.2) в котором указаны точные границы этого земельного участка, а также они руководствовались при этом, постановлением Главы города Сочи от 04.10.2007 года № 1165 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом №100<адрес>».( л.д.231-232 т.2), а также постановлением Главы г.Сочи от 09.04.2008 г. № 431 «О внесении изменений в постановлением Главы города Сочи от 04.10.2007 года № 1165 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес>».( л.д.230 т.2), а также они же руководствовались утвержденным проектом границ указанного земельного участка составленного на основании договора № 13-075/0036 МУП г.Сочи МИГ» ( л.д.233 т.2).

В совокупности изложенного подтверждаются обстоятельства обоснованности доводов стороны ответчика о том, что Ребицкий А.И. должен был знать об оспариваемых в настоящее время им границах спорного земельного участка в период 2007-2008 гг., а доводы истца Ребицкого А.И. об обратном суд оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Несостоятельны доводы истца о том, что он не пропустил трехлетний срок исковой давности для подачи данного иска, поскольку об установленных спорных границах земельного участка он должен был узнать в период 2007-2008 г., не позднее даты заключения с его личным участием соглашения об определении доли в праве на земельный участок многоквартирного дома от 25.07.2008 г..

Кроме того вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22.02.2019 г. ( л.д.23-23 т.1) разрешен спор между ФКУЗ «Санаторий Искра» и Ребицкими об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебный акт, вступивший в законную силу.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлены обстоятельства того, что ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД РФ при проведении антитеррористических мероприятий, и проведении геодезических работ по выносу границ земельного участка указанного санатория с кадастровым номером № установлено, что Ребицкий А.И. и Ребицкий А.А. незаконно возвели строения, которые выходят за границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Судебным решением установлены обстоятельства того, что бесспорно установлено, что самовольно занятый Ребицкими земельный участок общей площадью 502,85 кв.м. из земельного участка санатория, на законных основаниях им не предоставлялся и не принадлежит им ни на каком виде права. Ребицкие обязаны устранить препятствия в пользовании земельного участка санатория, освободив его своими силами и за свой счет путем демонтажа металлического забора и металлических ворот и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Кроме того о том, что объекты принадлежащие собственникам многоквартирного жилого дома по Курортному проспекту 100\9 г. Сочи, в т.ч. принадлежащие Ребицкому А.И. (забор и ворота) находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем санаторию «Искра» было известно в мае 2017 года согласно претензионного письма, направленного санаторием «Искра» 03.05.2017 за исх. № 01\4-440 в адрес Ребицкого А.И., а также всем собственникам многоквартирного жилого дома по указанному адресу.( л.д.201-202 т.1)

Оспариваемые границы земельного участка были определены в 2007 г., поставлены на государственный кадастровый учет в 2008 г..

С иском с выше указанными требованиями Ребицкий А.И. обратился в суд только 03.08.2020 г. ( л.д.5 т.1), то есть спустя более чем 12 лет, соответственно с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Стороной ответчика и третьими лицами заявлено в споре о применении исковой давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае истцом суду не представлено допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих существование обстоятельств связанных с его личностью, существование которых могло бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Исходя из выше установленного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказана обоснованность его требований надлежащими средствами доказывания, его права не могут быть признаны нарушенными ответчиками по доводам изложенным им в обосновании заявленных требований.

Общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Ребицкий АИ к муниципальному унитарному предприятию г.Сочи «Муниципальный институт генплана», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участи и об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.12.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решениесуда не вступило в законную силу