Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1, поданного в его интересах ФИО2, об оспаривании бездействий Санкт-Петербургской Таможни и Центрального Таможенного Управления и возложении обязанности прекратить ввоз на территорию России контрафактной продукции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, поданным в его интересах ФИО2, действующим на основании доверенности, об оспаривании бездействий Санкт-Петербургской Таможни и Центрального таможенного управления и возложении обязанности прекратить ввоз на территорию России контрафактной продукции.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является автором и патентообладателем прав на полезную модель по свидетельству обезличен «Устройство очистки оптических головок считывания информации с компакт-дисков». Права патентообладателя оговорены в ст. 1358 ГК РФ, в числе которых значится право правообладателя на ввоз на территорию России, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование полезной модели. Отсутствие запрета не является разрешением. Заявителем установлен факт ввоза и распространения (произведены соответствующие контрольные закупки) на территории России контрафактных копий его разработки, защищенной указанным свидетельством. Для установления идентичности (или отличия) ввозимых изделий полезной модели была проведена патентно-правовая экспертиза и согласно заключению установлена полная идентичность контрафактной продукции всем признакам зарегистрированной полезной модели.

Согласно имеющимся данным, в период действия вышеуказанного свидетельства компании ООО «Компьютерные технологии», ООО «Алакс» и ликвидированная организация ООО «Арго ТД» обеспечили импорт (ввоз) на территорию России и распространение через розничную сеть третьих лиц пиратских копий указанных устройств. Указанные действия были осуществлены без получения разрешения на эти действия от правообладателя. Его законные требования, предъявленные к ним напрямую, были проигнорированы.

Ввоз осуществлялся под следующим названием - «Чистящие диски для очистки считывающих головок оптических дисководов ПЭВМ, без магнитного покрытия, в индивидуальной пластиковой коробке: модель «36903» АРТ. «36903» с нанесенным товарным знаком «Defender». ООО «Адмирал» является владельцем товарного знака «Defender», который через посредничество вышеуказанных компаний разместил на всей контрафактной продукции свой товарный знак «Defender». Причем изготовителем всей контрафактной продукции является одна и та же Тайваньская компания.

Представитель ФИО1 обратился в Центральное таможенное управление и Санкт-Петербургскую таможню с идентичными заявлениями, в которых излагал существо нарушения и потребовал, в том числе прекращения ввоза на территорию России контрафактной продукции. Однако своими практически идентичными ответами оба подразделения таможни сообщили заявителю об отказе в прекращении ввоза указанной контрафактной продукции. Своим отказом от истребуемого правообладателем действия (то есть бездействием) Центральное таможенное управление и Санкт-Петербургская таможня нарушили права правообладателя, которые презюмируются ему выдачей свидетельства на полезную модель. ФИО1 осуществил регистрацию своих прав на территории России, многие годы оплачивает все необходимые сборы и пошлины для поддержания прав. Бездействие таможенных органов нарушает права заявителя, так как только таможенные органы могут прекратить ввоз на территорию России контрафактной продукции.

В заявлении ФИО1 просит признать бездействие Центрального таможенного управления и Санкт-Петербургской таможни незаконными в части отказа в прекращении ввоза на территорию России контрафактной продукции с наименованием «Чистящие диски для очистки считывающих головок оптических дисководов ПЭВМ, без магнитного покрытия, в индивидуальной пластиковой коробке: модель «36903» АРТ. «36903» с нанесенным товарным знаком «Defender», а также возложить обязанность осуществить прекращение ввоза на территорию России указанной контрафактной продукции.

В уточнениях к заявлению заявитель и его представитель указывают, что в своих письменных ответах Центральное таможенное управление и Санкт-Петербургская таможня, оправдывая свое бездействие, ссылаются на Таможенный кодекс Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС), Федеральный закон «О таможенном регулировании в РФ», Приказ ФТС России № 1488 от 13.08.2009 года «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности». ТК ТС, введенный в действие с 01.07.2010 года, указывает на задачи, которые возложены на таможенные органы, а также на обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза, к каковой относится и территория Российской Федерации. Терминология, использованная в указанных нормативных актах, отлична от той, которая применяется в исходном документе - Гражданском кодексе РФ, в котором отсутствует определение объектов интеллектуальной собственности, имеется новое обозначение - результаты интеллектуальной деятельности (РИД).

Ссылаясь на статьи 305, 306, 307, 308 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ», заявитель и его представитель указывают, что процедура включения в таможенный реестр вторична по отношению к мерам, связанным с прекращением ввоза на территорию РФ контрафактной продукции, о чем требовал в своем заявлении ФИО1, поскольку включение в реестр производится только после решения соответствующего федерального таможенного органа о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров. В указанных нормах оговорена необходимость обеспечения обязательств правообладателя РИД о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением выпуска товаров, а также сроки предоставления указанного обеспечения. Также оговорено право таможенных органов, приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты РИД, не внесенных в реестр, если органам известно о наличии правообладателя на территории РФ.

Административный регламент ФТС по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности утвержден во исполнение статей 394, 395 Таможенного кодекса РФ в связи с введением части 4 ГК РФ. Хотя Таможенный кодекс РФ прекратил свое действие в связи с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, тем не менее, Регламент не отменен и продолжает свое действие. Регламент содержит схему порядка действия должностных лиц в связи с подачей заявлений о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, каковым являлись заявления ФИО1 Из указанной схемы видно, что в рассматриваемом случае обжалуемое бездействие было совершено на этапе «выявления недостоверных документов и сведений», после чего должностное лицо готовит решение об отказе в принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров. Ответы таможенных органов, а также письменные отзывы позволяют сделать вывод о том, что таким «недостоверным документом» является информация ФИО1, о том, что он - владелец РИД - полезной модели по свидетельству обезличен. Достоверность указанного свидетельства подтверждена органом выдавшим его. Гражданский кодекс РФ в ст. 1259 оговаривает перечень объектов авторских прав, который не является исчерпывающим, поскольку законодатель не в состоянии перечислить все объекты приложения творческих усилий человека. Тем не менее, автором этой полезной модели является ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 1347 ГК РФ являющийся автором РИД, поскольку его творческим трудом объект создан, что впрямую указано на первой странице действующего свидетельства. Полезная модель, как объект РИД, является не только объектом патентного права (п. 1 ст. 1345 ГК РФ), который принадлежит его правообладателю, но и объектом авторского права, который принадлежит его автору (ст. 1257 ГК РФ). В рассматриваемом случае эти лица совпадают, что никак не учитывалось таможенными органами. В составе полезной модели имеется поименованная в описании на нее программа управления движением оптических головок в процессе их чистки. Автором этой программы является заявитель, причем отдельная регистрация этих прав по закону не требуется. Алгоритм таких программ описан в заявке на полезную модель, поданной в процессе регистрации его прав на нее.

В данном случае имело место обжалуемое бездействие таможенных органов, выразившееся в том, что вопреки требованиям нормативных актов, регулирующих действия должностных лиц таможенных органов, при получении ими заявления правообладателя на объект РИД, таможенными органами не были удовлетворены его требования о прекращении ввоза в Россию (выпуска товаров) контрафактных дисков - «Чистящие диски для очистки считывающих головок оптических дисководов ПЭВМ, без магнитного покрытия, в индивидуальной пластиковой коробке: модель «36903» АРТ. «36903» с нанесенным товарным знаком «Defender», поскольку объект авторского права - как сама полезная модель, так и программа управления движением оптических головок считывания информации (которая является составной частью указанных дисков), полностью идентичны, что установлено патентно-правовой экспертизой.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства дополнил, что таможенные органы отказали в удовлетворении заявлений ФИО1 в связи с тем, что под таможенным контролем находятся лишь объекты авторского права, а полезные модели нет. Однако, перечень объектов авторских прав, изложенный в ст. 1259 ГК РФ, открытый, при этом в свидетельстве обезличен указано, что автор имеется, поэтому полезная модель должна быть отнесена к объектам авторского права. Учитывая, что реестр объектов интеллектуальной собственности вторичен, так как включение в реестр осуществляется после принятия решения о приостановлении выпуска товара, то со стороны таможенных органов имело место немотивированное бездействие. О том, что у заявителя отсутствуют сведения о том, через какую границу ввозился контрафактный товар, не говорит о законности обжалуемых действий. Должностные лица обязаны были проверить и передать заявления ФИО1 по подведомственности. Автор полезной модели пользуется теми же правами, что и автор картины. Бездействиями таможенных органов нарушен Регламент ФТС по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, а также статьи 305 и 307 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ».

Представитель Санкт-Петербургской таможни, действующая на основании доверенности, ФИО3, в ходе судебного разбирательства заявление ФИО1 не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой ТК ТС определено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции. Частью 2 ст. 305 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» предусмотрено, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождения товара, включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с настоящей главой. Данное положение дублирует положение ст. 393 Таможенного кодекса РФ. Пунктом 6 Административного регламента ФТС по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности установлено, что таможни принимают меры в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, внесенные в Реестр, действий (бездействий) обладателей исключительных прав на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладателей исключительного права использования наименования места происхождения товара, а также иной информации, имеющей отношение к объектам интеллектуальной собственности, внесенные в Реестр. Пункт 25 Регламента содержит положения о том, что правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что при перемещении товаров через таможенную границу РФ или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, может иметь место нарушение прав правообладателя в соответствии с Гражданским кодексом РФ вправе подать заявление о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров. Заявление, поданное в ФТС России о принятии таможенных мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, отличные от указанных в пункте 7 Регламента, такие как изобретения, полезные модели, промышленные образцы и.т.д., рассмотрению не подлежат, о чем правообладатель или его представитель уведомляются в течение месяца со дня регистрации заявления. В этой связи полезная модель как объект интеллектуальной собственности не является объектом таможенного контроля. Меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, содержащих полезные модели, не применяются. При этом, за незаконное использование полезной модели, помимо ответственности в соответствии с гражданским законодательством, установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ) и уголовная ответственность (ст. 147 УК РФ). Возбуждать административные дела по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ уполномочены должностные лица органов, уполномоченных в области защиты патентных прав. Предварительное следствие по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ осуществляется Следственным комитетом РФ. Меры по обеспечению защиты прав на полезную модель, а также выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, связанных с незаконным использованием полезной модели, не относятся к компетенции таможенных органов. Кроме того, в зоне деятельности Санкт-Петербургской таможни в период с 2010 года по настоящее время таможенное декларирование в отношении организаций ООО «Компьютерные технологии», ООО «Алакс», ООО «Арго ТД» и ООО «Адмирал» и по товарному знаку «Defender» не производилось.

Кроме того, представитель Санкт-Петербургской таможни в судебном заседании подчеркнула, что ФИО1 в своем заявлении просил прекратить ввоз товара на территорию РФ, однако таможенные органы не вправе прекратить ввоз. Возможно лишь приостановление выпуска товара на определенный срок и только в отношении конкретной партии товара, поскольку приостановить выпуск возможно только после декларирования товара. Поскольку в Реестр объектов интеллектуальной собственности полезная модель не может быть включена, то ФИО1 было отказано в рассмотрении заявления лишь в связи с отсутствием компетенции таможенных органов о принятии таможенных мер, связанных с приостановлением выпуска полезной модели. Полезная модель не может являться объектом авторского права. Такое разграничение имеется во всех нормах права. Даже КоАП РФ предусмотрена разная административная ответственность, так за незаконное использование объектов авторского права, предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, а за незаконное использование полезной модели частью 2 той же статьи. Права автора на полезную модель действительно защищены законом, просто это не относится к компетенции таможенных органов.

Представитель Центрального таможенного управления, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Из письменного отзыва Центрального таможенного управления на заявление ФИО1 следует, что Центральное таможенное управление не согласно с заявлением по следующим основаниям. В соответствии с ТК ТС, а также в соответствии с ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав на объекты интеллектуальной собственности. Согласно Административному регламенту таможенные органы принимают меры, предусмотренные главой 46 ТК ТС только в отношении товаров, содержащих следующие объекты интеллектуальной собственности, внесенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России: объекты авторского и смежных прав; товарные знаки и знаки обслуживания; наименование места происхождения товаров. В соответствии со ст. 25 Регламента правообладатель или действующий от его имени представитель, имеющие достаточные основания полагать, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, может иметь место нарушение прав правообладателя в соответствии с гражданским законодательством РФ, вправе подать заявление о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров. Указанное заявление, поданное в ФТС России, о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, отличных от указанных в п. 7 Административного регламента (изобретения, полезные модели, промышленные образцы и.т.д.), рассмотрению не подлежат, о чем правообладатель или его представитель уведомляется в течение месяца со дня регистрации заявления. Полезная модель, как самостоятельный объект интеллектуальной собственности (часть 4 ГК РФ), не является объектом таможенного контроля. Меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, содержащие полезные модели, не применяются. Выявление, пресечение и раскрытие правонарушений в сфере изобретательских и патентных прав не относится к компетенции таможенных органов. Таможенный орган в силу возложенных на него функций и полномочий в соответствии с действующим законодательством не может обязать компании-нарушителей отозвать контрафактные чистящие диски, вернув их покупателям суммы, потраченные на приобретение, а также утилизировать изъятую из оптового и розничного оборотов контрафактную продукцию.

В дополнениях к письменному отзыву Центральное таможенное управление указало, что Центральному таможенному управлению не предоставлено полномочие на осуществление прекращения ввоза на территорию России контрафактной продукции, в связи с чем ФИО1 было правомерно отказано в удовлетворении его заявления. Управление обоснованно не могло выполнить требования ФИО1 в связи с отсутствием полномочий, предоставленных законодательством РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Алакс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на заявление, согласно которому с заявлением ФИО1 ООО «Алакс» не согласно, поскольку заявитель не указывает какие конкретно его права нарушены. Заявитель основывает свои требования на якобы имевшем место обстоятельстве ввоза в Россию контрафактной продукции. Однако как видно из заявления, что заявителем установлен лишь факт розничной продажи чистящих дисков. Факт ввоза на территорию РФ указанной продукции не установлен и ничем не подтвержден. Заявитель не имеет оснований утверждать, что данная продукция пересекала таможенную границу. Действующее законодательство не содержит норм, которые обязывали бы таможенные органы удовлетворить требования, заявленные ФИО1 в письмах, адресованных в таможенные органы. Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № 2-2624/2011, в котором истец ФИО1 обращается с требованием, в том числе к ООО «Компьютерные технологии» и ООО «Алакс», идентичным рассматриваемому - прекратить ввоз на территорию РФ контрафактной продукции - «Устройство очистки оптических головок считывания информации компакт-дисков».

Представитель заинтересованного лица ООО «Компьютерные технологии»,извещенный надлежащим образом также в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на заявление ФИО1 аналогичный отзыву ООО «Алакс».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является автором и правообладателем полезной модели - «Устройство для очистки оптических головок считывания информации с компакт-дисков». Указанный факт подтверждается свидетельством на полезную модель обезличен, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона РФ, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.10.2002 года (л.д. 6).

05.04.2011 года ФИО1 обратился в Центральное таможенное управление и Санкт-Петербургскую таможню с аналогичными заявлениями, в которых сообщал об установленном факте ввоза в Российскую Федерацию и распространении через розничную сеть третьих лиц пиратских копий полезной модели «Устройств очистки оптических головок считывания информации с компакт-дисков», правообладателем которой он является в силу вышеуказанного свидетельства. В заявлениях ФИО1 указал наименование товара, под которым был осуществлен ввоз контрафактной продукции в Российскую Федерацию. ФИО1 просил таможенные органы возбудить в отношении нарушителей уголовное дело, прекратив ввоз на территорию России контрафактной продукции соответствующей признакам полезной модели «Устройство очистки оптических головок считывания информации с компакт-дисков», обязать компании-нарушителей отозвать контрафактные чистящие диски, вернув их покупателям денежные средства, а изъятую продукцию утилизировать в установленном законом порядке (л.д. 55-62).

28.04.2011 года и 11.05.2011 года ФТС Центральное таможенное управление и ФТС Санкт-Петербургская таможня соответственно направили аналогичные ответы ФИО1 о том, что таможенное оформление указанного в письмах товара с 2010 года до настоящего времени не производилось. Принятие мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, содержащих полезные модели, невозможно, так как полезная модель как самостоятельный объект интеллектуальной собственности, не является объектом таможенного контроля. Выявление, пресечение и раскрытие правонарушений (преступлений) в сфере изобретательных и патентных прав не относится к компетенции таможенных органов (л.д. 63-67).

Отказ таможенных органов принять меры, направленные на защиту прав на объекты интеллектуальной собственности, в виде бездействия оспаривается ФИО1

Статьей 1225 ГК РФ определен перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности): 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач; 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства; 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и др.).

Согласно положениям ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Статьями 1250 - 1252 ГК РФ определены способы защиты интеллектуальных, личных неимущественных и исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Как следует из вышеуказанных норм перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации является общим, при этом главы 70-77 части IV ГК РФ определяют правовую основу авторского права, прав смежных с авторскими, патентного права, права на селекционное достижение и др.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В соответствии со ст. 305 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением выпуска товаров, в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза и настоящей главой. Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождения товара (далее объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления в соответствии с настоящей главой.

Положениями ст. 306 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» установлено, что правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством РФ в связи с ввозом в РФ или их вывозом из РФ либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу на территории Российской Федерации с 01.07.2010 года, определены особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

До 01.07.2010 года на территории Российской Федерации действовал Таможенный кодекс РФ. Во исполнение статей 394, 395 ТК РФ Приказом Федеральной таможенной службы № 1488 от 13.08.2009 года утвержден «Административный регламент Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности».

Указанный Административный регламент ФТС как нормативный акт, принятый до вступления в силу Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании в РФ», действует в части не противоречащей законодательству РФ о таможенном деле.

Административный регламент ФТС определяет сроки и последовательность действий ФТС, административные процедуры, порядок взаимодействия ФТС России, ее структурных подразделений и иными лицами, деятельность которых связана исполнением государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента правообладатель или действующий от его имени представитель, имеющие достаточные основания полагать, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, может иметь место нарушение прав правообладателя в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, вправе подать заявление о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров (Заявление).

Заявление, поданное в ФТС России о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, отличные от указанных в пункте 7 Административного регламента (изобретения, полезные модели, промышленные образцы и т.д.), рассмотрению не подлежит, о чем правообладатель или его представитель (Заявитель) уведомляется в течение месяца со дня регистрации Заявления в ФТС России.

Пунктом 7 Регламента установлено, что заявителем (подавшим заявление о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, и внесении объектов интеллектуальной собственности в Реестр) являются российские и иностранные лица - обладатели исключительных прав на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладатели права пользования наименованием места происхождения товара (правообладатель).

Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении полезной модели таможенные органы не принимают. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Довод заявителя и его представителя о том, что перечень объектов авторского права, установленный ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим, и в рассматриваемой ситуации полезная модель, автором которой является ФИО1, является именно объектом авторского права, поскольку в этой полезной модели была использована программа управления движением оптических головок в процессе очистки, суд во внимание не принимает как необоснованный.

Во-первых, свидетельство на полезную модель «Устройство для очистки оптических головок считывания информации с компакт-дисков» выдано и зарегистрировано уполномоченным на то органом.

Во-вторых, действительно ст. 1259 ГК РФ содержит указание на то, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Статьей 1261 ГК РФ установлено, что программой для ЭВМ является предоставленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные изображения. Указанное определение дополняет положения ст. 1261 ГК РФ о том, что программы для ЭВМ (в том числе операционные системы и программные комплексы) могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код - языки программирования.

Таким образом, в случае подачи заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, в которой сведения о программе для ЭВМ выражены именно в такой форме, признание его изобретением либо полезной моделью будет противоречить положению п. 5 ст. 1350 ГК РФ. В таком случае в выдаче патента отказывается. Учитывая, что ФИО1 выдано свидетельство на полезную модель, отсутствуют основания для утверждения, что в полезной модели использована программа для ЭВМ, которая имеет правовую охрану как объект авторского права.

Кроме того, авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 1259 ГК РФ). Как следует из материалов дела программа, использованная ФИО1 для создания полезной модели, не признавалась самостоятельным результатом творческого труда.

В-третьих, часть IV ГК РФ содержит отдельные главы, регулирующие права на разные результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на авторское право, права смежные с авторскими, патентное право, право на селекционное достижение и др. Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям (ст. 1349 ГК РФ). Условия патентоспособности полезной модели определены ст. 1351 ГК РФ. Таким образом, утверждение заявителя и его представителя о том, что полезную модель «Устройство для очистки оптических головок считывания информации с компакт-дисков» возможно отнести к объектам авторского права (в связи с тем, что перечень объектов авторского права не является исчерпывающим), не основан на законе.

Утверждение представителя заявителя о том, что в данном случае полезная модель, как объект РИД, является не только объектом патентного права, который принадлежит его правообладателю, но и объектом авторского права, поскольку принадлежит его автору (так как лица правообладатель и автор совпадают), также не может быть принят во внимание как несостоятельный.

В соответствии с положениями ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства. Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что как автору произведения (ч. 2 ст. 1255 ГК РФ), так и автору полезной модели (ч. 2 ст. 1345 ГК РФ) принадлежат права авторства. Право авторства ФИО1 на полезную модель не оспаривается, однако заявитель не обладает авторскими правами, поскольку полезная модель (как объект патентных прав) не может быть признана объектом авторского права. По мнению суда, заявителем произведена подмена понятий «права авторства» и «авторские права», однако эти понятия не являются идентичными.

Таким образом, согласно действующему законодательству, таможенными органами принимаются меры по защите прав интеллектуальной собственности, только в отношении отдельных (объектов) результатов интеллектуальной деятельности (а не в отношении всех перечисленных в ст. 1225 ГК РФ): объектов авторского и смежных прав, товарных знаков и знаков обслуживания, а также в отношении наименования места происхождения товара. Применение таких мер таможенными органами в отношении полезной модели законом не предусмотрено.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для отказа ФИО1 в принятии мер по защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в таможенные органы, а также с настоящим заявлением в суд с требованием прекратить ввоз на территорию РФ контрафактной продукции, однако вышеизложенные нормы права дают возможность прийти к выводу о том, что осуществление указанного действия к компетенции таможенных органов не отнесено. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности или создающих угрозу его нарушения, должны быть предъявлены к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В данном случае таможенные органы к такому лицу отнесены быть не могут.

Обоснованным является довод представителя Санкт-Петербургской таможни о том, что принятие мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности возможно лишь в отношении конкретной партии товара, то есть при перемещении товара через таможенную границу после его декларирования.

При этом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих что товар с наименованием «Чистящие диски для очистки считывающих головок оптических дисководов ПЭВМ, без магнитного покрытия, в индивидуальной пластиковой коробке: модель «36903» АРТ «36903» с нанесенным товарным знаком «Defender» декларировался при пересечении границ Таможенного союза.

Как следует из ответов Санкт-Петербургской таможни и Центрального таможенного управления, которые были направлены ФИО1, таможенные органы верно руководствовались вышеизложенными нормами, в том числе положениями ст. 6 ТК ТС, согласно которой таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, ст. 305 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», согласно которой таможенными органами принимаются меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности только в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования места происхождения товара; а также п. 25 Административного регламента ФТС по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, согласно которому заявления о принятии таможенными органами мер по защите прав интеллектуальной собственности на полезные модели рассмотрению не подлежат, о чем правообладатель уведомляется.

Кроме того, ФИО1 в ответах были разъяснены способы защиты его нарушенного права.

Остальные доводы заявителя и его представителя, изложенные в обоснование заявления, не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения Санкт-Петербургской таможней и Центральным таможенным управлением приняты в соответствии с законом, права и свободы заявителя при принятии таких решений нарушены не были. В связи с изложенным, заявление ФИО1 о признании бездействий таможенных органов в части отказа от прекращения ввоза на территорию России контрафактной продукции незаконными, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года.

Судья: И.В.Жданкина