Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атриум» к Соляновой Светлане Петровне, ООО ТСК «Стальстрой» о признании договора и соглашения недействительными,

Установил:

ООО «Атриум» обратилось в суд с иском к Соляновой С.П., ООО ТСК «Стальстрой» о признании договора и соглашения недействительными, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Солянова С.П. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Атриум» о расторжении договора поставки от 05.03.2019г. №АТ300000523 и взыскании с ООО «Атриум» в пользу Соляновой С.П. денежных средств, уплаченных за товар в сумме 188890 рублей. В обоснование исковых требований Солянова С.П. представила суду Договор комиссии от 11.02.2019г. № (далее по тексту - Договор) и Соглашение об уступке права (требования) от 22.04.2019г. (далее по тексту - Соглашение).

По утверждениям Соляновой С.П., на основании договора поставки от 05.03.2019г. №№ ООО «Атриум» поставило в адрес ООО «ТСК «Стальстрой» пять межкомнатных дверей, набор комплектующих элементов (20 наименований) с услугой доставки и монтажа дверей на сумму 188 890 рублей. По указанию представителя ООО «Стальстрой» Солянова В.Э. 15.04.2019г. приобретенный товар был доставлен по адресу: <адрес> в квартиру, принадлежащую Соляновой С.П., в упаковке поставщика. При приемке товара упаковка не вскрывалась.

16.04.2019г. при вскрытии упаковки и осмотре товара представителем ООО «ТСК «Стальстрой» - Соляновым В.Э. выявлены дефекты товара, которые он воспринял как существенные и письмом исх. № от 17.04.2019г. просил направить по адресу доставки дверей (<адрес>) представителя ООО «Атриум» для составления акта о имеющихся недостатках в кротчайшие сроки, а именно до 19.04.2019г., но, при этом, не дожидаясь составления акта о имеющихся недостатках, письмом исх. № от 17.04.2019г., со ссылкой на статьи 13, 15, 17 и 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 151 и 395 ГК, РФ потребовал от ООО «Атриум» до 19.04.2019г. принять некачественный товар в полном объеме и вернуть денежную сумму в размере 188890 рублей, согласно заказа №АТ300000523 от 05.03.2019г.

Указанные письма оформлены, якобы, на фирменных бланках ООО «ТСК «Стальстрой», подписаны представителем по доверенности ООО «ТСК «Стальстрой» - Соляновым B.Э., но не понятно для какой цели, скреплены печатью ООО «ТСК «Стальстрой», если он не является его директором. При этом самой доверенности на совершение каких-либо юридических действий от имени ООО «ТСК «Стальстрой», Солянов В.Э. не предоставил, что вызывает сомнение в легитимности его полномочий.

В свою очередь в ответ на указанные выше письма, ООО «Атриум» направило в адрес ООО «ТСК «Стальстрой» уведомление о том, что полномочия Солянова В.Э. не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем поданная им претензия не может быть принята к рассмотрению.

В связи с изложенным, ООО «Атриум» полагает, что рассматриваемое Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону дело № возбуждено по сфальсифицированным Соляновой С.П. и ее сыном - Соляновым В.Э. документам, а представленные суду Договор и Соглашение, являются ничтожными (притворными сделками, прикрывающими реальную волю ее участников, направленную на изменение подсудности экономического спора, подсудного арбитражному суду, на рассмотрение спора Ворошиловским судом г.Ростова-на-Дону, с целью получения дополнительной выгоды, путем возложения на ООО «Атриум» дополнительной ответственности предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». О чем 12.10.2021г. в устной беседе с директором ООО «Атриум» - ФИО9 недвусмысленно заявил представитель Соляновой С.П. - ФИО7 по окончании судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации по делу №

В обоснование иска Солянова С.П. указала на то, что 11.02.2019г. между ООО «Стальстрой» и Соляновой С.П. заключен Договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер - ООО «ТСК «Стальстрой» принимает на себя обязательство по совершению для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению межкомнатных дверей для установки в жилом помещении комитента по адресу: <адрес>. Параметры и количество дверей согласованы в пункте 1.2. договора. За выполнение принятого обязательства Солянова С.П. обязалась выплатить ООО «ТСК «Стальстрой» вознаграждение в размере 5% от окончательной стоимости товара и сопутствующих услуг, согласно платежным и товарным документам.

На основании Соглашения об уступке права (требования) 22.04.2019г., заключенного между ООО «ТСК «Стальстрой» (Первоначальный кредитор) и Соляновой С.П. (Новый кредитор), ООО «ТСК «Стальстрой» уступило Соляновой С.П. право (требование) по договору поставки товара №АТ00000523 от 05.03.2019г. согласно счету на оплату от 05.03.2019г. №АТ300000523, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «Атриум», именуемым в дальнейшем «Должник», связанное с поставкой товара ненадлежащего качества (п.1.1). Право (требование) Первоначального кредитора к Должнику на дату подписания Соглашения включает: сумму основного долга 188890 рублей, в том числе НДС 31481 руб. 67 коп. и сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами (п.1.3.).

В пункте 3.1. Соглашения ответчиками указано, что в счет оплаты уступаемого права (требования) Новым кредитором, т.е. Соляновой С.П. учитывается Уплаченная им Первоначальному кредитору, т.е. ООО «ТСК «Стальстрой», сумма по договору комиссии от 11.02.2019г. № в размере 188 890 рублей. Все расчеты по соглашению производятся наличным путем внесения в кассу первоначального кредитора (п.3.2.). Обязательства Нового кредитора, т.е. Соляновой С.П. по оплате считаются исполненными в день заключения соглашения, т.е. 22.04.2019г. (п.3.3.)

Однако каких-либо доказательств исполнения Соляновой С.П. обязательства, предусмотренного пунктом 1.1. Договора комиссии по оплате в кассу ООО «ТСК «Стальстрой» денежных средств в сумме 188 890 рублей, суду не представлено, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности пункта 3.1. Соглашения и, как следствие, Соглашения в целом.

Суду также не представлено никаких доказательств направления в адрес ООО «Атриум» уведомления о состоявшейся уступке или претензии о расторжении договора поставки, ни от Первоначального кредитора - ООО «ТСК «Стальстрой», ни от Нового кредитора - Соляновой С.П., что свидетельствует о притворности сделок, наспех сфабрикованных между Соляновой С.П. и ООО «ТСК «Стальстрой» и преследующих лишь одну цель - изменить подсудность экономического спора и злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ), увеличить размер ответственности ООО «Атриум».

В свою очередь, изучение документов, представленных суду Соляновой С.П., позволяет сделать вывод о том, что по Соглашению об уступке права (требования), Цедентом Цессионарию уступлено несуществующее право, поскольку наличие у ООО «Атриум» перед ООО «ТСК «Стальстрой» «основного долга в сумме 188890 рублей», как это указано в п.1.3. Соглашения, ничем не подтверждено, если рассматривать уступленное право (требование) в качестве денежного обязательства. При этом, если рассматривать уступленное Цедентом право в качестве формального (процессуального) права на обращение в суд с требованием о расторжении договора поставки №АТЗ00000523 от 05.03.2019г. и взыскании с ООО «Атриум» денежных средств за некачественный товар, то в таком случае необходимо констатировать, что такое право в силу части 2 статьи 3 ГПК РФ, части 3 статьи 4 АПК РФ и статьи 383 ГК РФ, в принципе уступлено быть не может, поскольку право на обращение в компетентный суд за судебной защитой нарушенного права, напрямую связано с конкретным субъектом конкретного правоотношения. А, как указано выше, до настоящего времени ООО «ТСК «Стальстрой» не предъявляло к ООО «Атриум» требования о расторжении договора поставки и возврате денежных средств.

При этом, каких-либо доказательств тому, что права Первоначального кредитора (ООО «ТСК «Стальстрой»), вытекающие из договора поставки каким-либо образом нарушены, суду не представлены. Каких-либо судебных актов, вынесенных в пользу ООО «ТСК «Стальстрой» и обязывающих ООО «Атриум» возвратить денежные средства за некачественный товар, в материалах дела нет. И, более того, пунктом 4.7. договора поставки №№ от 05.03.2019г., заключенного между ООО «Атриум» и ООО «ТСК «Стальстрой», прямо предусмотрено, что споры, возникающие из договора поставки разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

В свою очередь, из материалов гражданского дела №, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению ООО «Атриум» к ООО «ТСК «Стальстрой» и Соляновой С.П. о признании сделок недействительными (мнимыми), установлено, что никаких расчетов между Соляновой С.П. и ООО «ТСК «Стальстрой» не произведено ни по Договору комиссии, ни по Соглашению об уступке. И товары, приобретенные ООО «ТСК «Стальстрой» по договору поставки №АТ30000523 от 05.03.2019г., приняты им на баланс, а НДС в сумме 31481 руб. 67 коп. по данной сделке поставлен обществом в зачет из бюджета РФ, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении сделки между ООО «Атриум» и ООО «ТСК «Стальстрой» и исключает применение к возникшему спору положений статьи 993 ГК РФ, на которых основаны исковые требования Соляновой С.П.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены документами, истребованными Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону из Межрайонной ИФНС №25 по РО.

В судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, представителем ответчика Соляновой С.П. - Данченко А.В., вместе с возражениями на исковое заявление, на обозрение суду также была представлена трудовая книжка Солянова В.Э., заверенная судом копия которой находится в материалах дела.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке, сын Соляновой С.П. - Солянов В.Э., был оформлен в качестве менеджера в отделе продаж ООО «ТСК «Стальстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопоставления подписи директора ООО «ТСК «Стальстрой» ФИО2 совершенной на странице 11 в трудовой книжке Солянова В.Э., с подписью, совершенной от имени ФИО2 на Соглашении и на Договоре, даже не вооруженным взглядом видно, что они совершены разными лицами. Данный вывод подтверждается Заключением экспертного исследования № от 06.12.2021г., составленным ООО «Первая независимая экспертная компания» (<адрес>.). Таким образом, ООО «Атриум» полагает, что подписи директора ООО «ТСК «Стальстрой» ФИО2 на Соглашении и на Договоре сфальсифицированы, а сами сделки при этом являются недействительными (ничтожными) в силу части 2 статьи 162 ГК РФ и части 1 статьи 389 ГК РФ как совершенные неуполномоченным лицом.

Как указано выше, полномочия представителя ООО «ТСК «Стальстрой» Солянова В.Э на совершение им каких-либо юридических действий от имени ООО «ТСК «Стальстрой» не подтверждены ничем, что в свою очередь свидетельствует о недействительности (недопустимости) представленных Соляновой С.П. доказательств.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Солянова С.П. одновременно являясь стороной Соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и субъектом, в отношении которого Законом предусмотрен особый режим правовой защиты, в силу приведенных императивных предписаний статей 13 и 15 Закона, обладает большим объемом прав по отношению к ООО «Атриум», нежели цедент - ООО «ТСК «Стальстрой», что, в свою очередь, влечет для Должника дополнительные неблагоприятные последствия при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в виде взыскания штрафа и морального вреда за поставку некачественного товара (если это будет доказано), независимо от воли Соляновой С.П.

Из приведенных выше правовых норм, представленных ООО «Атриум» доказательств и изложенных выше обстоятельств следует, что действительной целью сделок, сфабрикованных представителем Соляновой С.П. - Соляновым В.Э., одновременно являющимся ее сыном и сотрудником ООО «ТСК «Стальстрой», является изменение подсудности возможного экономического спора из арбитражного в общую юрисдикцию возложение на ООО «Атриум» дополнительной материальной ответственности на основании положений Закона «О защите прав потребителей», что в соответствии правилами статьи 10 ГК РФ, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со всеми вытекающими из этого последствиями.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными (ничтожными) Договор комиссии № от 11.02.2019г. и Соглашение об уступке права (требования) от 22.04.2019г.

Представители истца: директор ООО «Атриум» ФИО9 и по доверенности Корнеев П.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что оспариваемые договор и соглашение были подписаны неуполномоченным лицом, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Солянова С.П., будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя ФИО11, который, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ООО «ТСК «Стальстрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судебное уведомление, направленное по адресу государственной регистрации ООО «ТСК «Стальстрой», которым значится: <адрес>, возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ООО «ТСК «Стальстрой» судебных извещений, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанным лицом своих прав, учитывая, что ООО «ТСК «Стальстрой» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО « ТСК «Стальстрой».

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика Соляновой С.П., изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атриум» (поставщиком) и ООО «ТСК «Стальстрой» (покупателем) был заключен договор поставки № АТ300000523, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товары в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора (п 1.1. договора). В пункте 1.2 договора присутствует указание номера заказа и стоимости поставляемого товара (п. 1.2. договора) - заказ № АТ3523 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК «Стальстрой» произвел оплату поставляемого товара в сумме 188 890 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ООО «ТСК «Стальстрой» подписали документы, свидетельствующие о передаче истцом товара ответчику ООО «ТСК «Стальстрой», оказании услуг по его доставке и выполнении работ по монтажу дверей - универсальные передаточные документы (УПД) № АТЗ0000000602 и № АТ30000000602.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТСК «Стальстрой» обратился к истцу с заявлением на возврат денежных средств за некачественный товар (исх. №) и заявлением (исх. №), в которых сообщил об обнаружении дефектов, выраженных во множественных сколах на полотне дверей, потертостей, различий в цвете и других, которые, по мнению ответчика ООО «ТСК «Стальстрой», являются существенными недостатками качества товара, в связи с чем просил направить представителя для составления акта об имеющихся недостатках, потребовал принять некачественный товар в полном объеме, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 188 890 рублей, предупредил о возможности обращения в суд в с требованиями о взыскании денежной суммы за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Солянова С.П. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Атриум» о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № АТ300000523 и взыскании с ООО «Атриум» в пользу Соляновой С.П. денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 188 890 рублей. Указанные требования были обоснованы доводами о поставке ей некачественного товара - дверных полотен и комплектующих изделий к ним.

Кроме того, в обоснование указанных исковых требований Солянова С.П. сослалась на договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный ею с ответчиком ООО «ТСК «Стальстрой» и соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО «ТСК «Стальстрой», предметом которого является уступка «ТСК «Стальстрой» (цедентом) Соляновой С.П. (цессионарию) требования к ООО «Атриум» уплаченной за товар суммы денежных средств в размере 188 890 рублей.

В соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер (ООО «ТСК «Стальстрой») принимает на себя обязательство по совершению для комитента (Соляновой С.П.) от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению межкомнатных дверей для установки в жилом помещении комитента по адресу: <адрес>, а комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 5 % от окончательной стоимости товара (п.п. 1.1., 1.2, 3.1 договора комиссии).

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК «Стальстрой» (первоначальный кредитор, цедент) уступил Соляновой С.П. (новому кредитору, цессионарию) право (требование) по договору поставки товара № АТ300000523 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Атриум» (должником), связанное с поставкой товара ненадлежащего качества (п. 1.1. договора уступки).

Как следует из текста п. 1.3 договора уступки, уступаемое право (требование) включает сумму основного долга 188 890 рублей, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ООО "Атриум" к Соляновой Светлане Петровне, ООО "ТСК "Стальстрой" о признании договоров недействительными.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2020г. исковые требования ООО «Атриум» к Соляновой Светлане Петровне, ООО «ТСК «Стальстрой» о признании договоров недействительными удовлетворены.

Признан недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соляновой Светланой Петровной и ООО ТСК «Стальстрой».

Признан недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соляновой Светланой Петровной и ООО ТСК «Стальстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соляновой С.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Соляновой С.П. – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2021г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО «Атриум» к Соляновой Светлане Петровне, ООО «ТСК «Стальстрой» о признании договоров недействительными оставлен без удовлетворения.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, так как подпись в указанных документам не принадлежит директору ООО «ТСК «Стальстрой» ФИО2

Основанием оспаривания сделок по ч. 2 ст. 168 ГК РФ истцом указано на несоблюдение письменной формы сделки, поскольку договоры не подписаны одной из сторон сделки, подписаны неуполномоченным лицом, что, по мнению истца, нарушает основные положения гражданского законодательства.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, положениями ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения формы сделки. Такая сделка в силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ может быть признана незаключенной. При этом стороны в подтверждение заключения сделки вправе ссылаться на письменные и иные доказательства. Применительно к договору уступки в законе или соглашении не предусмотрено положений о том, что несоблюдение формы является основанием для признания ее недействительной.

В части соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ требований о признании незаключенным истцом заявлено не было. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ для признания данного договора недействительным, поскольку как указано выше положениями гражданского законодательства предусмотрены иные правовые последствия к случаям несоблюдения формы договора.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истцовой стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Судебной Экспертизы «Прайм». На разрешение экспертам судом был поставлен вопрос: 1) Выполнены ли подписи от имени ФИО2, имеющиеся в договоре комиссии от 11.02.2019г., соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 22.04.2019г., заключенными между ООО ТСК «Стальстрой» и Соляновой С.П., ФИО2 или иным лицом?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, установить, выполнены ли подписи от имени ФИО2, имеющиеся в договоре комиссии от 11.02.2019г., соглашении об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ТСК «Стальстрой» и Соляновой С.П., самим ФИО2 или иным лицом - не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных рукописных образцов подписи и почерка ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах повторной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения повторной судебной экспертизы суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и сторонами по делу суду не представлено.

Протокольным определением суда истцовой стороне отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов и назначении дополнительной судебной экспертизы учитывая срок нахождения дела в производстве суда, а также исходя из того, что истец не воспользовался своим правом на истребование всех необходимых документов для проведения судебной экспертизы при ее первоначальном назначении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемые сделки: договор комиссии № от 11.02.2019г. и соглашение об уступке права (требования) от 22.04.2019г. были подписаны не директором ООО «ТСК «Стальстрой» ФИО2, а иным лицом.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемые истцом сделки исполнены их сторонами в полном объеме, каких-либо претензий и требований относительно их исполнения друг к другу не предъявляли и доказательств обратному не представлено, суд отказывает ООО «Атриум» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Атриум» к Соляновой Светлане Петровне, ООО ТСК «Стальстрой» о признании договора и соглашения недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.