Гражданский кодекс часть 1

Плотникова Е. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Олейник Д. С. о защите прав потребителей, просит суд взыскать с Олейник Д.С. в пользу Плотниковой Е.М. уплаченную сумму в качестве предоплаты по договору на изготовление кухонного гарнитура заключенный между Плотниковой Е.М. и Олейник Д.С. в размере 85000 рублей; штраф – 48400 рублей за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа по договору на изготовление кухонного гарнитура заключенный между Плотниковой Е.М. и Олейник Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 договора; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Олейник Д. С. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила суд прекратить производство по делу в этой части. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Судом принят отказ истца от иска в части. В остальной части истец поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Плотниковой Е.М. и ответчиком Олейник Д.С. был заключен письменный договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 128 000 рублей, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по производству, доставке и установке (сборки) мебели - кухонного гарнитура, в срок 3-4 недели с момента предоплаты (до ДД.ММ.ГГГГ). В день подписания договора истцом была осуществлена предоплата наличными деньгами в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Согласно п. 4 договора: в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.6 договора: приемка продукции (кухонного гарнитура) осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом.

Согласно п. 3.8 договора: претензии по качеству продукции принимаются в письменном виде и удовлетворяются в течении установленных сроков, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков изготовления, была привезена основа кухонного гарнитура - некромленный корпус ДСП, имеющий множественные повреждения, а также столешница, которые впоследствии были вывезены Олейник Д.С. собственными силами. Остальная фурнитура, в том числе фасады - отсутствовали. Таким образом, ответчик нарушил права истца: спецификация к договору передана не была, были нарушены сроки изготовления и установки кухонного гарнитура. В результате кухонный гарнитур не был изготовлен, установлен и передан по акту приема-передачи.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Олейник Д.С. была предъявлена под роспись письменная претензия об отказе от исполнения договора и требование возврата уплаченной истцом предоплаты в сумме 85 000 рублей. Ответчик Олейник Д.С., согласился с предъявленной претензией, пояснив, что такая ситуация сложилась из-за ряда жизненных неурядиц, при этом пообещал вернуть предоплату по договору в размере 85 000 рублей, а также штраф 200 рублей за каждый день просрочки, в течение 3-х дней. Настоящие обязательства не исполнены по сегодняшний день.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе просить о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы договора, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Однако ответчик Олейник Д.С., вышеуказанные обязательства до настоящего времени не исполнил. По истечении срока, установленного сторонами по договору, ответчик пользуется денежными средствами истца, уплаченными ею в качестве предоплаты по договору в размере 85 000 рублей, неустойка не была выплачена, несмотря на получение письменного требования.

Тем самым ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по договору и нарушил права истца, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Некачественно выполнив работы по договору, не предоставив истцу - потребителю надлежащую информацию о выполненной работе и ее результате, не устранив недостатки выполненной работы, ответчик нарушил её права потребителя, причинив ей тем самым моральный вред. В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением её прав.

В судебном заседании ответчик Олейник Д.С. исковые требования признал частично, показал суду, что не отрицает, что истица обратилась к нему за оказанием услуги по изготовлению кухонного гарнитура. Также пояснил, что он согласен с взыскиваемой суммой 85000 рублей и штрафными санкциями в размере 48400 рублей, указанными в исковом заявлении и в договоре. Возражал против удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 782 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны заказчика возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истица воспользовалась услугой ответчика по изготовлению кухонного гарнитура стоимостью 128000 рублей, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу продукции (кухонного гарнитура) в срок ДД.ММ.ГГГГ с момента предоплаты, что подтверждается договором на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ. Плотниковой Е.М. внесена предоплата в размере 85000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены договором на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ и фактически признаны ответчиком в судебном заседании. Оставшаяся сумма в размере 43000 рублей по условиям договора должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств уплаченных ею в счет предоплаты по договору оказания услуг по изготовлению кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей и неустойки в размере 12000 рублей. Однако не получила от ответчика в установленный срок ответ.

Согласно п. 4 договора: в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 200 рублей за каждый день задержки.

Статья 739 ГК РФ предусматривает права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда.

Суд считает, что ответчик нарушил принятые на себя в соответствии с условиями договора, обязательства, а именно: в установленный договором срок не исполнил заказанный истцом кухонный гарнитур; не представил доказательств подписания заказчиком актов сдачи-приемки услуг в срок, указанный в договоре; в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура, заключенный между Плотниковой Е.М. и Олейник Д.С. подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 85 000 рублей.

С учетом нарушенного срока выполнения работ, установленного договором, и фактического срока их надлежащего выполнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 202 дня, в связи с чем, неустойка составляет 48 400 рублей (202 дня x 200 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Потребитель вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний из-за невозможности получить и использовать в течение нескольких месяцев заказанную и оплаченную им мебель, из-за не возврата денежных средств. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда по заявленному иску суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий Плотниковой Е.М., её семейное положение, приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика Олейник Д.С. подлежит в меньшем размере, чем просит истец, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В части взыскании компенсации морального вреда в размере 99000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Плотникова Е.М. освобождена от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к Олейник Д.С. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика Олейник Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> в сумме 4 168 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой Е. М. к Олейник Д. С. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура, заключенный между Плотниковой Е. М. и Олейник Д. С..

Взыскать с Олейник Д. С. в пользу Плотниковой Е. М. уплаченную сумму в качестве предоплаты в размере 85000 рублей.

Взыскать с Олейник Д. С. в пользу Плотниковой Е. М. штраф за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа кухонного гарнитура в размере 48400 рублей.

Взыскать с Олейник Д. С. в пользу Плотниковой Е. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Е. М. к Олейник Д. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 99000 рублей – отказать.

Взыскать с Олейник Д. С. в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий