Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2018 по исковому заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка», Акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании ущерба, причиненного лесам: т.1 л.д.5-11. В обоснование указывает, что АО «Сибнефтегаз» является владельцем лицензии для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участке Малохадырьяхинский СЛХ 02447 HP от ДД.ММ.ГГГГ Между АО «Сибнефтегаз» и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] на выполнение полевых сейсморазведочных работ МГОТ ЗД на территории Малохадырьяхинского лицензионного участка на площади 200 кв.км. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибнефтегаз» заключило договор [суммы изъяты] с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по теме: технологический контроль (супервайзинг) полевых сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на территории Малохадырьяхинского лицензионного участка. В рамках исполнения договора подряда сейсморазведочные работы на Малохадырьяхинском лицензионном участке проведены в период январь-апрель 2017 г. филиалом ПАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» «Ямалгеофизика-Восток» в г.Новый Уренгой. Мобилизация техники и расположение вагон-городка осуществлено в районе разведочной скважины <данные изъяты> Хадырьяхинского лицензионного участка Пуровского района АО «Сибнефтегаз». В ходе производства полевых сейсморазведочных работ использованы лесные участки в кварталах №[суммы изъяты],[суммы изъяты] Красноселькупского участкового лесничества Красноселькупского лесничества и кварталах [суммы изъяты],[суммы изъяты],[суммы изъяты],[суммы изъяты] Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества общей площадью 200 кв.км., на которых произведена рубка лесных насаждений в объеме 3 579,9 куб.м. В период январь-март 2017 г. филиалом ПАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» Ямалгеофизика-Восток в г.Новый Уренгой с использованием вездеходов ГАЗ-34036, транспортеров МТЛБу и снегохода «Буран» осуществлена рубка лесных насаждений видового состава: кедр-1055,17 куб.м., ель-607,12 куб.м., лиственница-1436,28 куб.м., береза–488,53 куб.м., - в кварталах №[суммы изъяты],[суммы изъяты] Красноселькупского участкового лесничества Красноселькупского лесничества и в кварталах [суммы изъяты],[суммы изъяты],[суммы изъяты],[суммы изъяты] Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества во исполнение договора подряда на выполнение полевых сейсморазведочных работ на Малохадырьяхинском лицензионном участке, в отсутствие договора аренды лесного участка и утвержденного и получившего положительное заключение проекта освоения лесов. В результате несоблюдения ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» требований лесного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности не выполнена конституционная обязанность по сохранению природы и окружающей среды, бережному отношению к природным богатствам. Самовольными действиями ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду. Общая сумма ущерба вследствие нарушения лесного законодательства составила 119 106 298 рублей, в том числе, в результате незаконной рубки лесных насаждений породы кедр, лиственница, ель, береза-96 492 617 рублей, в результате самовольного использования участков лесного фонда в защитных лесах 23 613 681 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона и возмещении ущерба, причинённого лесному фонду в результате проведения сейсморазведочных работ. Общество ущерб не возместило. Просит взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в виде самовольного использования лесов, в размере 23 613 681 рублей и ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в виде незаконной рубки лесных насаждений, в размере 96 492 617 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит взыскать солидарно с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», АО «Сибнефтегаз» ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в виде самовольного использования лесов, в размере 23 613 681 рублей и ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в виде незаконной рубки лесных насаждений, в размере 96 492 617 рублей: том 2 л.д.158-160. В обоснование указывает, что ПАО «Сибнефтегаз» является владельцем лицензии для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участке Малохадырьяхинский СЛХ; сейсморазведочные работы, в ходе которых нарушены требования лесного законодательства и причинен ущерб лесному фонду, произведены по его заказу на основании договора подряда; информация о ходе выполнения работ направлялась ответчику, который не приостановил их, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик АО «Сибнефтегаз»: том 2 л.д.164-165.

В судебном заседании от Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», АО «Сибнефтегаз» ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в виде самовольного использования лесов, в размере 19 743 595 рублей и ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в виде незаконной рубки лесных насаждений, в размере 96 492 617 рублей: том 4 л.д.153-154.

В судебном заседании представитель истца-Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Изместьев А.В. настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Фотеев А.С., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлены письменные возражения (том 4 л.д.6-13); пояснил, что не установлен факт использования лесного участка ответчиком; акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством; акт составлен заинтересованными лицами; представитель Общества не был привлечен для участия в полете; акт не подтверждает факт использования участка и факт рубки; не доказаны период использования участка, размер ущерба; представленные расчеты некорректны; нарушены права юридического лица при проведении проверки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Андронова О.Г., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; пояснила, что при осмотре лесной сети должны использоваться приборы; спорный участок имеет глубокую сетку изученности, что было установлено в 2016 г. при утверждении схемы геолого-географической изученности Малохадырьяхинского лицензионного участка; при осмотре не соблюдены требования к фиксации результатов проверки.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибнефтегаз» Ткаличева О.А., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлены письменные возражения (том 2 л.д.188-192); пояснила, что АО «Сибнефтегаз» не совершало противоправных действий, повлекших ущерб лесному фонду; факт совместного причинения вреда ответчиками не доказан; Общество действовало в рамках договора; Общество приняло работы по договору согласно представленных актов, из которых следует, что работы по рубке лесных насаждений не производились и не принимались; в ходе выполнения работ по договору подрядчику не давались поручения о производстве работ без оформления разрешительной документации; акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами, т.к. не фиксируют, когда и кем были допущены нарушения лесного законодательства, не содержат координат исследованной местности; сумма ущерба рассчитана неверно.

Представитель ответчика АО «Сибнефтегаз» Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; подтвердила пояснения второго представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Минеев А.Е., действующий на основании доверенности, поддерживает исковое заявление; представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 4 л.д.1-5); пояснил, что в состав лесного фонда входят лесные и нелесные участки, в которые входят реки, ручьи, болота, поэтому они учитываются при расчетах; при облете на снимке явно выражены места рубок; при создании сейсмопрофилей лесосеки не используются; в 2013 г. при обследовании лесоустройства сейсмопрофилей на данном участке не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает <данные изъяты><данные изъяты> в марте 2017 г. от прокурора поступило письмо о выделении вертолета для облета участка 30 апреля; полет был 30 апреля; вылетели с базы «Бурэнерго», полетели в сторону Малохадырьяхинского лицензионного участка; в облете принимал участие представитель природоохранной прокуратуры и работники АО «Сибнефтегаз»; принимал участие представитель лесничества, который фотографировал на фотоаппарат; где конкретно находились, не знает; лежал снег; места рубок не видел; вертолет не зависал: том 4 л.д.193-195.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает <данные изъяты>; в мае 2017 г. в прокуратуру поступило обращение коренного жителя о том, что на территории Малохадырьяхинского месторождения проводятся полевые сейсморазведочные работы; по обращению он проводил проверку; работы проводило ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» по договору с АО «Сибнефтегаз»; было принято решение облететь территорию; с АО «Сибнефтегаз» определились о времени облета ДД.ММ.ГГГГ; со стороны АО «Сибнефтегаз» обещали, что будет представитель ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»; к осмотру был привлечен сотрудник Таркосалинского лесничества; перед полетом определились с местом, где проводились полевые работы, координаты которого передали представители АО «Сибнефтегаз»; по карте определили точки облета, которые показали штурману вертолета; во время облета были включены 2 GPS навигатора: у представителя лесничества и представителя АО «Сибнефтегаз»; во время облета представитель АО «Сибнефтегаз» ФИО17 показывал, где находятся; наблюдали сейсмополосы; был снежный покров; ФИО20 показывал, где находится сейсморазведка и вагон-городок; было зачищено; видны были следы тяжелой гусеничной техники; не приземлялись, т.к. местность болотистая; вертолет сделал круги, спустился; следы сейсморабот были свежие; он составлял акт, который подписывали представители АО «Сибнефтегаз» и лесничества: том 4 л.д.203-207.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>; он был назначен для участия в осмотре территории Малохадырьяхинского лицензионного участка; из прокуратуры сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ состоится полет; вылетали с вертодрома «Бурэнерго»; были представители АО «Сибнефтегаз»; в облете принимали участие более 10 человек; для него целью полета было зафиксировать нарушения; ФИО18 ему обозначил координаты, которые он занес в навигатор; летели по этим координатам; залетели с севера и круговыми движениями осматривали местность; в его навигаторе указана лесная картография Таркосалинского лесничества, и он видел, в каком квартале, в каком выделе находится, виден ли профиль; навигатор фиксирует весь полет; по приезду его данные накладываются на программу «Лес ГИС»; во время полета обсуждали, где находятся, и разногласий не было; во время облета захватили Красноселькупское лесничество; профили были на территории обоих лесничеств; видел сейсмопрофили, следы тяжелой техники, следы предполагаемой базы, где базировалась партия; сесть не могли; он фотографировал; после полета ДД.ММ.ГГГГ он делал расчет ущерба по Таркосалинскому лесничеству; после полета информация была передана в отдел Красноселькупского лесничества; ДД.ММ.ГГГГ он подписывал акт осмотра, который составлял ФИО19 том 4 л.д.207-210.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] АО «Сибнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на пользование недрами серии [суммы изъяты] для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участке Малохадырьяхинский, который расположен частично на территории Пуровского и частично на территории Красноселькупского районов ЯНАО, статус участка недр-геологического и горного отводов, сроком на 25 лет: том 1 л.д.63-80. Лицензия прошла государственную регистрацию.

Из проекта работ по геологическому изучению недр (поискам и оценке месторождений полезных ископаемых) на Малохадырьяхинском лицензионном участке ПАО «Сибнефтегаз», составленного ООО «ТННЦ» и утвержденного генеральным директором ПАО «Сибнефтегаз» в 2016 г., следует, что в пределах лицензионного участка и на смежных территориях преобладает лесной ландшафт северо-таежного типа; в пределах пойменного комплекса господствуют лиственничные, березово-лиственничные, местами с елью, кедром мохово-лишайниковые леса: том 3 л.д.26,152-153.

Как следует из содержания проекта, обычный состав геологоразведочных работ включает прокладку временных автодорог (зимников), разбуривание одиночных скважин, разбивку сейсмопрофилей: том 3 л.д.162-163. Основные формы негативного воздействия на компоненты окружающей среды на данном этапе проявляются в виде загрязнения атмосферного воздуха от работы строительной техники и автотранспорта, локальных нарушений почвенно-растительного покрова (нарушение и загрязнение плодородного слоя, вырубка деревьев, кустарников, уничтожение мохово-травяного покрова), активизации криогенных процессов на участках отвода под площадки буровых и прокладке зимников, нарушений направленности стекания поверхностного стока, создании фактора беспокойства животного мира.

Проектом предусматривается проведение сейсморазведочных работ МОГТ (метод общей глубинной точки) 3Д в объеме 200 кв.км.: том 3 л.д.174.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибнефтегаз» (Заказчик) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» заключен договор [суммы изъяты] на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на территории Малохадырьяхинского лицензионного участка: том 1 л.д.81-115.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д в объеме 200 кв.км. по периметру пунктов возбуждения, масштаб съемки 1:25 000, опытных работ в объеме 80 физических наблюдений, предварительной обработки полученных данных на полевом обрабатывающем комплексе на территории Малохадырьяхинского лицензионного участка недр согласно Геолого-техническому заданию (Приложение №2) и в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью договора, в соответствии с согласованным с заказчиком Техническим проектом и Положением Компании «Проектирование и производство полевых сейсморазведочных работ 2Д и 3Д на суше» №П1-01.02 Р-0009 версия 2.00 (Приложение №9); работы выполняются в полевой сезон 2016-2017 годы; границы участка указаны в Геолого-техническом задании (Приложение №2): п.1.1 договора.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 договора начало выполнения работ по договору-дата подписания договора; окончание-ДД.ММ.ГГГГ; сроки начала и окончания отдельных этапов выполнения работ определяются Календарным планом; датой исполнения подрядчиком всех обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по последнему этапу.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в течение 3х рабочих дней со дня завершения очередного этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру.

Согласно подп.6.1.26 договора подрядчик принял на себя обязательство ежедневно, не позднее 08.00 часов предоставлять заказчику по электронному адресу: Smolyakov@sibneftegas.ru, - сводку о ходе проведения предусмотренных договором работ установленной заказчиком формы, протокол качества выполненных работ; ежемесячно представлять отчет о выполненных работах с указанием объема выполненных работ, заверенный супервайзером.

Согласно подп.6.1.30 договора подрядчик принял на себя обязательство заблаговременно оформить договор аренды лесного участка для выполнения работ по договору по доверенности заказчика и на имя заказчика.

В целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, заказчик назначит на месте выполнения работ своего представителя, который от имени заказчика в пределах его полномочий будет осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку объемов и качества работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям договора, и совместно с подрядчиков оформлять все необходимые документы; уполномоченный представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ: п.9.1 договора.

В соответствии с п.9.5 договора заказчик в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ вправе заключать договор об оказании услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ с соответствующей инженерной организацией или физическим лицом, о чем уведомляет подрядчика.

Стороны пришли к соглашению, что, осуществляя контроль ведения работ, заказчик и нанятая им организация не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность и не несут ответственности за действия персонала подрядчика: п.9.6 договора.

Подрядчик несет ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и компенсирует заказчику за счет собственных средств затраты на возмещение штрафных санкций, наложенных контролирующими органами на заказчика, а также компенсирует заказчику затраты на устранение нарушений и его последствий: п.13.12 договора.

Пунктом 4.2 Геологического задания на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на территории Малохадырьяхинского лицензионного участка установлены сроки проведения работ, в том числе, полевые работы, включая мобилизацию-с даты заключения договора-31.03.2017 г.; приемка первичных материалов сейсморазведочных работ, сдача полевых материалов заказчику-31.05.2017 г.: том 1 л.д.112.

Как следует из Проекта на проведение полевых сейморазведочных работ МОГТ 3Д на территории Малохадырьяхинского лицензионного участка, согласованного ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и утвержденного АО «Сибнефтегаз», с целью детального изучения геологического строения осадочного чехла по опорным и целевым отражающим горизонтам на данном участке необходимо провести полевые работы, составляющие по контуру площадь 200 кв.км. 3Д съемки; источник возбуждения колебаний-взрывной; интервал между линиями возбуждений 400 м.; прием колебаний-сейсмоприемниками: том 1 л.дж.116-137. Сейсморазведка обеспечивается трассами расположения пунктов приема 3Д, которые рубятся через 300 м., а для пунктов возбуждения через 400 м. по регулярной сети; для ускорения промерзания болот и уплотнения снежного покрова предусматривается проминка профилей гусеничной техникой; на 4 метровых просеках на первом этапе проминка осуществляется двумя вездеходами ГАЗ-34036 в два следа; по мере промерзания болот проводится повторная проминка двумя вездеходами ГАЗ-34036 в два следа; на втором этапе осуществляется дважды проминка двумя транспортерами МТЛБу в два следа; здесь же указан объем проминки в сезоне 2016-2017 годы, в том числе, с участием снегохода «Буран»: том 1 л.д.135.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибнефтегаз» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) заключен договор [суммы изъяты] на выполнение работ по теме: Технологический контроль (супервайзинг) полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на территории Малохадырьяхинского лицензионного участка: том 1 л.д.138-153.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить обусловленные Техническим заданием (Приложение №1) работы по договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставлять заказчику по указанным им электронным адресам формы оперативной и итоговой отчетности: ежедневно к 08.00 сводку о ходе работ в предыдущие сутки; еженедельно к 08.00 первого дня, следующего за отчетной неделей, сводку о ходе работ в отчетную неделю; ежемесячно к 08.00 первого дня, следующего за отчетным месяцем, сводку о ходе работ за отчетный месяц; формой итоговой отчетности является итоговый отчет, составленный по окончанию работ в течении 10 дней: подп.5.1.13.

Одной из обязанностей подрядчика является контроль соблюдения исполнителем полевых работ законодательства по охране окружающей среды: подп.5.1.15 договора.

Как следует из Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, подрядчик осуществляет технологический контроль (супервайзинг) полевых сейсморазведочных работ 3Д в соответствии с договором на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на территории Малохадырьяхинского лицензионного участка между АО «Сибнефтегаз» и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»: том 1 л.д.158.

Техническим заданием установлено проведение работ на участке в период с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ: п.3.2: том 1 л.д.152.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Сибнефтегаз» выдана доверенность на представление интересов в рамках заключенного договора [суммы изъяты] по вопросам лесопользования, землепользования под объект «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Малохадырьяхинском лицензионном участке»: том 3 л.д.247.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибнефтегаз» и ПАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» подписан акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: наименование работ: мобилизация; подготовительные работы на Малохадырьяхинском ЛУ по договору от ДД.ММ.ГГГГ: том 3 л.д.253. С актом представлена справка (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, в которую включено выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на Малохадырьяхинском лицензионном участке, в том числе, этап 2: мобилизация, подготовительные работы, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: том 3 л.д.254.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибнефтегаз» и ПАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» подписан акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: наименование работ: составление проектно-сметной документации, экспертиза проекта на Малохадырьяхинском ЛУ по договору от ДД.ММ.ГГГГ: том 3 л.д.255. С актом представлена справка (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, в которую включено выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на Малохадырьяхинском лицензионном участке, в том числе, этап 2: мобилизация, подготовительные работы; этап 1.1: составление проектно-сметной документации, экспертиза проекта, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: том 3 л.д.256.

Приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] утверждена проектная документация лесных участков по проекту «Проведения полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на территории Малохадырьяхинского лицензионного участка»: том 4 л.д.86-88. Этим же приказом утвержден акт натурного технического обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который расположен в защитных лесах Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в кварталах №[суммы изъяты]: том 4 л.д.89-108.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от АО «Сибнефтегаз» поступила заявка о предоставлении в аренду лесных участков, расположенных в <адрес> на землях лесного фонда Красноселькупского лесничества Красноселькупского участкового лесничества в квартале [суммы изъяты] в выделах №[суммы изъяты] в квартале [суммы изъяты] в выделах №[суммы изъяты] для выполнения работ по геологическому изучению недр по проекту «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на территории Малохадырьяхинского лицензионного участка» площадью 91,3498 га сроком на 11 месяцев: том 1 л.д.178,179-180.

На основании поручения прокуратуры ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] решениями Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] в отношении АО «Сибнефтегаз», от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] в отношении ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» назначена проверка исполнения лесного законодательства; предмет проверки: соблюдение требований лесного законодательства на Малохадырьяхинском лицензионном участке: том 1 л.д.12, том 4 л.д.62.

В рамках проверки воздушным судном типа МИ-8Т АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ совершен полет по маршруту: Вертолетная площадка «Бурэнерго» г.Новый Уренгой-ст.Уренгой-Малохадырьяхинский ЛУ (координаты <данные изъяты>.)-Вертолетная площадка «Бурэнерго» г.Новый Уренгой: том 2 л.д.143-145,169. В полете приняли участие представитель Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры ФИО10, представитель Таркосалинского лесничества ФИО11, работники АО «Сибнефтегаз» в количестве 9 человек.

По результатам полета ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ФИО10 составлен акт осмотра расположения сейсморазведочных профилей на Малохадырьяхинском лицензионном участке Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества, Красноселькупского лесничества Красноселькупского участкового лесничества: том 1 л.д.13-14.

Как следует из акта, проведен осмотр кварталов №[суммы изъяты] Красноселькупского участкового лесничества Красноселькупского лесничества и кварталов №[суммы изъяты] Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества; установлено наличие сейсморазведочных профилей, расположение которых соответствует геологическому заданию договора от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]; не выявлено мест размещения отходов производства и потребления, порубочных остатков лесных насаждений в связи с наличием снежного покрова; не установлено транспортных средств, следов расположения вагон-городка либо балков размещения работников; в ходе осмотра производилась фото и видеосъемка.

Акт подписан старшим помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ФИО10, специалистом Таркосалинского лесничества ФИО11, первым заместитлеме генерального директора-главным инженером АО «Сибнефтегаз» ФИО12, заместителем главного геолога-начальника отдела геологии и лицензирования АО «Сибнефтегаз» ФИО13 без замечаний и дополнений: том 1 л.д.14.

К акту осмотра приложены: фототаблица (том 1 л.д.15-19, том 4 л.д.76-85), обзорная схема фактического расположения сейсморазведочных профилей, 2 абриса и 2 таксационных описания Таркосалинского лесничества (том 1 л.д.23,27-43,50), абрис и таксационное описание Красноселькупского лесничества (том 1 л.д.52,53-57), расчеты ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] Таркосалинского лесничества с фотоматериалами (том 1 л.д.20-22,24-26,44-46,47-50, том 4 л.д.158-159), расчет ущерба Красноселькупского лесничества (том 1 л.д.51), акт натурного технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.89-108), схема расположения и границы лесного участка Таркосалинского лесничества (том 4 л.д.109,110-132), акт натурного технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-62), схема расположения и границы лесного участка Красноселькупского лесничества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 подтвердили факт полета ДД.ММ.ГГГГ, использование фотосъемки местности.

Свидетели ФИО22 подтвердили использование GPS навигаторов в ходе полета, факт составления акта ДД.ММ.ГГГГ, факт составления расчетов ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета ущерба, причиненного лесному хозяйству при уничтожении деревьев, от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] следует, что размер ущерба, причиненного лесному хозяйству Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества от незаконной рубки деревьев, составляет 92 622 531 рубль: том 1 л.д.20-22.

Из расчета ущерба, причиненного лесному хозяйству при самовольном использовании участка лесного фонда, от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] следует, что размер ущерба, причиненного лесному хозяйству Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества при самовольном использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, составляет 16 896 013 рублей: том 1 л.д.44-46.

Из расчета размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в Красноселькупском лесничестве, составляет 6 717 668 рублей, в том числе: от незаконной рубки деревьев 3 870 086 рублей, от самовольного использования лесов 2 847 582 рубля: том 1 л.д.51.

Из письменных объяснений заместителя главного геолога-начальника отдела геологии и лицензирования АО «Сибнефтегаз» ФИО13, данных Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он являлся куратором указанного договора от договора с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] и им осуществлялся контроль за исполнением условий договора; в рамках контроля с октября 2016 г. по март 2017 г. проводились совместные совещания с исполнителями работ: филиалом «ГЕОТЕК Сейсморазведка»-«Ямалгеофизика-Восток», - по вопросам выполнения обязательств по договору; подрядчиком не были оформлены документы на лесной участок для проведения сейсморазведочных работ, о чем он докладывал главному геологу-заместителю генерального директора; другие этапы работ им не контролировались; от подрядчика поступали ежедневные сводки о ходе проведения работ, предусмотренных договором, на его рабочую электронную почту, но он их не отслеживал каждый день и о содержащейся в них информации руководству не докладывал; в январе 2017 г. от подрядчика поступила информация о мобилизации специализированной техники для исполнения обязательств по договору; ему поступали сводки и информация о ходе сейсморазведочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] с ООО «<данные изъяты>»; об их содержании руководству не докладывал: том 1 л.д.154-158.

Из письменных объяснений генерального директора АО «Сибнефтегаз» ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО «ГЕТЕК Сейсморазведка» была выдана доверенность на оформление правоустанавливающих документов (договора аренды лесного участка); мобилизация подрядчика была выполнена в январе 2017 г.; место размещения техники и вагон-городка было определено АО «Сибнефтегаз» в районе разведочной скважины Р-181 Хадырьяхинского лицензионного участка; ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за мобилизацию; работы по их демобилизации подрядчиком к сдаче и оплате не предъявлялись; Общество не было осведомлено, что подрядчиком начаты сейсморазведочные работы без оформления документов на лесные участки: том 1 л.д.159-160.

Из копии письма генерального директора АО «Сибнефтегаз» в адрес Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты], представленной истцом в материалы дела, следует, что от филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»-«Ямалгеофизика-Восток» поступали ежедневные сводки; от ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» поступали еженедельные/ежемесячные сводки о выполненных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] том 1 л.д.164. Содержание письма свидетельствует о том, что по запросу прокурора указанные сводки были направлены на его электронный адрес: том 1 л.д.166-177.

ДД.ММ.ГГГГ Ямало-Ненецким природоохранным прокурором внесено представление генеральному директору ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» об устранении нарушений закона, повлекших незаконную рубку лесных насаждений и самовольное использование участков лесного фонда в защитных лесах: том 1 л.д.161-163.

Полагая, что нарушением требований лесного законодательства ответчиками причинен материальный ущерб Российской Федерации, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд: том 1 л.д.5,217.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода): п.2.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. №641-О указано, что согласно п.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз.1 ст.1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с положениями ст.1 Лесного кодекса РФ основными принципами лесного законодательства являются, в том числе, обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; платность использования лесов.

Одним из видов использования лесов является выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых: п.13 ч.1 ст.25 ЛК РФ. Частью 1 ст.8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.1 ст.101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей до декабря 2017 г.) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда; выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда; и другие.

В ч.1 ст.16 Лесного кодекса РФ определено, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В ч.2 ст.43 Лесного кодекса РФ установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 названной статьи на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с п.2 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Рослесхоза от 27.12.2010 г. №515, для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящего Порядка.

На основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений: п.3 Порядка.

Согласно п.13 Порядка на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с ч.1 ст.89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

На основании п.1 ст.77 Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п.3 названной статьи установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №49 установлено, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. В случае, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возмещение его возможно и при отсутствии вины, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (ст.1079 ГК РФ).

В ст.78 Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п.3 ст.77, п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, части 3,4 ст.100 ЛК РФ, ч.2 ст.69 ВК РФ, ст.51 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах»).

В соответствии с п.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение №3), утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273, размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду определяется в соответствии с настоящей методикой.

При этом суд принимает во внимание, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В материалах дела имеются допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что для проведения сейсморазведочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] подрядчику ПАО «ГЕТЕК Сейсморазведка» необходимо прокладывание трасс расположения пунктов приема 3Д: рубка просек (сейсмопрофилей): том 1 л.д.135-137. Учитывая характеристику лесного покрова на Малохадырьяхинском лицензионном участке (том 1 л.д.131, том 3 л.д.26,152-153), выполнение таких работ влечет за собой проведение рубок лесных насаждений. Соответственно, АО «Сибнефтегаз» как недропользователю, в силу действующего законодательства принадлежит право обращения за предоставлением лесных участков для целей производства работ, связанных с недропользованием.

Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО утвердил проектную документацию лесных участков по проекту «Проведения полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на территории Малохадырьяхинского лицензионного участка»: том 4 л.д.86-88.

Не оспаривается, что Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не предоставлял АО «Сибнефтегаз» лесные участки в аренду; до ноября и декабря 2017 г. не разрешал АО «Сибнефтегаз» выполнять работы по геологическому изучению недр по проекту «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на территории Малохадырьяхинского лицензионного участка» без предоставления лесного участка в аренду и проведения рубок лесных насаждений в определенных кварталах и выделах на территории Пуровского района, Таркосалинского лесничества, Уренгойского участкового лесничества: том 2 л.д.259-267.

Таким образом, в материалы дела не представлен полный перечень необходимой к освоению территории и вырубке леса документации.

Соответственно, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и АО «Сибнефтегаз» не имели законных оснований для проведения полевых сейсморазведочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] на лесных участках на территории Малохадырьяхинского лицензионного участка без оформления необходимых документов: в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий: ч.2 ст.12 ГПК РФ.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что незаконной рубкой лесных насаждений является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей: том 2 л.д.178-181.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» изменено: ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, жалоба ПАО «ГЕТЕК Сейсморазведка» оставлена без удовлетворения: том 2 л.д.182-184.

Постановлением председателя суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» оставлены без изменений, жалоба ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»-без удовлетворения: том 2 л.д.185-187.

Таким образом, в материалах дела содержится вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, установившее вину ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» как юридического лица в незаконной рубке и повреждении лесных насаждений.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившие в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ГЕТЕК Сейсморазведка» обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением председателя суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ: во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] на выполнение полевых сейсморазведочных работ на Малохадырьяхинском лицензионном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» «Ямалгеофизика-Восток» в г.Новый Уренгой проведены сейсморазведочные работы на Малохадырьяхинском лицензионном участке с местом базирования разведочной партии на территории Пуровского района; им осуществлена рубка лесных насаждений в кварталах №[суммы изъяты] Красноселькупского участкового лесничества Красноселькупского лесничества и в кварталах №[суммы изъяты] Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества в отсутствие договора аренды лесного участка и утвержденного и получившего положительное заключение проекта освоения лесов; отсутствуют доказательства применения конкретных механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники для незаконной рубки и повреждения лесных насаждений или самовольного выкапывания в лесах деревьев и кустарников при прокладке профилей для проведения сейсоразведочных работ по договору; установлена вина ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в незаконной рубке лесных насаждений в кварталах №[суммы изъяты] Красноселькупского участкового лесничества Красноселькупского лесничества и в кварталах №[суммы изъяты] Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

Не оспаривается, что ответчиком ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»-подрядчиком полевые сейсморазведочные работы с января по март 2017 г. проводились с целью выполнения условий договора [суммы изъяты] заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сибнефтегаз»-заказчиком, и в рамках договора. Как установлено судом, указанные работы могли быть проведены при условии прокладки сейсморазведочных профилей с вырубкой лесных насаждений, для чего необходимо было заключение договора аренды лесных участков, утверждение проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, о чем заказчику достоверно было известно. Соответственно, подписывая акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказчику АО «Сибнефтегаз» достоверно было известно, что на Малохадырьяхинском лицензионном участке в январе и в феврале 2017 г. проведены работы по мобилизации и подготовительные работы, которые подлежат оплате подрядчику. Таким образом, заказчику АО «Сибнефтегаз» достоверно было известно, что при отсутствии договора аренды, утвержденного проекта освоения лесов проведенные работы, связанные с использованием лесных участков и с вырубкой лесных насаждений, являлись самовольными и незаконными.

Материалами дела подтверждается, что заказчик АО «Сибнефтегаз» обязан был осуществлять контроль за работой подрядчика, договором определены формы контроля. Представленные истцом ежедневные и еженедельные сводки, переданные ему АО «Сибнефтегаз» в ходе проверки, соответствуют требованиям договоров: том 1 л.д.164,166-177, том 4 л.д.133-152. Ставить под сомнение представленные истцом доказательства у суда нет оснований, поскольку они соответствуют объяснениям представителей АО «Сибнефтегаз» ФИО23 и ФИО24), данными в ходе проверки (том 1 л.д.154-160), условиям заключенных АО «Сибнефтегаз» договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержанию письма АО «Сибнефтегаз» в адрес прокурора от ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д.164. Согласно ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлено объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности копий документов, исходящих от прокурора и полученных им в ходе проверки.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для заказчика и подрядчика намерения провести полевые сейсморазведочные работы в зимний период с целью исполнения заключенного между ними договора в установленные им сроки при отсутствии разрешительной документации на вырубку лесных насаждений и на использование лесных участков на территории выполнения указанных работ. Вина ответчика АО «Сибнефтегаз» выразилась в форме умышленного бездействия, а именно: отсутствие должного контроля за исполнением договора со стороны подрядчика, непринятие предусмотренных договором мер для приостановления или прекращения работы подрядчика без соответствующих правовых оснований.

Суд приходит к выводу, что доказаны условия привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Поскольку причинение ущерба произошло на землях лесного фонда, расчеты ущерба правомерно произведены Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил в общем размере 116 236 212 рублей, в том числе, размер ущерба, причиненного лесному хозяйству Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества от незаконной рубки деревьев на особо защитных участках защитных лесов, составляет 92 622 531 рубль (том 1 л.д.20-22); размер ущерба, причиненного лесному хозяйству Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества при самовольном использовании участка лесного фонда площадью 34,0212 га. на особо защитных участках защитных лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, составляет 16 896 013 рублей (том 1 л.д.44-46); размер ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в Красноселькупском лесничестве, составляет 6 717 668 рублей, в том числе: от незаконной рубки деревьев 3 870 086 рублей, от самовольного использования лесов площадью 91,3498 га. - 2 847 582 рубля: том 1 л.д.51.

Основаниями расчетов ущерба, произведенных специалистами Департамента, явились таксационные описания лесных участков (материалы лесоустройства), имеющиеся в материалах дела, которые используются для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев и кустарников на площади более 1 гектара: том 1 л.д.27-43,53-57. В таксационных описаниях указываются породный состав произрастающих деревьев, их плотность и объем. Из расчетов ущерба следует, что выделы, занятые болотом, при расчете ущерба не учитывались.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Таркосалинского лесничества Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, в присутствии представителей АО «Сибнефтегаз» производился осмотр объема выполненных полевых сейсморазведочных работ с использованием GPS навигатора Garmin 62s, с фиксацией контрольных точек GPS-навигатором, что подтверждается приложенными актом, фотоматериалами, показаниями свидетелей. Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено объективных доказательств, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Ссылка ответчиков на отсутствие сведений о поверке GPS навигатора Garmin 62s, суд не принимает во внимание. Установленные Федеральным законом от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» требования к поверке приборов измерения относятся к специальным приборам для специфических и лицензируемых видов деятельности. GPS-навигаторы - это спутниковая система навигации, обеспечивающая измерение расстояния, времени и определяющая местоположение. Используемый при проведении натурного обследования навигатор является прибором общего пользования, реализуемый в розничной торговой сети, и, следовательно, не требует каких-либо поверок, также как и используемые при осуществлении государственного экологического надзора иные приборы общего пользования: фото- и видеокамеры и другие.

Площадь лесонарушения установлена Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в ходе сверки фактических границ лесных участков профилей и актов натурного обследования лесных участков. При обработке материалов проложенный навигатором трек был подгружен в программу «ЛесГис», что подтвердил свидетель ФИО25. Анализ данных, полученных с помощью GPS навигатора Garmin 62s, позволил сформировать данные о кварталах и выделах, отраженных в расчетах. Данные о протяженности сейсморазведочных профилей не требуются для расчета ущерба, в связи с чем, в акте не должны отражаться.

Между тем, ответчиками не представлены суду свои расчеты площади произведенной вырубки, самовольного использования лесных участков и доказательства этих расчетов, в связи с этим суд исходит из тех доказательств, которые представлены прокурором в материалы дела и которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Довод ответчика ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный прокурором без участия представителя ответчика, не обладает доказательной силой, т.к. является недопустимым доказательством, является необоснованным.

Факт составления акта и его содержание подтверждены лицами, подписавшими акт, в том числе, представителями ответчика АО «Сибнефтегаз»; каких-либо замечаний ими не заявлено. Обследование Малохадырьяхинского лицензионного участка с целью установления наличия сейсморазведочных профилей проводилось в рамках прокурорской проверки с участием работника прокуратуры.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со ст.8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земли лесного фонда, которыми незаконно пользовались ответчики в период с января 2017 г., являются собственностью Российской Федерации. Правовых оснований для использования лесов ответчики не имели, следовательно, не могли и занимать участки лесного фонда.

Федеральный закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, а не государственных земель. При этом, на момент выявления лесонарушения работникам прокуратуры не было известно о том, что незаконная рубка осуществлена именно ответчиками, так как указанные лесные участки не предоставлялись какому-либо юридическому лицу.

Таким образом, осмотр земель лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации, а не земель, предоставленных ответчикам, не может являться выездной проверкой какой-либо организации, поскольку в данном случае въезд на территорию юридического лица не осуществлялся, не осматривались объекты юридических лиц (осматривались собственные земли) и данные организации вообще не имели каких-либо полномочий на занятие и использование земельного участка, ей не принадлежащего. Обследование территории Малохадырьяхинского лицензионного участка с привлечением специалиста Таркосалинского лесничества Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО осуществлялось в рамках проверки, проводимой Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой.

Согласно ст.83 ЛК РФ суд считает, что Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ также правомерно провел мероприятие по осмотру лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации.

Суд признает доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчиков, их вину, причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и возникшим вредом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что в производстве СО ОМВД России по Пуровскому району находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в кварталах №[суммы изъяты] Красноселькупского лесничества и в кварталах №[суммы изъяты] Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества в ходе проведения полевых сейсморазведочных работ на Малохадырьяхинском лицензионном участке совершили незаконную рубку деревьев породы кедр, лиственницы, ели, березы, тем самым причинив преступными действиями ущерб Таркосалинскому лесничеству в сумме 92 622 531 рубль, Красноселькупскому лесничеству в сумме 3 870 086 рублей: том 2 л.д.124.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перечисленные в исковом заявлении нарушения природоохранного законодательства напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц постоянно или временно проживающих в ЯМАО на благоприятную окружающую среду. Вред, причиненный лесному фонду, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и воспроизводства лесных ресурсов.

В связи с тем, что ответчики причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации, то есть лесным участкам, находящимся в федеральной собственности, ущерб в общем размере 116 236 212 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

По требованиям имущественного характера с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Взыскать в бюджет Российской Федерации солидарно с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка», Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» денежную сумму в размере 116 236 212 (сто шестнадцать миллионов двести тридцать шесть тысяч двести двенадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка», Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» солидарно в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: