Решение № 2-205/2022 от 18.04.2022 Красноперекопского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-205/2022 Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года

УИД 76RS0023-01-2021-003643-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аттуи Екатерины Александровны к ООО «Статус» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе в двух должностях,

У с т а н о в и л:

Истец Аттуи Е.А. (ранее фамилия ..., указана в адресе электронной почты) с 22.06.2015 была принята на работу к ответчику - работодателю ООО «Статус» (г. Москва) по заключенному в письменной форме трудовому договору № 19 от 22.06.2015 на должность Эксперт по направлению «Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства», по основной работе, с заработной платой ежемесячно 20 000 рублей, и по совместительству также с 22.06.2015 по заключенному в письменной форме трудовому договору № 20 от 22.06.2015 на должность Эксперт по направлению деятельности «Ценообразование и сметное нормирование», с заработной платой ежемесячно 10 000 рублей.

С 11.01.2016 к указанным трудовым договорам были заключены дополнительные соглашения: № 1 к трудовому договору № 19 от 22.06.2015 с указанием на то, что должность (профессия) работника Аттуи Е.А. – Ведущий эксперт (т.1, л.д.20), и № 1 к трудовому договору № 20 от 22.06.2015 с указанием на то, что должность (профессия) работника Аттуи Е.А. – Ведущий эксперт (т.1,л.д.25); приказы о переводе на другую работу, соответственно, № 1/7 от 11.01.2016 и № 2/6 от 11.01.2016.

Стороны одинаково, аналогично друг другу, т.е. без спора в данной части, именуют должность истца Аттуи Е.А. с 11.01.2016 по основной работе как «Старший эксперт». Так поименована должность истца в ее трудовой книжке, в расчетных листках, в табелях учета рабочего времени; а также в должностной инструкции Старшего эксперта, утвержденной генеральным директором ООО «Статус» 11.01.2016 -т.2, л.д.21-23.

В 2019 году у Аттуи Е.А. истек срок действия квалификационных аттестатов по экспертной деятельности, работодатель ООО «Статус» в запросе на имя Аттуи Е.А. указал о том, что «в связи с тем, что действие аттестата МС-Э-80-2-4457 (2.1. Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства) истекло 24.09.2019, просим Вас предоставить действующий аттестат. Также просьба прислать актуальный аттестат по направлению 17.1 Ценообразование и сметное нормирование» (т.2, л.д.226).

Кроме того, с 2020 года Аттуи Е.А. осуществляет деятельность в ООО «ГК РСЭ» (г. Москва, основной вид деятельности ООО «ГК РСЭ»: Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях - т.2, л.д.218).

По мнению ответчика ООО «Статус», деятельность в ООО «ГК РСЭ» стала основным местом работы истицы, со ссылкой ответчика на сведения сайта о работниках аккредитованного лица по негосударственной экспертизе, в т.ч. об эксперте Аттуи Е.А. с выданным 20.02.2020 квалификационным аттестатом, срок действия до 20.02.2025, направление деятельности: Схемы планировочной организации земельных участков (т.2,

л.д.216). По пояснениям истца Аттуи Е.А. в суде при рассмотрении настоящего дела – она осуществляет указанную деятельность в ООО «ГК РСЭ» по договору гражданско-правового характера (ДГПХ, как пояснила истец в суде).

В период работы у ответчика-работодателя ООО «Статус» у истца Аттуи Е.А. родились дети: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО16. Кроме того, на период рассмотрения настоящего дела истец находится в состоянии беременности (т.2, л.д.62-64).

По пояснениям истца, неоспоренным и подтвержденным стороной ответчика, истец не использовала отпуска по уходу за каждым ребенком; использовала лишь отпуска по беременности и родам, по окончании которых приступала к работе. Так, после окончания отпуска по беременности и родам второго ребенка, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец приступила к работе 15.03.2019, и далее в отпуске по уходу за ребенком не находилась.

27.04.2020 Аттуи Е.А. направила на имя Генерального директора ООО «Статус» претензию (т.2, л.д.82), в которой указала о том, что она является сотрудником данной организации и выполняет работу согласно Трудовому договору и что 01.04.2020 прошел ровно год, как данная организация должна ей. Задолженность организации составляет: за март 2019 г. - 139 000 руб., за апрель 2019 г. – 35 000 руб. - данные денежные суммы согласованы руководством и на основании п.4.2 положены к выплате работнику в соответствии с положением об оплате труда рабочих в ООО «Статус», все данные суммы и согласования от руководства подтверждены перепиской из emailпочты и будут дополнительно представлены в вышестоящие органы. В претензии предложено в добровольном порядке произвести Аттуи Е.А. оплату, в противном случае она будет вынуждена обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы РФ и Прокуратуру РФ. Также в претензии указано о том, что в случае невыплаты ей заработной платы руководитель будет привлечен к штрафу в размере 120 000 руб., к лишению права занимать должность, а также к лишению свободы.

02.09.2020 Аттуи Е.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Москве, в заявлении (т.2, л.д.84) указала о том, что работодатель ООО «Статус» задерживает заработную плату за март 2019 года, за июнь, июль, август 2020г.; после написанию ею претензии работодатель выплатил часть долга, тем самым признав существование долга; в настоящий момент работодатель отказывается выплатить задолженность и принуждает к увольнению, без оплаты задолженности, она находится, как указано в заявлении, в декрете со вторым ребенком, ребенку еще 1,8; на просьбу выдать копию трудовой книжки ей ответили отказом.

В этот период времени в 2020 году работодатель выдавал работнику справки (по пояснениям представителя работодателя, справки выдавались для получения работником квалификационных аттестатов, т.к. срок действия прежних закончился): Так, согласно справке ООО «Статус» № 1 от 06.08.2020 Аттуи Е.А. работает в ООО «Статус» в должности Старший эксперт с 22 июня 2015 года, приказ № 19 от 22.06.2015, в должностные обязанности которого входит выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы разделов проектной документации в части объемно-планировочных, архитектурных и конструктивных решений. Согласно справке ООО «Статус» № 2 от 06.08.2020 Аттуи Е.А. работает в ООО «Статус» в должности Старший эксперт (наименование должности так в справке) с 22 июня 2015 года, приказ № 20 от 22.06.2015, в должностные обязанности которого входит выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы разделов проектной документации в части ценообразование и сметное нормирование (т.1, л.д.9,8).

В ответе начальника отдела Инспекции от 01.10.2020 (т.2, л.д.83) указано о том, что согласно ст. 382 ТК РФ государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуального трудового спора; в адрес ООО «Статус» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований абз.7 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ст.236, ст.62 ТК РФ; по указанным в обращении вопросам работник вправе в соответствии со ст.ст.391, 392 ТК РФ обратиться в суд.

После этого Аттуи Е.А. обращалась с заявлением (дата на заявлении не указана –т.2, л.д.86-87) в прокуратуру. В заявлении указала о задержках выплаты ей заработной платы в течение 1,6 лет; только после ее неоднократных претензий генеральному директору ООО «Статус» ей были частично произведены выплаты в размере 35 000 рублей долг за апрель 2019 года по счету от 28.05.2020, остальная сумма 269 500 руб. остается невыплаченной. В заявлении прокурору Аттуи Е.А. также указывала о том, что работодатель после получения ее претензий и жалобы в Трудовую инспекцию вынуждает ее принудительно написать заявление о расторжении трудового договора, при этом в настоящее время она, как указано в заявлении, находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком.

В ответе заместителя прокурора Таганской межрайонной прокуратуры ЦАО г.Москвы от 11.12.2020 (т.2, л.д.85) указано о том, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ премия – это один из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку им выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самой организации. Также в ответе заявителю разъяснено, что в соответствии со ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее, что права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

25.03.2021 работодатель ООО «Статус» направил работнику Аттуи Е.А. посредством электронной почты и Почтой России (т.1, л.д.92-94) Уведомление о необходимости явки на работу, в котором указал: «В связи с вашим отсутствием на рабочем месте уведомляю Вас о необходимости явиться на работу для продолжения исполнения трудовой функции», и Требование о предоставлении письменного объяснения, в котором указал: «В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации требую от Вас предоставить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по причине отсутствия на рабочем месте длительный период по настоящее время. Разъясняю, что в случае не предоставления письменного объяснения будет составлен акт о не предоставлении объяснения и в отношении Вас могут быть применены меры дисциплинарного характера».

На указанные Уведомление и Требование работник Аттуи Е.А. 25.03.2021 электронной почтой ответила работодателю: «Никаких объяснений я Вам давать не обязана в соответствии с законом РФ, поскольку я нахожусь в декретном отпуске по уходу за ребенком, который был рожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. И мне крайне не понятна данная ситуация, что мое руководство не в курсе, почему отсутствует их работник. Раз создалась такая конфликтная ситуация, я еще раз настаиваю на встрече с руководством для урегулирования данного конфликта в досудебном порядке. В настоящее время мой адвокат готовит документы в суд» (т.1, л.д.95).

В докладной записке на имя Генерального директора ООО «Статус» руководитель департамента экспертизы Герова О.С. указала о том, что «25.03.2021 на основании сообщения специалиста по кадрам Кирсеевой А.В. выявлено отсутствие работника Аттуи Е.А., работающего в должности старшего эксперта, ведущего эксперта по совмещению. Согласно направленному сообщению по электронной почте работник считает, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. О наличии каких-либо заявлений на отпуск от имени работника мне не известно, полагаю считать отсутствие на рабочем месте прогулом» (т.1, л.д.97).

Работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте работника Аттуи Е.А. от 25.03.2021, от 29.03.2021, от 30.03.2021, от 07.04.2021; акт об отказе работника давать письменные объяснения от 25.03.2021 со ссылкой на отказ работника, полученный электронной почтой, акт об отказе работника давать письменные объяснения от 25.03.2021 со ссылкой на отказ работника, полученный электронной почтой; акт об отказе работника давать письменные объяснения от 07.04.2021 со ссылкой на отказ работника, полученный электронной почтой, и на непоступление ответа на запрос работодателя, направленный Почтой России.

Приказом ООО «Статус» от 22.04.2021 № 1/1-лс прекращено действие трудового договора от 22.06.2015 № 19, Аттуи Е.А. уволена 22.04.2021 с должности старшего эксперта на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в основании увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 25.03.2021, от 30.03.2021, от 29.03.2021, акт об отказе работника давать письменные объяснения от 07.04.2021 (т.1, л.д.108). Также приказом ООО «Статус» от 22.04.2021 № 1/2-лс прекращено действие трудового договора от 22.06.2015 № 20, Аттуи Е.А. уволена 22.04.2021 с должности ведущего эксперта на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в основании увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 25.03.2021, от 30.03.2021, от 29.03.2021, акт об отказе работника давать письменные объяснения от 07.04.2021 (т.1, л.д.105).

21.04.2021 и 22.04.2021 работодатель подготовил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением: явиться за трудовой книжкой в отдел кадров (адрес в уведомлении указан) либо предоставить почтовый адрес для направления трудовой книжки посредством АО «Почта России».

Приказы об увольнении в количестве двух шт. и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, согласно почтовой описи (т.1, л.д.103-104), были направлены работодателем ООО «Статус» на имя Аттуи Е.А. почтой России 28.04.2021.

06.10.2021 истец Аттуи Е.А. обратилась в районный суд по своему месту жительства с иском к ООО «Статус» о взыскании заработной платы. В обоснование своих исковых требований истец указала о том, что по обоим трудовым договорам № 19 от 22.06.2015 (по основной работе) и № 20 от 22.06.2015 (по совместительству), с момента трудоустройства в ООО «Статус» и до настоящего времени Аттуи Е.А. осуществляла работу в удаленном режиме, посредством сети интернет и телефона. По трудовому договору № 19 работодатель обязан выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 20 000 руб., по трудовому договору № 20 работодатель обязан выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 10 000 руб. Кроме того, п. 4.2 трудового договора № 19 и п. 4.2 трудового договора № 20 предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных доплат, премий или иных вознаграждений. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. С марта 2019 г. ООО «Статус» перестал в полном объеме выплачивать Аттуи Е.А. заработную плату. Согласно приложенному расчету задолженности по заработной плате № 1, общая сумма задолженности за 2019-2021 гг. составляет 480 342 руб., в том числе за март 2019г. 139 000 руб., за апрель 2019 года 35 000 руб., далее с июля 2020 года задолженность составляет по 26 100 рублей в месяц (из расчета 30 000 руб. ежемесячно (20000+10000) минус 13% налог =26 100 руб.). Аттуи Е.А. неоднократно обращалась к работодателю с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате. После данных обращений работодатель частично погасил задолженность, однако с января 2021 года совсем перестал выплачивать заработную плату. Со ссылкой на ст.ст. 142, 236 ТК РФ истец указала, что за задержку выплаты заработной платы размер компенсации за 2019 г. составляет 63 085 руб. 72 коп., за 2020 г. 9 444 руб. 74 коп., за 2021 г.11 025 руб. 13 коп., итого с марта 2019 г. по сентябрь 2021 г. составляет 83 555,59 руб. Кроме того, Аттуи Е.А. морально пострадала. Невыплата заработной платы в течение длительного периода времени поставила истицу и ее семью в затруднительное материальное положение. Неоднократные обращения к работодателю с требованием погасить задолженность по заработной плате, заканчивающиеся каждый раз отказами ответчика выполнить свои обязательства, привели к нервному стрессу истицы. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Причиненный моральный вред Аттуи Е.А. оценивает в 50 000 руб. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика ООО «Статус».

Ответчик ООО «Статус» в лице представителя по доверенности Кузнецова П.В. в судебном заседании 02.12.2021 представил письменный отзыв на иск с приложением актов об отсутствии работника, служебной записки, приказов об увольнении 2 шт., уведомлений об увольнении, уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, доказательств направления уведомлений и приказов, расчетне листки, табеля учета рабочего времени. В отзыве ответчика указано о том, что ООО «Статус» полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Между ООО «Статус» и Аттуи Е.А. 22.06.2015 заключен трудовой договор № 19 по основной работе согласно которому Аттуи Е.А. принята на работу на должность (по профессии) - Эксперт по направлению «Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства» с окладом 20000,00 руб. Дополнительным соглашением № 1 от «11» января 2016 г. Аттуи Е.А. переведена на должность «старший эксперт». Также между ООО «Статус» и Аттуи Е.А. 22.06.2015 заключен трудовой договор № 20 по совместительству согласно которому Аттуи Е.А. принята на работу на должность (по профессии) - Эксперт по направлению «ценообразование и сметное нормирование» с окладом 10000,00 руб. Дополнительным соглашением № 1 от «11» января 2016 г. Аттуи Е.А. переведена на должность «ведущий эксперт». Трудовые договоры являются идентичными за исключением п. 1.2, 1.3. Согласно п. 2.4.4, 2.4.5 работник обязуется повышать производительность труда и свой профессиональный уровень, своевременно проходить аттестацию. В должностные обязанности Аттуи Е.А. входили обязанности по подготовке и подписанию экспертных заключений по соответствующему направлению. Согласно ст. 49.1 ГрК РФ, физические лица подлежат аттестации для получения права подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно табелю учета рабочего времени Аттуи Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 14 мая 2020 г., заработная плата не начислялась. 25 марта 2021 г. по адресу электронной почты khomutova@bk.ru от имени ООО «Статус» было направлено уведомление о необходимости явки на работу и требование о предоставлении письменного объяснения, на что в тот же день по электронной почте был получен отказ в предоставлении объяснений. 29 марта 2021 г. в адрес Аттуи Е.А. по адресу 150002, г. Ярославль, улица Калмыковых, д. 18, кв. 6, РПО№ 12934555006321, было отправлено требование о предоставлении письменного объяснения и уведомление о необходимости явки на работу, которое не было получено адресатом. Приказами ООО «Статус» с 22 апреля 2021 г. по пп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ Аттуи Е.А. была уволена на оснований актов об отсутствии работника на рабочем месте №К-250321 от 25.03.2021, К-290321 от 29.03.2021, К-300321 от 30.03.2021. В адрес Аттуи Е.А. РПО 12933746036413 были направлены приказы об увольнении, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Почтовое отправление также не было получено адресатом. Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом истец вправе предъявить требования по невыплате заработной платы по двум договорам с «06» октября 2020 г. по «22» апреля 2021 г., ответчиком заявлен срок исковой давности с «06» октября 2020 г. по «22» апреля 2021 г. (дату увольнения). Поскольку Аттуи Е.А. на работу не выходила, заработная плата выплате не подлежит. Согласно расчетному листку за апрель 2021 г. за Аттуи Е.А. числится задолженность в размере 9 008,06 руб. По мнению ответчика, с учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Указанные возражения ответчика с приложением документов вручены 02.12.2021 в судебном заседании истцу Аттуи Е.А., участвующей в процессе с представителем адвокатом Лашковой М.С. (т.1, л.д.89).

26.01.2022 истец Аттуи Е.А. предъявила уточненные исковые требования к ООО «Статус» о взыскании заработной платы, указав о том, что общая сумма задолженности ответчика за 2019 - сентябрь 2021 гг. составляет 480 342 руб. плюс задолженность по заработной плате за октябрь - декабрь 2021 г. составляет 78 300 руб. (26 100 руб. х 3 мес. = 78 300 руб.) Итого, общая сумма задолженности по заработной плате составляет: 480 342 + 78 300 = 558 642 руб.; размер компенсации за невыплаченную заработную плату за 2019 г. составляет 63 085 руб. 72 коп., за 2020 г. 9 444 руб. 74 коп., за 2021 г. -11 025 руб. 13 коп., за октябрь-декабрь 2021 г. 2 395,98 руб., а всего 85 951,57 руб. Указанные суммы задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец 26.01.2022 в суде представила письменные возражения на отзыв ответчика на иск, указав в своих возражениях о том, что ответчик указывает в отзыве, что согласно табелю учета рабочего времени, Аттуи Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 14 мая 2020 года, заработная плата не начислялась. Однако, согласно электронному письму от 25.03.2021, в ООО «Статус» с марта 2020 г. действует формат дистанционной работы, то есть все сотрудники работают удаленно. Кроме того, Аттуи Е.А. всегда работала в удаленном режиме. Данный факт подтверждается электронным письмом от 7 ноября 2017г. Ответчик указывает, что 25 марта 2021 г. по электронной почте от имени ООО Статус» в адрес Аттуи Е. А. было направлено письмо с просьбой явиться на работу и требование о предоставлении письменного объяснения. Это письмо было направлено в 16.59 часов по московскому времени. А несколькими часами ранее, а именно в 13.19 часов, Аттуи Е.А. получила от ООО «Статус» электронное письмо, в котором истице было отказано во встрече с руководством ООО «Статус» в связи с тем, что в компании с марта 2020 года действует дистанционный формат работы. В отзыве указано, что приказами ООО «Статус» с 22 апреля 2021 г. Аттуи Е.А. была уволена по пп.а п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте. Во-первых, данные акты не могли быть составлены, так как все сотрудники организации с марта 2020 г. работают удаленно. Во-вторых, у Аттуи Е.А. имеется 2-е малолетних детей, один из которых 22 апреля 2021 г. еще не достиг трехлетнего возраста. Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается. Следовательно, данное увольнение является незаконным. Приложенные к отзыву документы (расчет оплаты при увольнении, табель учета рабочего времени) не содержат необходимых для них подписей и печатей. Следовательно, являются недействительными. Подпись на листе ознакомления с должностной инструкцией не является подписью Аттуи Е.А., а выполнена неизвестным лицом.

03.03.2022 истец представила уточненное исковое заявление к ООО «Статус», в котором, помимо вышеизложенных доводов своих первоначальных исковых требований, указала о том, что согласно приложенным расчетам, задолженность по заработной плате за 2019 г. составляет 174 000 руб., за 2020 г. 145 642 руб., за 2021 г. 313 200 руб., за 2022 г. 26 100 руб. Итого, общая сумма задолженности по заработной плате составляет: 174 000 +145 642 +313 200 +26 100 = 658 942 руб. Аттуи Е.А. неоднократно обращалась к работодателю с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате. После данных обращений работодатель частично погасил задолженность, однако с января 2021 года совсем перестал выплачивать заработную плату. По факту невыплаты заработной платы истец обращалась в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Прокуратура в своем ответе от 11.12.2020 разъяснила Аттуи Е.А., что она вправе в установленном порядке обратиться в суд для защиты ее прав. Общий размер компенсации за невыплаченную заработную плату в период с 15 марта 2019 г. по январь 2022 г. составляет: 69 881,10 + 26 337,44 + 25 755,55 +207,06 = 122 181,15 руб. Кроме того, Аттуи Е.А. морально пострадала. Согласно представленной в судебном заседании справке, Аттуи Е.А. находится в состоянии беременности, поэтому нахождение в стрессовой ситуации для нее крайне нежелательно. Согласно медицинской справке от 27.01.2022, у Аттуи Е.А. констатирована угроза выкидыша вследствие пережитого сильного волнения. Особого внимания заслуживает тот факт, что ответчик продолжительное время умышленно препятствует истице в прохождении аттестации по направлению деятельности «ценообразование и сметное нормирование». Для прохождения аттестации истице необходимо предоставить заверенную копию трудовой книжки. Аттуи Е.А. начиная с 20.10.2020 отправляла запрос в ООО «Статус» с просьбой предоставить копию трудовой книжки, заверенной в надлежащем порядке, но работодатель отказал в ее предоставлении. Причиненный моральный вред Аттуи Е.А. оценивает в 100 000 руб. В судебном заседании 02.12.2021 истцу стало известно о том, что приказами № 1/1-лс и №1/2 от 22.04.2021 Аттуи Е.А. уволена из ООО «Статус» на основании пп. а п. 6 ст.81 ТК РФ, то есть ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Сторона истца считает данные приказы незаконным по следующим основаниям. Во-первых, о том, что данные приказы были вынесены, истец узнала только в судебном заседании. ООО «Статус» об увольнении ее не извещала, трудовую книжку не выдавала, расчет не производила. Более того, как видно из документов, приказы об увольнении вынесены 22.04.202, а 03.09.2021 руководитель Департамента Экспертизы Герова О.С. направила в адрес Аттуи Е.А. письмо с просьбой написать заявление об увольнении, датированное 31.08.2021. Из этого следует, что оба приказа об увольнении вынесены задним числом. Данное письмо приобщено к материалам дела в судебном заседании 26.01.2022. Ответчиком данный факт не опровергнут (что подтверждается протоколом судебного заседания). Во-вторых, на момент вынесения приказа один из детей Аттуи Е.А. не достиг возраста 3-х лет. Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. B-третьих, причиной увольнения стало отсутствие Аттуи Е.А. на рабочем месте. Однако с 22 июня 2015 г. истец работает дистанционно. Данный факт подтвержден письмом руководителя Департамента экспертизы ООО «Статус» Патлусовой Е.Е. от 07 ноября 2017 г. Кроме того, с марта 2020 г. в компании действует формат дистанционной работы. Это подтверждается письмом специалиста по работе с персоналом Кирсеевой А.В. от 25.03.2021. Кроме того, нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ. А именно: истец не была ознакомлена под роспись с приказами об увольнении. О существовании данных приказов она узнала только в судебном заседании. Трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. Данный факт представитель ответчика подтвердил в судебном заседании 27.01.2022 г. Расчет при увольнении и компенсация за неоплаченный отпуск также не были произведены.

Дополнительно истец по доводам ответчика указала о том, что ответчик ООО «Статус» утверждает, что направлял в адрес истца ценное письмо, о чем приобщил опись в материалы дела направленных ей документов. К материалам дела не было приобщено почтовое уведомление, которое вернулось обратно отправителю 23.12.2021 и было им получено. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о том, что истец уклонялась от получения направленной в ее адрес корреспонденции от 28.04.2021. Вместе с тем по смыслу ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого, части первой Гражданского кодекса РФ» следует: Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам независящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данную причину можно установить только из почтового уведомления, которое вернулось отправителю 23.12.2021 и было им получено. В материалах дела Ответчиком приобщены приказы о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя за прогул (отсутствие на
рабочем месте): приказ № 1/1 от 22.04.2021 г., № 1/2 от 22.04.2021 г. В описи к почтовому отправлению Ответчик не указал какие именно приказы об увольнении были направлены. 4 апреля 2022 г. в судебном заседании Ответчик вручил истцу оригинал ее трудовой книжки, в которой указано: «Трудовой договор расторгнут за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании Приказа №4-к от 22.04.2021 г.». Эти данные в оригинале трудовой книжки не соответствуют приобщенным ранее документам копии приказов об увольнении в материалах дела. В итоге истцу не понятно на основании какого приказа Ответчик ее уволил и какой приказ она должна оспаривать в судебном заседании. Кроме того, Ответчиком в судебном заседании от 04.04.2022 г. было заявлено ходатайство о пропуске истцом месячного срока на обжалование приказов об увольнении: приказ № 1/1 от 22.04.2021 и № 1/2 от 22.04.2021, копия которых была приобщена Ответчиком в судебном заседании 02.12.2021 г. и о наличии которых истец узнала только в судебном заседании 02.12.2021 и поняла, что ее права нарушены. Истец просит в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на обжалование приказа Ответчику отказать и считать его позицию несостоятельной, поскольку о наличии приказа об увольнении истец узнала 04.04.2022, когда получила оригинал своей трудовой книжки. Трудовая книжка официальный документ, в связи с этим истец считает необходимым внести уточнение в исковое заявление в части номера приказа, который ею оспаривается в суде и соответственно исчислять срок на обжалование данного приказа с 04.04.2022, когда истец фактически узнала об этом. На основании какого именно приказа Аттуи Е.А. была уволена, ей не известно, так как до настоящего времени истец не была ознакомлена ни с одним из них под роспись, как этого требуют нормы трудового законодательства. Дополнительно в уточненном исковом заявлении от 11.04.2022 истец просит признать приказ об увольнении Аттуи Е.А. № 4-к от 22.04.2021 г. незаконным.

Истец по уточненному иску от 03.03.2022, с дополнением от 11.04.2022, просит взыскать указанные денежные суммы, а также признать приказ об увольнении Аттуи Е.А. № 1/1 от 22.04.2021 незаконным, восстановить Аттуи Е.А. на работе в должности старшего эксперта, признать приказ об увольнении Аттуи Е.А. № 4-к от 22.04.2021 незаконным, признать приказ об увольнении Аттуи Е.А. № 1/2 от 22.04.2021 незаконным, восстановить Аттуи Е.А. на работе в должности ведущего эксперта.

Ответчик представил письменные возражения на уточненные исковые требования, указав о том, что представленные ООО «Статус» возражения на исковое заявление относительно невыплаты заработной платы оспорены не были, срок исковой давности истцом не оспорен. Относительно иска в части увольнения ответчик сообщает, что в письме от 07.11.2017 не подтверждены никакие обстоятельства о переходе на удаленную работу, у истца заключен трудовой договор, оклад не менялся и был выше уровня установленного минимального размера заработной платы в г. Москве на тот период, соглашение об удаленной работе не заключалось. Работники ООО «Статус» согласно приказу генерального директора ООО «Статус» №5-ОД «О временной дистанционной работе» от «24» марта 2020 г. переведены на дистанционную (удаленную) работу, при этом перечень лиц поименован в листе ознакомления с приказом, куда истец не входит. Кроме того, согласно ст. 312.1 ТК РФ, под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй ст. 312.1 ТК РФ, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 ТК РФ. На обращение истца с просьбой о встрече с руководством общества по предмету выплаты денежных средств и ее увольнения было предложено написать заявление на увольнение с его направлением в письменном виде. Порядок дистанционной работы императивно регламентируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации и должен быть документально оформлен в виде трудового договора или отдельного дополнительного соглашения к трудовому договору. Истец отказалась явиться к работодателю и предоставить какие-либо объяснения, пояснив в ответном электронном письме, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Понятие декретный отпуск в действующем законодательстве не предусмотрено, закон предусматривает два вида отпуска: по беременности и родам, а также по уходу за ребенком. Истец заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в общество не предоставляла. При этом ранее истец также находилась в отпуске по беременности и родам с 31.10.2016, а впоследствии подала заявление с просьбой приступить к работе на условиях полного рабочего дня с 20.03.2017, отказавшись от права на получение пособия по уходу за ребенком.

Далее ответчик в своих возражениях на уточненный иск указал о том, что акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены с привлечением свидетелей, подтверждающих данные обстоятельства. 25.03.2021 по адресу электронной почты khomutova@bk.ru от имени ООО «Статус» было направлено уведомление о необходимости явки на работу и требование о предоставлении письменного объяснения, на что в тот же день по электронной почте был получен отказ в предоставлении объяснений. 29.03.2021 по адресу истца 150002, г. Ярославль, улица Калмыковых, д. 18, кв. 6 РПО № 1293455500632L было отправлено требование о предоставлении письменного объяснения и уведомление о необходимости явки на работу. Приказами ООО «Статус» с «22» апреля 2021 г. по пп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ истец была уволена на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте №К-250321 от 25.03.2021, К-290321 от 29.03.2021, "к-300321 от 30.03.2021. В адрес истца РПО 12933746036413 были направлены приказы об увольнении, необходимости забрать трудовую книжку. Работники ООО «Статус» согласно приказу генерального директора 000 «Статус» №5-ОД «О временной дистанционной работе» от «24» марта 2020 г. переведены на дистанционную (удаленную) работу, при этом перечень лиц поименован в листе ознакомления с приказом, куда истец не входит. Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно ч. 2 ст. 312. 1 ТК РФ, трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте). Согласно ст. 312.1 ТК РФ, под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй ст. 312.1 ТК РФ, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 ТК РФ. Работодателем определено рабочее место истца в помещении работодателя, доказательства, свидетельствующие о том, что истец выполнял трудовую функцию дистанционно в настоящем деле, отсутствуют, поскольку новый трудовой договор либо дополнительное соглашение в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ сторонами не заключались. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Приобщенная истцом в материалы дела переписка не несет характер официальной и ООО «Статус» данную переписку не поддерживает. Все исходящие от руководства ООО «Статус» приказы и указания оформляются в виде локальных нормативных актов, если такими актами не установлено иное. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как не позволяющие работодателю уволить работника, вопреки утверждениям истца прямо предусматривают такие действия. Так согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ). Истец уволена на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, что допускает ч. 4 ст. 261 ТК РФ в исключениях.

Относительно довода истца о том, что приложенные к отзыву документы (расчет оплаты при увольнении, табель учета рабочего времени), не содержат необходимых для них подписей и печатей и что следовательно, являются недействительными, ответчик указал, что порядок ведения указанной документации определяется учетной политикой организации в соответствии с приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», вместе с тем обращает внимание на то, что истец злоупотребляет процессуальными правами, предъявляя требование к оформлению представленных документов - по существу возражений на них не представил. В силу п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в случае наличия таких обстоятельств суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Вместе с тем общество приложило с поданным ходатайством заверенные табеля учета рабочего времени. Относительно довода истца о том, что подпись на листе ознакомления с должностной инструкцией не является подписью истца
Аттуи Е.А., а выполнена неизвестным лицом, ответчик указал, что Общество сообщает что иных должностных инструкций по данной должности не имеет, возражения по положениям инструкции истцом не представлены, свой вариант должностной инструкции истец не представил, какой-либо спор в данной части отсутствует. Общество, являясь экспертной организацией, подделкой подписей не занимается, действует в рамках законодательства, ответственность за подделку документации понимает. Экспертное заключение о недостоверности подписи истцом не представлено.

Также ответчик указал о том, что истец, утверждая, что работал в удаленном режиме, доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам, не представил. Между тем, основные понятия, регулирующие взаимоотношения сторон, установлены ст. 209 ТК РФ, где и изложена норма-дефиниция, определяющая, что такое рабочее место. Соглашения сторон излагаются в письменном виде и применяются так, как в этих соглашения указано. Работодатель, заключая трудовой договор с истцом, рассчитывал на исполнение истцом трудовой функции и не может выплачивать денежные средства в пользу истца без исполнения встречных обязательств самим истцом. В период исполнения трудовых обязанностей истец являлся аттестованным работником по направлению 2.1. «Объёмно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства» с номером аттестата МС-Э-80-2-4457 и периодом действия с 24.09.2014 по 24.09.2019. Наличие данного аттестата является необходимым условием для исполнения трудовой функции истца, поскольку основное направление деятельности работодателя проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Истец, осуществлял подготовку и подписание экспертных заключений по направлениям согласно трудовым договорам №№ 19,20 от 22.06.2015, при этом по направлению деятельности «ценообразование и сметное нормирование» с 01 января 2020 г. аттестация обязательна для всех экспертов, осуществляющих проверку достоверности определения сметной стоимости строительства по объектам, финансируемых с участием бюджетных средств. Справки, на которые указывает истец, выдавались ему для прохождения переаттестации. Истец многократно обращалась к ответчику для того, чтобы ей предоставили документы для переаттестации и получения нового аттестата, для дальнейшего исполнения трудовой функции, но истец новые аттестаты по своим направлениям деятельности не предоставила в адрес работодателя. Указывая в судебном заседании 26 января 2022 г. на наличие нового аттестата, истец умолчал о том, что ему выдан аттестат только по одному направлению (2.1.1/5) «Схемы планировочной организации земельных участков», в то время как по трудовому договору № 19 истец принят на работу по направлению проведения экспертизы (ранее действовавшему): Объёмно-планировочные решения, архитектурные решения, конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства. В случае получения нового аттестата, истцу необходимо было сообщить работодателю о получении аттестата, чего им сделано не было, при этом, поскольку аттестат получен на иное направление деятельности, то в таком случае необходимо подписание дополнительного соглашения, поскольку трудовая функция была изменена. По трудовому договору № 20 у истца в настоящее время аттестат не предоставлен. Таким образом эксперт не вправе оказывать консультационные услуги про проведение экспертизы, в противном случае квалификационный аттестат подлежит аннулированию. Кроме того задачи по консультации заказчиков истцу не ставились и в силу вышеназванной нормы закона поставлены не могли быть. Какие поступали обращения в адрес истца от кого и по каким вопросам и разъяснениям ответчику не известно. Вопреки утверждению истца о том, что он не выдавал экспертные заключения из-за задолженности работодателя, истец не мог выдавать экспертные заключения в связи с истечением срока действия аттестата и не получением необходимых аттестатов по направлениям деятельности. После того как 24.09.2019 у истца закончился срок действия аттестата, общество не увольняло истца, выплачивало заработную плату, предоставляло документы для получения нового аттестата. Истец указывает на то, что с января 2020 года не выдавала заключения вследствие невыплаты зарплаты. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец нарушала трудовые обязанности, при этом в суд за разрешением спора не обращалась, работу не приостанавливала в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Согласно пп. 1, 2 ст. 50 ГрК РФ, необходимым условием для аккредитации юридического лица на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий является наличие по месту основной работы лиц, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации. Согласно данным интернет-сайта Федеральной службы по аккредитации, Аттуи Екатерина Александровна с новым полученным аттестатом, который не был предоставлен работодателю, срок действия с 20.02.2020 по 20.02.2025 по направлению (2.1.1/5) «Схемы планировочной организации земельных участков», указана как работник ООО «ГК РСЭ» ИНН 7736324462. Согласно ст. 66 ТК РФ, под основной работой понимается то место работы на котором работодатель хранит трудовую книжку и имеет право на внесение в нее записей. Согласно п. 5 Положения о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1070), для получения аккредитации юридическое лицо представляет в уполномоченный федеральный орган заявление о предоставлении аккредитации, в котором указываются, в том числе вид негосударственной экспертизы, в отношении которого испрашивается аккредитация, адрес сайта юридического лица в сети "Интернет", фамилии, имена, отчества не менее 5 работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, или не менее 5 работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий (с указанием реквизитов квалификационных аттестатов), осуществляющих деятельность по трудовому договору с этим юридическим лицом по месту основной работы. Ответчик полагает, что истец умышленно предоставил недостоверные сведения в Федеральную службу по аккредитации либо при получении аттестата, либо заключив с ООО «ГК РСЭ» трудовой договор по основному месту работы. ООО «ГК РСЭ» при подаче заявления на получение свидетельства об аккредитации указало, что истец исполняет трудовую функцию по месту основной работы в ООО «ГК РСЭ», то есть истец оформлен по двум основным местам работы, одновременно. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, действия в обход закона с противоправной целью не допускаются. Ссылка истца на то, что работодатель без временной регистрации не имел права вступать с истцом в трудовые отношения, несостоятельная. Кроме этого, 08.02.2022 в ООО «Статус» по электронной почте поступило подписанное истцом электронной подписью обращение, на что обществом был дан ответ от 10.02.2022 о невозможности выдачи заверенной копии трудовой книжки в связи с увольнением и о просьбе указать адрес для направления трудовой книжки посредством почтовой связи, ответа на которое не последовало. Относительно вопроса о выдаче магнитных карт, ООО «Статус» не выдает магнитные карты для доступа в рабочее помещение, по фактическому месту нахождения организации допуск осуществляется свободный по настоящее время. На момент заключения трудового договора юридический и фактический адрес компании в г. Москва: бульвар Энтузиастов д. 2, в настоящее время юридический адрес компании набережная Пресненская д. 12, фактический - улица Электродная д. 4Б. Согласно ст. 57 ТК РФ, указание адреса места работы не относится к обязательным условия трудового договора. Вопреки утверждениям истца о невыплате заработной платы, выплаты подтверждаются следующими платежными поручениями:

Сумма к уплате согласно расчетным листкам 407804,94 руб.. переплата составила 9006,06 руб. Платежные поручения, подтверждающие факты перечисления денежных средств в адрес истца, иные документы поданы с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств. Согласно табелю учета рабочего времени, Аттуи Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 14 мая 2020 г., заработная плата не начислялась. Согласно расчетному листку за апрель 2021 г. за Аттуи Е.А. числится задолженность в размере 9 008,06 руб.

Также ответчик указал, что 11.04.2022 ООО «Статус» в адрес Аттуи Е.А. начислены проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 336,53 руб. Общая сумма задолженности, числящейся за работником после перерасчета, составляет 3 671,53 руб. (по пояснениям представителя ответчика, ответчик не ставит вопрос о взыскании данной задолженности с истца).

Кроме того, ответчик, поддерживая заявление о применении срока исковой давности по иску, указал, что во всех судебных заседаниях истец пользовалась услугами лица, оказывающего профессиональную юридическую помощь, адвоката Лашковой М.С., ссылка на обстоятельства, связанные с заболеванием истца, незнанием действующего законодательства несостоятельные. Истец указывает что работает удаленно и по настоящее время выполняет задания работодателя, осуществляя консультации устного характера по телефону. При этом истец указывает, что ранее прекратил выдавать экспертные заключения вследствие задолженности работодателя по выплате заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приостанавливала работу в силу невыплаты заработной платы, а также то, что истцу выдавались производственные задания уполномоченным лицом, доказательства того, что работодатель привлекал истца к работе в период, когда срок действия аттестата истек и после увольнения.

Также ответчик указал о том, что истец в многочисленных исковых заявлениях указывала что состоит по настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Статус», однако ООО «Статус» предоставило доказательство того, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ГК РСЭ» по основному месту работы в должности эксперта с неизвестной для ООО «Статус» даты, в то время как основное место работы может быть только одно, при этом истец пояснил что состоит в отношениях с ООО ГК «РСЭ» по «договорам ГПХ», однако договор с ООО ГК «РСЭ» в суд не предоставил. Приказы об увольнении истца вынесены в соответствии с датой их вынесения и направлены почтовым отправлением с описью вложимого; письмо руководителя департамента экспертизы от 31.08.2021 общество не поддерживает, поскольку данный сотрудник не заключал трудовой договор с Аттуи Е.А., организационно-распорядительными полномочиями в части кадровых решений не наделен, кроме того руководитель департамента экспертизы предоставляла докладную записку по факту отсутствия Аттуи Е.А. на рабочем месте, доказательств трудовых отношений после увольнения истцом не представлено; относительно наличия ребенка в возрасте до 3-х лет общество сообщает что норма указанной статьи ч. 4 ст. 261 ТК РФ содержит исключения по основаниям для увольнения, на что было указано в пояснениях, представленных в судебное заседание 03.03.2022; в письме от 07.11.2017 не подтверждены никакие обстоятельства о переходе на удаленную работу, у истца заключен трудовой договор, оклад не менялся и был выше уровня установленного минимального размера заработной платы в г. Москве на тот период, соглашение об удаленной работе не заключалось, о чем было указано в пояснениях от 03.03.2022 представленных в суд. Доступ к удаленному рабочему месту истцу не предоставлялся. Работники ООО «Статус» согласно приказу генерального директора ООО «Статус» №5-ОД «О временной дистанционной работе» от «24» марта 2020 г. переведены на дистанционную (удаленную) работу, при этом перечень лиц поименован в листе ознакомления с приказом, куда истец не входит. Относительно не уведомления об увольнении, то истец неоднократно самостоятельно пыталась уволиться, однако требовала дополнительных выплат в виде премий, почтовая корреспонденция направлялась в адрес истца заказными письмами, обязательного направления таких писем с описью вложимого и конкретной его детализацией, законом не предусмотрено, в судебное заседание 02.12.2021 были представлены копии документов, за истцом числится задолженность, срок на оспаривание приказов об увольнении истек. Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения), в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет., в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо попросить работника дать согласие на отправление ее по почте, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Пересылать трудовую книжку почтой по указанному работником адресу можно только с согласия работника согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. ПП РФ от 16.04.2003 № 225. Расчет при увольнении и компенсация за неотгулянный отпуск по двум должностям отражены в расчетном листке за апрель 2021 г., поданном с отзывом 02.12.2021, с учетом долга работника на дату увольнения задолженность за истцом после положенных при увольнении выплат уменьшилась и составила 9 008,06 руб., после расчета по процентам за задержку заработной платы долг работника составил 3 671,53 руб. Обязанность о направлении приказов об увольнении почтовой корреспонденцией с описью вложимого, с указанием конкретных идентификаторов приказа, нормативно не предусмотрена. Согласно разделу 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки определенной отправителем. Иные трудовые договоры, кроме указанных самим истцом, между сторонами не заключались, довод о том что существовали какие либо еще приказы об увольнении с каких либо иных должностей, является надуманным (ссылка в трудовой книжке на приказ № 4-к от 22.04.2021 ошибочна, номер приказа подлежит исправлению в трудовой книжке, по пояснениям представителя ответчика в суде). Трудовая книжка была вручена истцу на период рассмотрения дела, истцу не выдавалась в виду его отказа предоставить адрес для направления трудовой книжки. В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225), в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку, работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Кроме того, приказы об увольнении были вручены истцу 02.12.2021, истец оспаривает действия по трудовым договорам указанным в иске, приказов об увольнении с каких либо иных мест работы истца ООО «Статус» не выносило. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

ООО «Статус» просит на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ возвратить истцу уточненное исковое заявление, поступившее в ООО «Статус» 11.04.2022, применить специальные сроки исковой давности по оспариванию приказов об увольнении и взыскании денежных средств с ООО «Статус», отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Аттуи Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Лашкова М.С. поддержали исковые требования, с учетом их уточнения и дополнений, как изложено выше. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Статус» по доверенности Кузнецов П.В. в судебном заседании не признал иск в полном объеме по доводам вышеизложенных возражений ответчика на иск. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля со стороны истца Балакиной М.Ю. – бывшей коллеги истца по работе в ООО «Статус», исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Поликарповой О.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, за исключением требования о взыскании задолженности в виде дополнительной оплаты за март и апрель 2019 года и части компенсации морального вреда; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что все исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям, то есть в их пределах.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Содержание указанного соглашения между работником и работодателем указывается в трудовом договоре согласно ст. 56 ТК РФ.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Из содержания рассматриваемых по иску трудовых договоров (по основной работе и по совместительству) не следует, что истец работала в дистанционном режиме.

Сведений о заключении между истцом и ответчиком трудового договора о дистанционной работе либо дополнительного соглашения о дистанционной работе в порядке статьи 312-1 ТК РФ не представлено по делу ни истцом, ни ответчиком.

Из пояснений истца в суде следует, что такой порядок ее работы – в удаленном режиме – был согласован устно с работодателем.

Аналогично – устно с работодателем, по пояснениям истца в суде, был согласован и вопрос о дополнительных выплатах, помимо предусмотренных трудовым договором сумм заработной платы (20 000 руб. + 10 000 руб.), о чем пояснила также в суде свидетель Балакина М.Ю. Именно такую природу дополнительной выплаты, не оговоренной двумя трудовыми договорами, имеют указываемые истцом суммы задолженности за март 2019 г. - 139 000 руб., за апрель 2019 г. – 35 000 руб., как «согласованные руководством». Соответственно, к этим суммам не применимо положение пункта 4.2 трудовых договоров о различных доплатах, премиях или иных вознаграждениях в соответствии с положением по оплате труда, действующим у работодателя.

Однако устные договоренности между работником и работодателем, на которые ссылается истец, суд не может принять во внимание при разрешении трудового спора. Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми, допускаться законом.

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен истцу за март 2019 г. 139 000 руб., за апрель 2019 г. – 35 000 руб., по делу не представлено. Нет сведений о законном характере этих выплат, о порядке расчета данных сумм; и работодатель не начислял истцу данных выплат.

Кроме того, требуя в судебном порядке указанные суммы задолженности, сама истец в вышеизложенном заявлении в Государственную инспекцию труда в городе Москве указывала только о задолженности за март 2019 года, а в заявлении в прокуратуру непосредственно указывала о том, что за апрель 2019 года задолженность в сумме 35 000 рублей ей выплачена.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оснований для взыскания в судебном порядке указываемых истцом сумм за 2019 год не имеется.

Также, поскольку удаленный режим работы истца был согласован только устно с работодателем, то иных правил и порядка работы истца, кроме предусмотренных заключенными трудовыми договорами с истцом, при разрешении спора суд применить не вправе.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений признается обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника этот орган может ограничиться вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника приять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения суда работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оснований применять положения названной нормы закона – статьи 394 Трудового кодекса РФ по делу не имеется.

Заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказов об увольнении – 1 месяц со дня вручения копии приказов об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, согласно статье 392 ТК РФ. Истцу ответчик направлял копии приказов об увольнении 28.04.2021. Кроме того, при получении копии приказов в суде 02.12.2021, истец предъявила уточненный иск 03.03.2022. Ссылку истца на болезнь ее и детей нет оснований принять во внимание, поскольку истец, болея коронавирусной инфекцией с 27.11.2021 по 16.12.2021 и проходя лечение с заболевшей впоследствии дочерью, принимала личное участие в судебном заседании 02.12.2021 и 26.01.2022, однако до 03.03.2022 не заявляла о намерении уточнить исковые требования для оспаривания приказов об увольнении.

Кроме того, уточненные исковые требования об оспаривании приказов являются незаконными и необоснованными по существу требований.

Указанными по иску трудовыми договорами в пункте 7.2 предусмотрено, что подписывая настоящий договор, работник подтверждает, что он ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и должностной инструкцией (данные документы также представлены в суд ответчиком и исследованы в судебном заседании).

По фактическим обстоятельствам дела, в том числе из пояснений истца, следует, что до января 2020 года к истцу не возникало вопросов относительно работы. После января 2020 года, по пояснениям истца, она перестала выдавать предусмотренные трудовыми договорами экспертные заключения из-за задолженности ответчика перед ней, и только оказывала консультационные услуги.

Однако заслуживают внимания доводы ответчика о том, что к январю 2020 года у истца закончился срок квалификационных аттестатов, а оказание только консультационных услуг работодатель не поручал истцу, поэтому работодатель ожидал от работника сведений о новой аттестации, до 14.05.2020 оплачивая работу истца, после 14.05.2020 работодатель указывал в табелях рабочего времени отсутствие истца – работника на работе, которую истец никоим образом (удаленно по устной договоренности или неудаленно) не выполняла.

За задержку выплат заработной платы за период до 14.05.2020 ответчик начислил положенные истцу проценты (компенсацию) согласно ст.236 ТК РФ.

Не имеется оснований полагать, что истцу причитается заработная плата за дни, месяцы отсутствия на работе.

При этом усматривается, что в своих обращениях в 2020 году с заявлениями в инспекцию труда, в прокуратуру истец указывала на свое нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком, 19.12.2018г.рожления. Однако такое указание является необоснованным, истец не обращалась к работодателю с заявлением об оформлении такого отпуска, что не оспаривается истцом при разбирательстве дела. Истец в суде поясняла о том, что не использовала отпуск по уходу за детьми, что подтверждала в суде также свидетель.

Соответственно, находясь в рабочее время на работе (удаленно по устной договоренности или неудаленно), истец обязана была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя и должностной инструкции.

Однако, как изложено выше, на запрос работодателя об объяснении своего отсутствия, работник также и работодателю указала о своем нахождении в отпуске по уходу за ребенком, что не соответствовало фактическим обстоятельствам трудовых отношений истца с ответчиком. Иное не следует. Кроме того, в ответе работодателю от 25.03.2021 истец не сообщила, какую работу она выполняет по своей трудовой функции, истец отказалась дать объяснение работодателю, сославшись на отпуск по уходу за ребенком, которого (отпуска) не было.

В связи с чем дальнейшие вышеизложенные действия ответчика по увольнению истца за прогул не могут быть признаны незаконными.

Процедура увольнения соблюдена ответчиком.

При тщательном разбирательстве дела следует вывод, что устные договоренности истца с работодателем не могут быть положены в основу разрешения судом индивидуального трудового спора. Факт задержки с 22.04.2021 по 28.04.2021 ответчиком направления истцу уведомления в порядке статей 140, 84-1 ТК РФ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте - не входит в состав заявленных и поддержанных в суде исковых требований; истцом в данном деле о восстановлении на работе не заявлены требования о нарушении срока расчета при увольнении. Данный вопрос может быть разрешен в ином споре по заявлению заинтересованного лица.

Относительно встречающихся разных сведений в выданных истцу справках формы 2-НДФЛ, а также в указании в трудовой книжке ссылки на несуществующий приказ «4-к», следует учесть доводы ответчика о возможности исправления ошибок и описок в указанных документах. Работодатель не возражает исправить допущенные ошибки и описки, судебное вмешательство также не требуется.

совокупностью представленных доказательств ответчик-работодатель доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, как изложено выше по возражениям ответчика на иск.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, то также не подлежат удовлетворению являющиеся производными от основных требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации), о компенсации морального вреда. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Аттуи Екатерины Александровны к ООО «Статус» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе в двух должностях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова