Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Михаила Юрьевича к Профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее —ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России) о защите авторских прав, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ им в районе озера Орлик г.Брянска были сделаны фотографии, на которых запечатлены спортсмены ПОУ Брянского АСК ДОСААФ России. ДД.ММ.ГГГГ истец разместил указанные фотографии на принадлежащей ему странице социальной сети «Вконтакте». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что сделанные им фотографии использованы ПОУ Брянским АСК ДОСААФ России для размещения на стенде при входе в основное здание клуба, при этом отметка об авторстве истца удалена механическим способом (обрезана). Также истцу стало известно, что на территории клуба-отеля «№» находится рекламный плакат-баннер ПОУ Брянского АСК ДОСААФ России, созданный из подборки элементов фоторабот истца.

Разрешения на использование своих авторских фоторабот истец ответчику не давал, об их использовании не был поставлен в известность.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 151, 1252, 1255, 1257-1260, 1266, 1301 ГК РФ истец просил:

обязать ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России удалить принадлежащие истцу фотографии в количестве 6 штук со стенда расположенного на аэродроме «Бежица», а также удалить рекламный плакат-баннер ПОУ Брянского АСК ДОСААФ России с элементами фоторабот истца с территории клуба-отеля «Раздолье»;

обязать ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России выплатить истцу, как автору фоторабот, денежную компенсацию за использованные, измененные без согласия истца и без указания имени автора фотографии в размере <данные изъяты> за каждое размещенное фото, а также <данные изъяты> за использование и изменение фоторабот истца на рекламном плакате-баннере на территории клуба-отеля «Раздолье», а всего — <данные изъяты>;

взыскать с ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России в пользу истца судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требований возложить на ответчика обязанность удалить принадлежащие истцу фотографии в количестве 6 штук со стенда, расположенного на аэродроме «Бежица», удалить плакат-баннер ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России с элементами фоторабот истца на территории клуба-отеля «Раздолье», в части требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> за использование элементов фоторабот на рекламном плакате-баннере на территории клуба-отеля «Раздолье», производство в указанной части прекращено.

В остальной части истец иск поддержал, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских прав по <данные изъяты> за каждую фотографию, из которых <данные изъяты> - за использование произведения без согласия правообладателя и <данные изъяты>- за удаление информации об авторе, а всего - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы по изготовлению фотографий, <данные изъяты> – расходы за составление протокола осмотра доказательств, <данные изъяты> – расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> – госпошлина ( с учетом уменьшения требований).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Тительмана М.С.

В судебном заседании истец и его представитель просили по доводам иска требования удовлетворить, указав, что ответчик, без разрешения истца, использовал шесть фоторабот истца, разместив их без указания авторства, на стенде, расположенном на аэродроме «Бежица» в целях рекламы своей деятельности, чем нарушены авторские права истца, причинен моральный вред.

Представитель ответчика возражала по иску по доводам отзыва (Т.2 л.д. 91-95), согласно которым необоснованны доводы истца о размещении спорных фотографий без его ведома. Емельянов М.Ю., являясь спортсменом –парашютистом ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России, свои фотоработы пересылал клиентам посредством сети «Интернет», часто без указания авторства, в силу сложившихся с ответчиком доверительных отношений всегда передавал свои фотографии ответчику для размещения на стенде, предлагал свои работы к размещению без предъявления специальных к тому требований, что не исключает возможности передачи ответчику самим истцом спорных фотографий для размещения их на стенде. Репост, что имело место в данном случае, относится к механизму законного использования чужих фотографий, в связи с чем, авторские права истца не нарушены. Фотоматериалы были использованы как наглядные пособия в учебных целях, что в силу ст.1274 ГК РФ допускает размещение произведений без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения. Страница истца в социальной сети, где были размещены спорные фотографии, открыта для свободного доступа, указанное, в силу ст.1276 ГК РФ допускает без согласия автора и без выплаты вознаграждения распространение произведения. Выводы судебной экспертизы носят предположительный характер. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, фактическая оплата истцом данных услуг документально не подтверждена, почтовые расходы включены в стоимость услуг, оплата услуг за составление протокола осмотра доказательства на суму <данные изъяты> не подтверждена, получение данного документа является инициативой истца, данные расходы, как и расходы по оплате судебной экспертизы, не подлежит возмещению истцу. Частичный отказ истца от иска, свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими правами, что исключает возмещение судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (п.2 ст.1255 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу п.1 ст.1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Подпункт 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подп. 2 п. 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

В случае нарушения положений, предусмотренных п.2 ст.1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса ( п.3 ст.1300 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требования разумности и справедливости.

Как следует из изложенных законоположений к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, относятся наличие объекта авторского права, принадлежность исключительного права на данный объект, а также факт его использования без согласия правообладателя.

Из системного толкования законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений, следует, что обязанность доказать соблюдение требований действующего законодательства при использовании произведений, возлагается на лицо, использующее произведение.

Материалами дела установлено, что истец является автором шести фотографических произведений ( фотографий Т. 1 л.д. 26-31), размещенных им с указанием авторства ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на странице «Вконтакте» с адресом <данные изъяты>, на личной страничке пользователя Емельянова М.Е. с адресом: <данные изъяты> Указанные фотографии, без согласия истца, без знака авторства, были размещены в печатном виде ответчиком на стенде при входе в здание клуба ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России, расположенном на аэродроме «Бежица» ( в настоящее время фотографии удалены).

Указанное подтверждено: фотографиями ( Т.1 л.д. 22-31), представленными истцом дисками с изображениями собственных спорных фотографий (оптический диск Verbatium типа CD - R с маркировкой №), и изображений на стенде ответчика ( оптический диск Verbatium типа CD - R с маркировкой № ( Т.2 л.д. 26); протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ№ составленным нотариусом в порядке ст.ст.102,103 Основ законодательства о нотариате, согласно в ходе осмотра установлено опубликование ДД.ММ.ГГГГ на личной страничке истца поста «Погнали», в котором находятся размещенные ДД.ММ.ГГГГ 27 фотографий, в т.ч. спорные; экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на представленном оптическом диске с маркировкой № изображение в файле № и изображение на стенде, зафиксированном в файле № на представленном оптическом диске с маркировкой №, обозначенное на иллюстрации 5 заключения как ГИ1 ( материалы дела л.д. 25 фото обозначено цифрой №), идентичны с точностью до общности источника происхождения, при этом изображение на стенде ГИ 1 ( фото обозначено цифрой № материалы дела л.д. 25 ) могло быть получено непосредственно из изображения в файле №

- на представленном оптическом диске с маркировкой № изображение в файле № и изображение на стенде, зафиксированном в файле № на представленном оптическом диске с маркировкой №, обозначенные на иллюстрации 5 заключения как ГИ2 ( материалы дела л.д. 25 фото обозначено цифрой №), идентичны с точностью до общности источника происхождения, при этом изображение на стенде, зафиксированном на ГИ 10, обозначенное на иллюстрации 5 заключения как ГИ2 ( фото обозначено цифрой № материалы дела л.д. 25 ) могло быть получено непосредственно из изображения в файле №

- на представленном оптическом диске с маркировкой № изображение в файле № и изображение на стенде, зафиксированном в файле № на представленном оптическом диске с маркировкой №, обозначенные на иллюстрации 5 заключения как ГИ3 ( материалы дела л.д. 25 фото обозначено цифрой №), идентичны с точностью до общности источника происхождения, при этом изображение на стенде, зафиксированном на ГИ 10, обозначенное на иллюстрации 5 заключения как ГИ3 ( фото обозначено цифрой № материалы дела л.д. 25 ) могло быть получено непосредственно из изображения в файле №

- на представленном оптическом диске с маркировкой № изображение в файле № и изображение на стенде, зафиксированном в файле № на представленном оптическом диске с маркировкой №, обозначенное на иллюстрации 5 заключения как ГИ4 ( материалы дела л.д. 25 фото обозначено цифрой №), идентичны с точностью до общности источника происхождения, при этом изображение на стенде, зафиксированном на ГИ 10, обозначенное на иллюстрации 5 заключения как ГИ4 ( фото обозначено цифрой № материалы дела л.д. 25 ) могло быть получено непосредственно из изображения в файле №.

- на представленном оптическом диске с маркировкой № изображение в файле № и изображение на стенде, зафиксированном в файле № на представленном оптическом диске с маркировкой №, обозначенное на иллюстрации 5 заключения как ГИ5 ( материалы дела л.д. 25 фото обозначено цифрой №), идентичны с точностью до общности источника происхождения, при этом изображение на стенде, зафиксированном на ГИ 10, обозначенное на иллюстрации 5 заключения как ГИ5 ( фото обозначено цифрой № материалы дела л.д. 25 ) могло быть получено непосредственно из изображения в файле №

- на представленном оптическом диске с маркировкой № изображение в файле № и изображение на стенде, зафиксированном в файле № на представленном оптическом диске с маркировкой №, обозначенные на иллюстрации 5 заключения как ГИ6 ( материалы дела л.д. 25 фото обозначено цифрой №), идентичны с точностью до общности источника происхождения, при этом изображение на стенде, зафиксированном на ГИ 10, обозначенное на иллюстрации 5 заключения как ГИ6 ( фото обозначено цифрой № материалы дела л.д. 25 ) могло быть получено непосредственно из изображения в файле №

В суде эксперт В. подтвердил выводы заключения, указав, что изображения на диске, представленные истцом как первоисточник, и изображения на стенде идентичны с точностью до общности источников происхождения. Изображения на стенде не могут являться первичными по отношению изображений истца ГИ1-ГИ6. Изображение на стенде кадрировано, выделана основная часть изображения, остальная обрезана, поскольку в графических файлах область шире по сравнению с изображениями на стенде, на фотографиях истца внизу было графическое изображение, авторская надпись, при совмещении объектов с учетом места для графического изображения фотографий истца контуры объектов совпадали.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам имеют обоснование. Указанная экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. По своему содержанию данная экспертиза является полной, выводы экспертизы не содержит неясностей и противоречий, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств правомерности использования фотографий, автором которых является истец, а также правомерности удаления информации об авторском праве истца. Авторский договор с истцом на использование его произведений ответчиком не заключен.

Показания допрошенных в суде свидетелей со стороны ответчика К. ( <данные изъяты> ПС и ПД подготовки ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России), М. (<данные изъяты> ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России), А. ( <данные изъяты> ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России), К., П. не опровергают установленных судом обстоятельств незаконного использования ответчиком фотографий истца. Также показания данных свидетелей противоречат друг другу.

Указанные свидетели пояснили в основном суде, что истец занимается фотографированием, получает денежное вознаграждение от лиц, заказывающих фотоработы.

Свидетель А. показала, что ей известно, что спорные фотографии принадлежат Емельянову М.Ю., со слов М. известно, что данные фотографии М. прислал К., стенд делал К.

Свидетель М. показала, что она с К. размещали спорные фотографии на стенде клуба, фотографии просили предоставить К., который ДД.ММ.ГГГГ вел съемку, фотографии взяли со стола около стенда.

Свидетель К. показал, что спорные фотографии это фотографии К.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в мероприятии ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России, не фотографировал, спорные фотографии увидел в соцсети на странице Емельянова М.Ю., на яндекс диске разместил свои фотографии, к которым добавил спорные фотографии Емельянова М.Ю. в неизменном виде с логотипом автора Емельянова М.Ю. на фотографиях, также сделал репост страницы со ссылкой на страницу автора Емельянова М.Ю.

Свидетель П. дала аналогичные К. показания.

Свидетель стороны истца П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел спорные фотографии на страничке у Емельянова М.Ю. в сети «Вконтакте», в июле 2021 был сделан репост в группу «Прыжки с парашютом», в 20 числах июля 2021 увидел спорные фотографии на стенде ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России, о чем сообщали Емельянову М.Ю.

Вопреки доводам ответчика, спорный случай не относится к виду свободного использования произведений, предусмотренному ст.1274 ГК РФ.

Статья 1272 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, касается только распространения оригинала или экземпляров произведения, которые уже были введены в гражданский оборот правообладателем или уполномоченным им лицом путем их продажи или иного отчуждения. Истец не продавал и не отчуждал иным образом спорные произведения ни ответчику, ни иным лицам.

Ссылка стороны ответчика на репост несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае, фотографии были размещены без указания авторства в печатном виде.

С учетом представленных доказательств авторства истца, принадлежности ему исключительных прав на фотографии, подтверждения материалами дела факта неправомерного использования фотографий ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, определяемой в соответствии с положениями ст.1301 ГК РФ.

Истцом заявлен размер компенсации из расчета минимально установленного ст.1301 ГК РФ. С учетом количества использованных произведений, доступности их широкому кругу лиц, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины ответчика, разместившим произведения без согласия истца и с удалением информации об авторе, суд считает такой размер компенсации, в сумме <данные изъяты> за одно произведение, соответствующим принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному нарушению, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в сумме <данные изъяты> ( по <данные изъяты> за каждое из 6 произведений).

Ссылку стороны ответчика на положение ст.1276 ГК РФ, как основание к отказу в иске, суд считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Как следует из содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении ст. 1276 ГК РФ следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, право авторства относится к неимущественным личным благам, подлежащим защите путем взыскания компенсации морального вреда, в случае установления совокупности общих условий возникновения гражданской правовой ответственности и установления того, что имели место противоправное действие (бездействие) ответчика, причинившее истцу нравственные или физические страдания, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и страданиями истца, вина ответчика в причинении морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком помимо исключительных прав истца, также были нарушены личные неимущественные права истца как автора произведений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации морального вреда.

Поскольку фотографии являются авторскими произведениями, в создание которой вложен труд истца, связанный с творчеством, профессиональными навыками, учитывая характер причиненных нравственных страданий истцу размещением его произведений без согласия и указания на его авторство, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает соразмеренной, подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В отношении требований истца о возмещении судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекс РФ ( далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Ввиду изложенных правовых норм, с учетом принятого решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате принятых судом в качестве доказательств по делу: судебной экспертизы в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста № в сумме <данные изъяты>, по оплате составления протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из стоимости совершения нотариального действия <данные изъяты>, указанной в протоколе осмотра, не находя оснований для возмещения суммы в заявленном размере <данные изъяты> по представленной истцом справки нотариуса, из которой невозможно установить за совершение какого нотариального действия, оплачено <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны ответчика, что несение данных расходов было личной инициативой истца, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде.

Данные расходы связаны с делом, необходимость их несения обусловлена рассмотрением спора, в котором ответчик, отрицал факт принадлежности размещенных им спорных фотографий именно истцу.

Суд отказывает в возмещении истцу судебных расходов за изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> по представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты ( ДД.ММ.ГГГГ) к материалам дела фотографии истца не приобщались.

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Лукьяновой Н.В., имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. Указанной доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, а также с правом представления интересов Емельянова М.Ю. в ФССП, в т.ч. обжалования действий, бездействий судебного пристава- исполнителя, с правом представления интересов Емельянова М.Ю. при разрешении административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> за отправку иска в суд, расходы по оплате госпошлины в суме <данные изъяты>, ввиду вышеприведенных положений ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Суд отказывает в возмещении истцу почтовых расходов в сумме <данные изъяты> на отправку ответчику досудебной претензии.

В силу п.п.3 и 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Возмещаются расходы по оплате юридических услуг, например, за составление претензии, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Для данной категории дел по субъектному составу обязательный претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пунктом 5.1 ст.1252 ГК РФ такой обязательный досудебный порядок предусмотрен только, если правообладатель и нарушить являются юридическими лицами, и данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из того, что услуги по подготовке правовой позиции, изучению материалов и нормативно-правовых актов, сбор документов, юридическая консультация входит в услуги по подготовке искового заявления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым М.Ю. (заказчик) и Лукьяновой Н.В. ( исполнитель) был заключен договор оказания представительских услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу защиты авторского права. Стоимость услуг определена из количества фактически проведенных судебных заседаний, количества подготовленных процессуальных документов, иных действий, направленных на осуществление предмета спора: подготовка претензии – <данные изъяты>, подготовка иска- <данные изъяты>, участие в судебном заседании- <данные изъяты> ( <данные изъяты> при отмене судебного заседания), подготовка заявлений, ходатайств, запросов - от <данные изъяты> до <данные изъяты> в зависимости от сложности вопроса. Оплата услуг исполнителя производиться заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждена оплата услуг по договору на общую сумму <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено оказание следующих услуг представителем Лукьяновой Н.В.: составление претензии, консультация и составление иска, составление письменного обоснования размера взыскиваемых сумм, составление ходатайства о назначении экспертизы, заявления о возмещении расходов, участие при подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, и в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, их длительность, количество составленных процессуальных документов, время требуемое для их изготовления, соотнося их ( оказанные услуги) с общей стоимостью, оплаченной истцом, по договору, суд, исключая услугу по составлению досудебной претензии, которая по данной категории дела не носит обязательный характер, а также, исходя из того, что услуги по юридической консультация входит в услуги по подготовке искового заявления, полагает разумной, соответствующей объему оказанной правовой помощи сумму <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны ответчика, представленные выписки по счету, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты истцом услуг представителя, оплата которых согласована сторонами в договоре путем перечисления средств на счет исполнителя.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1, содержащихся в абз.2 п.22, следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В действиях истца не усматривается недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, отказ от части иска является реализацией прав истца, предусмотренного действующим законодательством, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>), тем самым, частично удовлетворяя требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Михаила Юрьевича к Профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите авторских прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Брянский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Емельянова Михаила Юрьевича компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 27.05.2022

Председательствующий судья Морозова Е.В.