Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Си Ди Лэнд контакт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства в размере 15 000,00 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 390,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительной лицензии на произведение изобразительного искусства скульптуры Гомункулус Локосодонтус под условным наименованием, используемым в Рунете «Ждун» на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по адресу: <адрес> продавцом ИП ФИО2 - ФИО1 был реализован товар - мягкая игрушка «Ждун», ответчиком от имени ИП ФИО2 выдан товарный чек на сумму 390,00 руб. При этом договор между истцом и ответчиком о передаче прав на использование произведения искусства не заключался.

Представитель истца ООО «Си Ди Лэнд контакт», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал, что надлежащим ответчиком является ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку при продаже игрушки выполняла свои должностные обязанности по передаче товара покупателю. Спорный товар находился на витрине, она являлась продавцом и занималась реализацией товара своего работодателя ИП ФИО2 Происхождение данной игрушки ей не известно. Доказательств того, что игрушка «Ждун» принадлежит ответчику не представлено.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что данные игрушки были проданы в принадлежащем ему магазине продавцом ФИО1, которая является работником ИП ФИО2 Со слов продавца ФИО4, которая приходится родственником ИП ФИО2, третьему лицу стало известно, что данные игрушки в количестве двух штук были приобретены именно ФИО4, которая решила их реализовать в торговом павильоне своего работодателя ИП ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что истец ООО «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительной лицензии на произведение изобразительного искусства скульптуры Гомункулус Локосодонтус (под условным наименованием, используемом в Рунете «Ждун») (л.д. 23-28, 29-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, являясь продавцом-кассиром ИП ФИО2, находясь на рабочем месте, расположенном на Пригородном железнодорожном вокзале <адрес>, в целях извлечения дохода, не убедившись в законности использования объектов интеллектуальной собственности, в нарушение п. 1 ст. 1229 ГК РФ, осуществила продажу контрафактного экземпляра произведения искусства - мягкой игрушки с условным наименованием «Ждун» по цене 390,00 руб., правообладателем которого является ООО «Си Ди Лэнд контакт».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска продавец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - мягкой игрушки с условным наименованием «Ждун», хранящийся в ЮУ ЛУ МВД РФ на транспорте. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО1 либо третьего лица ИП ФИО2 права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется.

Факт нарушения прав истца на произведение изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывала на то, что действовала в пределах данного ей поручения, то есть выполняла свои трудовые обязанности, что нельзя признать действиями, нарушающими исключительное право истца.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что товарный чек, выданный при покупке мягкой игрушки с условным наименованием «Ждун», является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ИП ФИО2 и представителем истца (л.д. 47 оборот).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Из п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу приведенных норм, сторонами договора купли-продажи являются лица, заключившие соответствующее соглашение. Следовательно, продавцом товара является то лицо, которое на основании заключенного соглашения с покупателем обязалось передать товар покупателю, а не то лицо, которое непосредственно передает являющийся предметом договора купли-продажи товар покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, обязанность по передаче товара лежит на продавце. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В материалы дела представлены доказательства, из содержания которых следует, что в спорных отношениях с участием ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ФИО1, ответчик ФИО1 действовала исключительно как лицо, исполняющее по поручению продавца ИП ФИО2 обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно договору возмездного оказания услуг от № заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), ФИО1 обязалась лично оказать услуги по приему продуктов и проверки их на соответствие нормам качества, продаже продуктов, приему денежных средств от покупателей на территории заказчика. В свою очередь ИП ФИО2 обязался принять указанные услуги и оплатить исполнителю обусловленную договором сумму вознаграждения. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенного работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения его прав именно ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич