Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Цареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Царева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Роспан» о признании договора уступки права требования незаключенным, признании состоявшимся зачета встречных требований,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Железобетонные конструкции №» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Железобетонные конструкции №» уступлено ФИО1 право требование и обязанности на приобретение по окончании строительства квартиры под условным номером № в жилом доме, расположенном по строительному адресу: «Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО1 принял на себя обязанности и приобрел права участника долевого строительства.

Из п.2.7 договора долевого строительства следует, что дополнительно к цене договора (п.3.1) к моменту окончания строительства, после письменного уведомления Застройщиком, по цене и в сроки, указанные в уведомлении, Участник долевого строительства оплачивает собственными денежными средствами: остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик – ООО «РОСПАН», как первоначальный кредитор, на основании договора уступки права требования (цессии) № уступил ООО «Технострой» часть имущественных прав, принадлежащих ему по договору долевого строительства, заключающихся в праве требования с Участника долевого строительства задолженности по дополнительным платежам в размере 67 400 рублей, а именно:

- 2 000 рублей за домофон;

- 25 000 рублей за остекление лоджий;

- 38700 рублей за газовый отопительный котел в сборе;

- 1 700 рублей за газовый счетчик, в соответствии с п. 2.7 Договора участия в долевом строительстве.

С ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором в части взыскания суммы, предусмотренной п.2.7 договора долевого строительства, является ООО «Технострой».

ДД.ММ.ГГГГ застройщик совместно с ООО «Технострой» уведомили Участника долевого строительства путем направления в его адрес заказного письма за №, о состоявшейся уступке права требования по п. 2.7 договора долевого строительства, с предложением погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Технострой».

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком задолженность в размере 67 400 рублей не погашена.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 381, 382, 395 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4189 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки Центрального Банка РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 рубля.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Технострой», ООО «РОСПАН» с требованиями, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании взаимозачета на сумму 67 400 рублей по заявлению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об оплате на расчетный счет третьего лица (ООО «Технострой»), без подтверждающих документов, в соответствии с пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 67400 руб. за домофон, остекление лоджий, газовый отопительный котел и газовый счетчик.

Для дополнительной оплаты в соответствии с уведомлением он просил предоставить документальный расчет вышеизложенных расходов, срок сдачи в эксплуатацию дома и расчетную площадь квартиры, а также уведомил, что расчет будет произведен в момент подписания акта приема-передачи квартиры с учетом начисленной неустойки на дату сдачи дома в эксплуатацию и взысканной суммы неустойки по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 тысячи рублей, на что ответа со стороны ООО «РОСПАН» не последовало.

После получения сообщения о завершения строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им было вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ застройщику – ООО «РОСПАН» заявление о зачете суммы в размере 67 400,0 руб. Возражений от ООО «РОСПАН» не поступило.

В договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие, позволяющее его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласованности предмета договора. Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке, а договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в нарушение п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ, что также свидетельствует о незаключенности договора, учитывая, что условие, предусмотренное п.2.7 договора, предусматривающую внесение застройщику платежей дополнительно к цене договора, является существенным условием договора участия в долевом строительстве. В отсутствие регистрации данный договор не влечет правовых последствий.

С учетом положений ст.ст.385, 410 Гражданского кодекса РФ, полагает, что зачет встречных однородных требований ФИО1 к ООО «РОСПАН» о взыскании денежных средств в общей сумме 67400 рублей в счет требования ООО «РОСПАН» об оплате платежей в соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве состоялся.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Технострой» - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Возразила против удовлетворения встречного иска ФИО1 по мотиву необоснованности, просила отказать в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Полагает несостоятельными доводы истца о неполучении им уведомления об уступке права требования. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № вручено ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении содержится совместная просьба ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» об оплате суммы в соответствии с п. 2.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 банковских дней со дня получения ФИО1 заказного письма. Из уведомления усматриваются основания для оплаты. Риски в связи с оплатой ФИО1 денежных средств на расчетный счет ООО «РОСПАН» несли бы первоначальный директор и новый кредитор.

Заключенный между ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ никак не нарушает права и интересы ФИО1, который, заключая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с условиями договора, принял на себя обязательство осуществить оплату в сумме 67400 рублей, предусмотренную п.2.7 данного договора.

С учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит государственной регистрации, учитывая, что дополнительные платежи в размере 67 400 рублей, предусмотренные п. 2.7 договора участия в долевом строительстве, являются самостоятельным видом взятых на себя сторонами обязательств, и право требования данных платежей может быть уступлено как самостоятельное неисполненное обязательство. Право требования взыскания дополнительных платежей не связано с правами на недвижимое имущество. Застройщиком было уступлено право требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования задолженности, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Истцом приведены все расчеты и суммы, обосновывающие размер дополнительных платежей, предусмотренных п.2.7 договора участия в долевом строительстве. После этого истец признал стоимость на остекление лоджий, балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла, заявляя требование о признании взаимозачета состоявшимся. Данное требование не подлежит удовлетворению с учетом положений ст.ст. 410, 411 ГК РФ ввиду непредставления документа, подтверждающего проведение ФИО1 одностороннего зачета однородных требований. В письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано намерение о проведении расчета в момент подписания акта приема-передачи квартиры с учетом начисленной неустойки на дату сдачи дома в эксплуатацию и взысканной суммы неустойки по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истца о зачете от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о проведении ООО «РОСПАН» зачета на сумму 67 400 рублей в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 410 ГК РФ. Доказательств получения данного заявления ООО «РОСПАН» истец не представил. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указаны существенные данные о суммах, в части которых прекращаются полностью или частично взаимные обязательства истца и ООО «РОСПАН». Расценивание указанных документов в качестве доказательств о проведении истцом взаиморасчета является ошибочным ввиду того, что спорная сделка зачета совершена только одной стороной и второй стороной не принята.

Кроме того, исполнительный лист, по которому ООО «РОСПАН» является должником перед взыскателем ФИО1, не отозван у судебного пристава-исполнителя. В начале февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО6 генеральный директор ООО «РОСПАН» был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.315 УК РФ, в связи с чем ответчику было запрещено проведение каких-либо зачетов.

На сегодняшний день ООО «РОСПАН» имеет задолженность по сводному исполнительному производству около <данные изъяты>. Ответчик имеет признаки банкрота. В случае обращения одним из кредиторов с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, все сделки, заключенные в течение последнего одного года могут быть признаны недействительными с учетом положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель третьего лица – ответчика по встречному иску ФИО1 – ООО «РОСПАН» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «Технострой», полагая их обоснованными. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просила отказать в полном объеме. В обоснование возражений на доводы ответчика-истца привела аналогичные ООО «Технострой» доводы. Дополнительно пояснила, что ООО «РОСПАН» было получено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на возможность зачета в будущем после проверки расчета дополнительных платежей. Уведомление ответчика о зачете, не позволяет абсолютно однозначно определить дату зачета, а также сумму зачета и содержит лишь намерение произвести зачет в будущем после наступления определенных событий. Поэтому ООО «Роспан» не признает указанное заявление в качестве основания для зачета. Истец ссылается на заявление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное заявление ООО «РОСПАН» не получало. На нем имеется отметка о принятии ФИО5 заявления, данное лицо не являлось сотрудником ООО «РОСПАН». Других доказательств направления данного заявления истец не предоставил.

Уступка денежного требования в части дополнительных платежей, не затрагивающих цену договора, не является изменением условия договора участия в долевом строительстве. Требование об обязательной регистрации уступки требования по сделке, требующей государственной регистрации, корреспондирует положениям статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающим, что государственной регистрации подлежат не только права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, но и сделки с ним. В данном случае права на недвижимое имущество не затронуты. Отсутствие возникновения обременений вещных прав на недвижимое имущество в результате заключения соглашения об уступке требования в данном случае исключает обязательность его государственной регистрации.

Условиями договора цессии стороны предусмотрели уплату цеденту денежных средств за уступаемые права (требования). Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки и не является основанием для признания сделки недействительной. У цедента возникает право требования к цессионарию по оплате суммы договора. Доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке также считают неосновательными, так как из письма ООО «Технострой» и ООО «РОСПАН» можно определенно установить лицо, которому необходимо перечислить денежные средства, указаны необходимые реквизиты юридического лица. Уведомление подписано и первоначальным кредитором, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ, не дает должнику оснований не исполнять денежное обязательство.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Технострой», поддержала встречный иск ФИО1 о признании договора цессии, заключенного между ООО «Технострой» и ООО «РОСПАН» незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации данного договора. Полагает, что ФИО1 не был уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом. Из направленного ООО «РОСПАН» ФИО1 уведомления не следует, что был заключен оспариваемый договор цессии. Считает, что дополнительные платежи, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, подлежат выплате в пользу застройщика - ООО «РОСПАН», являющегося должником по сводному исполнительному производству, уклоняющегося от исполнения судебных решений в пользу участников долевого строительства, уводящего денежные средства от взыскания через третьих лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица – судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Железобетонные конструкции №» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Железобетонные конструкции №» уступило ФИО1 права и обязанности в полном объеме на приобретение по окончании строительства квартиры под условным номером № в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 5-6).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РОСПАН» («Застройщик») и ООО «МехСтройТранс» («Участник долевого строительства» - первоначальный кредитор по договору уступки права требования), ООО «РОСПАН» обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить «Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиры под условным номером №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену квартир и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в общую долевую собственность (7-22).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО «РОСПАН» («Первоначальный кредитор») и ООО «Технострой» («Новый кредитор») составлен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «РОСПАН» уступает ООО «Технострой» часть имущественных прав, принадлежащих ему как застройщику по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в праве требования от ФИО1 взыскания задолженности по дополнительным платежам в размере 67 400 рублей, а именно:

- 2 000 рублей за домофон;

- 25 000 рублей за остекление лоджий;

- 38700 рублей за газовый отопительный котел в сборе;

- 1 700 рублей за газовый счетчик, в соответствии с п. 2.7 Договора участия в долевом строительстве, а новый кредитор обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.25).

Согласно п.1.5 договора цессии право (требование) переходит к новому кредитору с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы ответчика-истца ФИО1 о несогласованности предмета договора являются несостоятельными. Оспариваемый договор предусматривает права и обязанности сторон, основания возникновения имущественных прав первоначального кредитора, обязательство участника долевого строительства. Оснований для вывода о том, что договор является беспредметным, не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика-истца ФИО1 о незаключенности договора цессии между ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» ввиду отсутствия государственной регистрации данного договора с учетом положений п.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 4).

Положения частей 1,4,5 и 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, как по передаточному акту, так и по одностороннему акту, и гарантируют права обеих сторон договора участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства считается переданным с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Пункт 2.7 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который приводится в договоре цессии, входит в раздел 2 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий цену договора и порядок оплаты.

Данное условие договора предусматривает обязанность Участника долевого строительства дополнительно к цене договора к моменту окончания строительства после письменного уведомления застройщиком, по цене и в сроки, указанные в уведомлении, оплатить собственными денежными средствами: остекление лоджий, балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла.

Суд учитывает, что дополнительные платежи, предусмотренные п.2.7 в разделе 2 договора участия в долевом строительстве «Цена договора, порядок оплаты», являются обязательными для Участника долевого строительства, помимо основной цены договора.

Согласно пункту 9.1 договора участия в долевом строительстве застройщик вправе не передавать квартиру Участнику долевого строительства по передаточному акту до исполнения Участником долевого строительства в полном объеме обязательств, предусмотренных разделом 2 договора. Данное условие договора обусловливает передачу квартиры исполнением Участником долевого строительства всех обязательств, предусмотренных разделом 2 договора участия в долевом строительстве, в том числе, п.2.7 договора.

В судебном заседании представитель ООО «РОСПАН» подтвердила, что участникам долевого строительства справка о полной оплате стоимости квартиры для последующей регистрации права собственности выдавалась застройщиком после внесения дополнительных платежей, предусмотренных п.2.7 договора участия в долевом строительстве.

Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта долевого строительства не был исполнен. В настоящее время односторонний акт, составленный застройщиком – ООО «РОСПАН» ДД.ММ.ГГГГ, не принят ФИО1 в связи с обнаружением недостатков в жилом помещении.

Кроме того, следует отметить, что положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки права требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» подлежал государственной регистрации, и в отсутствие государственной регистрации является незаключенным, не влечет каких-либо правовых последствий для ответчика-истца ФИО1 У последнего не возникло обязательств перед ООО «Технострой» по оплате дополнительных платежей, предусмотренных в п.2.7 договора участия в долевом строительстве.

Обоснованными являются и доводы ответчика-ФИО1 о ненадлежащем уведомлении ООО «РОСПАН» о переходе права требования дополнительных платежей к ООО «Технострой».

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Как следует из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), направленного ООО «РОСПАН» в адрес ФИО1, полученного им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ООО «РОСПАН» сообщает, что в соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве № ФИО1 необходимо в течение 10 банковских дней со дня получения уведомления, в полном объеме исполнить обязательство по оплате суммы в размере 67400 рублей: 2 000 рублей за домофон; 25 000 рублей за остекление лоджий; 38700 рублей за газовый отопительный котел в сборе; 1700 рублей за газовый счетчик, на расчетный счет генерального подрядчика строительства – ООО «Технострой» по указанным реквизитам. Назначение платежа: «Дополнительные платежи по п.2.7 договора участия в долевом строительстве».

Уведомление не содержит сведений о заключении между ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» договора уступки права требования (цессии), не указано основание, по которому подлежит уплата дополнительных платежей, предусмотренных в п.2.7 договора участия в долевом строительстве на расчетный счет ООО «Технострой», объем перешедших прав.

Об отсутствии у ФИО1 сведений об уступке права требования между ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» свидетельствует переписка ФИО1 с застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «РОСПАН» письмо, полученное ООО «РОСПАН» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в котором ФИО1 подтверждает получение им уведомления об оплате в соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве, без подтверждающих документов. Для дополнительной оплаты в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить документальный расчет расходов, срок сдачи дома в эксплуатацию, расчетную площадь квартиры, указал, что в связи с грубым нарушением срока сдачи дома расчет будет произведен в момент подписания акта приема-передачи квартиры с учетом начисленной неустойки на дату сдачи дома в эксплуатацию и взысканной суммы неустойки по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № постановлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21 000 рублей (л.д. 64-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РОСПАН» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 63000 рублей на основании вышеуказанного судебного решения (л.д.129).

В производстве судебного пристава-исполнителя имеется также исполнительное производство № о взыскании с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО1 задолженности в размере 8000 рублей на основании определения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов (л.д.132,133).

Указанные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства в отношении ООО «РОСПАН» в пользу значительного числа взыскателей. Судебные решения не исполнены.

Доводы представителя ООО «Технострой» и ООО «РОСПАН», опровергающих прекращение обязательства ФИО1 зачетом встречного требования по обязательствам ООО «РОСПАН» перед ФИО1, суд отклоняет, как несостоятельные.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Исходя из этого, для прекращения обязательства зачетом, согласно ст.410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, заявление о зачете одной из сторон, бесспорность заявленных встречных требований либо подтверждение их обоснованности (решение суда, вступившего в законную силу, и (или) исполнительный лист, иной документ).

Обязательство об уплате дополнительных платежей в соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве на сумму 67 400 рублей перед ООО «РОСПАН» ФИО1 не оспаривается.

Сумма задолженности в размере 67 400 рублей подтверждена представленными истцом документами, обосновывающими расчеты, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении стоимости дополнительных платежей по договорам участия в долевом строительстве по позиции №, расчет доплат (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями, договорами поставки, подряда, товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.77-87, 172-211).

Материалами дела подтверждается также нарушение ООО «РОСПАН» предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом условий договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры считается просроченным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вышеназванным решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из условий договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве» следует обязанность ООО «РОСПАН» по уплате истцу законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, за период, следующий за периодом, учтенным в решении Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «РОСПАН» с заявлением о зачете, в котором, указав о наличии неисполненных вышеназванных судебных решений на сумму 71 000 рублей, просил произвести зачет на сумму 67 400 рублей в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Как в письме от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обращении к генеральному директору ОООГ «РОСПАН» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определенно выразил свое волеизъявление о зачете требования о взыскании с ООО «РОСПАН» денежных сумм на основании ранее вынесенных судебных решений в размере 67 400 рублей в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве об оплате дополнительных платежей на ту же сумму.

Факт получения заявления ФИО1 о зачете требований ООО «РОСПАН» не оспаривал, что следует из отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ООО «РОСПАН» указал, что к моменту направления ФИО1 уведомления о зачете, ООО «РОСПАН» не обладал правом требования денежных сумм, являющихся предметом спора (л.д.74-75).

В этой связи доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств получения ООО «РОСПАН» заявления ФИО1 о зачете встречных требований являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 по встречному иску поддержано заявление о зачете встречных требований к ООО «РОСПАН» о взыскании денежных средств на основании судебных решений Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67400 рублей в счет требования об оплате платежей в соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве.

На основании ст.410 ГК РФ исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению, обязательства в указанной части следует считать исполненными.

То обстоятельство, что исполнительные листы о взыскании денежных средств с ООО «РОСПАН» к моменту рассмотрения дела не отозваны взыскателем ФИО1, не влечет отказа в удовлетворении иска, учитывая, что факт состоявшегося зачета встречных однородных требований оспаривался ответчиками, являлся предметом спора по настоящему делу.

Суд отмечает, что истцом–ответчиком ООО «Технострой», как и ответчиком-истцом ФИО1 во встречном исковом заявлении допущена описка в указании номера оспариваемого договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, как «№». Допущенная сторонами описка не изменяет смысл и содержание заявленных сторонами требований, не влияет на выводы, приведенные при разрешении спора.

Признавая правомерными, подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 по вышеизложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Цареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 рублей, производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4189,89 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки Центрального Банка РФ, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2363 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Цареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4189,89 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки Центрального Банка РФ, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2363 рублей отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Царева <данные изъяты>.

Признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАН» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» незаключенным.

Признать состоявшимся зачет встречных однородных требований Царева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании денежных средств на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в общей сумме 67400 рублей в счет исполнения обязательства Царева <данные изъяты> об оплате ООО «РОСПАН» дополнительных платежей в соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 07 февраля 2018 года.