Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика домов» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика домов» (далее ООО «Фабрика домов») и просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты непереданного товара в размере 2 377 787 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 511 224 рубля, убытки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Фабрика домов» был заключен Договор № 504/2021 купли-продажи домокомплекта для строительства индивидуального каркасного дома от 29 июня 2021 года. Цена товара составила 2 377 787 рублей. Истцом исполнены обязательство по договору по оплате товара до 31 августа 2021 года. Срок передачи товара истцу определен датой 10 октября 2021 года. Обязательства по передачи товара 10 октября 2021 года ответчиком не исполнены, товар в согласованный срок не передан, на момент подачи иска договор не исполнен.

Так же истец указал, что 09 ноября 2021 года он передал ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации убытков в порядке досудебного урегулирования. Ответчиком требование было получено, однако не исполнено. 11 ноября 2021 года истцом так же было направлено ответчику требование заказным письмом, однако по истечении 10 дней с момента получения требования ответчик его не удовлетворил, направив мотивированный отказ.

Истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком сроков передачи товара у него возникли убытки в виде расходов по договору подряда, заключенному им в целях сборки домокомлекта, а именно по оплате дней простоя в строительно-монтажных работах.

На сообщения истца представители ответчика не могли обозначить конкретные сроки поставки товара и в связи с чем истец вынужден был обеспечивать нахождение рабочих на строительном участке на случае, если товар будет поставлен. В соответствии с условиями договора подряда один день простоя по вине заказчика составляет 10 000 рублей. Согласно акту от 18 октября 2021 года к договору подряда в период с 10 по 17 октября 2021 года на строительной площадке у подрядчика возникли 7 дней простоя, сумма оплаты по акту составила 70 000 рублей.

Истец ссылается на то, что неправомерными действиями по затягиванию передачи товара и возврата денежных средств ответчик причинил истцу нравственные страдания и переживания, моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фабрика домов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 29 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Фабрика домов» заключен Договор № 504/2021 купли-продажи Домокомплекта для строительства индивидуального каркасного дома (далее договор), в соответствии с которым продавец обязался произвести, доставить и передать в собственность покупателя товар- домокомплект для строительства индивидуального каркасного дома согласно Приложению № 1 (Спецификация) и Приложению № 2 (Требования к качеству), а покупатель обязался принять товар и оплатить его согласно разделу 3 договора, из которого следует -стоимость Договора оплачивается по цене, согласованной продавцом и покупателем и составляет 2 377 787 рублей (л.д. 63-65).

Согласно п.3.3 Договора оплата производится в два этапа: в день подписания договора, заказчик вносит аванс 600 000 рублей. В срок до 31 августа 2021 года покупатель обязуется внести оставшуюся сумму в размере 1 818 000 рублей (л.д.11).

По указанному договору истцом 29 июня 2021 года ответчику уплачен аванс по договору в размере 600 000 рублей, а 31 августа 2021 года оставшаяся сумма в размере 1 818 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФР-369 от 29 июня 2021 года и чек-ордером от 31 августа 2021 года по счету на оплату № ФР-197 от 31 августа 2021 года (л.д.66,67).

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора определена дата доставки товара- не позднее 21 сентября 2021 года, дата завершения поставки товара – не позднее 10 октября 2021 года (л.д.63).

Однако, ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполнил, поскольку товар не был поставлен в срок, что им не оспаривалось.

Факт заключения договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Истцом при подачи иска в суд заявлено к взысканию с ответчика денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи домокомплекта для строительства индивидуального каркасного дома в размере 2 377 787 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи домокомплекта для строительства индивидуального каркасного дома от 29 июня 2021 года в заявленном размере 2 377 787 рублей.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя- п.5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошедших вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении к данной части требований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно в данном случае только при его наличии, ответчиком не заявлялось.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем, учитывая установленный факт нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика неустойки, признав его арифметически верным, суд считает возможным, взыскать с ООО «Фабрика домов» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 511 224 рубля.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 2 377 787 рублей + 511 224 рубля +10 000 рублей (всего 2 899 011): 2= 1 449 505 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Фабрика домов» в пользу истца штрафа в размере 1 449 505 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2021 года между истцом и ФИО3 был заключен Договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договор, а именно монтаж каркасного дома из готового домокомплекса, выполненного ООО «Фабрика домов» по договору № 504/2021, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Срок начала выполнения работ 22 сентября 2021 года, срок сдачи работ- 22 ноября 2021 года (л.д.21-25).

Пунктом 5.3 указанного Договора подряда за простой, вызванный отсутствием материалов по вине заказчика, предусмотрена обязанность заказчика выплачивать подрядчику 10 000 рублей за каждый день простоя (л.д.23)

Поскольку судом ранее установлен факт нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного домокомплекта истцу, подрядчик не мог приступить к выполнению монтажа каркасного дома из готового домокомплекса, в связи с чем образовался простой, вызванный отсутствием материалов, о чем 18 октября 2021 года был составлен акт о простое работ (л.д.26).

Истцом в соответствии с п. 5.3 Договора подряда произведена оплата простоя в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской от 18 октября 2021 года (л.д.27).

Поскольку вследствие нарушения ответчиком срока передачи домокомплекта для строительства индивидуального каркасного дома истцом понесены убытки за простой, с ответчика в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом за простой по договору подряда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 23 295 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика домов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 377 787 рублей, неустойку в размере 511 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 449 505 рублей 50 копеек, убытки в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика домов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23 295 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина